Termohon tetap memaksa melakukan senam aerobicbersama temantemannya di rumah Pemohon dan Termohon,sekalipun sudah dilerai oleh Pemohon;6.3. Termohon pernah meminta agar anaknya disekolahkan diGrage City di Cirebon, sementara Pemohon ingin agar anakdisekolahkan di sekolah terdekat;6.4. Termohon tidak bisa menahan amarah saat berada ditempat umum;7.

Bahwa Pemohon menolak dalil jawaban Termohon point6.2 halaman 2 yang pada pokoknya Termohon mendalilkan bahwaPemohon melarang Termohon untuk melakukan senam aerobic diGOR, sehingga Termohon melakukannya di rumah dan atas izin dariPemohon;Bahwa faktanya, Pemohon hanya melarang Termohon melakukansenam tersebut di rumah.

Sedari awal Pemohon memang tidakmenyetujui jika rumah pribadi di pergunakan untuk senam aerobicoleh karena kegiatan tersebut dilakukan bukan pada tempatnya.Disisi lain karena senam aerobic menggunakan alat pengeras suarasehingga pernah suatu ketika terjadi insiden dimana tetangga rumahmerasa terganggu;5.3.

aerobic dirumah yang ke dua di bagian depan sehingga tidak mengganggu wargasekitar dan itupun yang mengajak untuk senam aerobic adalah paratentangga, sehingga tidak mungkin para tetangga merasa tergangguapabila para tetangga terganggupun tidak mungkin mengajakTermohon untuk melakukan senam aerobic lagi;Bahwa yang sebenarnya terjadi Termohon tidak pernah mempunyairasa gengsi sedikitoun hanya saja Termohon sebagai seorang ibu pastimengharapkan pendidikan yang terbaik untuk anaknya sehinggaTermohon

dantidak menganggu rumah utama; Bahwa kegiatan senam diadakan oleh Termohon seminggu dua kalipada sore hari; Bahwa anak Pemohon dan Termohon lebih dekat dengan Termohon; Bahwa ketika memasuki bulan Ramadhan Pemohon suka pinjam untuktambahan modal kepada saksi besarnya antara Rp200.000.000, s/d300.000.000, dan sudah dikembalikan, tetapi sejak 2 tahun terakhir inisaksi tidak memberi pinjaman lagi; Bahwa saksi mencukupkan keterangannya2.

Adapunperbuatan para terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, ketika saksi DewiHarwini mengikuti kegiatan senam jantung sehat, saksi dewi harwini meletakkan1 (satu) buah tas kecil berbentuk dompet berwarna kuning hitam milik saksiDewi Harwini yang didalamnya berisi 1 (Satu) unit Handphone merk SamsungType A5 warna Pink dengan nomor Imei 356970/08/064562/9 No.

Bahwa berawal dari saksi datang ke pantai panjang Bengkulu untukmengikuti Senam jantung sehat, kemudian sebelum senam saksimeletakkan dompet saksi tersebut di selasela dibawah payung dekatmeja makan rumah makan yang masih tertutup.

Kemudian saksi senam,saat saksi selesai Senam saksi tidak melihat lagi dompet saksi, dan saksisempat berkeliling mencari dompet saksi tetapi tidak ketemu kemudiansaksi melaporkan kepolsek setempat.= Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil dompet miliksaksi tersebut dan saksi baru mengetahui saat pihak kepolisian datangkepada saksi untuk memberitahukan terdakwa yang mengambil dompetmilik Saksi.

Dewi Harwini.Bahwa berawal dari saksi dan saksi dewi datang ke pantai panjangBengkulu untuk mengikuti senam, sebelum senam saksi dewi meletakkandompet saksi dewi tersebut di selasela dibawah payung dekat meja makanrumah makan yang masih tertutup.

Kemudian saksi dewi bersama saksisenam, saat saksi dewi selesai senam saksi dewi tidak melihat lagi dompetsaksi dewi, lalu saksi dewi memberitahukan saksi bahwa dompet miliknyasudah tidak ada lagi, Kemudian saksi bersama dengan saksi dewi sempatberkeliling mencari dompet saksi dewi yang hilang tetapi tidak ketemukemudian saksi dewi melaporkan kepolsek setempat.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil dompet milik saksidewi tersebut.Atas keterangan saksi tersebut diatas Para Terdakwa menyatakan

salahmengambil keputusan yaitu menghukum Tergugat untuk memberikannafkah lampau kepada Penggugat selama 6 bulan dengan buktipersangkaan bukan berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat, pada hal saksi menerangkan antara lain bahwa Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat setahun terakhir ini, sedangkansaksi Il menerangkan Tergugat hanya sekali memberikan gajinya kepadaPenggugat yaitu pada awal pernikahannya dan untuk mencukupi kebutuhanrumah tangganya Penggugat bekerja menjadi guru senam

telahbenar dan tepat dalam pertimbangan hukumnya karena telah melaluiproses penemuan hukum (rechtsvinding); Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Agama Wonosari a quo yangmenolak tuntutan nafkah lampau selama 20 tahun adalah sudah sesuaihukum, karena tuntutan tersebut tidak masuk akal:; Bahwa gugatan cerai yang diajukan Penggugat/Pembanding sebenarnyabukan karena Tergugat/Terbanding tidak memberi nafkah, tetapi karenaPenggugat/Pembanding kepergok Tergugat/Terbanding sedangberciuman dengan Instruktur Senam

Pembanding dengan menjatuhkan talak satubain sughra dari Tergugat/Terbanding terhadap Penggugat/Pembanding telahtepat dan benar sehingga patut dipertahankan;GUGATAN NAFKAH LAMPAU (NAFKAH MADLIYAH)Menimbang, bahwa selain menuntut perceraian, Penggugat/Pembandingjuga mengajukan gugatan mengenai nafkah madliyah (nafkah lampau), denganmendalilkan bahwa selama 20 tahun Tergugat/Terbanding tidak memberikannafkah kepada Penggugat/Pembanding sehingga Penggugat/Pembandingharus bekerja sendiri sebagai guru senam

dibawah sumpah, yang pada pokoknya bahwa menurut ceriteraPenggugat/Pembanding bahwa Tergugat/Terbanding tidak memberi nafkahsehingga Penggugat/Pembanding pulang kerumah orang tuanya sejak 6(enam) bulan yang lalu, sedangkan saksi SAKSI Il telah memberikanketerangan dimuka sidang dan dibawah sumpah bahwa menurut ceriteraPenggugat/Pembanding bahwa Tergugat/Terbanding hanya sekali diberinafkah/gaji dari Tergugat/Terbanding pada awal pernikahan, dan setahu saksiPenggugat/Pembanding mengelola sanggar senam

PenghasilanTergugat/Terbanding dan Penggugat/Pembanding telah berwujud sebagai hartabersama (gono gini) berupa tanah dan rumah tempat kediaman bersama,kendaraan roda dua (sepeda motor) dan kendaraan roda empat (mobil) sertafasilitas sanggar senam, kesemuanya itu menjadi milik bersama antaraPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaPenggugat/Pembanding telah gagal membuktikan

Termohon sering keluar rumah dan pulang malam dengan alasanmelakukan senam malam;c.

tahun terakhir sebelum pisahtempat tinggal, Pemohon juga melakukan penyuntikan cairan ke dalamalat vitalnya sehingga ukurannya menjadi besar;Bahwa sejak itu Termohon merasa tidak wajar dan merasakanketidaknyamanan dengan Pemohon, yang kemudian memicuterusmenerus terjadi pertengkaran;Bahwa dalam pertengkaran yang terjadi, Pemohon sering memakimakiTermohon dengan katakata kasar dan menyebut binatang;Bahwa karena sering terjadi pertengkaran dan kecewa denganPemohon, Termohon mengikuti kegiatan anggota senam

lakilaki lain dan tentang sering terjadipertengkaran antara keduanya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon pernah pisah tempat tinggal, laludiusahakan rukun kembali pada tahun 2013 dan keduanya tinggal di dekatrumah saksi; Bahwa kemudian saksi melinat, Pemohon dan Termohon masih dan terusmenerus terjadi pertengkaran karena Termohon tidak ada perubahan akankebiasaannya sering keluar rumah pada saat Pemohon keluar kota karenapekerjaan; Bahwa saksi melihat, karena Termohon sering keluar rumah dengankegiatan senam

kenal Termohonsejak saksi menikah dengan saudara kandung Pemohon; Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istrisah dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa saksi mengetahui tentang rumah tangga Pemohon dan Termohontidak rukun sejak tahun 2014, saat itu saksi sering mengunjungi rumahPemohon di BTN Baliase namun tidak pernah melihat Termohon bersamaPemohon; Bahwa Pemohon menceritakan rumah tangganya dengan Termohon tidakrukun karena karena Termohon sering keluar rumah ikut senam

Pemohon dan Termohon tidak rukun dan terjadi perselisihan dan terusmenerus terjadi pertengkaran yang dipicu oleh sikap dantindakanTermohon yang tidak mengikuti arahan dan keinginan Pemohon agarTermohon tidak beraktivitas di luar, meninggalkan rumah dan anakanakpada saat Pemohon keluar kota serta adanya kecurigaan Pemohonterhadap Termohon yang banyak berhubungan dengan lakilaki dalamkegiatan mengikuti senam aerobik;3.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 266.000,- (Dua ratus senam puluh enam ribu rupiah)

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp. 266.000, (Dua ratus senam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian, putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Blitar pada hariSelasa tanggal 28 April 2009 M. bertepatan dengan tanggal 02 Jumadil Ula 1430H oleh kami Drs.ROJ?TUN,MH sebagai Hakim Ketua Majelis, Dra.SITIROIKANAH, SH. dan Dra.KHUTOBYIN. masingmasing sebagai HakimAnggota dengan di bantu oleh ROPINGI,SH Sebagai Panitera Pengganti.

PANITERA PENGGANTIttdROPINGLSH Perincian biaya :1.2.Ongkos panggilan225.000,Pendaftaran30.000,Redaksi5.000,Meterai6.000,JumlahRp.266.000, Rp.Rp.RpRp,(Dua ratus senam puluh enam riburupiah) Salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan AgamaBLITARDrs. SYATIBI, SH.

PUTUSANNomor 1303/Pdt.G/2019/PA.PwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan guru senam,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman Semula diKab.Semarang, sekarang tinggal Bersama dengan orang tuanyadi Kab.

Dan saya mengijinkan untuk bekerja yaitumengikuti pelatihan untuk menjadi guru senam dan akhirnya alhamdulillahterwujut menjadi guru Ssenam; Tetapi saya sebagai kepala keluarga insyaallah tidak mengandalkan daripenghasilan istri untuk sepenuhnya menjadi bebannya semua; Karena setiap tahun saya selalu dapat honor dan bonus. Boleh dibilangsemakin ganti tahun, perekonomian kami lambat laun mulai normal; Dan selama istri saya jadi guru senam.

Saya sudah 5x mengganti alattransportasinya dan pernah juga saya belikan roda 4 untuknya; Begitu juga anak laki2 saya sudah ganti roda duanya 5x; Sampai saya buatkan sanggar senam komplit seisinya; Dan alhamdulillah sejak istri saya bekerja. Dia bisa menabung. Walautidak diketahui oleh saya; Dan dari hasil pesangon pensiun saya. Sudah saya jadikan bangunanrumah tambahan yang semula sudah dibangun oleh istri saya dari hasiltabunganya.

Hanya dengann kebesaran Allah SWT lewat PengadilanAgama di Purwodadi agar kami bisa disatukan kembali menjadi keluargayang sakinah mawadah warohmah..aamiin yra ;Halaman 8 dari 30 halaman Putusan Nomor 1303/Pdt.G/2019/PA.Pwd mengingat saat ini yang kami pantau dan kami lihat..khususnya hampirdisemua pekerja sosial terutama para pelatih senam. Karena saya jugabekas orang lapangan di BRI. Dan hampir mayoritas nasabah yang pernahkami layani.

Bahwa permasalahan ekonomi terjadi pada tahun 2007 karena anakanak mulai tumbuh besar sehingga perlu biaya yang tidak sedikit, sehinggauntuk menambah pendapatan Tergugat mengijinkan Penggugat untukmenjadi guru senam;4.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ruslan Bin Amat Basar) terhadap Penggugat (Juwariyah Binti Sastro Senam)
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp601.000,00 (enam ratus satu ribu rupiah);

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh :Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanInstruktur Senam, tempat tinggal di Kelurahan Tanah Merah,Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan

Danapabila Penggugat bertanya mengenai penghasilan Tergugat, Tergugattidak pernah mau memberitahunya tanpa sebab dan alasan yang jelas.Sementara itu uang penghasilan yang Tergugat berikan tidak mencukupiuntuk memenuhi kebutuhan seharihari sehingga untuk membantumencukupinya menggunakan uang Penggugat dari hasil Penggugat bekerjasebagai instruktur senam;Bahwa Penggugat sudah berupaya bersabar demi keutuhan rumah tangga,dengan memberi pengertian kepada Tergugat bahwa keterbukaan dalamhidup berumah

Dan apabila ditanya Tergugat tidakpernah mau memberitahukannya tanpa sebab dan alasan yang Jjelas.Sementara itu uang penghasilan yang Tergugat berikan tidak mencukupiuntuk memenuhi kebutuhan seharihari sehingga untuk membantumencukupinya menggunakan uang Penggugat dari hasil Penggugatbekerja sebagai instruktur senam, sehingga sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Desember tahun

Dan apabila ditanya Tergugat tidakpernah mau memberitahukannya tanpa sebab dan alasan yang Jjelas.Sementara itu uang penghasilan yang Tergugat berikan tidak mencukupiuntuk memenuhi kebutuhan seharihari sehingga untuk membantumencukupinya menggunakan uang Penggugat dari hasil Penggugatbekerja sebagai instruktur senam, sehingga sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;f.

Sementara itu uangpenghasilan yang Tergugat berikan tidak mencukupi untuk memenuhikebutuhan seharihari sehingga untuk membantu mencukupinya menggunakanuang Penggugat dari hasil Penggugat bekerja sebagai instruktur senam,sehingga sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang pernah hadir dipersidangan hanyamediasi saja, belum menyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidangan selanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugattidak

tahun;

Lahir : 39 tahun/27 September 1977;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : KTP: Jalan Raya Sesetan No. 122 A,Dusun Gaduh, Kelurahan Sesetan,Kecamatan Denpasar Selatan, KotaDenpasar, tempat tinggal sementara JalanPulau Saelus Gang 5 F No. 18Kecamatan Denpasar Selatan, KotaDenpasar;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Instruktur senam;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik sejak tanggal 19 Nopember 2016 sampai dengan tanggal 8Desember 2016;.

, 1 (satu) buah korek api gas, 1 (satu) dompet warna Coklat dansemua berada dalam 1 (satu) tas warna putin merk Guess;Bahwa Terdakwa mengatakan shabu tersebut milik pacarnya yangbernama Mulyawan Alias Wawan dan rencananya akan dipakai bersamasama;Bahwa shabu tersebut di bawa ke Polres Badung dan di timbang berattotalnya 2,76 gram brutto atau 1,42 gram netto;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari instansi manapunterkaitkepemilikan sabu yang dibawanya itu;Bahwa Terdakwa adalah seorang instruktur senam

Denpasar Selatan, Kota Denpasarkamar no. 190, untuk memudahkan Terdakwa mengambil sabu tersebut jikaakan digunakan;Bahwa Terdakwa mengenal Mulyawan Alias Wawan sekitar tahun 2015 dandengannya Terdakwa sudah berpacaran sejak tanggal 1 Nopember 2015;Bahwa tujuan Terdakwa memiliki shabu hanya ikutan pacar serta untukdipakai bersenangsenang dan untuk semangat Terdakwa dalam bekerjasebagai Instruktur Senam;Hal 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2017/PN Dps Bahwa Terdakwa mengkonsumsi shabu sejak

pertengahan bulan Juni 2016,Wawan menyuruh Terdakwa untuk hisap shabu dan setelah itu Terdakwamenjadi ketagihan, setelah mengkonsumsi shabu badan terasa lebih segardan enak beraktifitas; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin terkait kepemilikan shabu itu danpekerjaan Terdakwa sebagai instruktur senam;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa : 5 (lima) paket plastik klip yang didalamnya berisi kristal bening didugasabusabu dengan berat sebagai berikut:e Paket1

Padahari Kamis tanggal 27 Agustus 2015 sekira pukul 15.30 Wib korban keluar rumah untuk melatih senam disanggar Paradise, sepulang dari mengajar senam korban mampir kerumah saudara korban yang bernamaMaryati di Gg Kasuran Kel.Nangkaan Kecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso, korban sesampaidi rumah pukul 20.30 Wib.Pada saat sampai dirumah, korban melihat terdakwa sedang berada didepanrumah korban dan langsung marahmarah kepada korban karena pulang terlambat, kemudian terdakwalangsung memukul korban

Tangga ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut diatas, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahdipersidangan masingmasing pada pokoknya sebagai berikut :1MARWATI:Bahwaantara korban dan terdakwa adalah suami istri sesuai dengan Akte Nikh No.359/32/1983tanggal 26 Februari 1983 yang dikeluarkan oleh KUA Kec.Wringin Kab.Bondowoso ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Agustus 2015 sekira pukul 15.30 Wib korban keluar rumah untukmelatih senam

di sanggar Paradise, sepulang dari mengajar senam korban mampir kerumah saudarakorban yang bernama Maryati di gg.Kasuruan Kelnangkaan Kec.Bondowoso Kab.Bondowosokorban sesampai di rumah pukul 20.30 Wib ;Bahwa pada saat sampai di rumah korban melihat terdakwa sedang berada di depan rumah korbandan langsung marahmarah kepada korban karena pulang terlambat, kemudian terdakwa langsungmemukul korban yang pada saat itu masih berada di atas sepeda motor,terdakwa memukul denganmenggunakan tangan kosong

Unsur Melakukan kekerasan fisik :Bahwa berdasarkan fakta fakta yang didapat dipersidangan menurut keterangan parasaksi yang telah disumpah, barang bukti, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa, bahwaterdakwa pada hari hari Kamis tanggal 27 Agustus 2015 Kamis tanggal 27 Agustus 2015 sekirapukul 15.30 Wib korban keluar rumah untuk melatih senam di sanggar Paradise, sepulang dari mengajarsenam korban mampir kerumah saudara korban yang bernama Maryati di gg.Kasuruan Kel. nangkaanKec.Bondowoso Kab.Bondowoso

rumahtangga;5.3 Termohon mempunyal kegiatan menghutangkan uang kepada orang laindengan cara memberikan bunga pinjaman yang tinggi (rentenir) sejakTahun 1999 dan sudah diingatkan oieh Pemohon namun Termohontetap melaksanakan kegiatan tersebut hingga saat ml dan usahatersebut berulang kall menimbulkan masalah dengan orang lain clandampaknya berimbas terhadap nama balk TNT AL (Jalasenastri) clansangat mengganggu ketenangan rumah tangga Pemohon danTermohon;5.4 Termohon sebagai istri mempunyai kegiatan senam

/fitness sejak tahun2005, kegiatan senam tersebut tidak bisa dilarang clan dicegah olehPemohon, bahkan Pemohon sebagal suami pernah menegur Termohonuntuk menghentikan kegiatan senam tersebut, tetapi Termohon tetap ikutPutusan Nomor 2222/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 2 dari 18 hal.305.6Dal5.8kegiatan senam dengan cara berpindah tempat/sanggar senam.

DenganTermohon mengikuti kegiatan senam tersebut, tugas clantanggungjawab sebagai istri terabaikan clan tidak melaksanakankewajiban sebagai istri serta menelantarkan keperluan rumah tangganyaseperti keperluan suami, anakanak (makan clan keraplan rumahditetantarkan);Sejak Termohon ikut kegiatan fitness perilaku Termohon berubah seringmenjadi masaiah dan berkata kasar, suka memaki dan menghinadengan tidak terkendali balk kepada Pernohon sebagal suami maupuniepda analk,7anakn 'Pemohon set La kepadci

,ciUdcu cr saudaraTermohon;Termohon sebagal istri memiliki kKebiasaan menjatuhkan harkat clanmartabat suami, dengan mengatakan suami disebut monyet di depantemanteman sanggar senam dan membicarakan aib keluarga clanTermohon bersama temantemannya saling membicarakan tentangbrondong atau pria idaman lain yang dijalin secara sembunyisembunyi;Selama 27 tahun membina rumah tangga dengan Termohon, seluruhpenghasilan Pemohon diserahkan kepada Termohon sebagal istri,namun dalam pengelolaan keuangan, Termohon

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, menikah sekitar29 bulan yang lalu dan dikaruniai dua orang anak, termasuk saksi ;Bahwa terakhir Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal XXXX,Kota Surabaya;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon tidak rukun lagisebenarnya sejak saksi masih kecil, akan tetapi pertengkaran berat terjadisejak tahun 2012 yang lalu, disebabkan pada saat Pemohon dinas luar,Termohon sering keluar rumah tanpa alasan dan tujuan yang jelas,terkadang alasan mau senam

Bahwa menurut Tergugat di tanah tersebut akan dibangun gedung yangdifungsikan sebagai: gudang,tempat pernikahan dan sarana olahragaseperti bulutangkis dan senam aerobik, sehingga disebut gedungserbaguna dan multifungsi, dengan fakta gedung tersebut berbentukpersegi panjang ukuran kurang lebih 14 X 25 M?, konstruksi pondasimenggunakan cakar ayam, rangka tiang dan atap gedungmenggunakan rangka konstruksi baja dengan tinggi tiang kurang lebih 8M dan tinggi atap bumbungan kurang lebih 10 M;3.

Akan menimbulkan ketidaknyamanan antara lain:a) Polusi udara akibat mobilitas kKendaraan bermotor yang keluar masuklorong dengan intensitas tinggi disertai dengan suara bising kendaraanbermotor yang juga keluar masuk;b) Kebisingan akibat aktivitas di dalam gedung seperti gudang, tempatpernikahan dan sarana olahraga seperti bulutangkis dan senam aerobikyang padat, apalagi jika tidak terjadwal;Hal. 2 dari 14 hal. Put. Nomor 1587 K/Pdt/20135.

Pertemuan tersebut menyepakati beberapa hal antara lain:a). gedung tersebut akan difungsikan oleh Tergugat sebagai gedungolahraga khusus bulu tangkis dan senam, sehingga perizinannyadiperuntukkan sebagaimana tersebut; b). gedung milik pribadi Tergugatbelum memiliki perizinan sehingga tidak boleh dilanjutkanpembangunannya sebelum semua perizinan dikeluarkan oleh dinas terkait;c).

Bahwa kewajiban bersama dimaksud di atas, mewajibkan pihak (pertama) in casu Tergugat dalam a quo untuk:Diwajibkan menyelesaikan semua proses perizinan yang berhubungandengan pemanfaatan bangunan gedung yang dimaksud dan tidakdiperbolehkan melakukan pembangunan jika segala perizinan yangberhubungan dengan pemanfaatan bangunan gedung tersebut belumditerbitkan oleh instansi terkait;Bangunan Gedung yang dimaksud pada point 1 (satu) di atas difungsikanatau dimanfaatkan khusus untuk bulutangkis dan senam

aerobik;Bangunan Gedung yang dimaksud tidak diperuntukkan sebagai usahaperdagangan, jasa dan gudang;Bangunan Gedung yang dimaksud, wajib menggunakan dinding peredamsuara agar kebisingannya tidak mengganggu tetangga jika aktivitasbulutangkis dan senam aerobik dilaksanakan;Bangunan Gedung yang dimaksud, wajib menggunakan fasilitas parkir yangtidak mengganggu tetangga dan menjamin ketertiban lalulintas didalamlorong buntu dan di Jalan Pettalolo Kota Donggala.

ANAK IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 10 tahun, sekarang anakanak ikutTergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan sekarangtidak harmonis karena sejak awal 2010 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh karena masalahkurang ekonomi, dikarenakan usaha Tergugat mengalami kebangkrutan,kemudian untuk membantu keuangan keluarga Penggugat bekerja sebagaiinstruktur senam;Bahwa selama Penggugat membantu Tergugat untuk mencari uang, karenaPenggugat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 526/02/II/1993, tanggal 03 Februari1993 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang,Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1 Nama : SAKSI I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur Senam,bertempat tinggal di Demak, Saksi di persidangan di bawah

tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik, hingga dikaruniai 2 (dua) orang anak;= Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkarena Penggugat pulang ke rumah orangtuanya;= Bahwa saksi melihat sendiri Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut sebanyak 3 kali dan menyakiti badan Penggugat kali;= Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan masalahekonomi kurang, karena sekarang Tergugat tidak bekerja;Nama : SAKSI II, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur senam

Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun1993;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik,hingga dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal karenaPenggugat pulang ke rumah orangtuanya;Bahwa saksi melihat sendiri Penggugat dengan Tergugat bertengkar mulutsebanyak 3 kali dan menyakiti badan Penggugat kali;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan kalau Penggugatmengajar senam

denganketerangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlah disimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut := Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun1993;= Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik,hingga dikaruniai 2 (dua) orang anak;= Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal karenaPenggugat pulang ke rumah orangtuanya;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar disebabkan antara lainkalau Penggugat mengajar senam

Bahwa Pemohon telah mempunyai orang tua yaitu : Nasimin bin Samun (ayah)dan Sri Utami binti Senam (Ibu) kedua orang tua Pemohon tersebut menikah diKantor Urusan Agama Kecamatan Wajak, Kabupaten Malang pada tanggal 29Mei 1982, dengan mendapatkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 48/26/1982;2.

Bahwa dari pernikahan antara Nasimin bin Samun (ayah Pemohon) dan Sri Utamibinti Senam (Ibu Pemohon) tersebut telah dikaruniai keturunan 7 (tujuh) oranganak yang masingmasing bernama : 1).Siti Qomariah, umur 34 tahun, 2).Him. 1darii6hlm. Penetapan Nomor 277/Pdt.P/2017/PA Mlg.Sulastri, umur 29 tahun, 3). Rudiyanto, umur 25 tahun, 4). Sugiono, umur 23tahun, 5). Joko Siono, umur 22 tahun, 6). Rizky Muhammad Abdollah, umur 15tahun bulan dan 7).

;Semasa hidupnya, Nasimin bin Samun dan Sri Utami binti Senam,dikaruniai 7(tujuh) orang anak yang masingmasing : 1).

Pemohon bermaksud membagi harta warisan alharhum Nasimin bin Samundan almarhumah Sri Utami binti Senam tersebut kepada seluruh ahli waris,namun mengalami hambatan karena 2 (dua) adik kandung Pemohonmasingmasing : Rizky Muhammad Abdollah bin Nasimin dan AdistinRagil Virgiltia binti Nasiminbelum cakap melakukan perbuatan hukumkarena belum cukup umur;5.

Adistin Ragil Virgiltia, umur 13 tahun;Nasimin bin Samun dan Sri Utami binti Senam, mempunyai harta berupa :sebidang tanahpekarangan seluas 449 M2 dengan Sertifikat Hak MilikNomor 01535 Kelurahan Bumiayu Kecamatan Kedungkandang KotaMalang atas nama Nasimindan sebidang tanah seluas 694 M?

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonsering melalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanak sering terlantarkarena Termohon lebih suka FB dan senam, bahkan dalam FB Termohonstatusnya dan inboxnya menjurus pornografi dengan lakilaki lain, selainPemohon beberapa kali menemuka SMS di HP milik termohon yang isinyaTermohon janjian dengan lakilaki lain, 5 bulan terakhir Termohon mengatakanjika Termohon sudah tidak mencintai Pemohon;.

Bahwa sekitar Juli 2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonsering melalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanak seringterlantar karena Termohon lebih suka FB dan senam, bahkan dalam FBTermohon statusnya dan inboxnya menjurus pornografi dengan lakilakilain, selain Pemohon beberapa kali menemuka SMS di HP milik termohonyang isinya Termohon janjian dengan lakilaki lain, 5 bulan terakhirTermohon mengatakan jika Termohon sudah tidak

Bahwa sekitar Juli 2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonsering melalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanak seringterlantar karena Termohon lebin suka FB dan senam, Pemohon jugabeberapa kali menemuka SMS di HP milik Termohon yang isinyaTermohon janjian dengan lakilaki lain;d.

perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Termohon ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar tidak ceraidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dailildalil permohonan Pemohon pada pokoknya adalahbahwa Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dalam rumah tangganya sejakbulan Juli 2007 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karena Termohon seringmelalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanak sering terlantar karenaTermohon lebih suka FB dan senam

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringmelalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanak sering terlantar karenaTermohon lebih suka FB dan senam, selain itu Pemohon beberapa kalimenemuka SMS di HP milik termohon yang isinya Termohon janjian dengan lakilaki lain;3.

..krn sy yakin kalo dia jd pemimpinakan lebih parah ini daerah, skarang saja luar biasa dia...lihat sjuntuk menaikan taraf hidupx dia ikut merusak alam, bermaindiarea tambang (heran katax aktivis to koq caruk marut diTAMBANG).... terus masalah moralitas, dia masih punya kasusoleh pacarx (Sekarang mantan) yg terus perjuangkan hak dankebiadaban si org muda ini malah kata dia biar ko lapor sm Tuhantdk bs dibuktikan krn tidak ada bukti kita pernah melakukankeintiman....trus dari cerita ibu2 yg suka senam

Aerobik, senam kebugaran....org muda ini adalahpetualang SEX sbgi GIGOLO, hampir semua ibu2 dia sdh gauliistilahx ibu2 yg juga doyan maksiat miskol sj ini org atw SMS sjpasti dia balas n janjian ketemuan.... kira2 bisakah org spt iniberbicara kebaikan atau memperbaiki daerah????...

daerah, skarang saja luar biasadia...linat sj untuk menaikan taraf hidupx dia ikut merusak alam,bermain diarea tambang (heran katax aktivis to koq caruk marut diTAMBANG).... terus masalah moralitas, dia masih punya kasusoleh pacarx (sekarang mantan) yg terus perjuangkan hak dankebiadaban si org muda ini malah kata dia biar ko lapor sm Tuhantdk bs dibuktikan krn tidak ada bukti kita pernah melakukanHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 438/Pid.Sus/2016/PN.Kdi.keintiman....trus dari cerita ibu2 yg suka senam

Aerobik, senam kebugaran....org muda ini adalah petualangSEX sbgi GIGOLO, hampir semua ibu2 dia sdh gauli istilahx ibu2 yg jugadoyan maksiat miskol sj ini org atw SMS gj pasti dia balas n janjianketemuan.... kira2 bisakah org spt ini berbicara kebaikan ataumemperbaiki daerah????...

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp166.000 ,-(seratus enam puluh senam ribu rupiah) ;

yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANHal.7 dari 9 halm.Putusan Nomor 0249/Pdt.P/2014/PA.Mlg1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan nama Pemohon tertulis PEMOHON yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor : ............ tanggal 05 Maret 1990 nama sebenarnyaadalah PEMOHON ;3 Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebutdi Kantor Urusan Agama Sukun Kota Malang ;4 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp166.000 ,(seratus enam puluh senam

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikandispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Rayhandha Arya Prayoga bin Robbyanto, umur 15 tahun, untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Meilinda binti Ulu Lahabu, umur 16 tahun ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 506.000,00 ( lima ratus senam ribu );

hubungan sebagai ibu kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang telah dikatunia 4 (empat) orang anak;Bahwa saksi mengetahui, antara Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman Penggugat di Kelurahan Joglo KecamatanKembangan Kota Jakarta Barat;Bahwa saksi mengetahui, semula keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat melarang Penggugat bekerja sebagaiinstruktur senam

Tergugat adalah suami istriyang menikah sejak tahun 1996 dan telah dikatunia 4 (empat) oranganak;Bahwa saksi mengetahui, antara Penggugat dan Tergugat pernahtinggal bersama di rumah kediaman Penggugat di Jalan Raya JogloNomor 12 Kelurahan Joglo Kecamatan Kembangan Kota Jakarta BaratProvinsi DK Jakarta;Bahwa saksi mengetahui, semula keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat melarang Penggugat bekerja sebagaiinstruktur senam

pasal 125 HIR,gugatan Penggugat tersebut dapat diputus tanpa dihadliri oleh Tergugat(Verstek);Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Gugat yangdidasarkan pada alasan antara suami dan isteri terusmenerus terjadiperselisinhan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan dapat hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan,penyebab perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalah karenaTergugat melarang Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

pernah tinggal bersama di rumahkediaman Penggugat di Jalan Raya Joglo Nomor 12 Kelurahan JogloKecamatan Kembangan Kota Jakarta Barat Provinsi DKI Jakarta;o Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri, dalamkeadaan badad dukhul:;o Bahwa,semulakeadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis,namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat melarang Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

2 yl, LiaSgar pVArtinya : Janganiah kamu tahan mereka (istnistri) untuk memberikemudharatan, karena dengan demikian kamu menganiaya mereka;Dan barang siapa yang berbuat demikian maka sungguh ia telahberbuat zhalim terhadap dirinya sendin ;oleh karena itu perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisalagi dipertahankan keutuhannya dan perlu diakhiri dengan perceraian;Menimbang, bahwa akibat Tergugat melarang Penggugat bekerjasebagai instruktur senam, dan Tergugat sejak akhir tahun 2013