Ditemukan 2136 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 17/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 30
82 — 30
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung, yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telah memutusperkara cerai gugat yang diajukan oleh: 644% umur 36 tahun, agama isiam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun IV, DesaBeti Jaya Kijang Ulu, Kecamatan Kota Kayuagung, KabupatenOgan Komering llir, selanjutnya disebut Penggugat:melawan umur 33. tahun, agama islam, pendidikan SMPpekerjaan Sopir, tempat tinggat
Register : 01-09-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 127/Pdt.P/2016/PA.Bm Tanggal 6 Oktober 2016 — Pemohon I dan Pemohon II
28 — 27
28 — 27
Junaedin bin Ismail, umur 44 tahun, agama islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggat di RT.07 RW.04 Desa Maria Kecamatan WawoKabupaten Bima yang dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah kakak kandung Pemcohon II: Bahwa, saksi hadir saat pelaksanaan pemikahan Pemohon danPemohon Il pada tanggal 11 Januari 2001 yang dilaksanakan secarasyariat islam di Desa Maria Kecamatan Wawo
Register : 02-10-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 942/Pdt.G/2013/Pa Wtp Tanggal 6 Maret 2014 — Penggugat
vs
Tergugat
45 — 30
45 — 30
G/2013/PA Wtp.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggat di Desa ..... , Kecamatan ......e Bahwa sejak awal mrnah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai pertengkaran danpercekcokan yang disebabkan karena kalau tergugat marang sering mengancam mau membunuhpenggugat.e Bahwa hal tersebut saksi tahu karena diberitahu oleh penggugat dan semua tetangga penggugatmengetahui hal itu.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak awal bulan Oktober 2013hingga
Register : 08-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 010/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 17 Februari 2015 — pemohon vs termohon
17 — 4
17 — 4
XXXXXXxXXx, UMur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawan PT. x, bertempat tinggat di JI. X Kabupaten Kotabaru. Telahmemberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon karenabertetangga;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di di rumahorang tua termohon di x Kabupaten Kotabaru, terakhir bertempattinggal di Mes Perusahaan PT. x.
Register : 26-06-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 87/PDT/2018/PT KPG Tanggal 19 September 2018 — -. GETRUDIS BOTA DAWAN, DK VS -. APOLONARIS LEKI SILI, SKK
90 — 36
90 — 36
Bahwa menurut Tergugat tanah sengketa Newa Mawai sekitar tahun2015 pernah disengketakan di Pengadilan Negeri Larantuka, bahkansampai pada tinggat kasasi yaitu dengan putusan perkara terdahuluNomor : 02/PDT.G/2015/PN.LRT tanggal 12 Agustus 2015; jo. Perk. No.145/PDT/2015/PT.KPG tanggal 12 Januari 2016; jo.
tanah milik Yosep Ola Karansyang ditempati oleh Tergugat dan ll Selanjutnya dalam kesehariantanah sengketa tersebut dimiliki serta dioalah dan dipetik hasil olehTergugat Ill serta keluarganya hingga dengan sekarang ini dan hasiltanaman tersebut seperti ; tanaman kelapa, jati, mangga, mente,nangka, kakao dan pisang dan tidak pernah melihat yang lainnyatermasuk penggugat.Bahwa tanah sengketa Newa Mawai setahu saya pernahdisengketakan pada tahun 2015 di Pengadilan Negeri Larantuka,bahkan sampai pada tinggat
Register : 11-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 285/Pdt.G/2016/PA.Brb Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 6 Juni 2012 saatitu Penggugat dengan Tergugat berada di rumah orang tua Tergugat,Tergugat kembali menyuruh agar Penggugat tinggat di rumah orang tuaTergugat dan menyuruh Penggugat berhenti bekerja dan kuliah tetapiHat 2 dari 15 hal Putusar Pengadilan Agama Barabai Nomor 0285/Pat.C/2016/PA.
Register : 14-11-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 377/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
dan ta hal Putusan Porkara Nomor O37 7/Fdt Geos Kar2016, Tergugat minta izin kepada Penggugat untuk pergi bekerja ke SB Negeri18 Kayu Aro, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah lagi pukang ke.rumah tempat kediaman bersama, sehingga semenjak kepetgian Tefougattersebut antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah temp tinggat lebihkurang selama 9 bulan, Selama berpisah Tergugat tidak pernah emberikannafkah dan tidak ada meninggalkan harta benda sebagai jaminan nafkahPenggugat serta tidak mempedulikan
Register : 16-05-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA BOGOR Nomor No : 526/Pdt.G/2012/PA.Bgr Tanggal 22 Oktober 2012 — Pemohon
Termohon
32 — 4
32 — 4
tanpasepengetahuan Pemohon;;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon semakin tajam danmemuncak terjadi pada tahun 2009;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut, akhirnya sejak tahun 2009 hinggasekarang selama kurang lebih 3 tahun, Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggalkarena Termohon telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama, yang mana dalam pisahrumah tersebut saat ini Pemohon tetap bertempattinggal di Halim Peradana Kusuma dan Termohon10.11.bertempat tinggat
Register : 17-11-2011 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2379/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 10 April 2012 — Penggugat Dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar pertengahan tahun 2008, yang kemudian terjadi pisah rumah dan ranjang hinggasekarang, yang mana Penggugat bertempat tinggal di luar negeri sebagai TKW danTergugat tinggat di rumah yang dibangun bersama.7.
Register : 26-02-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
., namun mediasi tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya karena usaha perdamaian tidakberhasil lalu dibacakanlah surat gugatan penggugat yang isinya olehpenggugat tetap dipertahankan.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugatmengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut:1.2.Benar.Sejak tahun 1987 antara Penggugat dan Tergugat tinggat bersamasampai tahun 2015.Benar.Memang benar sejak awal pernikahan dan rumah tangga antarapenggugat dan Tergugat harmonis karena pada
Register : 14-04-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 112/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 1 September 2015 — penggugat vs tergugat
12 — 7
12 — 7
XXXXXXXXXX, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggat di JI. XKabupaten Kotabaru.
Register : 25-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 165/PDT/2017/PT MTR Tanggal 23 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat : LINCE OKTAVIANA BAILAEN Diwakili Oleh : ILHAM HABIBI SH
Terbanding/Penggugat I : FREDERIK BAILAEN
Terbanding/Penggugat II : NI NYOMAN SURAMI BAILAEN
Terbanding/Turut Tergugat I : I GEDE SUTAMA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
72 — 42
Terbanding/Penggugat I : FREDERIK BAILAEN
Terbanding/Penggugat II : NI NYOMAN SURAMI BAILAEN
Terbanding/Turut Tergugat I : I GEDE SUTAMA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
72 — 42
Polri danbertugas keliling di beberapa daerah di Indonesia,yang saat ini masih berdinas diSekolah Polisi Negara (SPN) SingarajaBali, praktis Penggugat dan II berpisahtinggal dengan anak lakilakinya tersebut demi menunaikan tugas Negara, akantetapi komunikasi dan obertukar kabar' tetap terjalin melalui alatkomunikasi;disamping itu pula saat cuti tugas tahunan selalu bertemu dan melepaskangen dengan orang tua;Bahwa sekitar tanggal 1 Oktober 2012,sekitar pukul 09.30 Wita, Penggugat yangsaat itu hanya tinggat
Register : 12-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 19
19 — 19
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juli tahun 2020disebabkan karena Tergugat masih tidak merubah sikapnya dimanaTergugat masih berhubungan dengan wanita yang sama yang bernamaTitik dimana Tergugat dan Wanita tersebut sudah tinggat satu atapsehingga dari hal ini terjadi percekcokan dan pertengkaran hebat, dimanasetelah bertengkar Tergugat pergi meninggalkan Pengggugat dan rumahHalaman 2 dari 16, Putusan Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.Gsgtangga bersama sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumah
Register : 18-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 141/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 3
15 — 3
XXXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggat di X Utara, KabupatenKotabaru.
Register : 29-09-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA BOGOR Nomor 1261/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 21 Nopember 2016 — PEMOHON
TERMOHON
15 — 2
15 — 2
tersebut karena Termohon telahmemiliki pria idaman (PIL), dan telah menikah;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan Maret 2009, karenaTermohon diketahui kembali perselingkuhannya ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakMaret 2009 hingga sekarang selama kurang lebih 7 tahun, Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal, yang mana dalam pisah rumahtersebut saat ini Pemohon dan Termohon bertempat tinggat
Register : 16-12-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1526/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 6 Maret 2014 — Tergugat
Penggugat
13 — 3
13 — 3
Karena tcmpat tinggat diBangun Tergugat menitipkan Penggugat yang sedang hamil anak kedua untuksementara waktu di rumah Ayah penggugat. Sekitar tiga bulan Penggugattelepon tergugat bahwasanya penggugat bermasalah dengan ibu tirinya,dan keesokan harinya Penggugat dan anak pertama menyusul Tergugat keSemarang dan bersamasama tinggal di rumah kontrakan. Selama 1 bulanTergugat dan Penggugat memutuskan untuk pulang ke rumah Kakek darilbu Kandung Penggugat.
Putus : 23-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342 PK/Pdt/2015 Tanggal 23 Desember 2015 — RATNA WAHYUNI VS BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUWANGI, DKK
53 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Timur : Jalan raya; Sebelah Selatan : Tanah Tukimin; Sebelah Barat =: Jalan Desa;selanjutnya disebut "tanah sengketa;Bahwa, jual beli tersebut disepakati seharga Rp50.000.000,00 dan telahdibayar lunas oleh Penggugat;Bahwa, oleh karena hidup sendiri dan tidak ada yang merawatnya, BokPaikem sebulan kemudian menitipbkan uang pembayaran tanah tersebutkepada Penggugat dengan maksud untuk biaya hidup Bok Paikemselanjutnya selama dirawat oleh Penggugat, dan oleh karena Bok Paikemadalah bibi Penggugat dan tinggat
Register : 28-04-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1742/Pdt.G/2021/PA.JS Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
132 — 84
132 — 84
Bahwa akibat dan perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejaktanggal 15 Juli 2020 hingga sekarang selama kurang lebih 10 (Sepuluh)bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karenaPenggugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, yangmana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal di, Jakarta Selatan dan sedangkan Tergugat bertempat tinggat di Griya,Jagakarsa, Jakarta Selatan;8.
Register : 17-03-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 090/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 19 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
Saksi:1.XXXXXXXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan lburumah tangga, bertempat tinggat di X Kabupaten Kotabaru, Saksi tersebutdi bawah sumpah telah memberikan keterangannya yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena kakakkandung penggugat; Bahwa, setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orangtua tergugat di X Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa, penggugat dan tergugat telah kumpul layaknya suami isterinamun belum dikaruniai
Upload : 21-09-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2604/Pdt.G/2013/PA Pwd PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Bahwa Pemohon sudah berusaha sabar agar Termohon merubah sifatnya agartidak selingkuh iagi serta mau diajak tinggat dm kumpui bersama Pemohon,tetapi tetap saja tidak ada perubahan sifat dan i Termohon. Karena alasanitulah Pemohon sudah tidak sanggup untuk merieruskan perkawinanya danberniat untuk mengajukan permohonan cerai talak ini dengan alasan:a. Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran danpercekcokan karena Termohon mempunyai pria idamanb.