Ditemukan 2830 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA NATUNA Nomor 24/Pdt.P/2021/PA.Ntn Tanggal 26 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
36 — 9
36 — 9
dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI telah berhubungan badandengan calon isterinya yang bernama ANAK PEMOHON DAN PEMOHONIl sehingga ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II telah hamil sekitar 5bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji Sanggupmembantu secara moriil
Register : 25-11-2014 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN MALINAU Nomor 05/PDT.G/2014/PN MLN Tanggal 25 Agustus 2015 — H. MAWAR Melawan HASNI, BANKALTIM, BANKALTIM Malinau, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALINAU, MISHAK TITUS, S.H. M.Kn NOTARIS & PPAT
152 — 82
152 — 82
Bahwa dengan demikian maka jelasperbuatan Tergugat tersebut diatas adalahperbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan hakhak keperdataan Penggugatbaik moriil maupun materiil, dengankonsekwensi terhadap jual beli purapurayang dilakukan Tergugat dengan H.
Menghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara bersama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat senilaitidak kurang dari Rp. 1.000.000.000, (satu Milyar rupiah); Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tunduk danpatuh terhadap Putusan dalam perkara ini;.
Register : 28-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Ksp Tanggal 12 Nopember 2019 — Pemohon:
Alvindra Yorgi bin Sahruddin
Termohon:
Kepolisian Resor Aceh tamiang
60 — 6
Alvindra Yorgi bin Sahruddin
Termohon:
Kepolisian Resor Aceh tamiang
60 — 6
tersebut menyalahi aturan karenaPemohon diberi kebebasan untuk memberikan keterangan yangmenguntungkan bagi diri Pemohon dan berkaitan hal tersebut diatas patutkiranya proses surat Berita Acara menyangkut Pemohon baik ditingkatPenyidik ataupun yang telah diteruskan kepada Pihak Kejaksaan patut untukdibatalkan, (Pasal 52 KUHAP); Bahwa oleh karena tindakan Termohon dinyatakan perbuatan tidak sah makapatut dan beralasan hukum Termohon menanggung kerugian yan dideritapemohon selama ini baik secara moriil
Putus : 08-07-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — I GUSTI KETUT GEDE DKK VS . I KETUT SUKADANA, S.E., DK
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Ill yang demikian itu adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi ParaPenggugat;Bahwa sebagai akibat perouatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, telah menimbulkan kerugian materiil maupun kerugian immateriilsebagai berikut;> Kerugian materiil karena tidak bisa memanfaatkan tanah secara bebasyang nilainya Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);> Biaya Pengacara Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);> Kerugian immateriil berupa beban moriil
Putus : 28-02-2006 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2511K/PDT/2004 Tanggal 28 Februari 2006 — PT. KURNIA RACHMAD TRADING COMPANY LIMITED (PT.
KURA) ; MUHAMMAD NURDIN ; L. MANULLANG ; A. RIFAI ; ARIFIN SULTAN ; J. PARLAUNGAN ; ROBERT HUTAJULU ; WAN YUSRIZAL ; TENGKU FADILA ; T. MANURUNG
180 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian Moriil :Bahwa adapun kerugian moril yang oleh Tergugat Konpensi I, Il, Ill, IV, danV/Penggugat Rekonpensi l, Il, Ill, IV dan V adalah timbulnya rasa malu bagiTergugat Konpensi , Il, Ill, IV dan V/Penggugat Rekonpensi I, Il, Ill, IV dan Vdi mata masyarakat lingkungan tempat objek perkara, di mata sanak saudaradan di mata pihak Pemerintah daerah setempat, dimana akibat gugatanPenggugat konpensi/Tergugat rekonpensi tertanggal 20 Mei 2003 tersebutseolaholah Tergugat konpensi , II, Ill, IV dan
Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 11/PDT/2019/PT.MTR Tanggal 13 Maret 2019 — Dian Anna sebagai ; -------------------------------------------------------- PEMBANDING ; --------------------------------
Lawan:
Lalu Sukrin dkk sebagai terbanding
45 — 27
45 — 27
Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut, Penggugat telah secara nyatamenderita kerugian Penggugat baik moriil maupun materiil, oleh karenanyaperbuatan Para Tergugat tersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1365 KUHPerdata:14.Bahwa atas perbuatan melawan hukum Para Tergugat tersebut, maka tentusaja semua segala suratsurat yang terbit atau timbul sehubungan denganperalihan hak dan atau balik nama/ mutasi atas tanah sengketa dengansendirinya
Putus : 31-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2626 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Oktober 2017 — PUTU SUARJANA VS MADE ARIASA
151 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian moriil yakni Penggugat sudah difitnan dengan laporanpalsu/tidak benar adanya di Polsek kota Singaraja, sehingga nama baikPenggugat tercemar; yang jka di nominalkan senilai Ro1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);C.
Register : 18-03-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MALANG Nomor 84/Pdt.G/2021/PN Mlg Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
Mochamad Rifai, S.Sos
Tergugat:
Koperasi Wahana Kharisma
62 — 9
Mochamad Rifai, S.Sos
Tergugat:
Koperasi Wahana Kharisma
62 — 9
PETITUM;1.23.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Debitur yang beritikad baik;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidangtanah dan bangunan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2794(Penggugat);Menyatakan Tergugatlah telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian moriil akibatrasa takut malu serta sifat rendah diri karena kekhawatirankehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabar Penggugat dinilai
Putus : 02-10-2013 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 03 / Pdt.G / 2012 / PN.Nnk Tanggal 2 Oktober 2013 — H. MALLAWA
PENGGUGAT
Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Mansyur,S.H., dan Oche William Keintjem, S.H
M E L A W A N
MASJIDIL
TERGUGAT I
ABDUL WAHID
TERGUGAT II
SAHARUDDIN
TERGUGAT III
PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI cq. GUBERNUR KALTIM, cq. BUPATI NUNUKAN cq. CAMAT SEBATIK
TERGUGAT IV
PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI cq. GUBERNUR KALTIM, cq. BUPATI NUNUKAN cq. CAMAT SEBATIK cq. KEPALA DESA SEI NYAMUK
TERGUGAT V
113 — 61
113 — 61
Bahwa tindakan para Tergugat , II dan Ill yangmenguasai secara tanpa hak maupun titel atas tanah tersebutdengan tidak mengindahkan lagi hakhak Penggugat jelassebagai Perbuatan melawan hukum (onrech matige daad)yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupunmateriil, karena sejak Penguasaan Para Tergugat atas tanahtersebut, Penggugat tidak dapat dengan leluasa lagimengambil dan memanfaatkan hasil dari kebun maupunsawah tersebut ;11.
Putus : 29-09-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 360/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 29 September 2016 — ROKHIM Bin TAMYID melawan FATULLOH Bin H. ASARI Alias SARJI dkk
48 — 26
48 — 26
Menghukum, Para Tergugat untuk membayar Kerugian moriil yaitusebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang harus dibayarlunas dengan seketika dan sekaligus;9. Menghukum, Para Tergugat untuk membayar Kerugian materiil yaitusebesar Rp 470.000.000,00 (empat ratus tujuh puluh juta rupiah) yangharus dibayar lunas dengan seketika dan sekaligus;10.
Putus : 24-05-2011 — Upload : 25-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 463/PDT.G/2010/PN.JKT.BAR. Tanggal 24 Mei 2011 — PT. WARNA WARNI PERDANA; lawan; BAN BAN SUBANDI, BE.; DR. IR. RACHMAT KENTARDJO BACHRUN ; ALI HUSAIN TAJIBALLY (TAYIBALI) DAN NYONYA FATAMBAI (FATIMAHBAI TAJIBALLY) ; DIVAINTAN PUTRIPRATAMA ATAU YANG DIKENAL DENGAN INTAN ADVERTISING
113 — 24
113 — 24
KONPENSIT;Bahwa sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI yang telah merusak KONSTRUKSIPAPAN REKLAME maka PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT IIKONPENSI telah mengalami kerugian dan untuk memperbaiki kerugiantersebut PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT II KONPENSImembutuhkan dana sejumlah Rp.500.000.000, (lima ratus jutas rupiah) ;Bahwa sebagai akibat perbuatan TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGATKONPENSI tersebut, PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT IIKONPENSI juga dirugikan secara moriil
Put.No.463/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar8 Bahwa apabila pemulihan kerugian moriil dan beban pikiran PENGGUGATREKONPENSI / TERGUGAT II KONPENSIT harus diganti dengan uang, makasesuai ketentuan Pasal 1372 KUH Perdata, besarnya tidak kurang danRp.1.100.000.000, (satu milyar seratus juta rupiah) ;9 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas yang tentunya akan didukung denganbuktibukti yang kuat, maka terbukti TERGUGAT REKONPENSI /PENGGUGAT KONPENSI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yangmembawa kerugian
Putus : 10-07-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 15/Pdt.G/2013/PN-LSK Tanggal 10 Juli 2014 — - I R W A N
- ABU BAKAR IBRAHIM
- CUT RAMLAH
- PPAT NILA RUFAIDA, S.H
116 — 17
116 — 17
Dengan tidakdiserahkankan objek perkara kepada Penggugat, maka perbuatanTergugat satu dapat dikalifisir sebagai suatu perobuatan melawanhukum dengan telah melakukan kecurangan dalam Jual Beli atas satupetak rumah beserta bangunannya dan telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat baik materiil maupun moriil ;.
Dengan tidak diserahkankan objekperkara kepada Penggugat, maka perbuatan Tergugat satu dapat dikalifisirsebagai suatu perobuatan melawan hukum dengan telah melakukanHalaman 39 dari 66 halamanPutusan Nomor: 15/Pdt.G/2013/PNLSK40kecurangan dalam Jual Beli atas satu petak rumah beserta bangunannya dantelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materiil maupun moriil ;Bahwa Penggugat pernah menjumpai Tergugat Il dan menerangkanbahwa masa sewa Tergugat terhadap objek perkara telah habis pada tanggal19
Register : 22-02-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 22-02-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 145/PDT/2017/PT BTN Tanggal 15 Februari 2018 — WINARNO, Laki-laki, beralamat di Pinang Griya Permai E/1076 RT 010 RW 006 Kelurahan Pinang Kecamatan Pinang Kota Tangerang, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Gelora Tarigan, S.H.,M.H., Jutawan, S.H., Denny Yusuf, S.H., dan Etta Natasha Ritonga, S.H., Advokat dan Asisten Advokat, berkantor di Law Firm âÂÂGelora Tarigan, S.H.,M.H. & PartnersâÂÂ, beralamat di Wisma SMR, 5th Floor, Suite 504, Jl.Yos Sudarso Kav.89 Jakarta Utara 14350, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 02/SK/GT/X/2016 tanggal 11 Oktober 2016, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Tergugat;
Lawan :
1. YOLANDA, Perempuan, Warga Negara Indonesia, alamat Kampung Cikahuripan RT 002 RW 05 Kelurahan Mekarsari Kecamatan Neglasari Kota Tangerang, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Dadi Waluyo, S.H.,M.H., Wahyu Baskoro, S.H.,M.H., Dede Kurniawan, S.H. dan Joko Santoso, S.H., para Advokat/Penasihat pada Kantor Waluyo Baskoro & Rekan, alamat Jalan Aria Jaya Santika Nomor 38 Cibadak Cikupa Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 September 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Penggugat;
2. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) IMRON, S.H., beralamat di Jalan K.H. Hasyim Ashari nomor 48 Cipondoh Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/semula Turut Tergugat I;
3. NOTARIS SUGENG PURNAWAN, S.H., beralamat di Jalan Alternatif Cibubur nomor 45 Depan Kota Wisata Nagrak Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/semula Turut Tergugat II;
420 — 88
420 — 88
1157/VIII/2016/Dit Reskrimumtentang penghentian Penyidikan (PR4) dan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi dengan itikad buruk telah mengajukan Gugatan kepadaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ke Pengadilan NegeriTanggerang, sehingga kepercayaan relasi bisnis PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi menjadi berkurang dan banyak perjanjianbisnis yang dibatalkan oleh rekan bisnis Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi, sehingga Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mengalamikerugian Materiil maupun Moriil
Putus : 04-03-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3258 K/Pdt/2013 Tanggal 4 Maret 2015 — AMIRUDDIN, DK. VS IR. WELLY CHAMORA
59 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena itu maka cukup beralasan menurut hukum kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukum untuk membayarganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukannya baik kerugian materiil maupunkerugian moriil;4.
Register : 14-02-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 30/PDT/2017/PT.PBR Tanggal 16 Mei 2017 — RUBINEM Sebagai PENGGUGAT
Lawan
SYAFRIZAL,DKK Sebagai TERGUGAT
154 — 66
154 — 66
Kerugian Moril sebesar Rp 2.000.000.000,00 (dua milyar Rupiah) yangsebenarnya dikarenakan perbuatan PARA TERGUGAT sudahmempermalukan PENGGUGAT dengan seolaholah PENGGUGAT sudahberhutang dan tidak mampu membayar, sehingga perbuatan PARATERGUGAT menimbulkan kerugian moriil yang Sesungguhnya tidakdapat dinilai dengan angka Rupiah;41.Bahwa PENGGUGAT mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim untukmeletakkan sita jaminan terhadap tanah milik TERGUGAT Il danTERGUGAT IV agar dalam pelaksanaan putusan tidak menjadi
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN LAHAT Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Lht Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
ISKANDAR
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VII
Turut Tergugat:
1.BUPATI EMPAT LAWANG
2.BUPATI LAHAT
3.DPRD KABUPATEN EMPAT LAWANG
4.DPRD KABUPATEN LAHAT
191 — 95
ISKANDAR
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VII
Turut Tergugat:
1.BUPATI EMPAT LAWANG
2.BUPATI LAHAT
3.DPRD KABUPATEN EMPAT LAWANG
4.DPRD KABUPATEN LAHAT
191 — 95
) adalah tidak benar karena Tergugat mendapat Hak Guna Usahatelan melalui prosedur dan mekanisme peraturan perundanganundangan sehingga tidak dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang didalilkan dalam gugatanPenggugat dalam perkara aquo ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada posita angka (14) adalahtidak benar Karena perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat telahmendapatkan obyek sengketa dengan status Hak Guna Usaha, makatuntutan ganti rugi baik materiil maupun moriil
Secara moriil/immateriilHalaman 36 Put. Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Lht10.dirugikan citra, harkat, martabatnyasebagai lembaga perbankal.............cccccccceeeeeseeeeees Rp. 500.000.000,Nilai kerugian seluruhnya ditaksir Sebesar ..........
Rp. 550.000.000,(Enam ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa kerugian materiil dan moriil/immatenil tersebut seluruhnyasebesar Rp 650.000.000,00 (Enam ratus lima puluh juta rupiah) wajibdibayar lunas dan seketika oleh Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi selambat lambatnya 8 (delapan) hari terhitungsejak putusan dalam perkara ini dijatunkan oleh pengadilan;Bahwa untuk menjamin adanya pembayaran atas kewajiban dariTergugat Rekonvensi, maka mohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan sita jaminan
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil/immateriil seluruhnya sebesar sebesar Rp650.000.000, (Enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Penggugat Rekonvensi selambatlambatnya 8(delapan) hari terhitung sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;6. Menetapkan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluHalaman 38 Put.
Putus : 26-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 44/PDT/2015/PT.MTR Tanggal 26 Mei 2015 — JARIAH BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL
melawan
1. ZAENAL MAKBUL Alias AMAQ MASRIADI Bin AMAQ ZAENAL MAKBUL, dkk
47 — 44
47 — 44
Dengan demikian sangat jelasbahwa Para Tergugat telah melakukan perbutan melawan hukum, sehinggaPenggugat dirugikan secara materil dan moril oleh Para Tergugat tersebut ;14.Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugattersebut adalah:a.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — PT. PELABUHAN INDONESIA I (PESERO) vs Ahli waris dari Alm. MUHAMMAD ALI UMAR yaitu:
FARIDA HANIM, dkk,
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1430 K/Pdt/2014biayabiaya untuk menghadapinya yang bila ditaksir sampai saat iniberjumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupia);Bahwa oleh sebab itu sudah selayaknya Tergugat s/d Tergugat VIIIdihukum untuk membayar ganti rugi baik moril dan materil kepada Penggugatyang diperinci sebagai berikut:Kerugian Moriil Rp5.000.000.000,00Kerugian Materil Rp500.000.000,008.
Putus : 05-08-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2015/PHI Smr Tanggal 5 Agustus 2015 — PT. UNITED COAL INDONESIA melawan PEKERJA PT. UNITED COAL INDONESIA {FIRHAN KALANGI DKK (55 Orang)}
138 — 30
138 — 30
Kerugian Moril / ImmaterilAtas adanya perbuatan Tergugat yang tidak membayar upah/ gaji selamadirumahkan dan Para Penggugat mengalami penderitaan moriil / batin(Tekanan Psikis) akibat intimidasi dari Tergugat dan malu serta tertekankarena Para Penggugat tidak dapat menafkahi keluarganya terhadapkerugian Immateril tersebut tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang, akantetapi demi kepastian hukum, maka Penggugat mohon untuk dapatdikabulkan ganti rugi Immateriil oleh karena itu Penggugat meminta gantirugi
Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita Para Penggugatberupba uang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp.10.000.000; (Sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan dan apabilalalai dalam melaksanakan isi putusan ini, sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap dan pasti ( inkracht van gewisjde)10.Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Materill dan Moriil akibatPerbuatan Tergugat yang mengakibatkan Para Penggugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan hidup keluarganya
Register : 15-08-2008 — Putus : 12-08-2009 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 283/PDT.G/2008/PN.JKT.PST Tanggal 12 Agustus 2009 —
51 — 22
51 — 22
Pst.Menimbang, bahwa adapun petitum gugatan Penggugat pada angka 7 (tujuh)yang pada pokoknya menuntut adanya kerugian moriil Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat atas kerugian moriil tidakdidasarkan pada suatu perincian yang jelas dan juga tidak didukung oleh buktibuktiyang jelas maka terhadap tuntutan atas kerugian moriil tersebut beralasan hukumuntuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat pada angka 8(delapan