Ditemukan 1846 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-07-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2168/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
lakilaki, lahir tanggal 02 April 2013,ditetapkan di bawah asuhan Termohon asal Pemohon diberi kesempatanuntuk bertemu dan berkomunikasi dengan anak tersebut;Bahwa Pemohon sanggup untuk memberi nafkah yang akan datang anakPemohon dan Termohon tersebut sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus riburupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik yang pada pokoknya:Bahwa Termohon tetap pada jawabannya;Bahwa Termonon
Register : 17-06-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3014/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bwiselanjutnya menyusul Pak Slamet (orang tua Pemohon), Siti Khotijah (ibuPemohon), Pak Sunar (Pakde Pemohon), Kholipah (bude Pemohon) untukmenyerahkan Termohon kepada orang tua Termonon..8. Bahwa untuk dalil selebihnya tidak perlu kami tanggapi, selanjutnya akankami buktikan didalam fase pembuktian.DALAM REKONPENSI:1. Bahwa dalam Rekonpensi ini Pemohon asal mohon disebut sebagaiTergugat Rekonpensi dan Termohon asal mohon disebut sebagaiPenggugat Rekonpensi.2.
Register : 22-06-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 19-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 77/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 15 Agustus 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
37 — 17
37 — 17
Menyatakan perkawinan antara Pemohon dan Termohon yang dilaksanakanpada hari senin 10 September 2012 sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 0595/50/IX/2012 pada Kantor Urusan Agama Pallangga, PutusKarena Cerai Talak; Menetapkan Hak asuh terhadap anak Pemohon dan Termohon bernamasevsessecesseesussescaecasceesuseuceuseneeses ; umur 4 tahun danici AST A A A A LRN SL IR , umur 1 tahun diberikan kepadaPemohon; MengiZinkan PEMON ON 0... seeeesesesereetseeseneetseeteneetees untuk mengikrarka talakSatu afi AAS TErMONON
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Desember 2017 — Ny. NESAH BINTI SADIH, DKK VS PLTGU MUARA TAWAR cq. PT. PEMBANGKIT JAWA BALIHalaman 2 dari 27 hal.Put. Nomor 2534 K/Pdt/2017
(PJB) cq. PT.PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PLN)
(PERSERO), DK
56 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama DjukiArsa (ic. objek gugatan) tersebut cacat hukum dus dapat dinyatakanbatal demi hukum sebagaimana diuraikan di atas, maka mutatismutandis peristiwa hukum yang berikutnya yaitu lelang atas ObJekGugatan a quo juga tidak sah menurut hukum; Selain itu, tidak terdapat satupun bukti yang diajukan baik olehTergugat/Terbanding sekarang Termonon Kasasi ataupun TurutTergugat/Turut Terbanding sekarang Turut Termohon Kasasi sebagaisyarat mutlak dilakukannya lelang yaitu Surat Keterangan PendaftaranHalaman
Register : 10-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PN Andoolo Nomor 4/Pid.Pra/2021/PN Adl Tanggal 30 Nopember 2021 — Pemohon:
HARDIKNAS TOMBILI, S.H Alias DIKI
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDA SULTRA Cq POLRES KONSEL Cq POLSEK LAINEA
162 — 161
HARDIKNAS TOMBILI, S.H Alias DIKI
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDA SULTRA Cq POLRES KONSEL Cq POLSEK LAINEA
162 — 161
Bahwa Posita Pemohon halaman 12 sampai dengan halaman 15 yangpada intinya mendalilkan Penetapan Tersangka terhadap Pemohon tidak sahkarena tidak dasari Bukti Permulaan yang cukup, Termonon menolak dengansekeraskerasnya dalildalil Pemohon karena tidak berdasarkan hukum danfakta.Demi memuaskan pertanyaan besar ???
Putus : 31-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — MARSELINA MUNTHE, S.S VS PT. ASURANSI SINAR MAS
123 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
,dan kawankawn, Para Advokat, Pembela Umum dan PengabdiBantuan Hukum pada Kantor LBH Trisila Jakarta, beralamat JalanKayu Putih Nomor IXE Nomor 40 Kelurahaan Pulo Gadung,Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Desember 2016, sebagai PemohonKasasi I/Termonon Kasasi Il dahulu Penggugat;LawanPT.
Putus : 29-05-2012 — Upload : 20-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 29 Mei 2012 — IGNATIUS JEFFREY ; PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA
71 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Berdasarkan ketentuan tersebut maka sebelum mengajukan gugatan PHK terhadapPemohon Kasasi dengan alasan pelanggaran berat, seharusnya Termohon Kasasiterlebih dahulu membuktikan tuduhannya tersebut melalui putusan pidana yangberkekuatan hukum tetap;Berdasarkan keterangan saksi yang diajukan Termonon Kasasi yang bernamaMaslIntan Tarigan (Specialist Industrial Relation) diketahui bahwa kasuspelanggaran berat yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasi belum pernah diajukanke proses pidana, keterangan ini
Putus : 11-07-2013 — Upload : 04-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 K/Pdt.Sus/2013 Tanggal 11 Juli 2013 — PT. AMOLE GRIYA KYOR, yang diwakili oleh Direktur Fransiska Nathalia Gunawan vs MAJIDUN
28 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk bekerja dilapangan atau memprovokasi/mengintimidasi karyawanyang baru masuk, tetap tidak cukup bukti karena hanya 1 (satu) saksi yangmenerangkannya;Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut telah tidak berdasarkan padaalasan hukum dan keliru dalam menafsirkan pengertian katakata,dikarenakan katakata "kadangkadang" dengan katakata "selalu"mengandung pengertian sama yaitu pernah melakukan, masksudnyaTermohon Kasasi pernah melarang pekerja lain untuk bekerja dilapangan,sehingga karenanya terbukti Termonon
Register : 27-08-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1122/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa Puncak dari perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Juni tahun 2015, dengan sebab Termohon Masih Sajamelawan saat diberi nasehat oleh Pemohan dan melawan denganmelontarkan kata kata kasar terhadap Pemohon, hal itu yang menjadiPertengkaran Sehingga Termohon pergi meninggalkan pemohon denganpulang ke rumah orang tua Termohon di Kelurahan Sukabumi, sertapemohon Tetap Tinggal rumah orang tua Pemohon di kelurahan Kedamaian,sehingga sejak saat itu antara Pemohon dan Termonon
Register : 09-07-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1595/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 2 Desember 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
45 — 11
45 — 11
SAKSIII TERMOHON dan SAKSI I TERMOHON juga menerangkan bahwamereka pernah datang kerumah orang tua Pemohon untukmemberitahu bahwa Termohon hamil dan yang menghamiliadalah = Pemohon, saksi juga mendengar pengakuan dariPemohon sendiri bahwa Pemohon yang menghamili Termohon dansanggup bertanggung jawab, para saksi Termonon juga tidak31pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, kecuali SAKSI IIITERMOHON pernah menasehati Termohon tapi tidak berhasil,dan para saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon danTermohon
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 K/PDT.SUS/2010 RIA SITUNGKIR; PT. SILOAM GLENEAGLES HOSPITALS UNIT HOSPITAL WEST JAKARTA
49 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.025K/Pdt.Sus/2010objektif dan tidak benar karena para saksi saksitersebut masih bekerja di Termonon Kasasi sehinggadiragukan kebenarannya. Banwa Pemohon Kasasi (sebelumnyaPenggugat) sudah menyatakan keberatannya pada MajelisHakim atas diterimanya para saksi dari Termohon Kasasi(sebelumnya Tergugat) oleh Majelis Hakim.
Register : 31-03-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1020/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 17 Maret 2016 — Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi
9 — 2
9 — 2
Menghukum Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara tertulis tanggal 21 Januari 2016 yang padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, pada prinsipmya Pemohon tetap mempertahankan dalildalilpermohonan Pemohon semula dan menolak seluruh dalil jawabanTermohon,kecuali dalil Termonon yang diakul kebenarannya secara tegasoleh Pemohon
Register : 24-01-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Kra Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Putusan 163/Pdt.G/2018/PA.Kra.Maret 2018 di ruang mediasi Pengadilan Agama Karanganyar, akan tetapi tidakberhasil, Karena kedua belah pihak tidak mau mengakhiri sengketa perkaranyadengan jalan perdamaian; Bahwa selama dalam pemeriksaaan di persidangan, pula Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan antara pihak Pemohon dengan Termohon agarrukun lagi dan membina rumah tangga secara baik namun berhasil, karenapihak Pemohon tetap berkeinginan untuk menceraikan Termonon, kemudiandilanjutkan dengan pembacaan
Register : 16-07-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 05-12-2020
Putusan PA GARUT Nomor 2763/Pdt.G/2020/PA.Grt Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
TERMOHON hanya memutar balikan Fakta, bagaimanamungkin Justru ATM milik PEMOHON dibawa/disimpan dandigunakan oleh TERMOHON, justru TERMOHON tidak sedikitopunmemikirkan kebutuhankebutuhan PEMOHON yang selama ini hidupdiluar kota ( Rantau di Padang Sumatra Barat ) untuk bekerja ;10.Bahwa dari hasil pendapatan/Gaji pertiap bulannya PEMOHONtersebut yang nilainya Rp. 9.000.000,( Sembilan Juta Rupiah ) sertaHalaman 13 dari 34 putusan Nomortidak ada lagi pendapatkan tambahan sebagaimana yangdisampaikan oleh TERMONON
Register : 11-06-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 747/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn Tanggal 24 Juni 2015 — PEMOHON X TERMOHON
12 — 4
12 — 4
Bahwa terhadap duplik Termonon pada obutir ke 4 ( empat)membuktikan Termohon bersedia untuk dijatuhnkan talak olehPemohon, walaupun dengan tuntutan yang memberatkan Pemohon;6. Bahwa Pemohon sanggup untuk memberikan nafkah madhiyah, nafkahiddah, mut'ah dan nafkah anak, tentunya sesuai dengan ukuran yang wajardengan ukuran gaji PNS ( Pegawai Negeri Sipil ) yang gajinya sekitarRp. 2,7 juta/oulan (dengan tunjangan isteri dan anak);147.
Register : 19-07-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1872/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
No 1872/Pdt.G/2019/PA.SmgoBahwa sepengetahuan saksi sejak awal menikah kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,namun sejak pertengahan tahun 2016 sudah kurang harmoniskarena sering berbeda pendapat, karena watak Termohon kerasdan emosional;o Bahwa sepengetahuan saksi Termohon juga banyak hutang tanpasepengetahuan Pemohon;oBahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal selama lebih 2 tahun kerena Termonon pergi meninggalkanPemohon;oBahwa Pemohon pernah menjemput
Putus : 26-01-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968 K/Pdt.Sus/2010 Tanggal 26 Januari 2011 — PT. DAELIM INDONESIA vs SUKIMIN
60 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
lakukan termohon kasasi dahulutergugat asal yang menimbulkan kerugian berjumlah 330 pcs rijek/rusak berat bukti(P5, P6,) serta kerugian materil sejumlah Rp. 17.300.000, membayar listriklembur karyawan dan sebagainnya (dalam pertimbagan hukum dalam pokok perkaraparagraf 3 hal. 44) tidak dijadikan pertimbangan;Disamping itu majelis juga tidak menkonstatir keterangan saksi IQQAL SUNADI,DUDUNG dalam temuan fakta persidangan yang mengatakan hilangnyakepercayaan buyer kepada Pemohon Kasasi akibat perbuatan Termonon
Register : 03-05-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1114/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
.:6. cecceeseeseeeees , Saksmemberikan keterangan sebagai berikute Saksi tahu Pemohon bernama SRI DARMAWAN punya duaorang anak bersama Termohon yang satu laki laki kelas 3SMP ikut Termohon yang nomir dua perempuan kelas 6 SD ikutPemohon yaitu sejak tahun 2018 pads saat lebaran sampaidengan sekarange Saksi tahu bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon ikutOrang tua TErMONON Al .......ccceeceee ceeeeea seen eees setelah itu kontrak kontrak antara lain satu tahun kontrak Bandil ................setelah
Termohon pulangkerumah orang tua TErMONON i .........ccseee ceeeeeeeeeeeeeesDALAM REKONPENSIPutusan Cerai Talak, nomor: 1114/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 38 dari 64a.
Register : 10-08-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 356/Pdt.G/2017/PA.Mrs Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
MeNGIZINKAN PEMONON, ..sssseesseceneeseeeeeeeeeseneeeenens untuk mengikrarkantalak Satu terNaAdap TErMONON, wecccccccceeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees di depanHal. 2 dari 34 Put. No. 356/Pdt.G/2017/PA Mrs.Hal. 2 dari 34 Put. No. 356/Pdt.G/2017/PA Mrs.Hal.2 dari 34 Put. No. 356/Pdt.G/2017/PA Mrs.persidangan Pengadilan Agama Maros setelah putusan mempunyaikekuatan hukum tetap.3.
Register : 04-12-2017 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1828/Pdt.G/2017/PA.SIT Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
SAKSI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon karena saksi adalah ibuKandung TermOnon)2 22 on nnn n nn nn en nn nn nn nn nn nn nn nnn ene nen nenennnene Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang pernah kumpul bersama selama lebih dari 14 tahun, dan telah dikaruniai4 orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK KANDUNG lumur 18 tahun,2) ANAK KANDUNG Ilumur 13 tahun, 3) ANAK KANDUNG Illumur