danPemohon II telah mengajukan permohonan untuk diberi bantuan pembayaranbiaya perkara/pembebasan biaya perkara dan permohonan tersebut telahdiperiksa dan dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Agama Unaaha sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Agama Unaaha Nomor 268/Pdt.P/2021/PA.Una.tertanggal 02 Agustus 2021, hal mana telah sesuai dengan maksud PERMANomor 1 Tahun 2014 tentang Pedoman Layanan Hukum bagi MasyarakatMiskin di Pengadilan serta Surat Edaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014tentang petunjuk tekhnis

Penetapan Nomor 25Pdt.P/2022/PA Una.biaya perkara/pembebasan biaya perkara dan permohonan tersebut telahdiperiksa dan dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Agama Unaaha sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Agama Unaaha Nomor 25/Pdt.P/2022/PA.Una.tertanggal 13 Januari 2022, hal mana telah sesuai dengan maksud PERMANomor 1 Tahun 2014 tentang Pedoman Layanan Hukum bagi MasyarakatMiskin di Pengadilan serta Surat Edaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014tentang petunjuk tekhnis PERMA Nomor 1 Tahun 2014 sehingga

Pemohon danPemohon II telah mengajukan permohonan untuk diberi bantuan pembayaranbiaya perkara/pembebasan biaya perkara dan permohonan tersebut telahdiperiksa dan dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Agama Unaaha sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Agama Unaaha Nomor 257/Pdt.P/2021/PA.Una.tertanggal 06 Juli 2021, hal mana telah sesuai dengan maksud PERMA Nomor1 Tahun 2014 tentang Pedoman Layanan Hukum bagi Masyarakat Miskin diPengadilan serta Surat Edaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentangpetunjuk tekhnis

Apt. selaku Deputi Manajer Tekhnis Badan POMPutusan Nomor 154Pid.Sus/2016/PN.Kot halaman 5 dari 43 halamanLampung dan Dian Sari, Amd.

Apt. selaku Deputi Manajer Tekhnis Badan POMLampung dan Dian Sari, Amd.

Prima Lestari ; Bahwa benar, ada pesan yaitu Pak Maman Sulaeman, dimana beliau sebagaiPPTK ( Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) yang mengatakan Pak Purganatitip CV.

Prima Lestari, adalah yang dapat memenuhi persyaratan baik secarakelengkapan Administrasi dan Kelengkapan secara Tekhnis ; Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak pernah bertemu dengan terdakwa AyiSolehudin ; Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut diatas menerangkan, bahwaketerangan saksi tersebut pada dasarnya benar ; Adapun yang menjadi keberatan Terdakwa yaitu : Bahwa ia (terdakwa) tidakpernah memberikan uang sebesar Rp. 30 juta untuk Kepala Dinas ; 2.

Prima Lestari muncul sebagai pemenang tender karena lulussecara Administrasi dan Tekhnis ; e Bahwa alasan CV lainnya digugurkan saksi tidak tahu ; e Yang saya tahu, anggaran proyek pengadaan kolam ikan sebesar kurang lebihRp. 254 juta ;e Bahwa Ya, dalam proyek tersebut harus ada dana pendamping ; Bahwa Yang menjadi acuan dalam penawaran proyek berdasarakan kepadaacuan SK Bupati ;e Bahwa CV.

Prima Lestari menjadi pemenang tender karenasecaraAdministrasi dan Tekhnis telah memenuhi syarat dan harga penawarannyawajar sesuai PAGU ;e Bahwa benar, semua kelengkapan yang ada pada Perusahaan harus sesuaidengan aturan ; e Bahwa Pada saat dilaksanakan Pelelangan saksi tidak pernah berhubungandengan Terdakwa :e Bahwa Pada saat diadakan Pelelangan tidak pernah ada pemberian berupauang kepada Panitia Lelang ; e Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut diatas menerangkan, bahwaketerangan saksi

Terdakwa akan tetapi saksi tifdak ada hubungankeluarga , dan tidak ada pula hubungan keluarga ; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan Keterangan yang diberikanmerupakan keterangan yang sebenarnya ;Bahwa benar berita acara yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim itu tandatangan saksi yang ada dalam BAP Kepolisian ; Bahwa saksi bekerja di UPTD Wilayah Kecamatan Tarogong Kaler ; Bahwa benar saksi pernah menangani proyek yang berkaitan dengan perkara iniyaitu. : Sebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis

Dinas Perhubungan Kabupaten Katingan melaksanakankegiatan pengadaan mesin Rice Milling Plant berlokasi di Muara Baru (Katingan2) yang dananya bersumber dari APBD Kabupaten Katingan sebesar Rp.1.683.000.000,(satu milyar enam ratus delapan puluh tiga juta rupiah) dimanapembangunan RMP ini merupakan Pembangunan yang berlanjut dari Tahun 2006;e bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Pertanian Kabupaten KatinganNomor Tahun 2009 tanggal 4 Februari 2009 saksi ditunjuk sebagai PejabatPelaksana Tekhnis

Kalimantan Pratama dimana Kop.surat CV.PandawaKalimantan Pratama Terdakwa dapatkan di Kantor CV.Pandawa KalimantanPratama karena terdakwa juga punya perusahaan yang mempunyai kantor yangsama dengan CV.Pandawa Kalimantan Pratama sehingga terdakwa denganmudah dapat mengambil dan mempergunakannya;bahwa sewaktu memasukkan penawaran terdakwa menandatangani sendiri atasnama Zam/an selaku Direktur CV.Pandawa Kalimantan Pratama dan tidak adaterjadi permasalahan dengan kata lain lolos saja;bahwa spesifikasi tekhnis

,MSi dari ke 16 item barangRMP tersebut dari segi teknis ada yang bersifat alat pendukung dan masih fleksibeljika memenuhi kapasitas tekhnis (ukuran,kemampuan berproduksi) tetapi untuk alatyang bersifat berfungsi utama dalam proses produksi harus sesuai dengan spesifikasitekhnis;Bahwa menurut keterangan saksi ahli tersebut dari ke 16 item barang RMP tersebutsebagai alat fungsi utama adalah Paddy Husker (mesin pemecah kulit), Rice WhiteningFriction (mesin pemutih) dan Rice Sifter (mesin pemisah beras

yang baik dengan yangpisah) dan ketiga alat utama ini yang tidak sesuai dengan spesifikasi dalam kontraksedangkan yang 16 item lagi secara kapasitas tekhnis (ukuran) dan kemampuanberproduksi tidak berbeda dengan kapasitas teknis dalam kontrak bahkan dalam poweruntuk menggerakkan mesinmesin diatas kapasitas yang tertuang dalam kontrak ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap termuat danturutdipertimbangkan

Fotokopi Surat Keterangan Hamil (Hasil Pemeriksaan Kehamilan) Nomor812/119/UPTPKM.SKC/2019 tanggal 11 Januari 2019 yang dikeluarkan olehUnit Pelaksana Tekhnis (UPT) Puskesmas Sekincau, Dinas Kesehatan,Pemerintah Kabuoaten Lampung Barat, telah dicocokkan sesuai aslinya danbermeterai cukup, oleh Hakim Ketua diberi kode P.6;Bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon juga menghadirkandua orang saksi di persidangan sebagai berikut:1.

dengan demikian dapat disimpulkan bahwaTerdakwa adalah termasuk orang yang tidak memiliki keahlian dan kewenangantersebut;Atas keterangan Ahli tersebut Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan saksi yangmeringankan (ad charge);Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Surat Laporan Pengujian Nomor : LP.Nar.K.17.0814 dari Balai BesarPengawas Obat dan Makanan Di Banjarmasin tanggal 14 Juli 2017 yangditandatangani oleh Manager Tekhnis

Sel.Saksi tahu bahwa satu tahun terkahir ini Penggugat jarang sekalipulang ke Selong, kecuali untuk urusan perkara ini ;Saksi mengetahui bahwa Penggugat disini juga mempunyai usahayaitu minyak goreng dan yang kelola adalah Tergugat sedangkanPenggugat di Makassar, sekali waktu Penggugat datang ke Selonguntuk mengecek usahanya namun keadaan barang tidak sesuaidengan jumlah keuangan yang ada/tekhnis administrasinya yangkurang transparan dari Tergugat ;Saksi tidak mengetahui kisruh antara Penggugat dengan

penentuan siapasiapa yang menadi abhliwaris, penentuan mengenai harta peninggalan, penentuan bagian masingmasing ahli waris, dan melaksanakan pembagian harta peninggalan tersebut,serta penetapan pengadilan atas permohonan seseorang tentang penentuanSiapa yang menjadi ahli waris,oenentuan bagian masingmasing ahli waris;Menimbang, bahwa tolak ukur yuridis tersebut harus difahami sesualkeperluan hukum oleh para ahli waris sepanjang permohonan tersebut tidakberlawanan dan beralasan hukum, mengingat tekhnis

: Rp. 40.599.288,15, ; Pasangan pipa PVC 2 : Rp. 302.400, ; Urukan sirtu : Rp. 410.339.522,7, ; Pasangan Filter Cloth : Rp. 51.765.580, ;Harga Kontrak Rp. 973.645.000, bahwa saksi yang membuat laporan harian perkembangan pembangunan pelabuhanrakyat yang kemudian diserahkan ke Konsultan Pengawas untuk diperiksa dan dibuatdalam bentuk laporan oleh Konsultan Pengawas ; bahwa yang membuat laporan mingguan perkembangan pembangunan Pelra adalahKonsultan Pengawas ; bahwa yang bertanggung jawab secara tekhnis

Milyard gambar terbaru ;bahwa sampai saat ini tidak ada pengajuan perubahan anggaran pada tahun 2005,maupun dasar tekhnis gambar jadi pekerjaan tersebut harus dilaksanakan sesuai gambardan RKS serta anggaran yang tersedia ;bahwa kontraktor tidak bisa merubah gambar dan kontrak tanpa ada persetujuan daripihak pemerintah pusat tetapi apabila ada perubahan kontraktor dilapangan harusmelaporkan kepada KPA sebagai pengguna anggaran ;bahwa secara tekhnis pekerjaan Causeway ada pasangan batu kosong sisi

DJOKO PRAMONO :50 bahwa saksi sebagai Direktur Pelabuhan dan Pengerukan di Ditjen Perhubungan Lautsejak Januari tahun 2001 sampai 20 Desember 2005 ; bahwa saksi pernah menandatangani desain gambar proyek fisik Pelra Kalianget padatanggal 14 Juni 2005 dan 04 Oktober 2005 tentang persetujuan tekhnis gambar RKSPelabuhan Kalianget Kab.

Sumenep ; bahwa saksi menandatangani desain gambar proyek fisik Pelra Kalianget dua kalikarena ada penambahan biaya dari APBNP 2005 dan turun Desember 2005 ; bahwa setelah APBNP turun bentuk kontrak yang disetujui oleh saksi adalah Cause waypanjang 250 m x 7 m dengan biaya Rp. 2 Milyard ; bahwa dengan biaya Rp. 2 milyard dan desain yang disetujui oleh saksi sesuai dengankontrak harus dilaksanakan sesuai persetujuan tekhnis dari Direktur Pelabuhan danPengerukan ; bahwa dengan biaya APBNP Rp.

HARUN tanggal 11 Juli 1982 tidak dapat dipenuhi atau dilaksanakan karenamerupakan produk foto copy, sehingga tidak memenuhi tekhnis laboratories kriminalistik. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut dengan mengakui miliknya tanah yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman Desa BalaiMakam Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis dan telah menggunakan Surat Keterangan Tanah diatas segel bermaterai Rp.25, (dua puluh lima rupiah) tahun 1982 An. KH. USMAN dan H.

saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan adalah Ganja milik terdakwa yang disimpan dirumah SANDI GUSTIAN;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak adakeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan saksi yang meringankan (saksi a de charge);Bukti Surat:Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan Bukti Surat berupa: Hasiluji Balai Pom Bengkulu Oleh ZUBAIDAH Nip 19670519 198903 2002 Jabatan Ph.Manager Tekhnis

Crptersebut oleh terdakwa maka jelas Ganja tersebut sudahmerupakan milik terdakwa dan selanjutnya ganja tersebutsudah dikuasai sepenuhnya oleh terdakwa;Bahwa dengan demikian menurut pengadilan terdakwa telah terbukti Memilikidan Menguasai Narkotika berupa Ganja;Bahwa berdasarkan Hasil uji Balai Pom Bengkulu Oleh ZUBAIDAH Nip19670519 198903 2002 Jabatan Plh Manager Tekhnis Pengujian ProdukTerapetik, Narkotika, Obat Tradisional Kosmetika dan Produk Komplimen BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Bengkulu

MUS di Parepare danwilayah kerjanya adalah Parepare, Barru dan Pangkep dan sebelumnya di wilayahkerja Ciwang juga pernah kehilangan aki seperti ini yakni di wilayah Barru ;33Bahwa saksi pernah di periksa di Penyidik Polri dan membenarkan semuaketerangan yang ada di BA Penyidik ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan bahwa bahwa ia tidakmengerti dan tidak tahu masalah tekhnis di tower tersebut; 8Saksi HENDRA bin PABEANGI ;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena ada masalah pencurian

;Bahwa saksi pernah di periksa di Penyidik Polri dan membenarkan semuaketerangan yang ada di BA Penyidik ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan bahwa bahwa ia tidakmengerti dan tidak tahu masalah tekhnis di tower tersebut; 9Saksi I GUSTI NGURAH ROY alias ROY ; Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena ada masalah pencurian batterry ditower Telkomsel Curio tepatnya di sebuah tower Telkomsel dekat perkampunganmasyarakat pada tanggal 21 Pebruari 2011 ; Bahwa aki aki tersebut berfungsi

Telkomsel ; Bahwa saksi pernah di periksa di Penyidik Polri dan membenarkan semuaketerangan yang ada di BA Penyidik ; Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwa ia tidak mengertidan tidak tahu masalah tekhnis di tower tersebut ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan permohonan kepada MajelisHakim agar keterangan saksi Hj.

kekuasaannya, atau perbuatan yang mengakibatkanbarang berada diluar kekuasaan pemiliknya, sedangkan barang dapat diartikansebagai segala sesuatu baik yang berwujud maupun yang tidak berwujud, baikyang mempunyai nilai ekonomis atau tidak;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Para Terdakwa atau telah berpindah tempat.

Penetapan Nomor 271/Pdt.P/2021/PA Una.Miskin di Pengadilan serta Surat Edaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014tentang petunjuk tekhnis PERMA Nomor 1 Tahun 2014 sehingga segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara;Mengingat, segala ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2.

kekuasaannya, atau perbuatan yang mengakibatkanbarang berada diluar kekuasaan pemiliknya, sedangkan barang dapat diartikansebagai segala sesuatu baik yang berwujud maupun yang tidak berwujud, baikyang mempunyai nilai ekonomis atau tidak;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Tahapan Pengusulan gapoktan calon penerima BLM PUAP Toraja Utaratahun 2012 dapat melalui Bupati/walikota atau Ketua Tim Tekhnis, Aspirasimasyarakat dan Unit Kerja Eselon lingkup Kementrian Pertanian, adapunyang dapat kami berikan daftar usulan penerima BLM PUAP hanya dariBupati/walikota atau Ketua Tim Teknis yaitu sebanyak 37 (tiga puluh tujuh)Gapoktan se Kabupaten Toraja Utara ke Tim Teknis Propinsi selanjutnya keHal 5 dari 36 hal.

Gapoktan Sirenden Buntu Tondok tidak memiliki kepengurusanyang aktif dan tidak pernah dilakukan musyawara anggota kelompok,e Pada tanggal 18 Januari 2012 Kepala Dinas Pertanian dan PerikananKabupaten Toraja Utara menerbitkan daftar Desa dan gapoktan PUAP Tahun2012 yang diusulkan ke Tim PUAP Pusat melalui Tim PUAP Provinsi untukdilakukan seleksi untuk mendapatkan bantuan PUAP.e Tahapan Pengusulan gapoktan calon penerima BLM PUAP Toraja Utaratahun 2012 dapat melalui Bupati/walikota atau Ketua Tim Tekhnis

. ;22.Surat Keputusan Bupati Nias No. 954/096/SK/2000 tanggal 30Desember 2000 tentang penghujukan / penetapan BendaharawanRutin (Non Belanja Pegawai) pada Sekretariat Daerah, DinasOtonomi serta Unit Kerja lainnya dilingkungan PemerintahKabupaten Nias TA. 2001 ;23.Perda No. 55 Tahun 2001 tentang susunan Organisasi dan TataKerja Lembaga Tekhnis Daerah Kabupaten Nias Bagian KeduaBadan Pengawasan Kabupaten Nias ;24.Lembaran Daerah Kabupaten Nias No. 22 Seri D tentang ketentuanpelaksanaan perjalanan dinas

No. 796 K/Pid/20061823.Perda No. 55 Tahun 2001 tentang susunan Organisasi dan TataKerja Lembaga Tekhnis Daerah Kabupaten Nias Bagian KeduaBadan Pengawasan Kabupaten Nias ;24.Lembaran Daerah Kabupaten Nias No. 22 Seri D tentang ketentuanpelaksanaan perjalanan dinas dan pemberian biaya perjalanan dinasbagi pejabat / pegawai / tenaga daerah dilingkungan Pemkab. Nias ;25.SPMU Belanja Rutin Badan Pengawasan Kabupaten Nias yangditerima dalam bulan Agustus 2001 s/d Desember 2001 ;26.