SANA ; AHMAD RUSLI SUTAN RAJO AMEH ; SYAMSUNIAR ; Dkk

Rajo Magek

Rajo Magek (Lk), umur + 75 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamatSungai Sapih RT. 02/RW.02 Kelurahan Sungai Sapih Kecamatan Kuranji KotaPadang. Bertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya;1. Bustami (Lk), umur + 58 tahun, pekerjaan Tukang Batu;2. Nila (Pr), umur + 55 tahun, pekerjaan lou Rumah Tangga;Keduanya suamiisteri, beralamat di Air Paku RT. 03/RW.06 Kelurahan SungaiSapih Kecamatan Kuranji Kota Padang;1. M. lral (Lk), umur + 35 tahun, pekerjaan Wiraswasta;2.

Rajo Dihilie Cs, suku Caniago dalam tahun1940 dengan cara siliah jariah. Sedangkan Tanah Objek Perkara tumpak badalah bahagian dari harta pusaka PenggugatPenggugat berkaum peninggalanAngku/Mamak PenggugatPenggugat bernama Si Gente, Haji Ambi, Kadap danLapoh;. Bahwa dalam tahun 2605 (tahun jepang) atau tahun 1943 M, Tanah ObjekPerkara tumpak a pernah digadaikan oleh Angku/Mamak PenggugatPenggugatbernama Kadap Glr.

RAJO MANSUR kepada BAHTIAR RAJO MUDO sebesar 180 Kg (seratus delapan puluh kilogram) daging kerbau yang dibuat di atas kwitansi tanggal 15 Juni 1985;- Menyatakan sah Surat Pengakuan Hutang tanggal 12 September 1995 yang dibuat oleh angku/mamak Para Penggugat yakni RUDIN DT RAJO MANSUR dengan borohnya adalah objek perkara;- Menyatakan perbuatan BAHTIAR RAJO MUDO dan Para Tergugat yang mendirikan kedua rumah semi permanen di atas objek perkara tanpa ada persetujuan dari seluruh anggota kaum Para

Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan hak Para Penggugat;- Menyatakan perbuatan BAHTIAR RAJO MUDO semasa hidup yang tidak mau menerima penyelesaian hutang angku/mamak Para Penggugat dan sekaligus penebusan tanah yang dijadikan boroh hutang oleh angku/mamak Para Penggugat adalah perbuatan yang melawan hukum yang merugikan hak Para Penggugat;- Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk menerima pembayaran hutang dari Para Penggugat yang nilainya disesuaikan

RAJO MANSUTR, Dkk. Vs. YULHENDRA, Dkk.

saksi sekarang yang bergelar Datuk Rajo Mansur adalah AfrizalDatuk Rajo Mansur;Bahwa sekarang yang tinggal di tanah objek perkara adalah Para Tergugat;Bahwa para Tergugat bisa tinggal di atas tanah objek perkara karena di bawa olehayahnya yang bernama Bahtiar Rajo Mudo;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Bahtiar Rajo Mudo dan Rudin Datuk RajoMansur;Bahwa Bahtiar Rajo Mudo dan Rudin Datuk Rajo Mansur sekarang sudahmeninggal dunia;Bahwa Mushala dekat kolam milik orang Tabek Panjang dan tanahnya milik

DatukRajo Mansur;Bahwa Orang tua dari Afrizal Datuk Rajo Mansur adalah Upik ia bersaudara 4 orangtermasuk Rajo Mudo;Bahwa hubungan Rajo Mudo dengan Upik dan Afrizal adalah Rajo Mudo mamakUpik dan gaek merupakan dari Afrizal;Bahwa nama Kecil dari Rajo Mudo adalah Mawi dan yang ada diatas objek perkaraadalah cengkeh, Alpukat dan rumah dua buah;Bahwa saksi pernah mendengar mengenai pegang gadai tanah objek perkara, namunsaksi tidak tahu kapan persisnya;Bahwa Pandam perkuburan Rudin Datuk Rajo Mansur

Mansur dan yangbergelar Datuk Rajo Mansur sekarang adalah Afrizal Dt.

RudinDatuk Rajo Mansur diborogkan tanah seluas 50 X 50 meter;Bahwa secara adat Rudin Datuk Rajo Mansur punah dan ia tidakada hubungan apaapa dengan Afrizal Datuk Rajo Mansur;Bahwa Rudin Datuk Rajo Mansur meniggal dunia tahun 2006 dansetelah gelarnya digantikan oleh Azizkan Datuk Rajo Mansur dansetelah itu langsung digantikan oleh Afrizal dan saksi waktu itutidak berada dikampung;a)Bahwa penyerahan gelar dari Rudin Datuk Rajo Mansur kepadaAzizkan kata orang tidak diserahkan secara adat;Bahwa saksi

RAJO MANSUR) adalah keturunan yang sah dan sebagai penerus sako jopusako Kaum RUDIN DT. RAJO MANSUR sehingga yang berhak menebus hutangRUDIN DT.

Menyatakan Terdakwa I Junardi AEfendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan Penyalahgunaan niaga bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa I Junardi Efendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sejumlah Rp10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan.;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

JUNARDI EFENDI Pgl.EDI Bin AJAR BAGINDO RAJO, CS

Efendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajodan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah bersamasama melakukan penyalahgunaanpengangkutan dan/ niaga bahan bakar minyak jenis minyak bensin /premium yang disubsidi pemerintah sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 55 UU Nomor 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi Bin AjarBagindo Rajo

dimana yang bersangkutan sedang dihadapkandipersidangan, apabila perobuatannya memenuhi unsurunsur yang didakwakan,maka orang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas segala tindakannya karena kemampuan bertanggungjawab melekat erat kepada subyek hukum sebagaimana ditegaskan dalamMEMORIE VAN TOELICHTING (Mv7);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa dalam persidangan, dimana Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi BinAjar Bagindo Rajo

dan Terdakwa II Edison Pgl.Son Bin Kamiruddin telahmembenarkan identitas dirinya sebagaimana yang termuat dalam SuratDakwaan Penuntut Umum, pengakuan Terdakwaterdakwa tersebut sepanjangidentitas dirinya tersebut didukung oleh keterangan saksisaksi dipersidangan,maka Majelis Hakim berpendapat dalam perkara ini tidak terdapat Error inPersona atau kekeliruan dalam mengadili orang, sehingga yang dimaksud unsurSetiap orang dalam hal ini adalah Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi Bin AjarBagindo Rajo dan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa Junardi Efendi Pgl.EdiBin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pg! Son Bin Kamiruddinoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan dendasejumlah Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan.;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

YASTETI, DK VS ADE NOVRA GELAR RAJO MUDO

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek; Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat (Ramse Gustifa Bin Martius) terhadap Penggugat (Fitri Binti Rajo); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp466.000.00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Fitri binti Rajo melawanRamse Gustifa bin Martius

YAHYA GELAR RAJO ALAMMelawanINUR Pgl INUR

Bahwa surat jual beli tanah Tahun 1939 atas nama Penggugat sendiriYAHYA RAJO ALAM sebagai bukti hak milik yang diajukan penggugatadalah Rekayasa yang diakalakali, karena pengakuan penggugatpada awalnya dalam surat gugatan Pengadilan tanah tersebutmaupun bidang 1 ( satu ) ataupun bidang 2 ( dua ) dibali atas namaorang tuanya SARIMA.dan jelaslah disini keterangan yang diberikanPenggugat YAHYA RAJO ALAM adalah tidak benar sama sekali..

Saksi INUR selaku tergugat tidak pernah membayar sewa/ sasiahkepada siapapun walaupun kepada YAHYA RAJO ALAM( Penggugat ) semua orang yang munyewa /menyasiah baik lahan 1( satu ) baik lahan 2 ( Dua ) tidak pernah sekalipun membayar sewaKepada beliau YAHYA RAJO ALAM.7. Masalah surat dari Kerapatan Adat Nagari (KAN ) Kajai memutuskandulu untuk berdamai dan diselesaikanya perkara ini oleh ninik mamakdalam kampung Lubuk Panjang Jorong Kp.Alang Nagri kajai Kec.Talamau Kab.

ALAM pernah bercerita kepadasaksi, bahwa Tergugat INUR dan suaminya pernah datang kePenggugat YAHYA RAJO ALAM agar diizinkan untuk menaruko tanahtersebut dan Penggugat YAHYA RAJO ALAM memberikanizinkepada mereka.e Bahwa Menurut saksi selaku pengurus KAN, surat jual beli (Bukti P1)yang dimiliki oleh penggugat adalah sah.e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat INUR bekerja di tanah tersebutsekitar tahun 1970an.e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat YAHYA RAJO ALAMbekerja di tanah tersebut.e Bahwa

ALAM.e Bahwa Tanah sawah yang dikelola oleh INUR dan suaminya tersebuttidak diolah oleh Penggugat YAHYA RAJO ALAM karena pekerjaanPenggugat YAHAYA RAJO ALAM adalah sopir, sedangkan Ibupenggugat YAHAYA RAJO ALAM sendiri adalah berdagang, sehinggatanah tersebut tidak ada yang mengelola.e Bahwa Setahu saksi, Tergugat INUR ada memberikan upah atau hasilsawah kepada Penggugat YAHYA RAJO ALAM atas tanah yangdiolah tersebut, karena saksi sendiri pernah melihat Tergugat INURmengantarkan padi ke penggilingan

padi milik KOSIM yangmerupakan Kakak dari YAHYA RAJO ALAM, dan Ibu saksi jugapernah menjemput padi dari hasil sawah itu atas suruhannya YAHYARAJO ALAM.e Bahwa sekarang ini tanah tersebut jadi sengketa antara PenggugatYAHYA RAJO ALAM dengan Tergugat INUR karena terdengar kabarbahwa Tergugat INUR telah menggadaikan tanah itu kepada paraTurut Tergugat sejak tahun 2012 hingga sekarang, sehingga YAHYARAJO ALAM marah.e Bahwa saksi pernah mempertemukan kedua belah pihak, penggugatYAHYA RAJO ALAM mau bertemu

JAMALIS, DKK- melawan -SYAFRI RAJO BUJANG, DKK

; Bahwa luas tanah yang diperkarakan oleh Penggugat dan Tergugat lebihkurang 400 M2 ; Bahwa batasbatas tanah objek perkara;e Sebelah Barat berbatas dengan jalan raya ke Bandara ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Syafri Rajo Bujang ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Syafri Rajo Bujang ;e Sebelah Utara berbatas dengan Syafri Rajo Bujang ; Bahwa yang saksi ketahui pemilik tanah obyek perkara tersebut adalahawalnya tanah Belanda kemudian pada tahun 1987 tanah tersebut digarapoleh Anas Malin Marajo

Syafri Rajo Bujang telahmenggarap/mengolah tanah perkara ini dan juga tanah lainnya milik Sdr.Syafri Rajo Bujang ; Bahwa yang saksi ketahui tanah tersebut sebelum diolah oleh Sadr. SyafriRajo Bujang keadaannya masih hutan dan belum ada jalannya, ada jalantetapi masih jalan tanah ; Bahwa yang saksi ketahui sudah bersertifikat atas nama Sdr.

Syafri Rajo Bujang menegur saya danmengatakan bahwa tanah tersebut adalah miliknya kemudian saksimerasa bersalah sehingga dengan berdamai saksi dan Sdr. Syafri RajoBujang sepakat yaitu Sdr.

Syafri Rajo Bujang mengganti rugi atasbangunan yang saksi bangun yaitu 1 (satu) buah Warung/kedai, 1 (satu)buah rumah, 1 (satu) lapangan fitnes, 3 (tiga) buah kantor, 1 (satu) buahbengkel dengan kerugian Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh jutarupiah) pada tahun 2005 ; Bahwa saksi tahu dan melihat sertifikat tanah tersebut diterbitkan tahun1987 milik Sdr. Syafri Rajo Bujang; Bahwa setelah Sdr. Syafri Rajo Bujang memperlihatkan sertifikat miliknyamengetahui sertifikat tanah milik Sdr.

Syafri Rajo Bujang maka saksimengalah dan kami sepakat untuk ganti rugi tersebut ; Bahwa tanahnya luas tapi saksi tidak tahu berapa luas pastinya tanahtersebut karena selain tanah yang pernah saksi huni dan tanah obyekperkara masih ada yang lain dan cukup luas didaerah tersebut ; Bahwa saksi pernah melihat SHM No.63 dan saksi mengetahuinyasehingga tanah tersebut milik Sdr. Syafri Rajo Bujang ; Bahwa saksi tahu Sdr.

RAJO MAGEK, 2. YULIA RAHMADINA, tersebut;

RAJO MAGEK, DKLawanSUARDI, DKK

JAMALIS, CS LAWAN SYAFRI RAJO BUJANG, CS

SYAFRI RAJO BUJANG, Lakilaki, umur 66 tahun, suku Minang,pekerjaan swasta, alamat di Duku Kecamatan Batang AnaiKabupaten Padang Pariaman sebagai Tergugat A/ Terbanding ;B. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. Badan Pertanahan NasionalIndonesia. CQ Kakanwil Badan Pertanahan Nasional ProvinsiSumatera barat, CQ.

ABDUL SAID Rajo Mudo CS melawan JUNAR CS

Rajo Bujang;e Selatan berbatas dengan tanah Muchtar Dt. Rajo Bujang;e Timur berbatas dengan Jalan By.Pass;e Sebelah Barat dengan tanah Basyaruddin;Bahwa tanah tersebut untuk selanjutnya disebut sebagai obyekperkara;.

AJIS sebagai mamak kepala warismenggantikan alm Muzahar yang bertugas untuk memimpin kaum baikkedalam maupun keluar, sebagai Mamak Kepala Waris;Bahwa dengan demkian secara hukum Abdul Said Rajo Mudo tidakberwenang untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo kePengadilan, kuasa yang diterima oleh Bakri Rajo Tangkeh dari AbdulSaid Rajo Mudo sbagai kapasitasnya selaku mamak kepala waristidaklah sah, yang mengakibatkan kuasa substitusi dalam kapasitasdemikian juga tidak berlaku, menurut hukum adat Minangkabau

Bahwa Abdul Said Rajo Mudo bukanlah Mamak Kepala Waris didalamkaumnya karena Mamak Kepala Waris didalam kaum Abdul Said RajoMudo adalah Ajis (Tergugat B), sehingga Abdul Said Rajo Mudo tidakdapat mengajukan gugatan dalam perkara sekarang ini karena AbdulSaid Rajo Mudo tidak mempunyai kwalitas sebagai Mamak KepalaWaris sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg No. 1646K/Sip/1974 tanggal 9 November 1977 yang berbunyi sebagai berikut Gugatan mengenai harta pusaka tinggi kaum didaerah Minangkabauharus

RAJO TANGKEHmenerima kuasa dari ABDUL SAID RAJO MUDO selaku Mamak Kepala Warisdalam kaumnya berdasarkan surat Kuasa tanggal April 2011;Menimbang, bahwa surat Kuasa tanggal April 2011 yang diajukansebagai bukti surat P.XIl, oahwa Ninik Mamak Kepala Waris Suku CaniagoAru Gunung Sarik Kelurahan Gunung Sarik Kecamatan Kuranji Padang yangditandatangani oleh Abdul Said Rajo Mudo, memberi kuasa penuh kepadaBAKRI Gir.

RAJO TANGKEH dari ABDUL SAID RAJO MUDO merupakansurat kuasa umum, karena tidak ada menyebutkan spesifik kuasanyasebagai Penggugat untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Padang,tidak ada identitas Pemberi Kuasa, dan kedudukan pihakpihak yang digugat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, kuasayang diterima BAKRI Glr. RAJO TANGKEH dari ABDUL SAID RAJO MUDOtidak memenuhi syaratsyarat kuasa khusus sebagaimana ketentuan pasal 147R.Bg/123 HIR jo.

atas nama Dasril Rajo Engka, terletak di Sukun Jorong Pasar Koto Baru Nagari Koto Baru Kecamatan IV Nagari Kabupaten Sawahlunto/Sijunjung adalah merupakan jaminan hutang Dasril Rajo Engka (alm) kepada Penggugat;4- Menyatakan Dasril Rajo Engka (alm) tidak memenuhi perjanjian hutangnya sesuai perjanjian tanggal 29 Oktober 2002 dan perjanjian tanggal 13 Oktober 2004, dikarena Dasril Rajo Engka telah meninggal dunia pada tanggal 13 November 2004;5- Menyatakan kerugian Penggugat akibat hutang Dasril

Rajo Engka (alm) kepada Penggugat sebesar Rp.

Rp.186.227.695,- (seratus delapan puluh enam juta dua ratus dua puluh tujuh ribu enam ratus sembilan puluh lima rupih), dengan rincian :- Hutang pokok pada BRI cabang Sijunjung sebesar Rp. 93.000.000,- (sembilan puluh tiga juta rupiah);- Pelunasan hutang Dasril Rajo Engka (alm) ke Bank BPD cabang Solok dengan agunan tanah sertifikat No.43 tahun 1992 atas nama Dasril Rajo Engka sebesar Rp. 82.500.000,- (delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);- Bayar PPN pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara

dan Lelang Padang sebesar Rp. 10.727.695,- (sepuluh juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu enam ratus sembilan puluh lima rupiah);6- Menghukum Tergugat 1,2,3 atau siapa saja yang mendapatkan hak atas sebidang tanah dengan sertifikat No.43 tahun 1992 seluas 10.660 M, atas nama Dasril Rajo Engka untuk menyerahkan sebidang tanah beserta isinya kepada Penggugat sebagaimana yang telah dijaminkan oleh Dasril Rajo Engka (alm) dengan surat perjanjian tanggal 13 Oktober 2004 dan selanjutnya agar dilakukan

penjualan dimuka umum dan hasil penjualannya diperhitungkan dengan hutang Dasril Rajo Engka (alm);7- Menghukum Tergugat 4,5,6 selaku ahli waris dari Dasril Rajo Engka untuk tunduk atas putusan ini;8- Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI ;Dalam Eksepsi;- Menerima eksepsi Tergugat dalam Rekonvensi 1 / Penggugat dalam Konpensi ;- Menyatakan gugatan Rekonvensi terhadap Tergugat dalam Rekonpensi 2 / Tergugat 6 dalam Konpensi, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard

DAHLAN DT RAJO ALAMVSASNIATI, dkk.

DahlanDt Rajo Alam/Penggugat sewarisnya adalah Hj. Saherma (istriPenggugat) dan pihak keduanya Dasril Rajo Engka (alm) sewarisnyaadalah istri Dasril Rajo Engka (alm) bernama Evi Marlini yaituTergugat 6 dan disaksikan oleh mertuanya Dasril Rajo Engka (alm)bernama Anwar Bey Rajo Intan;.

Dahlan Dt Rajo Alamdengan Dasril Rajo Engka sebesar Rp.90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah);Bahwa sekira tahun 2002 (sekira 2 tahun sebelum meninggal)Dasril Rajo Engka bercerita kepada saksi bahwa untukmenambah modal berdagang sapi, Dasril Rajo Engkameminjan uang kepada H.

saksi jual pada tahun 1990, waktu ituDasril Rajo Engka masih suami istri dengan Kharlisma;Bahwa Dasril Rajo Engka dan Hj.

DahlanDt Rajo Alam (Penggugat) (vide bukti P2) dan oleh karena Dasril Rajo Engka tidak bisamembayar hutangnya kemudian Dasril Rajo Engka memberikan agunan / jaminan berupasertifikat No.43 tahun 1992 atas nama Dasril Rajo Engka tanah seluas 10.660 M?

Dasril Rajo Engka denganisterinya Almh. Hj.

EFINAL BIN AZWAR RAJO INDAH Pgl EPI GAPUK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum penyalah gunaan Narkotika Jenis Shabu-shabu untuk diri sendiri ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa tersebut selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan kepadanya;4.

EFINAL BIN AZWAR RAJO INDAH Pgl EPI GAPUK

ay BIN AZWAR RAJO INDAH Pel EPI GAPUK.tanggal lahir JenisJakart Kelam; a.oan 26 tahun /3 Oktober 1985. Lakilaki.IKebangsaanTempat tinggal Indonesia.Jl. Perumahan Kampung Jua No. 34 Rt.02 Rw.03 Kel. Kampung Jua Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang .

Menyatakan Terdakwa Efinal bin Azwar Rajo Indah pgl. Epi alias Epi Gapuak bersalahmelakukan tindak pidana penyalah gunaan narkotika sebagaimana dalam dakwaan ketigamelanggar pasal Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Efinal bin Azwar Rajo Indah pgl. Epi alias EpiGapuak dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Atasketerangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Keterangan Terdakwa; EFINAL BIN AZWAR RAJO INDAH Pgl EPI GAPUK :Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa ditangkap Pada hari Jumat tanggal 3 Agustus 2012 sekira pukul19.00 Wib. Bertempat di depan sebuah konter HP atau ditepi jalan yang terletak di Jati Koto PanjangKel. Jati Kec.

EFINAL BIN AZWAR RAJO INDAH Pgl EPI GAPUK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawanhukum penyalah gunaan Narkotika Jenis Shabushabu untuk diri sendiri ; Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa tersebut selama 2 (dua) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan kepadanya;e Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah).e

Menyatakan Terdakwa INDRA Glr PANDUKO RAJO Pgl CAIN Bin SABAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengangkut hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;2.

INDRA Glr PANDUKO RAJO Pgl CAIN Bin SABAN

RAJO ITAM, CS LAWAN SAIDAH, CS

RAJO ITAM, Umur 71 Tahun, Suku Panai, Pekerjaan Swasia,Alamat Padang Panjang lL Kenagarian Kambang Utara, Kecamatan LengayangKabupaten Pesisir Selatan, bertindak untuk difi sendiri dan selaku Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, disebut Penggugat SYAMSDAR, Umur 90 Tahun, Suku Panai, Pekerjaan Rumah Tangga, AlamatPadang Tabek, Kenagarian Kambang, Kecamatan Lengayang Kabupaten PesisirSelatan, bertindak selaku anggota kaum, disebut Penggugat I;JUSNA, Umur 78 Tahun, Suku Panai, Pekerjaan Pensiunan PNS, AlamatPerumahan

RAJO ITAM);2.

RAJO ITAM adalah Mamak Kepala Warisdalam kaum Para Penggugat dengan Tergugat A;Menyatakan sah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugatdengan kaum Para Tergugat A;Menyatakan Perouatan Tergugat A.1 (SAIDAH) yang telah membuat SuratPemyataan Penguasaan Fisik bidang tanah tanggal 16 November 2015, adalahsebagai perouatan melawan hukum;Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum Surat PemyataanPenguasaan Fisik bidang tanah tanggal 16 November 2015;Menyatakan Akta Jual Beli

lam) bukanlah orang yang mempunyaikedudukan hukum untuk menggugat sebagai mamak kepala wars karenaPenggugat 1 tidaklah seharta sepusaka dan tidaklan seranji dengan ParaPenggugat dan Para Tergugat, serta Penggugat 1 tidaklah beradik kakak kandungdengan Penggugat 2, 3, 4 sekaligus tidaklan bergelar DT Rajo tam.

SehinggaPenggugat 1 tidak memiliki kedudukan hukum sebagai Penggugatmengatasnamakan mamak kepala waris dan bergelar DT Rajo tam (diskulaifikasiin person);Di samping itu selurun Para Penggugat tidak memiliki korelasi hukum atas objekperkara karena Penggugat menggugat objek perkara yang bukan miliknya dantidaklan selaku wars dan objek perkara a quo.

Pembanding/Tergugat : BASRI Dt RAJO USALI Diwakili Oleh : ALEX YULIANDRA, S.H
Terbanding/Penggugat I : JUNAIDI USMAN DT RAJO BRAHIM
Terbanding/Penggugat II : IR.SYAFRIL ULBI BSc BAGINDO RAJO

PUTUS ANNomor 207/PDT/2020/PT PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang yang mengadili perkara perdata padaPengadilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara antara :BASRI DT RAJO USALI, bertempat tinggal di Batu Gadang Rt.005/Rw.002,Kelurahan Batu) Gadang, Kecamatan LubukKilangan, Kota Padang, selanjutnya disebutPEMBANDING semula TERGUGAT ;Dalam hal ini memberi Kuasa kepada :1. H. MURLIS MUHAMMAD, S.H.,M.Hum.2.

JUNAIDI USMAN DT RAJO BRAHIM; tempat tinggal di Koto Lalang No.40 RT. 001/RW.002 Kelurahan Koto Lalang,Kecamatan Lubuk Kilangan, Kota Padang,selanjutnya disebut TERBANDING 1 semulaPENGGUGAT I;2. IR. SYAFRIL ULBI BSC BAGINDO RAJO, tempat tinggal berkedudukandi Batu Gadang RT. 002/RW.001 Kelurahan BatuGadang, Kecamatan Lubuk Kilangan, Kota Padang,Halaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 207/PDT/2020/PT PDGselanjutnya disebut TERBANDING Il semulaPENGGUGAT II;Dalam hal ini memberi Kuasa kepada :1.

Usali dibubarkan dan tidak berfungsi lagi digantikan olehPengurus Hasil Musnalub;Menimbang, bahwa mencermati isi surat bukti P VII, terbukti menuruthukum bahwa sebelum terbentuk Pengurus KAN Lubuk Kilangan Periode 2018 2023 Hasil Musnalub terbukti pengurus yang sah dan diakui adalah Pengurus KANdi bawah Kepemimpinan Basri Dt Rajo Usali;Menimbang, bahwa Musyawarah Nagari Luar Biasa dilaksanakan olehPengurus bersama organisasi kelembagaan adat dan Ninik Mamak / pemangkuadat untuk membicarakan halhal

Usali;Menimbang, bahwa karena Musnalub tanggal 24 Maret 2018 dilaksanakantidak berlandaskan pada ketentuan Pasal 16 ayat (4) jo Pasal 17 ayat (4) AnggaranDasar / Anggaran Rumah Tangga periode 2007 2012, maka hasil Musnalubtanggal 24 Maret 2018 yang melahirkan kepengurusan KAN 2018 2023 di bawahkepemimpinan Ketua Junaidi Usman Dt Rajo Brahim adalah cacat hukum danharus dinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Kepengurusan KAN 2018 2023 adalahcacat hukum dan harus dinyatakan batal

demi hukum, maka Penggugat JunaidiUsman Dt Rajo Brahim dan Penggugat II Syafril Ulbi Bsc Bagindo Rajo tidakmempunyai Legal Standing (Legitima persona standi in judicio ) untuk mengajukangugatan ini ke muka persidangan untuk dan atas nama KAN Lubuk Kilangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, makaeksepsi dari Tergugat adalah cukup beralasan hukum karenanya haruslahdikabulkan menurut hukum;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Penggugat II tidakmempunyai

Menyatakan Terdakwa FERLI SAPUTRA Bin ALI YASAK Gelar RAJO ANUM tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu Primair Jaksa Penuntut Umum; 2. Membebaskan Terdakwa FERLI SAPUTRA Bin ALI YASAK Gelar RAJO ANUM oleh karena itu dari dakwaan kesatu Primair tersebut; 3.

Menyatakan Terdakwa FERLI SAPUTRA Bin ALI YASAK Gelar RAJO ANUM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Menggunakan Narkotika Golongan I dan Tanpa Hak Membawa Senjata Api Rakitan Jenis Pistol; 4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; 5.

FERLI SAPUTRA Bin ALI YASAK Gelar RAJO ANUM

waktu dalam bulanNovember 2012 bertempat di jalan Lintas Sumatera tepatnya di depan RumahSakit Yukum Medical Center Kecamatan Terbanggi Besar KabupatenLampung Tengah, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Gunung Sugih, secara tanpa hak dan melawan hukummemiliki, menyimpan untuk dimiliki atau persediaan, atau menguasainarkotika Golongan I bukan tanaman, yang dilakukan dengan cara; Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal Terdakwa FERLISAPUTRA Bin ALI YASAK Gelar RAJO

penuntutan secara terpisah atau splitsing), sebagaimana dakwaanpertama diatas, pada kamis tanggal 22 November 2012 sekira pukul 17.30Wib atau pada suatu waktu dalam bulan November 2012 bertempat di jalanLintas Sumatera tepatnya di depan Rumah Sakit Yukum Medical CenterKecamatan Terbanggi Besar Kabupaten Lampung Tengah, secara tanpa hakdan melawan menggunakan narkotika Golongan I, yang Terdakwa lakukandengan cara;e Pada waktu dan tempat tersebut diatas Terdakwa I FERLI SAPUTRABin ALI YASAK Gelar RAJO

FERLI SAPUTRA Bin ALI YASAK Gelar RAJO ANUMtanggal 07 Januari 2013 yang ditandatangani oleh dr.

FERLI SAPUTRA Bin ALI YASAK Gelar RAJO ANUMtertanggal 07 Januari 2013 yang ditandatangani oleh Dra.

Menyatakan Terdakwa FERLI SAPUTRA Bin ALIYASAK Gelar RAJO ANUM ttersebut diatas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah6.qimelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan kesatu Primair JaksaPenuntut Umum;Membebaskan Terdakwa FERLI SAPUTRA Bin ALIYASAK Gelar RAJO ANUM oleh karena itu daridakwaan kesatu Primair tersebut;Menyatakan Terdakwa FERLI SAPUTRA Bin ALIYASAK Gelar RAJO ANUM telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa Hak

M E N G A D I L IMenyatakan terdakwa SALIHIN Bin RAJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan Jarimah Pelecehan Seksual sebagaimana dimaksud dalam pasal 46 terhadap anak sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 47 Qanun Aceh Nomor 6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat sebagaimana di dakwakan dalam surat dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa SALIHIN Bin RAJO dengan uqubat cambuk didepan umum sebanyak 60 (enam

Penuntut : Erwin Siregar, SHTerdakwa : Salihin bin Rajo

RAFLIS RAJO INTAN, DkklawanSYAMSUL BAHRI, Dkk

RAFLIS RAJO INTAN.,Umur +56 tahun, suku Tanjung, pekerjaan tani,beralamat di Kampung Bungo Pasang I = NagariSalido Kecamatan IV Jurai Kabupaten PesisirSelatan, adalah selaku Mamak Kepala Waris dalamKaum;2. LONEUmur +92 tahun, suku Tanjung, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Kampung Bungo PasangI Nagari Salido Kecamatan IV Jurai KabupatenPesisir Selatan, adalah selaku Anggota Kaum;3.

Penggugat Tidak mempunyai Kualitas/Kapasitasbertindak sebagai Penggugat.Bahwa didalam naskah gugatannya, penggugat 1 in casuRaflis Rajo Intan mendalilkan dirinya adalahmerupakan mamak kepala waris dalam kaumnya, haltersebut tidak benar dan mengada ada, penggugat tidakpernah sama sekali diangkat atas persetujuan kaumuntuk menjadi Mamak Kepala Waris, karena selama iniyang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaum adalahTergugat I Syamsul Bahri, dan hingga saat ini belumada kesepakatan kaum untuk mengganti

Bahwa jika benar para penggugat mempunyai hakterhadap objek perkara, tentu). saja dalam membuatsurat surat untuk proses jual beli tergugat Iterkendala, karena Perangkat Pemerintahan Nagariyaitu) oleh Ninik Mamak Suku Tanjung Masdi Spdi DtPaduko Malin, Ketua KAN AMR Dt Rajo Alam= danWalinagari Salido, Syaiful Azwar, sudah pasti tidakmau bertandatangan karena semua mereka, sudah pastitahu hubungan penggugat dan tergugat I, hal iniNo. 13/Pdt.G/20 11/PN.Pin.

Meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) yangkuat, sah dan berharga terhadap harta milik TergugatRekonpensi Raflis Rajo Intan yaitu tanah dan bangunanbeserta segala apa yang ada didalamnya yang terletakdi Kampung Bunga Pasang I Nagari Salido, Kecamatan IVJurai, Kabupaten Pesisir Selatan;4. Menyatakan Tergugat rekonpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum Onrechtmatigedaads) , yangNo. 13/Pdt.G/2011/PN.Pin.

atau tidak;Bahwa anak dari Lone yang Saksi ingat namanya hanyaRosma, dan anak anak Lone lainnya Saksi lupa namanya;Bahwa Zanibar juga mempunyai anak;Bahwa sejak tahun 1960 yang menjadi Mamak Kepala Warisdalam kaum Syamsul Bahri adalah Syamsul Bahri, tapisetelah diberitahu oleh Raflis Rajo Intan, sekarangyang menjadi Mamak Kepala Waris saat ini adalah RaflisRajo Intan;Bahwa Saksi tidak mengetahui sebab Raflis Rajo Intandapat menjadi Mamak Kepala Waris;Bahwa Zanibar tidak ada membuat rumah diatas

ISPRADIAN Glr RAJO MARAH, DKK melawan KARTINI,DKK

PUTUSANNomor 118 /Pdt.G/2015/PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:1.ISPRADIAN Gir RAJO MARAH, berkedudukan di Jalan TabutNo.4, Kelurahan; Pasir, Kecamatan; Pariaman Tengah, KotaPariaman, Prov.

Bahwa kemudian pada tanggal 25 April 1966, Shango Lui, Suku Nias,berladang atas izin Ismail Rajo Marah, termasuk sawah yang disampingnyabukit Hak Milik Kaum Para Penggugat ;. Bahwa kemudian pada tahun 1967 Tanah Pusaka Tinggi Para Penggugattersebut diatas dibagi hasil antara Rabbani dan Bakar, yaitu bagi hasilnya50% untuk Rabbani dan 50% untuk Bakar, yang dibagi hasilnya adalahsawah Para pengggugat Nomor diatas ;.

dalil para tergugatkecuali terhadap halhal yang diakui secara jelas dan tegas dalamjawaban ini.Bahwa posita angka 1 sampai dengan 5 gugatan para penggugat terkaitdengan asal usul tanah sengketa menurut para Penggugat, dalildalilmana tentunya dibebankan kepda para penggugat untukmembuktikannya.Bahwa terhadap posita 1 sampai dengan 5 gugatan para penggugattersebut, dengan tegas para tergugat A tolak, dengan alasan objekperkara diperoleh para Tergugat A dari angku/buyut para Tergugat A(sapuh gelar rajo