Ditemukan 1846 data
142 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Pengakuan Termohon/Terbanding/Penggugat sebagaimanadikutip dari bukti yang dimajukan Terbanding/Penggugat yakniBukti P.5, yakni: kwitansi pembayaran tanah kosong seluas 90Ha, tertanggal 21 Desember 2005;Bahwa fakta ganjil dan aneh ini diperkuat:e Dalam jawaban Turut Termonon IX/Turut Terbanding IX/TurutTergugat V halaman 2 butir 2.a. yang menyatakan:a.
73 — 23
dan tanah 10 are Barat:kebun fli Pemohon untuk mas kawin (mahar) Termohon adalah sebagai bey kebunDamin Lesokdan danAmaq Let AmaqSatum: anat Tanah kebun Luas Total Jinare: 10 Are yang dibeliPemohon dari Dimanuntuk Mas KawinTermohon/2017/PA.Pra. f Tanah kebun dengan total Luas 90 Are milikDimanBahwa, terkait deng takan Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag) sawah seluas 10 Arebagian dari luas keselur Pemohon yang terletakdi Dusun Batu Bele, D ia, Kabupaten LombokTengah sebagaimana (11) surat jawaban Termonon
86 — 25
NO. 114/PDT.G/2014/PN.BJM. yang diajukan oleh Termohon Intervensi Il (TERGUGATASAL); Dengan demikian Pemohon Intervensi mengambil alih danmenjadikan = dalil dalam EKSEPSI, JAWABAN DAN GUGATANREKONVENSI yang diajukan oleh Termohon Intervensi Il (TERGUGATASAL) sebagai dalil dan alasan Pemohon Intervensi dalam PermohonanIntervensi ini:Bahwa Pemohon Intervensi pada pokoknya menolak keseluruhan dalildalil yang diajukan Termohon Intervensi (PENGGUGAT ASAL)sebagaimana yang terdapat dalam Surat Gugatan Termonon
153 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan tidak turut dipertimbangkannya Kontra Memori Kasasioleh Majelis Hakim Kasasi, maka telah terjadi diskriminasi hukum danpenggelapan hukum serta penganiayaan hukum untuk menghilangkankesempatan dan hak Termohon Kasasi/Pemohon PK mendapatkankeadilan berupa alasanalasan ditolak atau diterimanya Kontra MemoriKasasi Termonon Kasasi/Pemohon PK.
797 — 348
MemangHalaman 145 dari 160 Putusan Perdata Gugatan Nomor 115/PDT.G/2015/PN Smnberawal dari adanya PERMOHONAN PKPU yang diajukan olehPT.BNI SYARIAH Jakarta selaku PEMOHON PKPU denganTERGUGAT Ill selaku TERMONON PKPU, Sehingga dapat dikatakansengketa pridadi antara TERGUGAT Ill dengan PT,BNI Syariah.Menimbang, bahwa Tergugat IV,V,VI dan VIl telah membantahdengan dalil sebagai berikut :e Bahwa Tergugat IV, V, VI dan VII tidak melakukan perbuatan melawanhukum dan wanprestasi sebagaimana didalilkan oleh
589 — 1247 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ruky tersebut di atas mengandungmakna bahwa Termonon harus menahan diri untuk tidak terlibat dalamsengketa diantara operator TV berbayar yang bersifat private. Jika perilakupara Terlapor tidak mengganggu persaingan, malahan justru meningkatkanpersaingan maka Termohon dihimbau untuk tidak menjadi wasit terkaitdengan pertikaian antar operator televisi berbayar.Bahwa selanjutnya, perhitungan kerugian yang disampaikan oleh Pelaportidak dilakukan pada pasar bersangkutan yang tepat.