Ditemukan 1847 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1010 K/Pdt/2014 Tanggal 26 Agustus 2014 — Ir. DAVID SIREGAR VS PT HIJAU PRYAN PERDANA (PT HPP), DKK
132 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Pengakuan Termohon/Terbanding/Penggugat sebagaimanadikutip dari bukti yang dimajukan Terbanding/Penggugat yakniBukti P.5, yakni: kwitansi pembayaran tanah kosong seluas 90Ha, tertanggal 21 Desember 2005;Bahwa fakta ganjil dan aneh ini diperkuat:e Dalam jawaban Turut Termonon IX/Turut Terbanding IX/TurutTergugat V halaman 2 butir 2.a. yang menyatakan:a.
Putus : 16-01-2006 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 05/KPPU/2005/PN.JKT.PST Tanggal 16 Januari 2006 — KONSORSIUM PT. LINA PERMAI SAKTI, Dkk >< KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA R.I. (KPPU)
391 — 389
391 — 389
Turut Termohon I dan Turut Termonon II.Bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon tersebut di atas. Adalah jelas bahwa Pemohonbukanlah pihak yang terlibat dalam konspirasi dengan Pejabatpejabat KPU Cq. TurutTermohon I dan Turut Pemonon If. Pemohon juga bukan merupakan kaki tangandari Turut Termohon II. Hubungan Pemohon dengan Turut Pemohon III adalahsebatas hubungan bisnis antara penjual dengan pembeli.
yang menyangkut hubungan bisnis antara Turut Termohon II dengan TurutTermohon I dan Tururt Termohon II adalah IRRELEVENT dengan Pemohon.Bahwa brdasarkan dalildalil tersebut diatas, dapat diketahui oleh Pengadilan, bahwasesungguhnya Pemohon tidaklah terbukti terlibat dalam konspirasi dan ataupersekongkolan dengan pihak lain untuk mengatur dan atau untuk menentukanpemenang tender dalam Pengadaan Tinta Sidik Jari untuk Pemilu Legislatif Tahun202004, yang diselenggarakan KPU Cq, Termohon I dan Turut Termonon
Register : 04-10-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 0862/Pdt.G/2017/PA.Pra Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 23
70 — 23
dan tanah 10 are Barat:kebun fli Pemohon untuk mas kawin (mahar) Termohon adalah sebagai bey kebunDamin Lesokdan danAmaq Let AmaqSatum: anat Tanah kebun Luas Total Jinare: 10 Are yang dibeliPemohon dari Dimanuntuk Mas KawinTermohon/2017/PA.Pra. f Tanah kebun dengan total Luas 90 Are milikDimanBahwa, terkait deng takan Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag) sawah seluas 10 Arebagian dari luas keselur Pemohon yang terletakdi Dusun Batu Bele, D ia, Kabupaten LombokTengah sebagaimana (11) surat jawaban Termonon
Putus : 14-06-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31PK/Pid.Sus/2012 Tanggal 14 Juni 2012 — FACHRUDIN YASIN;
147 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan tidak turut dipertimbangkannya Kontra Memori Kasasioleh Majelis Hakim Kasasi, maka telah terjadi diskriminasi hukum danpenggelapan hukum serta penganiayaan hukum untuk menghilangkankesempatan dan hak Termohon Kasasi/Pemohon PK mendapatkankeadilan berupa alasanalasan ditolak atau diterimanya Kontra MemoriKasasi Termonon Kasasi/Pemohon PK.
Register : 10-11-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 114/Pdt.G/2014/PN.Bjm Tanggal 27 Mei 2015 —
79 — 25
79 — 25
NO. 114/PDT.G/2014/PN.BJM. yang diajukan oleh Termohon Intervensi Il (TERGUGATASAL); Dengan demikian Pemohon Intervensi mengambil alih danmenjadikan = dalil dalam EKSEPSI, JAWABAN DAN GUGATANREKONVENSI yang diajukan oleh Termohon Intervensi Il (TERGUGATASAL) sebagai dalil dan alasan Pemohon Intervensi dalam PermohonanIntervensi ini:Bahwa Pemohon Intervensi pada pokoknya menolak keseluruhan dalildalil yang diajukan Termohon Intervensi (PENGGUGAT ASAL)sebagaimana yang terdapat dalam Surat Gugatan Termonon
Register : 26-06-2015 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 115/Pdt.G/2015/PN.Smn Tanggal 12 April 2016 — Tn. Petrus Arnold Catur Wibowo, SE : Penggugat;
L a w a n :
1. Tn. Adam Primaskara, SE : Tergugat I;
2. PT. Primagama Bimbingan Belajar : Tergugat II;
3. Tn. Purdi E Chandra : Tergugat III;
4. Tn. Ir. H. Sunaryo Suhadi, Mba : Tergugat IV;
5. PT. Edu Prima Internasional : Tergugat V;
6. Tn. Azhar Risyad Sunaryo : Tergugat VI;
7. PT. Prima Edu Pendamping Belajar : Tergugat VII;
776 — 348
776 — 348
MemangHalaman 145 dari 160 Putusan Perdata Gugatan Nomor 115/PDT.G/2015/PN Smnberawal dari adanya PERMOHONAN PKPU yang diajukan olehPT.BNI SYARIAH Jakarta selaku PEMOHON PKPU denganTERGUGAT Ill selaku TERMONON PKPU, Sehingga dapat dikatakansengketa pridadi antara TERGUGAT Ill dengan PT,BNI Syariah.Menimbang, bahwa Tergugat IV,V,VI dan VIl telah membantahdengan dalil sebagai berikut :e Bahwa Tergugat IV, V, VI dan VII tidak melakukan perbuatan melawanhukum dan wanprestasi sebagaimana didalilkan oleh
Putus : 09-02-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/Pdt.Sus/2011 Tanggal 9 Februari 2012 — ESPN STAR SPORTS (âÂÂESSâÂÂ), dk VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
585 — 1202 — Berkekuatan Hukum Tetap
585 — 1202 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ruky tersebut di atas mengandungmakna bahwa Termonon harus menahan diri untuk tidak terlibat dalamsengketa diantara operator TV berbayar yang bersifat private. Jika perilakupara Terlapor tidak mengganggu persaingan, malahan justru meningkatkanpersaingan maka Termohon dihimbau untuk tidak menjadi wasit terkaitdengan pertikaian antar operator televisi berbayar.Bahwa selanjutnya, perhitungan kerugian yang disampaikan oleh Pelaportidak dilakukan pada pasar bersangkutan yang tepat.