Ditemukan 2085 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut teresbut tersbut tsubut tresebut tursebut trsbut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/PDT/2010
DRS. M.S. TAHA BERUTU, SH. ; YAYASAN PERGURUAN TINGGI ISLAM SUMATERA, DKK.
63 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tinggi Islam Sumateratanggal 16 Mei 2007 trsebut di atas, diantarana ada mmuat lampiran Kesatudan lampiran Kedua, yakni sebagai berikut :Lampiran Kesatu :Notulen Rapat Pembina Yayasan Perguruan Tinggi Islam SumateraTanggal 16 Mei 2007 tentang Penyempurnaan Komposisi dan SusunanPersonalia Organ Pembina Yayasan Perguruan Tinggi Islam Sumatera, yakni:ORGAN PEMBINAKetua Umum :H. RASWIEF THA'AT (Tergugat d.k/Penggugat d.r);Ketua : Drs. H. ABDUL GHANI AYUB/Pendiri;Ketua > H.
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum
Register : 13-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN BANGKO Nomor 151/Pid.B/2020/PN Bko
Tanggal 16 September 2020 — Penuntut Umum:
Laofika Nanta, S.H.
Terdakwa:
Dedi Iskandar bin Mazlum
80 — 17
  • ZAINALdikarenakan kurang enak badan dan Nama DEDI menawarkan hal tersebutkepada saksi agar ikut dengan Nama ZAINAL dan saksi menyanggupi haltersebut dan tidak lama kemudian pergi dengan Nama ZAINAL.Bahwa benar Saksi menjelaskan lya dapat saksi jelaskan barang bukti tersebutadalah milik Nama ZAINAL dan pada saat melakukan pencurian SPM yangtelah kami lakukan Nama ZAINAL selalu membawanya dan Pada saatmelakukan Pencurian SPM Honda Revo warna hitam Nopol BH 2830 PT padatanggal 29 Mei 2020 BARANG BUKTI trsebut
Pengadilan PN PEKALONGAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 25-07-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 23-09-2011
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 299/Pid.B/2011/PN.Pkl
Tanggal 25 Agustus 2011 — MARTHA BINTI HORI SUSANTO
58 — 3
  • .> Bahwa prosedur dalam pengajuan pinjamanlanjutan adalaha) nasabah yang akan mengajukan pinjamantinggal mengajukan permohonan secaralisan kepada mantri.b)d)e)f)g)h)> Sedangkapinjamansebanyak85setelah itu) mantri menulis' pengajuanpinjaman lanjutan tersebut di bukutransaksi.selanjutnya diajukan kepada saksi Adhiuntuk di analisa, apabila pengajuanpinjaman lanjutan trsebut di ACC makasaksi Adhi membuat bukti kas kredit( kasbon ).setelah itu bukti kas kredit tersebutsaksi Adhi serahkan kepada kasir(
    yangsebelumnya sudah pernah meminjam uang diprimkoveri dan sudah lunas ) dari nasabah danmemberikan uang pencairan pinjaman tersebutkepada nasabah' serta menarik angsuran darinasabah.Bahwa prosedur dalam pengajuan pinjamanlanjutan adalaha) nasabah yang akan mengajukan' pinjamantinggal mengajukan permohonan secaralisan kepada mantri.b) setelah itu mantri menulis pengajuanpinjaman' lanjutan tersebut di bukutransaksi.c) selanjutnya diajukan kepada saksi Adhiuntuk di analisa, apabila pengajuanpinjaman lanjutan trsebut
    lembar tetapi ataskebijakan dari Primkoveri untuk pengajuan pinjaman lanjutantidak disertai syarat apapun dan dalam pinjaman tersebutjuga tidak ada agunannyaBahwa benar saksi menerangkan prosedur dalam pengajuanpinjaman lanjutan adalaha. nasabah yang akan mengajukanpinjaman tinggal mengajukanpermohonan secara lisan kepadamantri.b. setelah itu mantri menulis104pengajuan pinjaman lanjutantersebut di buku transaksi.. selanjutnya diajukan kepada saksiuntuk di analisa, apabila pengajuanpinjaman lanjutan trsebut
    permohonan pinjamannyaadalah Tersangka dan semuanya adalah pinjaman lanjutansedangkan untuk nasabah atas nama NUNUNG NURHASANAH yangmengajukan permohonan pinjamannya adalah saksi ADHI KIHANTOdan merupakan pinjaman baru.Bahwa benar saksi menerangkan pada ~waktu melakukanperekapan promise atas nama nasabah tersebut semuanya adatanda tangannya dari nasabah.Bahwa benar saksi menerangkan yang melakukan penarikan dari112angsuran atas nama nasabah nasabah tersebut adalahterdakwa karena nasabah nasabah trsebut
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-07-2017 — Putus : 17-02-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 1801/Pid.Sus/2016/PN.Tng
Tanggal 17 Februari 2017 — CHUANG MING TSANG als A CHANG
59 — 10
  • paksaan fisik maupun psikis sehinggaberdasarkan yurisprudensi tanuan terggal 23 Peb 1960 no 299 PengakuanTerdakwa di lluar sidng yang kemudian di siding pengadilan dicabut tanpa alasan yang berdasar merupakan petunjuk tentang kesalahan Terdakwa begitupulayurisprudensi No. 177 kr/1965 bahwa pengakuan pengakuan Terdakwa dimukapolisi dan jaksa ditinjau dalam hubungannya satu sama lain dapat dipergunakanssebagai petunjuk untuk menetapkan kesalahan Terdakwa dengan demikianmenurut Majellis Hakim pencabutan trsebut
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-03-2020 — Putus : 29-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 140/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 29 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : UPOYO EDY HARTANTO alias TAN ING LIENG Diwakili Oleh : H.M.HASAN SURYOYUDHO,SH.MH,Dkk
Terbanding/Tergugat I : NY. SUMINAH SUKAMTO
Terbanding/Tergugat II : ARI TOSA
Terbanding/Tergugat III : Santi
161 — 71
  • Sertipikat trsebut diagunkan di bank dengan nilai melebihihutang Para Tergugat kepada Penggugat.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 05-02-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 249/Pdt.G/2014\PA Mks
Tanggal 17 September 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
23 — 25
  • Bahwa laporan termohon ke kekepolisian jauh hari setelah handphonetersebut diambil oleh orangtua pemohon (ibu kandung pemohon) danlaporan itu bukan hanya mengenai Pengambilan Handphone miliktermohon tetapi didasari atas perbuatan ibu kandung pemohon yangbeberapa kali datang menceritakan, menyebar fitnah/berita kepadapihak keluarga dan temanteman termohon dengan datang kekantor danmenceritakan berita bohong serta menjelekjelekkan pemohondihadapan temanteman kantor pemohon.9.Bahwa berdasarkan hal trsebut
Pengadilan PN NEGARA Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Nga
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
1.I MADE WIDARMA
2.I NYOMAN SUKADANA
3.I NENGAH SUADA
4.I GUSTI KETUT MURIANA
5.NENGAH WADI
6.NI WAYAN NARDI
7.KETUT REDEN
8.AGUS EDI MANUEL
9.I GEDE SUARNYANA
Tergugat:
1.I WAYAN SUDIARSA
2.I KETUT SANTIKA YASA
3.I KETUT SUMAYASA
4.JERO MADE SUDIARNI
5.NI MADE BUDIYANI
6.NI KOMANG MALENI
7.I NENGAH DWIJANA
8.I KETUT NAMA ANTARA
9.NI MADE WISTARI
10.BANK PEMBANGUNAN BPD Bali Cabang Negara
11.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten jembrana
151 — 116
  • Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggl Denpasar Nomor159/Pdt/2003/PT.Dps. tanggal 27 Januari 2004 tersebut BANKPEMBANGUNAN DAERAH BALI KANTOR CABANG NEGARA (Tergugat/Pembanding) mohon kasasi ke Mahkamah Agung; namun demikianpermohonan kasasi trsebut dicabut oleh karena adanya kesepakatan antara WAYAN WINDERA/I WAYAN WINDRA dalam hal ini kuasanya KETUTSANTIKA YASA dan KEPALA BANK PEMBANGUNAN DAERAH BALIKANTOR CABANG NEGARA, yang tertuang dalam Surat PernyataanPerdamaian tanggal 15 Maret 2006 yang mana
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 216/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Aminah Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Pembanding/Penggugat II : Ruqayah Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Pembanding/Penggugat III : Eldaniyati Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Ridwan Noor Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Pembanding/Penggugat V : Ita Eryana Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Pembanding/Penggugat VI : Suri Trianawati Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. INTRACA MANUFATURING
174 — 126
  • Intracawood Manufacturing (TERBANDING) tidak pernah menandatangani perjanjian dan ataumemberikan persetujuan dan atau kuasa untuk menandatanganiperjanjian tersebut sehingga perjanjian trsebut bertentangan denganPasal 1320 KUHPerdata.6.
Pengadilan PN SORONG
Register : 09-05-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PN SORONG Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Son
Tanggal 5 Desember 2017 —
72 — 23
  • Saksi ANTONIA MALAGAMketerangannya di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan bahwa :e Bahwa saksi tahu ada masalah tanah yang sekarang ini ada bangunandiatasnya, dimana tanah trsebut sudah dilepas oleh suami saksi Salmon Osok,lalu saya menyuruh membangun diatas tanah tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa kali dikeluarkan surat pelepasan adatoleh suami saksi Salmon Osok kepada Sendi Lewatobi;e Bahwa saksi ada menerima uang saat pelepasan adat untuk Sendi Lewatobidan pendeta Kabaredari suami
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN RABA BIMA Nomor 1/Pdt.G/2017/PN RBI
Tanggal 22 Juni 2017 — I Nurdin bin Dali, II Abdul Gani bin Dali MELAWAN I Arinah binti Ismail Daeng Gafur, II Nuraini binti Ismail Daeng Gafur, III Masita binti Ismail Daeng Gafur, IV Murni binti Ismail Daeng Gafur, V Nurjanah binti Ismail Daeng Gafur, VI Hadijah binti Ismail Daeng Gafur, VII Abdul Gafur, S.Sos bin Ismail Daeng Gafur,, TURUT TERGUGAT I PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BIMA, II PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI RI cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT, III PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI RI cq. PEMERINTAH DAERAH PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT cq. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BIMA cq. CAMAT WILAYAH KECAMATAN WOHA, IV PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI RI cq. PEMERINTAH DAERAH PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT cq. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BIMA cq. CAMAT WILAYAH KECAMATAN WOHA cq. KEPALA DESA TALABIU, V PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI RI cq. PEMERINTAH DAERAH PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT cq. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BIMA cq. CAMAT WILAYAH KECAMATAN WOHA cq. KEPALA DESA PENAPALI, VI PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BIMA.
132 — 78
  • yang telah dipertimbangkan tersebutdi atas, diperoleh kesimpulan bahwa Dali Ama Mansur memiliki tanah obyeksengketa atas dasar pembagian dari Pemerintah dan dikuasainya sejaktahun 1950, sedangkan Ismail Daeng Gafur memiliki tanah obyek sengketadengan cara meminta ijin kepada Kepala Desa Talabiu untuk garap tanahtersebut (tanah gege yang belum ada pemiliknya) kemudian disertifikatkankeluar tahun 1989, dan menguasai tanah tersebut sejak tahun 1982;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan trsebut
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 04-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 38/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 13 September 2016 — TURIYAH MELAWAN KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI D I YOGYAKARTA DKK
54 — 24
  • masyarakat boleh menggarap tanah PAGdan tidak akan meminta bagi hasil asalkan masyarakat tidak berusahamemilikinya;Bahwa maksud surat keterangan bukti PIl adalah Surat tersebutdikeluarkan oleh Kepala Desa untuk menguatkan pernyataan dariPemohon (Turiyah), dimana asli surat pernyataan tersebut diminta olehPanitia Pengadaan Tanah untuk pembangunan bandara;Bahwa Surat Keterangan dikeluarkan dasarnya adalah Surat Pernyataandari penggarap dan atas saran dari Tim dadi Pengadaan Tanah, suratketerangan trsebut
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Umum
Register : 25-08-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 162/Pid.B/2020/PN Unr
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.Aji Sudarmono, S.H.
2.Tomy Herlix, SH
Terdakwa:
1.BADRUDIN Bin ABDUL WAHID
2.PURNOMO Bin H. SARWADI
3.DJAPARI Bin Alm NGABIDIR
4.SUPARNO Bin Alm PONIMAN
5.SOPONYONO Bin Alm MUSRIN
6.DISCO SIAHAAN Bin Alm KASMAN SIAHAAN
125 — 17
  • Robani bertugas untuk mengkoordinasikankelompok tani di lapangan agar tanah garapan trsebut tidakterbengkelai / selalu produktif. Bahwa, jumlah anggota dari kelompok tani Buruh TaniBerdikari tersebut ada sekitar 66 (Enam puluh enam) oranganggota. Bahwa, lokasi kantor kelompok Tani yang bernama Buruh TaniBerdikari berada di lokasi tanah milik sdr. Eddy Iskandar.
Pengadilan PN TILAMUTA Pidana Khusus
Register : 07-04-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PN TILAMUTA Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN Tmt
Tanggal 20 April 2020 — Pemohon:
1.Sukarman Rahim, S.Pd, M.Si Alias Karman
2.Mukri Kadji, S.Ipem
3.Yurika S. Rauf, S.Pt
Termohon:
Kepolisian Resor Boalemo cq. Penyidik Reskrim Polres Boalemo
159 — 98
  • Selaras dengan hukumyang mengharuskan tindakan trsebut dilakukanc. Pertimbangan yang layak berdasarkan keadaan yang memaksa.d. Harus masuk akal, patut, dan termasuk dalam lingkungan jabatannya, dane.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penipuan
Register : 28-12-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 933/PID/2017/PT-MDN
Tanggal 20 Februari 2018 — SAFITA LINDA MORA PANJAITAN
88 — 107
  • HukumPembanding/Terdakwa :Bahwa sebagaimana pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan NegeriMedan pada Alinia 6 (Enam) halaman 142 (Seratus empat puluh dua) yangkami kutip menyatakan :Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwayang menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan, Majelis Hakimtidak sependapat dengan alasan Penasehat Hukum Terdakwa tersebut,oleh karenanya Nota Pembelaan Terdakwa dan Penasehat HukumTerdakwa trsebut
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 02-01-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Sbr
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
1.HUSNI MUBAROK bin H. SHOLEH EFFENDI
2.NURHASANAH binti H. SHOLEH EFFENDI
3.MUKI ANWAR bin H. SHOLEH EFFENDI
4.ANAH binti YUSUP
Tergugat:
1.ABDUL CHOLIK bin H. SHOLEH EFFENDI
2.MAEMUNAH binti H. SHOLEH EFFENDI
3.HJ. SHOFIYAH binti H. SHOLEH EFFENDI
4.FATIMAH SHOLEH binti H. SHOLEH EFFENDI
5.SUBHAN bin H. SHOLEH EFFENDI
6.FATHURRAHMAN bin H. SHOLEH EFFENDI
7.ROHMATUL FAWAIZ binti H. SHOLEH EFFENDI
Turut Tergugat:
1.LURAH HARJAMUKTI
2.CAMAT HARJAMUKTI
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Cirebon
77 — 52
  • Bahwa dengan demikian selain Para Tergugat, ada pihak pihak lainyang menguasai Objek objek tersebut, sesuai ketentuan hukumpihakpihak yang mengusai objek trsebut harus ditarik sebagai pihak dalamperkara a quo, setidak tidaknya sebagai Turut Tergugat ;21e.
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Bgr
Tanggal 15 Desember 2014 — 1.ETI MULYATI , 2. RITA SUKMAWANGI, 3. ETI SURYATI, 4. ASEP SUTISNA, 5.AHMAD WARIS FADILLAH LAWAN 1. PT TRICIPTA INDONESIA, 2. ANDIYANTO HUSNA ARIFIANTO, 3.DODY FERRYANTO
183 — 79
  • adalah hak tanggungan, namunTergugat V menindaklanjutinya dengan membuat akta pemberian kuasa untukmenjual, bukan membuat APHT atau kuasa memasang HI sehingga keluarsertifikat HT sebagimana ditentukan dalam hukum jaminan atas tanah (UU No. 4tahun 1996);Menimbang, bahwa ketiadaan pembebanan HT juga terlinat pada buktiPV 6 sampai dengan PV11, dimana pada halaman Pendaftaran Peralihan Hak,Pembebanan dan Pencatatan Lainnya pada SHM obyek sengketa, tidakterdapat catatan adanya pembebanan HT pada SHM trsebut
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN
Upload : 13-01-2016
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 174/Pid.B/2015/PN Prp
13 — 7
  • Rudi Tisna;Bahwa sebelum pelelangan dilakukan diumumkan di mediamassa.Bahwa benar lahan tersebut dilelag oleh bank BTPN senilaiRp.326.400.000, (tiga ratus dua puluh enam juta empat ratusribu rupiah) yang dimenangkan oleh Abdul Haris Nasution;Bahwa lokasi lahan yang dilelang bank BTPN pada tanggal22 April 2014 tersebut sama dengan lokasi lahan yangditinjau oleh bank BTPN saat Rudi Tisna memjaminkanlahan trsebut yaitu dikelurahan kota lama kec. KuntoDarussalam kab.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 458 / Pdt.G / 2015 / PN Dps
Tanggal 17 Maret 2016 — MARTHEN SIMA melawan DORA SILALAHI, dkk.
72 — 45
  • Rp.1.187.965.500, ( satu milyar seratus delapan puluhjuta sembilan ratus enam puluh lima ribu lima ratus rupiah);Bahwa karena kondisi kesehatan Volmer Simanjuntak (alm) saat itu juga semakinmemburuk kemudian pada Tanggal O01 Februari 2014 secara resmi VolmerSimanjuntak (alm) mengirim surat kepada Turut Tergugat/PT. bali Karisma Pratamamelalui Tergugat V untuk membatalkan pembelian atas kavling A No.2 Ayodya Casede Bale Kelurahan Jimbaran,Kecamatan Kuta Selatan dengan alasan permohonanPembatalan trsebut
Pengadilan PN KUNINGAN
Putus : 21-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 185/Pid.B/2013/PN.Kng
Tanggal 21 Nopember 2013 —
52 — 2
  • hukum yang dicantumkan dalam rumusan(delik) Pasal 114 Ayat (1) Undangundang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalahsebagai melawan hukum khusus atau melawan hukum faset, yaitu bahwa semulamemiliki alas hak yang sah, namun karena satu hal keadaan konkrit tertentu menjadi tidaksah, contohnya: Apotik yang memiliki ijin, ia berhak menjual obatobatan tertentu yangmengandung narkotika, namun manakala Apotik itu menjual obat narkotika tanpa dasarresep dokter kepada seorang pembeli, maka perbuatan trsebut
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 29-05-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 12-01-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 118/Pdt.G/2017/PN Kpg
Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 17
  • Bahwa Penggugat juga dalam Petitum Gugatan pada BAGIAN PROVISIjuga MENUNTUT agar Pengadilan Negeri Kupang cq.Majelis Hakimmengabulkan Gugatan Provisi Para Penggugat untuk seluruhnya,padahat Tuntutan Provisi mana DAN seperti apa yang dimintakan oleh ParaPenggugat trsebut, sama sekaii tidak diuraikan dan disebutkan dalampetitum gugatan tersebut.Penggugat tersebut sangat Kabur/Obscuur Libely sehingga harusdinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA oleh Majelis Hakim yangmenyidangkan petiara ini.B.