Dari reproses beras TMS menjadimemenuhi syarat tersebut, hasilnya terjadi penyusutan quantumbarang.

Penyusutan quantum barang akibat reproses tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat;Bahwa oleh karena kerugian Penggugat adalah akibat terdapatnyaberas TMS di gudang yang menjadi tanggung jawab Para Tergugat,maka gugatan Penggugat terhadap Para Tergugat adalah sangatberalasan dan layak untuk dapat diterima dan dikabulkan;Bahwa berdasarkan hasil reproses beras TMS di GBB Pecoro 2sebanyak 12.994.492,99 kg yang menjadi tanggung jawab Tergugat tersebut, ternyata telah mengalami penyusutan quantum

sebesar2.171.656,05 kg;Bahwa berdasarkan hasil reproses beras TMS di GBB Manglisebanyak 921.852 kg yang menjadi tanggung jawab Tergugat Iltersebut, ternyata telah mengalami penyusutan quantum sebesar114.212 kg;Bahwa berdasarkan hasil reproses beras TMS di GBB Jambearumsebanyak 4.117.725 kg yang menjadi tanggung jawab Tergugat IllHal. 3 dari 18 hal.

No. 962 K/Pdt/201113.14.15.tersebut, ternyata telah mengalami penyusutan quantum sebesar562.685 kg;Bahwa berdasarkan Inpres No. 13 Tahun 2005 tentang KebijakanPerberasan, Pemerintah Republik Indonesia telah menetapkan,bahwa harga pembelian beras olen Pemerintah (HPP) Tahun 2006,adalah sebesar Rp. 4.275/kg, oleh karena itu jumlah kerugianPenggugat akibat penyusutan quantum beras dari hasil reprosestersebut, maka dapat dihitung berdasarkan harga satuan (HPP)dimaksud;Bahwa berdasarkan Keputusan Direksi

Biaya Pajak Rp 120.583.022Selisin penyusutan komersial di atas penyusutan fiskal, dikoreksi positifkarena penghitungan biaya penyusutan secara fiskal masih banyak yangdihitung tidak sesuai dengan bulan diperoleh sebagaimana diatur dalamPasal 11 UU Nomor 17 tahun 2000 sebesar Rp 1.704.743.969. Denganrincian sebagai berikut :1. Biaya Penyusutan Tanaman Sawit Rp 761.443.0742. Biaya Penyusutan Pabrik Bangunan Pabrik Rp 651.380.0043. Biaya Penyusutan Pabrik Mesin & Peralatan Rp (552.803.450)Pabrik4.

Biaya Penyusutan Lainnya Jalan & Jembatan Rp 442.940.4235. Biaya Penyusutan Aset Tetap Bangunan Non Rp 401.783.918PabrikRp 1.704.743.969Biaya yang ditangguhkan pengakuannya, dikoreksi positif karena tidak dapat menjadi pengurang penghasilan bruto sesuai dengan pasal 12 ayat 3 UUKUP Nomor 28 Tahun 2007 sebesar Rp 3.104.510.042. Dengan rinciansebagai berikut:1. HPP Biaya Pembelian Bahan Rp =. 2.818.910.03822. Biaya dari Luar Usaha Rp 337.208.6063.

Dengandemikian Majelis Hakim Agung berpendapat bahwa penerbitan KTUNin litis oleh Terbanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidakmemiliki validitas hukum karena tidak dilakukan berdasarkankewenangan, prosedur dan substansi hukum yang secara terukur(rechtmatigheid van bestuur dan presumptio iustae causa) dalam rangkapenyelenggaraan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB)khususnya asas kepastian hukum dan asas kecermatan, karena in casudasar nilai penyusutan Pemohon Banding sekarang TermohonHalaman

Putusan Nomor 1104/B/PK/Pjk/2021Peninjauan Kembali adalah sebesar USD 5,534,924.86 sedangkanmenurut Majelis nilai mesin yang seharusnya menjadi dasarnilaipenyusutan sesuai nilai invoice yaitu sebesar USD 5,329,601.86,terdapat selisin Biaya Penyusutan Mesin sebesar USD 119,368.55,sehingga koreksi Biaya Penyusutan Mesin sebesar USD 119,368.55,yang dilakukan Terbanding, sedangkan Majelis mempertahankankoreksi sebesar USD 5,132.85 (4,38% x USD 119,368.55), sedangkanselisinnya sebesar USD 114,235.70,

sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukanoleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungankerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah, dengan cara sebagaiberikut :Halaman 3 dari 34 Putusan Nomor 124Pid.B/2015/PN.PGADimana pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadisebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggaltersebut di dapati penyusutan

kejahatan yang ada hubungannya sedemikian rupa, sehingga harusdipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut telah mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ,dengan cara sebagai berikut :e Dimana pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadisebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggaltersebut di dapati penyusutan

dan maksud dari Dakwaan Penuntut Umum, serta tidakakan mengajukan Eksepsi atau keberatan atas Surat Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi HADI FEBRI MARTA Bin H ALFIAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadisebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggaltersebut di dapati penyusutan

Sub unsurini bersifat alternatif, yang berarti bila salah satu sub unsur telah terbukti sudah cukup,tanpa harus membuktikan keseluruhan sub unsur lainnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban, saksisaksi serta keteranganterdakwa di persidangan yang menerangkan bahwa pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadi sebagai pemilik SPBU Karang Dalomelakukan pengecekan khusus premium dari tanggal tersebut di dapati penyusutan yangsangat tidak wajar sebesar 3.950

Perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan suatu perbuatan berlanjut adalahperbuatan tersebut tidak hanya dilakukan sekali saja, tetapi terus menerus dengan tujuanyang sama;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban, saksisaksi serta keteranganpara terdakwa di persidangan yang menerangkan dalam jangka waktu sejak tanggal 03s/d 09 Agustus 2015 saksi Hadi sebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggal tersebut didapati penyusutan yang sangattidak

Tentang Teori penyusutan (Depresiasi)Bahwa Penuntut Umum mengabaikan perhitungan nilai penyusutanbarang (depresiasi) dimana nilai barang bekas ditentukan oleh hargabaru dikurangi nilai penyusutan, sehingga Penuntut Umum sengat tidakcermat dalam menentukan nilai kerugian..

dimaksuddalam ayat (2) huruf b batal demi hukum ; Bahwa dalam keberatan/ Eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa padaad.A, ad.B dan ad.C, pada pokoknya dikemukakan alasanalasanbahwa dalam surat Dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan dasarpenghitungan nilai kerugian yang timbul apakah dihitung berdasarkannilai/ harga barang (dalam hal ini barang berupa Helm) menurut hargabaru atau bekas serta penghitungan nilai kerugian atas barang yangmenjadi obyek dalam perkara ini tidak memperhitungkan/ mengabaikannilai penyusutan

731.985.288Jumlah 731.985.288 731.985.288BiayaBiaya Produksi Lain (Over Head Cost): Biaya Bensin 2.412.000 2.412.000 2.412.000 Biaya Listrik 79.240.615 79.240.615 79.240.615 Biaya Loundry 3.1998.350 3.1998.350 3.1998.350 Biaya LPG 14.530.000 14.530.000 14.530.000 Biaya Packing 17.999.700 17.999. 700 17.999.700 Biaya PAM 3.671.495 3.671.495 3.671.495 Biaya Pemeliharaan Mesin 34.498.020 34.498.020 34.498.020 Biaya Transportasi 23.382. 160 23.382. 160 23.382. 160Jumlah 178.932.340 178.932.340 178.932.340Biaya penyusutan

dan Amortisasi di ProduksiBiaya Penyusutan Mesin 24.937.821 24.937.821Jumlah 24.937.821 24.937.821 Harga PokokPenjualan 1.963.341.920 1.963.341.920 Halaman 3 dari 21 halaman.

17.280.350 17.280.350 17.280.350 Biaya Pemeliharaan Inventaris 23.745.650 23.745 .650 23.745 .650 Biaya Perjalanan dinas 384.000 384.000 384.000 Biaya Transportasi 20.388.500 20.388.500 20.388.500 STP 100.000 100.000 100.000 Biaya Dokumen 48.144.416 48.144.416 48.144.416 Biaya Pengiriman 178.183.516 178.183.516 178.183.516 Biaya Promosi 24.461.250 24.461.250 24.461.250 Biaya Sample 7.589.600 7.589.600 7.589.600JUMLAH BIAYA OPERASIONAL 1.655.732.790 1.640.502.940 1.655.732.790BEBAN AMORTISASI DAN PENYUSUTAN

Biaya Amortisasi Sewa 4.779.844 4.779.844 Biaya Penyusutan Mebeller 11.067.538 11.067.538 Biaya Penyusutan Mobil 1.875.000 1.875.000Jumlah Beban Amortisasi Penyusutan 17.722.382 17.722.382.Jumlah Beban Operasional 1.673.455.172 1.673.455.172PENDAPAT AN DILUAR USAHA Pendapatan Jasa Manajemen 573.889.500 573.889.500 Jasa Giro 590.832 590.832JUMLAH 574.480.332 573.889.500 Biaya Kerugian Kurs 27.357.731 27.357.731SISA PENDAPAT AN DILUAR USAHA 547.122.601 547.122.601LABA SEBELUM PAJAK 82.351.970 96.990.988KOMPENSASI

Penyusutan Aktiva Tetap (12.366.110) 0 42.660.203 (55.026.313) TOTAL AKTIVA1.587.632.5601.278.176.7451.390.282.1781.475.527.127 PASIVA1. Hutang Usaha2. Utang Loan3. Modal Perusahaan: Modal4. Laba: Akm.

telah berubah karena adanya penyusutan untuk fasilitasumum yaitu terkena gang jalan seluas 154 m ?sehingga sisa luas tanahadalah seluas 1.251 m 2 (1.405 m? 154 m7?) dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 427;DanSebidang tanah semula seluas 5 .455 m ? telah berubah karena adanyapenyusutan untuk fasilitas umum karena adanya pelebaran jalan yaituseluas 2.513 m ?, sehingga sisa luas tanah adalah 2.942m 7(5.455 m? 2.513 m?);Halaman 2 dari 12 hal. Put.

telahberubah karena adanya penyusutan untuk fasilitas umum yaitu terkenagang jalan seluas 154 m2 sehingga sisa luas tanah adalah seluas 1.251m? (1.405 m? 154 m?); Sebidang tanah semula seluas 5.455 m? telah berubah karena adanyapenyusutan untuk fasilitas umum karena adanya pelebaran jalan yaituseluas 2.513 m?, sehingga sisa luas tanah adalah 2.942 m? (5.455 m?

telah berubah karena adanya penyusutan untuk fasilitasumum yaitu terkena gang jalan seluas 154 m ?sehingga sisa luas tanahadalah seluas 1.251 m?(1.405 m? 154 m7?) dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 427;DanSebidang tanah semula seluas 5 .455 m ? telah berubah karena adanyapenyusutan untuk fasilitas umum karena adanya pelebaran jalan yaituseluas 2.513 m 7, sehingga sisa luas tanah adalah 2.942 m 7(5.455 m?

telah berubah karena adanya penyusutan untuk fasilitasumum yaitu terkena gang jalan seluas 154m ?sehingga sisa luas tanahadalah seluas 1.251 m ?(1.405 m? 154 m7?) dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 427;DanSebidang tanah semula seluas 5 .455 m ? telah berubah karena adanyapenyusutan untuk fasilitas umum karena adanya pelebaran jalan yaitu seluas2.513 m?, sehingga sisa luas tanah adalah 2.942 m? (5.455 m? 2.513 m);6. Menyatakan sah dan berharga sebagai bukti SK.

GAWAL (DPO) akan tetapi setelah ditimbang beratmuatan minyak hanya 3600 liter atau berat netto 2890 Kg dari yang seharusnya 5000 liter atauberat netto 4150 Kg sehingga terjadi penyusutan muatan seberat 1260 Kg atau 1498 liter.Mendapati penyusutan muatan, saksi KHAIRUL ABDI kemudian melapor kepada KepalaGudang saksi BAYU JUNIARSYAH yang selanjutnya melapor kepada Kepala Operasional PTSADP saksi ROBINSON BISMAR SIJABAT. Setelah Terdakwa dilaporkan ke manajemen PTSADP, Sdr.

Atas temuan tersebutkemudian PT SADP membuat Berita Acara Penyusutan Muatan yang ditandatangani oleh saksiHENDRA WAHYUDI, saksi BAYU JUNIARSYAH, saksi KHAIRUL ABDI dan Terdakwa.Selanjutnya saksi ROBINSON menghubungi PT SSSS untuk menjelaskan penyusutanpengiriman tersebut. Kemudian saksi EKO SANTOSO Als EKO Bin DULATIF selaku atasanlangsung dari Terdakwa menanyakan perihal penyusutan muatan tanki minyak tersebut, di manaterdakwa mengakui telah menjual sebagian isi muatannya bersama Sdr.

GAWAL (DPO) akan tetapi setelah ditimbangberat muatan minyak hanya 3600 liter atau berat netto 2890 Kg dari yang seharusnya 5000 literatau berat netto 4150 Kg sehingga terjadi penyusutan muatan seberat 1260 Kg atau 1498 liter.Mendapati penyusutan muatan, saksi KHAIRUL ABDI kemudian melapor kepada KepalaGudang saksi BAYU JUNIARSYAH yang selanjutnya melapor kepada Kepala Operasional PTSADP saksi ROBINSON BISMAR SIJABAT. Setelah Terdakwa dilaporkan ke manajemen PTSADP, Sdr.

No. 189 PK /Pid.Sus/201140SP 3 dan SP 4, dan untuk pekerjaan lantai terjadi penyusutan 18,000 M2dikalikan harga satuan Rp 26.695 = Rp 480.510, hal ini terjadi pada 150Rumah Transmigran di Lokasi SP 3 dan SP 4;Dalam bestek untuk Balok Utama Volumenya 0,300 M3 tetapi kenyataandi lapangan (yang dikerjakan kontraktor) Volumenya hanya 0,270 M3sehingga terjadi penyusutan Volume 0,030 M3, dengan demikian terjadipenyusutan Nilai 0,030 x harga satuan Rp 2.205.200, sama dengan Rp66.156,, hal ini terjadi pada

kontraktor) Volumenyahanya 0,576 M3 sehingga terjadi penyusutan Volume 0,205 M3, dengandemikian terjadi penyusutan Nilai 0,205 x harga satuan Rp 1.401.450,sama dengan Rp 285.895,80. hal ini terjadi pada 150 RumahTransmigran di Lokasi SP 3 dan SP 4;Dalam bestek untuk Gelagar Volumenya 0,350 M3 tetapi kenyataan dilapangan (yang dikerjakan kontraktor) Volumenya 0,351 M3 sehinggaterjadi kelebihan Volume 0,001 M3, dengan demikian terjadi kelebihanNilai 0,001 x harga satuan Rp 1.909.300, sama dengan Rp

terjadi penyusutan Volume 0,016 M3,dengan demikian terjadi penyusutan Nilai 0,016 x harga satuan Rp2.187.800, sama dengan Rp 35.004,80 hal ini terjadi pada 150Jamban Keluarga di Lokasi SP 3 dan SP 4;Dalam bestek untuk Dinding Papan 2/20 Volumenya 4,080 M2tetapi kenyataan di lapangan (yang dikerjakan kontraktor)Volumenya hanya 3,672 M2 sehingga terjadi penyusutan Volume0,408 M2, dengan demikian terjadi penyusutan Nilai 0,408 x hargasatuan Rp 29.195, sama dengan Rp 11.911,56 hal ini terjadi pada150

Jamban Keluarga di Lokasi SP 3 dan SP 4;Dalam bestek untuk dinding Jamban volume 1,920 terbuat daripapan ulin 3 susun 2/20 dengan harga satuan Rp 29.195,00 tapikenyataan di lapangan dipasang Kayu Meranti dengan hargaSatuan 24.455,00 sehingga terjadi penyusutan (1,920 x Rp24.455) Rp 46.953,60 untuk setiap 1 (satu) Jamban, hal ini terjadipada 125 Jamban Keluarga di Lokasi SP 3; Dalam Bestek lantai beton tumbuk tebal 30 cm tapi kenyataan dilapangan tebal beton 10 cm sehingga ada penyusutan sebesar

Pekerjaan Sanitatr:Bak Air dalam bestek volume 2,000 kenyataan dilapangantidak ada sehingga terjadi penyusutan sebesar 450.000,00x 2,000 =Rp 900.000,00;Septictank 2 x 2 x 2 m dengan jenis pekerjaan:a. Galian tanah lumpur dalam bestek volume 8,000 kenyataan dilapangan 3,375 sehingga terjadi penyusutan sebesar 3,375 x36.590,00 = Rp 169.228, 75;b.

Surat dan Lampiran daftar namanama pemilik bangunan penyusutan(Depresiasi) jalan Sultan Iskandar Muda yang dititipkan pada Baital MalKota Banda Aceh Nomor : 590/0213 tanggal 21 Januari 2010 yangdikeluarkan oleh Ketua Panitia Pengadaan Tanah Kota Banda Aceh,diberi tanda P2 ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut, Pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi di persidangan, masingmasing bernama ;1.T. Adriansyah bin T.

pekerjaanCamat Meuraxa, tempat tinggal Jalan Cinta Kasih Barat IV nomor 12,11Desa Panteriek, Kecamatan Lueng Bata, Kota Banda Aceh, di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi sudah hampir dua tahun bertugas sebagai Camat MeuraxaBahwa benar ada pembebasan bangunan dalam wilayah kecamatanMeuraxa, tapi yang dibebaskan bukan bangunan utuh karenapembebasan tanah dan bangunan sudah selesai ;Bahwa uang ganti rugi yang ada pada Baital Mal saat ini adalah uangpembebasan sebagai biaya tambahan penyusutan

Perumahan Lembah HijauNomor 83, Desa Cot Mesjid, Kecamatan Lueng Bata, Kota Banda Aceh,di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi sudah bertugas sebagai kabag Pemerintahan Kota selamasatu tahun ;e Bahwa pada awal tahun 2007 ada rencana pelebaran jalanyang didanai oleh ADB setelah diproses bagi yang terkenatanah atau bangunan dibayar ganti rugi dan semua sudah selesaipembayarannyaBahwa uang ganti rugi yang ada pada Baital Mal saat ini merupakanbiaya tambahan sebagai pembayaran penyusutan

Muchtar, Yasri bin Muaz dan Bachtiar binAbdullah telah terbukti bahwa sebagian pemilik bangunan yang menerimaganti rugi penyusutan (depresiasi) masih hidup, yaitu posita point 4.1, 4.2, 4.3,4.8, 4.10, 4.11, 4.13, 4.14, 4.15, 4.21, 4.22, 4.23 dan 4.24 dan sebagiannyayang tidak diketahui lagi pemilik/ahli warisnya yaitu posita point 4.4, 4.5, 4.6,4.7, 4.9, 4.12, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19 dan 4.20 dan 4.25 ;Menimbang, bahwa terhadap objek bangunan yang diganti rugipenyusutan yang tidak diketahui keberadaan

memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah, dengan cara sebagai berikut :e Dimana pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadisebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggaltersebut di dapati penyusutan

dan maksud dari Dakwaan Penuntut Umum, serta tidakakan mengajukan Eksepsi atau keberatan atas Surat Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi HADI FEBRI MARTA Bin H ALFIAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadisebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggaltersebut di dapati penyusutan

PengadilanNegeri Pagar Alam.Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa menyangkal dan tidakmembenarkannya namun saksi tetap pada keterangannya;Saksi KHAIRUL ADHA Bin TUSIR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa bekerja di SPBU Pertamina milik saksi Hadi Febri Martasebagai operator.e Bahwa pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadisebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggaltersebut di dapati penyusutan

Sub unsurini bersifat alternatif, yang berarti bila salah satu sub unsur telah terbukti sudah cukup,tanpa harus membuktikan keseluruhan sub unsur lainnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban, saksisaksi serta keteranganterdakwa di persidangan yang menerangkan bahwa pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadi sebagai pemilik SPBU Karang Dalomelakukan pengecekan khusus premium dari tanggal tersebut di dapati penyusutan yangsangat tidak wajar sebesar 3.950

Perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan suatu perbuatan berlanjut adalahperbuatan tersebut tidak hanya dilakukan sekali saja, tetapi terus menerus dengan tujuanyang sama;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban, saksisaksi serta keteranganpara terdakwa di persidangan yang menerangkan dalam jangka waktu sejak tanggal 03s/d 09 Agustus 2015 saksi Hadi sebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggal tersebut didapati penyusutan yang sangattidak

11191048714 555.198.881,404 20Apr08 ELECTRIC REACH TRUCK ETV3251151151DZ 11191048715 555.198.881,405 20Apr08 ELECTRIC 4WHEEL EFG320SPGE1154800DZ 111FN359627 293.723.554,646 20Apr08 ELECTRIC 4WHEEL EFG320SPGE1154800DZ 111FN359628 293.723.554,643.836.685.932,8 bahwa atas unit yang direklasifikasi dari Persediaan ke Aktiva Tetap tersebut oleh perusahaan telahdibukukan sebagai Aktiva Tetap di General Ledger dan dilaporkan dalam SPT Tahunan PPh Badan(Lihat lampiran SPT untuk Daftar Aktiva Tetap) serta biaya penyusutan

SPT Masa PPN, bukti Pemotongan PPh Pasal 23 telah Pemohon Bandingkreditkan pada laporan SPT 1771 (PPh Badan);bahwa reklasifikasi persediaan (unit) ke Fixed Asset sebesar Rp. 3.836.685.933,00 sampai denganUnit disewakan telah didukung dengan dokumentasi yang lengkap dan valid dan telah Pemohonsampaikan kepada Penelaah Keberatan yaitu berupa General Ledger, Daftar Aktiva Tetap sebagaiLampiran SPT 1771 PPh Badan, Berita Acara Serah Terima Unit, Invoice, Faktur Pajak dan RekeningKoran;Adanya Biaya Penyusutan

Unit Harga PerolehanBiaya PenyusutanNilai Buku 1 Electric Counterbalance 212.253.884,7122.109.780,00190.144.104,71 2 Electric Counterbalance 251.498.080,2026 197.717,00225.300.363,20 Total 463.751.964,91 48.307.497,00*) 415.444.467,91 bahwa oleh karena aktiva tetap yang dialihkan ke Persediaan pada tanggal 12 Desember 2008sebesar nilai buku Rp. 415.444.467,00, maka nilai penyusutan yang masuk dalam pembelian unitadalah Rp. 48.307.497,00;8. bahwa Terbanding memperhitungkan adanya Used Sparepart sebesar

pembelianbahan, biaya berkenaan dengan pekerjaan atau jasa termasuk upah,gaji, honorarium, bonus, gratifikasi, dan tunjangan yang diberikandalam bentuk uang, bunga, sewa, royalti, biaya perjalanan, biayapengolahan limbah, premi asuransi, biaya administrasi, dan pajakkecuali Pajak Penghasilan;Pasal 9 ayat (2):Pengeluaran untuk mendapatkan, menagih, dan memeliharapenghasilan yang mempunyai masa manfaat lebih dari (satu) tahuntidak dibolehkan untuk dibebankan sekaligus, melainkan dibebankanmelalui penyusutan

Sejalan11dengan prinsip penyelarasan antara pengeluaran dan penghasilandalam ketentuan ini, maka pengeluaran untuk mendapatkan, menagihdan memelihara penghasilan yang mempunyai masa manfaat lebih dari1 (satu) tahun, tidak dapat dikurangkan sebagai biaya sekaligus padatahun pengeluaran, melainkan dibebankan melalui penyusutan danamortisasi selama masa manfaatnya sebagaimana telah ditegaskandalam Pasal 11 dan Pasal 11 A;Pasal 11 ayat (1):Penyusutan atas pengeluaran untuk pembelian, pendirian,penambahan

, perbaikan, atau perubahan harta berwujud, kecuali tanahyang berstatus hak milik, hak guna bangunan, hak guna usaha, dan hakpakai, yang dimiliki dan digunakan untukmendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan yang mempunyaimasa manfaat lebih dari 1 (satu) tahun dilakukan dalam bagianbagianyang sama besar selama masa manfaat yang telah ditentukan bagi hartatersebut;Pasal 11 ayat (2):Penyusutan atas pengeluaran harta berwujud sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) selain bangunan, dapat juga dilakukan

dalam bagianbagian yang menurun selama masa manfaat, yang dihitung dengancara menerapkan tarif penyusutan atas nilai sisa buku, dan pada akhirmasa manfaat nilai sisa buku disusutkan sekaligus, dengan syaratdilakukan secara taat asas;Pasal 11 ayat (3):Penyusutan dimulai pada bulan dilakukannya pengeluaran, kecualiuntuk harta yang masih dalam proses pengerjaan, penyusutannyadimulai pada bulan selesainya pengerjaan harta tersebut;4 Bahwa Pasal 28 ayat (7) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan

dibeli untuk mendukung produksi perusahaan;Bahwa atas semua pembelian barang sesuai pembukuan dijurnalyang terjadi pada tanggal 29 Desember 2006, PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak mengakui sebagaibiaya yang dapat dibebankan pada Tahun 2006 karena tidakmungkin barang tersebut habis terpakai semua pada saat itu juga;Bahwa berdasarkan ketentuan, menurut Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) apabila barang tersebut menambahmasa manfaat mesin/aktiva, makadisusutkan sesuai metode penyusutan

olehterdakwa menurun pada bulan Februari 2015, kemudian saksi Ferry Tanu Subratamenyuruh Saksi Atikah untuk mengecek langsung ke cabang Surabaya, selanjutnya saksiAtikah memberitahukan penjualan di cabang surabaya yang dikelola terdakwa rame,namun pelaporan ke kantor pusat menurun, kemudian pada bulan Maret 2015 saksi FerryTanu Subrata rnenyuruh karyawan bagian Ceker/opname untuk mengecek kembalipengiriman/pengeluaran atau penjualan barang di Toko Cabang Surabaya dan hasilnyabarang tersebut terjadi penyusutan

cabang Surabaya Saksi ATIKAH memberitahukan penjualan di cabangsurabaya rame namun pelaporan ke kantor pusat menurun yang dipimpin olehterdakwa selanjutnya Saksi diperintahkan oleh atasan langsung untuk mengecekStock op name pengriman/pengeluaran barang di Surabaya.Selanjutnya pada bulan Maret 2015 Saksi menyuruh karyawan bagian Ceker/opname untuk mengecek kembali pengiriman/pengeluaran atau penjualan barangke Surabaya namun hasilnya tetap penjualan menurun.Setelah mengetahui hal tersebut dan ada penyusutan

barang Selanjutnya Saksimemerintahkan rekan kerja Saksi DONALD STENLI TUALAKA mengecek secaralangsung ke Cabang Surabya dengan hasil barang perusahaan memang kurangdengan data barang yang ada di perusahaan pusat kemudian setelah Saksimengetahui informasi dari rekan kerja Saksi mengenai penyusutan barangperusahaan di kantor cabang surabaya tersebut, Saksi bergegas berangkat ke cabangsurabaya untuk menarik sisa barang secara langsung dari cabang Surabaya danmengamankan terdakwa untuk diintrogasi dan

cabang Surabaya.Maka dari itu setelah Saksi ATIKAH kembali ke Bandung Saksi bergegasmengecek kembali ke cabang surabaya untuk memastikan kecurigaan perusahaandan pada saat Saksi mengamankan barang perusahaan yang masih ada di Kantorcabang beserta atasan Saksi yaitu Saksi FERRY TANU SUBRATA menarik sisabarang yang ada sebanyak 14606.38 Meter Kain dan 19 Barang Jadi besertamembawa terdakwa untuk diamankan dan dilakukan pengecekan ulang di Bandung,dengan hasil bahwa benar barang perusahaan mengalami penyusutan

yang sangatbesar selisih sebannyak 20.124,041 Meter barang Kain dan 221 Set Barang Jadiberbagai corak, yang seharusnya dari jumlah keseluruhan barang perusahaan yangmasih ada sebesar 34.730,421 Meter Kain dan 240 Set barang jadi berbagai corakdan pada saat di introgasi terhadap terdakwa mengenai penyusutan tersebut bahwabenar dirinya yang mengeluarkan barang perusahaan namun tidak melaporkannyake kantor pusat.Saksi menjelaskan bahwa pada saat pengiriman barang yang akan di keluarkansesudah ada surat

dan didukung dengan bukti pendukung yang memadai.Pemohon Banding berpendapat bahwa biaya tersebut seharusnya dapatdikurangkan dalam penghitungan pajak penghasilan yang terutang.Pemohon Banding belum memperoleh rincian koreksi pihak Terbandingsehingga Pemohon Banding tidak dapat memberikan tanggapan secaradetail atas koreksi pihak Terbanding tersebut;Bahwa hingga surat ini dibuat, Pemohon Banding belum memperolehrincian perhitungan koreksi Terbanding atas besarnya penyesuaian fiskalterhadap biaya penyusutan

Karena itu, Pemohon Banding berpendapatkoreksi Terbanding atas biaya penyusutan seharusnya tidak ada karenaPemohon Banding meyakini bahwa perhitungan penyusutan fiskal PemohonBanding telah sesuai dengan peraturan perpajakan yang berlaku;Bahwa Pemohon Banding tidak sependapat dengan argumen PenelitiKeberatan untuk tidak mempertinbangkan data yang Pemohon Bandingberikan dengan alasan bahwa dokumen tersebut tidak diberikan sampaidengan diterbitkannya Surat Peringatan Il.

Pelindo Dumai untuk keperluan memuat minyak CPOL dari PT.IBP Dumai sebanyak 7.546,630 (Tujuh Ribu Lima Ratus Empat Puluh Enam Koma EnamRatus Tiga Puluh), Sehingga terjadi penyusutan atau yang diterima oleh kapal MT. Feng Hai21 diluar batas toleransi.e Bahwa terdakwa mengetahui penyusutan minyak CPOL yang dikirim PT.IBP Dumai ke kapalMT.Feng Hai 21 dari temanteman kerja (karyawan PT.IBP Dumai) sekitar tanggal 1Februari 2013 bahwa telah terjadi penyusutan minyak di kapal MT.

IBP Dumai).e Bahwa terdakwa ada menerima hasil dari penggelapan minyak CPOL milik PT.IBP Dumaiyang dilakukan oleh saksi DANIEL SAPUTRA dan saksi ANDI BUDIMAN berupa uangsebesar Rp.500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) dari saksi DANIEL SAPUTRA dan saksiDANIEL SAPUTRA memberikan uang tersebut pada hari kamis tanggal 31 Januari 2013sebelum terdakwa mengetahui telah terjadinya penyusutan minyak CPOL kapal MT.

Pelindo Dumai untuk keperluan memuat minyak CPOL dari PT.IBP Dumai sebanyak 7.546,630 (Tujuh Ribu Lima Ratus Empat Puluh Enam KomaEnam Ratus Tiga Puluh), Sehingga terjadi penyusutan atau yang diterima oleh kapalMT. Feng Hai 21 diluar batas toleransi.Putusan 259/Pid.B/13/PN.DumPage 13 of 21Bahwa terdakwa mengetahui penyusutan diluar batas toleransi minyak CPOL yangdikirim PT. IBP Dumai ke kapal MT. Feng Hai 21 pada saat tim audit PT.

sampai jam 17.00 wib.Bahwa terdakwa tidak mengetahui berapa banyak minyak CPOL milik PT.IBP Dumaiyang di gelapkan oleh saksi DANIEL SAPUTRA dan saksi ANDI BUDIMAN sertahasil dari penjualan minyak CPOL tersebutBahwa terdakwa menerima dari saksi DANIEL SAPUTRA uang sebesar Rp. 500.000,(Lima Ratus Ribu Rupiah) pada awal Bulan Februari 2013 yang terdakwa tidak ingatlagi hari dan tanggal di gudang 04 pelabuhan PT.Pelindo Dumai terdakwa terima uangtersebut sebelumnya terdakwa mengetahui telah terjadinya penyusutan

• BBM jenis premium sebanyak kurang lebih 46 (empat puluh enam) liter;
• 1 (satu) buah jerigen ukuran 30 (tiga puluh) liter yang berisikan BBM jenis Premium sebanyak kurang lebih 15 (lima belas) liter (berdasarkan Berita Acara Penyusutan Barang Bukti tanggal 16 Juli 2020 telah mengalami penyusutan sebanyak 5 liter sehingga tersisa 9 liter);

Dirampas untuk negara.

BBM jenis premium sebanyak kurang lebih 46 (empat puluh enam) liter; 1 (Satu) buah jerigen ukuran 30 (tiga puluh) liter yang berisikan BBM jenisPremium sebanyak kurang lebih 15 (lima belas) liter (berdasarkan BeritaAcara Penyusutan Barang Bukti tanggal 16 Juli 2020 telah mengalamipenyusutan sebanyak 5 liter sehingga tersisa 9 liter);Dirampas untuk negara. 2 (dua) buah jerigen kosong ukuran 35 (tiga puluh lima) liter; 13 (tuga belas) botol kaca kosong; 1(Satu) buah corong; 1(Satu) buah selang;Dirampas

Magetan; BBM jenis premium sebanyak kurang lebih 46 (empat puluh enam) liter; 1 (Satu) buah jerigen ukuran 30 (tiga puluh) liter yang berisikan BBM jenisPremium sebanyak kurang lebih 15 (lima belas) liter (berdasarkan BeritaAcara Penyusutan Barang Bukti tanggal 16 Juli 2020 telah mengalamipenyusutan sebanyak 5 liter sehingga tersisa 9 liter);Dirampas untuk negara. 2 (dua) buah jerigen kosong ukuran 35 (tiga puluh lima) liter; 13 (tuga belas) botol kaca kosong; 1 (Satu) buah corong; 1(Satu) buah selang

denganpidana penjara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan menurutpendapat Majelis Hakim cukup alasan untuk menahan, maka perlumemerintahkan Terdakwa untuk ditahan;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 169/Pid.B/LH/2020/PN MgtMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa BBM jenis premiumsebanyak kurang lebih 46 (empat puluh enam) liter; 1 (Satu) buah jerigen ukuran30 (tiga puluh) liter yang berisikan BBM jenis Premium sebanyak kurang lebih15 (lima belas) liter (berdasarkan Berita Acara Penyusutan

Barang Bukti tanggal16 Juli 2020 telah mengalami penyusutan sebanyak 5 liter sehingga tersisa 9liter) oleh karena oleh karena mempunyai nilai ekonomis maka ditetapkandirampas untuk negara, sedangkan barang bukti berupa 2 (dua) buah jerigenkosong ukuran 35 (tiga puluh lima) liter, 13 (tiga belas) botol kaca kosong, 1(satu) buah corong, 1 (satu) buah selang terbukti dipersidangan kalau barangbukti tersebut adalah alat yang digunakan oleh terdakwa untuk melakukantindak pidana, maka terhadap barang

BBM jenis premium sebanyak kurang lebih 46 (empat puluh enam) liter; 1 (Satu) buah jerigen ukuran 30 (tiga puluh) liter yang berisikan BBM jenisPremium sebanyak kurang lebih 15 (lima belas) liter (berdasarkan BeritaAcara Penyusutan Barang Bukti tanggal 16 Juli 2020 telah mengalamipenyusutan sebanyak 5 liter sehingga tersisa 9 liter);Dirampas untuk negara. 2 (dua) buah jerigen kosong ukuran 35 (tiga puluh lima) liter; 13 (tuga belas) botol kaca kosong; 1 (Satu) buah corong; 1(Satu) buah selang;Dirampas

Kawasan Industri Dumai) melaluihandphone yang menyatakan telah terjadi penyusutan muatan minyak mentahkelapa sawit (Crude Palm Olil/ CPO) dari dalam tongkang Sing Sing Mariner 8yang akan di bongkar dan dimuat ke tanker darat milik PT. Wilmar NabatiIndonesia (PT. WINA) Dumai;Bahwa Terdakwa I bekerja sebagai Nakhoda Kapal Tug Boat MC. Mariner I danTerdakwa II bekerja sebagai Perwira Kapal Tug Boat MC.

DUM16e Bahwa berdasarkan hasil sonding tersebut, CPO yang ada di dalam Kapal TongkangSing Sing Mariner 8 tersebut mengalami penyusutan sebanyak 266.995 MT (duaratus enam puluh enam poin Sembilan Sembilan lima Matrik Ton);e Bahwa kekurangan tersebut telah melebihi batas toleransi dari muatan yangdiangkutnya, dimana batas toleransi penyusutan hanya 0,5 % (nol koma limapersen) dari jumlah barang yang diangkut sesuai dengan Bill of Loading danManifest;e Bahwa selanjutnya Sdr.

Tirta Cipta Mulya Persada KumaiBranch tanggal 3 April 2012;e Bahwa selisih CPO yang ada di dalam Kapal Tongkang Sing Sing Mariner 8sesuai dengan Manifest dan hasil pengukuran mengalami penyusutan sebanyakHalaman 21 Putusan No. 222/Pid.B/2012/PN.

Tirta Cipta Mulya Persada Kumai Branch tanggal 3April 2012;e Bahwa selisih CPO yang ada di dalam Kapal Tongkang Sing Sing Mariner 8sesuai dengan Manifest dan hasil pengukuran mengalami penyusutan sebanyak266.995 MT (dua ratus enam puluh enam poin Sembilan Sembilan lima MatrikTon), dimana kekurangan tersebut telah melebihi batas toleransi dari muatanHalaman 27 Putusan No. 222/Pid.B/2012/PN.

Tirta Cipta Mulya Persada Kumai Branchtanggal 3 April 2012;Bahwa selisih CPO yang ada di dalam Kapal Tongkang Sing Sing Mariner 8sesuai dengan Manifest dan hasil pengukuran mengalami penyusutan sebanyak266.995 MT (dua ratus enam puluh enam poin Sembilan Sembilan lima MatrikTon), dimana kekurangan tersebut telah melebihi batas toleransi dari muatanHalaman 49 Putusan No. 222/Pid.B/2012/PN.

WILMAR NABATI INDONESIA pada tanggal11 Januari 2016 dan diperoleh hasil Jumlah Muatan minyak CPO yang tersimpan ditangki mengalami penyusutan sebanyak 19 Ton dari 2.998,918 MT.

Officer yang melakukan penjualanminyak CPO tersebut adalah Juragan BG.KING TIGER III yakniterdakwa berserta ABK yang meninggalkan BG.KING TIGER IIItanpa izin owner; Bahwa benar hubungan saksi dengan para pelaku yaitu JuraganBG.KING TIGER III berserta ABK adalah anak buah saksi yangmerupakann karyawan PT.CAKRAWALA LINTAS PERSADA, sertasetahu saksi para pelaku baru bekerja di BG.KING TIGER III antara 2minggu s/d 4 bulan; Bahwa benar berdasarkan keterangan Pak Sunarto StaffPT.WILMAR NABATI INDONESIA, penyusutan

WILMAR NABATI INDONESIA pada tanggal11 Januari 2016 dan diperoleh hasil Jumlah Muatan minyak CPO yang tersimpan ditangki mengalami penyusutan sebanyak 19 Ton dari 2.998,918 MT dan akibatperbuatan terdakwa yang telah mengambil minyak CPO milik PT.WILMAR NABATIINDONESIA dari kapal BG.KING TIGER III tanpa izin dari pemilik maupun dari PT.Cakrawala Lintas Persada, telah merugikan PT.Cakrawala Lintas Persada yangmelakukan kontrak pengangkutan minyak CPO dengan PT WILMAR NABATIINDONESIA karena PT.

WILMAR NABATI INDONESIA pada tanggal11 Januari 2016 dan diperoleh hasil Jumlah Muatan minyak CPO yang tersimpan ditangki mengalami penyusutan sebanyak 19 Ton dari 2.998,918 MT dan akibatperbuatan terdakwa yang telah mengambil minyak CPO milik PT.WILMAR NABATI18INDONESIA dari kapal BG.KING TIGER III tanpa izin dari pemilik maupun dari PT.Cakrawala Lintas Persada, telah merugikan PT.Cakrawala Lintas Persada yangmelakukan kontrak pengangkutan minyak CPO dengan PT WILMAR NABATIINDONESIA karena PT.

memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah, dengan cara sebagai berikut :e Dimana pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadisebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggaltersebut di dapati penyusutan

Saksi HADI FEBRI MARTA Bin H ALFIAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadisebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggaltersebut di dapati penyusutan yang sangat tidakwajar sebesar 3.950 Liter yang kemudian saksiHadi menanyakan kepada saksi Okta mengapabisa terjadi mines terhadap minyak bensin(premium) yang tidak wajar kemudian dijawaboleh saksi Okta tidak tahu

PengadilanNegeri Pagar Alam.Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa menyangkal dan tidakmembenarkannya namun saksi tetap pada keterangannya;Saksi KHAIRUL ADHA Bin TUSIR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa bekerja di SPBU Pertamina milik saksi Hadi Febri Martasebagai operator.e Bahwa pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadisebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggaltersebut di dapati penyusutan

Sub unsurini bersifat alternatif, yang berarti bila salah satu sub unsur telah terbukti sudah cukup,tanpa harus membuktikan keseluruhan sub unsur lainnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban, saksisaksi serta keteranganterdakwa di persidangan yang menerangkan bahwa pada hari senin tanggal 03 s/d 09Agustus 2015 sekira jam 00.00 Wib saksi Hadi sebagai pemilik SPBU Karang Dalomelakukan pengecekan khusus premium dari tanggal tersebut di dapati penyusutan yangsangat tidak wajar sebesar 3.950

Perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan suatu perbuatan berlanjut adalahperbuatan tersebut tidak hanya dilakukan sekali saja, tetapi terus menerus dengan tujuanyang sama;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban, saksisaksi serta keteranganpara terdakwa di persidangan yang menerangkan dalam jangka waktu sejak tanggal 03s/d 09 Agustus 2015 saksi Hadi sebagai pemilik SPBU Karang Dalo melakukanpengecekan khusus premium dari tanggal tersebut didapati penyusutan yang sangattidak