Ditemukan 4477 data
9 — 0
No. 1370/Pdt.G/2018/PA.Grt.mata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korban akibat perceraiankedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidakditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari faktayang ada selama kedua orang anak berada dalam asuhan Penggugat, keduaanak tersebut terurus dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih berada dibawah
11 — 1
mengontrak rumah dekat dengan rumahorangtua Pemohon di Lingkungan III, Kelurahan Lalalng;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,satu lakilaki dan satu perempuan;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak empat tahun belakangan ini rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa Karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa Penyebabnya karena Termohon sering keluar malam anaktidak terurus
13 — 10
selama membina rumah tangga Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah Tergugat;Bahwa saksi mengetahui kalau keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun saja, tapi sejak tahun 2013 mulai tidakharmonis karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak setuju kalau Penggugat bekerja di kebunsawit karena anakanak kurang terurus
14 — 9
Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2020/PA.LpkPenggugat, dan selama dalam asuhan Penggugat tidak terdapat keadaan yangmengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus, namun sebaliknya anaktersebut sehat, berkembang, dan bersih, oleh karenanya untuk perkembanganpisik dan psikis anak tersebut, Majelis Hakim berpendapat Penggugat mampudan dapat memenuhi kebutuhan spirit/rohani anak tersebut dalam asuhanPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat selaku ibu kandung anak Penggugatdan Tergugat selama menikah dengan
42 — 20
Selain itu Penggugatjuga mengajukan permohonan agar anak hasil perkawinan Penggugat denganTergugat ditetapkan berada pada pemeliharaan Penggugat selaku ibu kandungdengan alasan Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus, karena anak masih kecil dan dibawah umur;Menimbang, bahwa sebelum gugatan Penggugat di jawab oleh Tergugat,Penggugat telah mencabut permohonan hak asuh anak dan Terhadappermohonan tersebut Majelis Hakim berpendapat hal ihwal yang berkaitanHalaman
81 — 18
bernama Xxxxxxxxxx danXXXXXXXXXX tinggal bersama dan diasuh oleh Penggugat selaku ibu nya danTergugat sebagai ayahnya hanya memberi nafkah kedua anaknya sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah );Menimbang,bahwa berdasarkan bukti saksisaksi tersebut telah terbuktibahwa anak yang bernama Xxxxxxxxxx (Perempuan, lahir di Jakarta 12Agustus 2016,umur 4 tahun) dan Xxxxxxxxxx (Lakilaki, lahir di Jakarta 28Oktober 2018, umur 2 tahun) setelah bercerai dalam asuhan Penggugat dandalam keadaan baik,sehat dan terurus
13 — 8
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersamaTergugat, anak tidak terurus;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.36/Pdt.G/2020/PA.Pdn8.
70 — 4
Bahwa setelah terjadinya perceraian, ketiga anak tersebut tinggalbersama Penggugat dalam keadaan sehat, dan terurus dengan baik;5. Bahwa Penggugat untuk mengurus administrasi kKependudukan danadministrasiadministrasi lainnya dan juga Tergugat tidak memperdulikananakanak Penggugat;6.
14 — 13
untuk menjemput Termohon untuk pulang kerumahorang tua Termohon;Bahwa, setiap Termohon pergi dari rumah Pemohon selalu membujukTermohon untuk kembali pulang kerumah;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana dijelaskan di atas, Pemohon sudah tidak lagi memilikiharapan akan dapat hidup rukun kembali untuk membina rumah tanggadimasa yang akan datang dengan Termohon.Bahwa setiap anak kandung dari Pemohon dan Termohon dibawa olehTermohon anak tersebut terlihat seperti tidak terurus
10 — 5
Bahwa karena anak tersebut masih sangat kecil dan Penggugat sangatkhawatir bila anak tersebut tidak terurus sehingga Penggugat mohon kepadamajelis hakim menetapkan hak hadonah kepada Penggugat..
60 — 20
Bahwa, Penggugat juga mengajukan permohonanagar anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkanberada pada pemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanahdengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus; Tergugat kurang perhatian dan peduli terhadap anak;8.
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI
261 — 144
2017, SertaPenggugat dengan karena jabatannya memberikan surat kuasa khususdalam hal mengurus mess dan kantor yang terletak diatas tanah Tergugat yang terletak di Desa Morosi Kecamatan Morosi Kabupaten KonaweSulawesi Tenggara dan diberikan kewenangan dapat melakukan segalatindakan yang dianggap perlu demi kepentingan Penggugat sehinggaTindakan yang dilakukan oleh Tergugat dikarenakan banyaknyakewajiban/utang perusahaan milik Penggugat dan ditambah lagibangunan a quo sering terkena banjir, tidak terurus
suratkuasa Direksi pada tanggal 04 Oktober 2017, Serta Penggugat dengankarena jabatannya memberikan surat kKuasa khusus dalam hal mengurusmess dan kantor yang terletak diatas tanah Tergugat yang terletak diDesa Morosi Kecamatan Morosi Kabupaten Konawe Sulawesi Tenggaradan di berikan kewenangan dapat melakukan segala tindakan yangdianggap perlu. demi kepentingan Penggugat dan dikarenakanbanyaknya kewajiban/utang perusahaan milik Penggugat dan ditambahlagi bangunan amess a quo sering terkena banjir, tidak terurus
tidak mengetahul bangunan tersebut milik siapa, saksihanya diperintahkan oleh Tergugat untuk membersihkan di bagian depanbangunan tersebut; Bahwa selain saksi ada 3 (tiga) orang lain yang bekerja membuat pagarkawat duri di tanah tersebut; Bahwa tidak ada orang yang datang dan melarang Saksi membersihkandi tanah tersebut pada saat itu; Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah milik Tergugat yang Saksibersihkan tersebut; Bahwa pada saat saksi membersihkan tanah tersebut kondisi bangunantersebut tidak terurus
11 — 0
Bahwa sejak anakanak tersebut dalam asuhan Tergugat,anak anak tersebut terurus dengan sangat baik dan bahkansaksi sering melihat Tergugat mengajak anak anaknya shalatmagrib berjamaah. Bahwa menurut saksi Tergugatlah yang lebih pantas untukmengasuh kedua orang anak Tergugat dan Penggugat tersebut,demi keselamatan agqidah anakanak tersebut dimasa yangHal. 10 dari 21 hal. Put.
No. 381/Pdt.G/2011/PA Mdnanak anak tersebut terurus dengan sangat baik dan Tergugatsangat dekat dengan kedua anaknya tersebut dan ibu kandungTergugatpun ikut mengurus anak anak tersebut.
4 — 0
telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini merupakan kompetensi absolut Peradilan Agama;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalahrumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis, kemudiansejak bulan Desember 2013 mulai tidak harmonis yang disebabkanTermohon berselingkuh dengan lakilaki lain dari Desa MentosariKecamatan Gringsing Kabupaten Batang, Termohon sering pergimeninggalkan rumah sehingga anak tidak terurus
14 — 7
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tersebut karena:1) Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain;2) Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohon dan anakanak ditelantarkan Termohon, sehingga anakanak tidak terurus denganbaik; Halaman 2 dari 13 halaman Perkara Nomor 0995/Padt.G/2017/PA.Ckr3) Termohon sering melakukan kekerasan fisik seperti menampar,mencakar dan menarik baju Pemohon, akan tetapi Pemohon tidakpernah melawan;6.
12 — 0
Selain itu, dalam keseharianperhatian Tergugat juga kurang terhadap anakanak, sehingga Penggugattidak yakin anakanak tersebut akan terurus dengan baik oleh Tergugat. Olehkarena Penggugat adalah ibu kandung anakanak tersebut, Penggugat tidakmau dipisahkan dengan anakanak Penggugat dengan Tergugat, ditambahlagi anakanak tersebut masih balita yang sangat membutuhkan perhatiandan kasih sayang dari seorang ibu.
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan putusnya perkawinan antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi, maka mengakibatkan anak tersebut menjadi tidak terurus karenasudah sejak lama ditinggalkan oleh Termohon Kasasi tanpa diberi nafkahhidup, sehingga tindakan Termohon Kasasi sudah bertentangan denganUndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danUndangUndang RI No. 4 Tahun 1979 tentang Kesejahteraan Anak,sekaligus juga diduga kuat sudah menelantarkan Pemohon Kasasisebagai ibu dari anak Theresia Avilia Tedjo dan merupakan
11 — 8
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal puasa tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena ; Kebutuhan ekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugatsudah tidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 5 bulan antara penggugat dantergugat
25 — 10
Sedangkan Pemohon juga tidakmampu tinggal secara permanen di rumah orangtua Termohon karenaPemohon harus menjaga orangtua Pemohon ;4.3 Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon sepertidalam mengurus kebutuhan suami, merawat suami saat pulang kerjamaupun memenuhi keperluan pangan rumah tangga ;4.4 Termohon terlalu bekerja keras sendiri memenuhi kebutuhan rumahtangganya sehingga Pemohon merasa keberatan dan tidak terurus ataskeadaan tersebut ;4.5 Termohon memutuskan untuk tidak mau tinggal
34 — 24
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya bulan Februari 2014 sudah sepatutnya dinyatakan kadaluwarsa ; DALAM POKOK PERKARAHal. 7 Putusan 71/B/2015/PTTUN.SBYJawaban pada pokok perkara demi tidak mengulang adalah sama dengan jawabanpada eksepsi tersebut di atas dengan tambahan sebagai berikut ; Bahwa di dalam hukum adat ada Lembaga yang namanya kehilangan hak untukmenuntut / Rechtsverwerking yang intinya: apabila seseorang mempunyai tanahtetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus