Ditemukan 2295 data
64 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwasanyapertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan dalamKeputusannya No. 333/PDT/2005/PTMDN. tertanggal 19 April 2006 jo.Keputusan Pengadilan Negeri Medan No. 377/Pdt.G/2004/PNMDN.tertanggal 21 Maret 2005, sama sekali tidak didasari analisisanalisisyuridis baik bersifat material maupun formal ;e Bahwa ketidakcermatnya dan atau tidak telitinya Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan didalam memeriksa dan mengadili sertamemutuskan perkara ini didalam Putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Madan
86 — 35
Sebelah Barat, dengan Empang Madan Palakka;Sekarang objek tersebut dikuasai oleh Hj. Padawai Binti H. Senga Dg.Parandang Tergugat dalam Rekonvensi. Berasal dari harta bersamaH. Senga Dg Parandang bersama dengan Loko Gania;2.7.Sebidang Tanah Kebun seluas + 35.000 M2, yang terletak di SaluLangsa, Desa Lapapa, Kecamatan Masamba, Kabupaten Luwu Utaradengan batasbatas :" Sebelah Utara, dengan Kebun Haji Haeruddin Dg.Patompo;" Sebelah Timur, dengan Kebun Haji Haeruddin Dg.Patompo;.
Bibba; Sebelah Barat, dengan Empang Madan Palakka;Sekarang objek tersebut dikuasai oleh Hj. Padawai Binti H. Senga Dg.Parandang Tergugat dalam Rekonvensi. Berasal dari harta bersamaH.
37 — 9
WAWAN, setelah itu tempat tersebutdilaporkan kepada terdakwa DINO , para pembelilangsung berhubungan dengan terdakwa DINO danmenstransfer uang ke rekeniing terdakwa DINO ,setelah uang dikrim maka terdakwa DINO memberitahualamat barang yang telah dikirim tersbeut kepadapembeli untuk diambil sendinBahwa benar jika ada pembeli yang akan membayartunai maka uangnya diterima oleh TONI atas perintahterdakwa DINO ketika dalam LP.BAhwa benar terdakwa DINO telah menerima paket dariROBET YANSEN (DPO) dari Madan
TRI WIDIYANI AMBARWATI, S.H.
Terdakwa:
CANDRA IMAM SANTOSO BIN SARJONO
21 — 3
MADAN
- Uang sejumlah Rp.150.000,- ( Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah );
- 1 ( satu ) lembar Nota Bertuliskan Toko Perhiasan MUSTIKA tanggal 13 Juni 17 09.16 TRI SISWANINGSIH Japunan 2/3 Danurejo, Jenis Barang 1 Pt Lt COR Cat Hello Kitty , Berat 1.050 gr , Jumlah Ro.265.500,-;
- 1 ( satu ) lembar Nota Bertuliskan Toko Perhiasan MUSTIKA tanggal
63 — 25
berwenang untuk memilkisabu tersebut;e Bahwa saksi sering mengisap sabu di Hotel Rafiq dalam kamar No. 10;e Bahwa sabu yang ditemukan dalam kantong celana saksi merupakan sisa yang saksi pakai;e Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali saksi membeli sabu dari Andri mulai dari hargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah ) s/d Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa saksi tidak pernah samasama memakai dengan Terdakwa;e Bahwa tidak ada karyawan yang mengetahui saksi memakai sabu;e Bahwa saksi kenal dengan Madan
49 — 41
., MAdan Lisa Merida, SH; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2. Bahwa Objek Sengketa a quo diterbitkan di atas bidang tanah milik PENGGUGATyang berada di wilayah kerja yang menjadi wewenang dan otoritas TERGUGAT dalammelaksanakan tugas sesuai fungsinya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 54 ayat (1)Undang undang Nomor: 5 Tahun 1986 Tentang Pengadilan Tata Usaha Negara,sudah selayaknya Gugatan ini diajukan ke PENGADILAN TATA USAHA NEGARA3.
256 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
BahwasanyaPutusan Pra Peradilan dapat digugat ke MA lewat jalur PENINJAUANKEMBALI (PK).SEMA ini dibuat berdasarkan Rapat Pleno MA yangdiselenggarakan pada tanggal 1920 Desember 2013 di Pusdiklat MAdan diikuti para Hakim Agung dan Panitera Pengganti Kamar Pidana.Kesepakatan ini lalu dijadikan SEMA yang ditandatangani pada 28Maret 2014. Intinya : "PK terhadap Praperadilan tidak diperbolehkankecuali dalam hal ditemukan indikasi penyelundupan hukum";.
61 — 16
Saksisaksi Tergugat:1.Saksi I, umur 55 tahun, Agama Islam, Pendidikan STM pekerjaanPNS.PU Bina Marga, tempat tinggal gampong Madan, KecamatanSamudera,Kabupaten Aceh Utara;Saksi tersebut dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokonya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dekat dengan para Tergugat, karena saksi lamamenyewa kamar di rumah kos milik orang ibunya/Mami yang terletakdi Jin.
HANINDYO BUDIDANARTO, SH., MH
Terdakwa:
1.ZAINAL ARIFIN als. IFIN bin SABASTIAR
2.HERMIDI als MIDI bin alm HERIYANTO RIJANI
3.HERI NURDI als HERI BATAK bin alm ALIANSYAH
35 — 11
AWK adalah ABANG EMI, AMAT GANCANG, AMATJUKIR, ABANG ANIT, ETO, HASAN MUARA, MADAN, BIRIN, MIDI RJ, SURIMUARA, DANI, RIKI/BONENG;Bahwa barangbarang yang hilang di workshop milik saksi TAMAWI Bin MASRUF(Alm) yaitu :Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 298/Pid.B/2018/PN Bin.e 2 (dua) set garden depan tronton Isuzu Giga tahun 2012/2013, 1 (Satu) setgarden belakang, 12 set transmisi, 7 set tutup mesin almunium,e (Tronton Awk 01) yaitu 1. Tranmisi, 2. Gardan Tengah, 3. Nokan As, 4. Tangki,5. Join, 6.
91 — 15
20,20 m.Timur dengan Jln.Tanjong Kleng/JIn P.D.G/Jln MadanGeudong 5 m.Barat dengan Toko Sendiri (Penggugat dan Tergugat) 5m.Tanah untuk pembangunan satu pintu toko denganukuran + 4.10 mx 38.68,5 Mm, yang terletak di depankilang padi H.Harun, Gampong Keude Geudong,Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara denganbatas batasnya sebagai berikut.Utara dengan tanah Jafar (Pemilik Toko Amal Mulia).Terukur 38,97 m.Selatan dengan tanah keluarga H.Harun/Fauzi terukur38,40 m.Timur dengan Jln.Tanjong Kleng/ Madan
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Madan Lumbantoruan, Manus,Lumbantoruan, Theopulus Nababan, SilaitlaitPangaturan Silaitlait Jae, Lembah Silaitlait(Perkampungan Halasan Lumbantoruan) danPerkampungan Elias HutasoitSebelah Selatan : Dolok Huta Godang, Parik berbatasan dengan MargaSilalahi dan T Hutabarat.3. Menyatakan bahwa Penggugat , Il, Ill, V, V, VI, dan Vil dalam Rekonpensiadalah merupakan keturunan dan merupakan ahli waris yang sah dariAlm. Kepala Kampung Elias Hutasoit ;4.
40 — 14
Madan Jin. IV Kota Sibolga pada akhir bulan Agustus 2016,Sdr. Darma di Desa Siopoopo Kelurahan Aek Manis Kota Sibolga pada awalbulan September 2016 dan 4 (empat) kali dengan Sdr. Win di Jln. BalamKotaSibolga serta Terdakwa pernah menjualnya kembali dan dari penjualan tersebutTerdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah).7. Bahwa Terdakwa pada tanggal 23 September 2016 sekira pukul 08.30Wib diberitahu Sdr.
65 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
lainnya tidakmengajukan tanggapan memori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I /Pembantah dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:BAHWA TANGGAPAN TENTANG UUD 1945, KETENTUAN/YURISPRUDENSI MADAN
18 — 1
Kemudian Xxxx turun dengan sedikit berlari ke lantai bawah danbicara kepada Termohon yang Pemohon ingat adalah Xxxx mengatakankepada Termohon dia belum tau kalau Xxxx marah seperti apa madan dengan wajah marah memandang Pemohon. Dari situ Pemohon barutahu bahwa ternyata Xxxx marah kepada Pemohon yang pemohon tidaktahu apa masalahnya.
14 — 1
TPIPemohon tetap dengan permohonannya, yaitu ingin mengikrarkan talaknyaterhadap Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah memerintahkan kepadaPemohon dan Termohon untuk menempuh jalan mediasi, dan mediasi tersebuttelah dilaksanakan yang di pimpin oleh Mediator Non Hakim Rosnawati, MAdan laporan dari mediator ternyata upaya mediasi tidak berhasil, oleh karenaitu Majelis berpendapat untuk memenuhi kehendak Pasal 154 RBg dan PERMANomor 1 Tahun 2016 dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa
MUHAMMAD FAHMI ABDILLAH, S.H,
Terdakwa:
SUADI Bin SYAMSUDIN Alm
46 — 25
disita dari Terdakwa merupakan hasil dari kejahatan dandipergunakan untuk melakukan kejahatan sehingga dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepedamotor merek Honda CRF 150 warna hitam beserta STNK dan kunci kontaknya,yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan serta mempunyai nilaiekonomis, terhadap barang bukti tersebut meskipun merupakan kepunyaanNasfa Madan
BENNY D. PARLAUNGAN, SH, MH
Terdakwa:
Awal Ramadhan Als Madhan Bin Ucok
87 — 3
MENGADILI:
- Menyatakan terdakwa Awal Ramadhan Als Madan
Terbanding/Terdakwa : Drs.ABD.ROHMAN,M.Hum Bin ABD.WAHAB (Alm)
102 — 76
Majelis Taklim PM AI Mufid DsRowosari, 27 Mei 2010 Rp 2.500.000,Abdul Ghofar, Kec Ringinarum, bantuan untuk MINU Mojo Rp 3.000.000,Sobirin, Kec Rowosari, Bantuan utuk musholla baitul mukminin Ds Jatipurwo,Kamis 27 Mei 2010 Rp 4.000.000,Rahmad, kec Patean, Bantuan untuk majelis taklim Ds Mlatiharjo, Kamis 27Mei 2010 Rp 2.000.000,Kemari, Kec Patean, Bantuan untuk TPQ Darul Huda Ds Kalices, Kamis 27Mei 2010 Rp 2.000.000,Pndt Hikus Eko, Kec Kendal, Bantuan untuk Pelaksanaan SeminarKepemimpinan oleh Madan
157 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
MA menyatakan tidak sah peraturan perundangundangan di bawahundangundang atas alasan bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang lebih tinggi atau pembentukannya tidakmemenuhi ketentuan yang berlaku;Bahwa dalam Pasal 31A ayat (1) UU No. 3 tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UU No. 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung UU 3/2009 menyatakan: Permohonan pengujian peraturanperundangundangan di bawah undangundang terhadap undangundang diajukan langsung oleh pemohon atau kuasanya kepada MAdan
78 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa subjek yang diajukan Pemohon Kasasi sebagaiTergugat /Terbanding/Termohon Kasasi dalam perkara a quoadalah Jabatan SM EMPLOYEE SERVICES PT.GARUDAINDONESIA (Persero) yang merupakan suatu jabatan TUNdalam struktur organisasi perusahaan BUMN, yaituPT.GARUDA INDONESIA (PERSERO), jadi bukan orangyang menjabatnya yaitu : DADAN MADAN selaku pribadi,yang menanda tangani Objek Sengketa, sehinggapertimbangan hukum PTUN Jakarta pada halaman = alineake1 yang juga dijadikan pertimbangan hukum oleh PT.TUNJakarta