SENGKETAkepada PARA PENGGUGAT selaku pemilik yang sah atas TANAHSENGKETA tanpa tebusan dan tanpa syarat apapun, karena telah melewatimasa waktu gadai selama 7 (tujuh) tahun sebagaimana diatur dalam UndangUndang Pokok Agraria;Bahwa akibat dari penguasaan dan pemanfaatan hasil Tanah Sengketa olehTERGUGAT 1 yang mulai terhitung sejak PENGGUGAT 1 meminta menebusTANAH SENGKETA yaitu pada sekitar + 1997 akan tetapi tidak diberikan olehTERGUGAT, maka sejak itu pula PARA PENGGUGAT mulai mengalamikerugian moriil

dan materiil sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT akibatperbuatan TERGUGAT 1 yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTANAH SENGKETA secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas oleh TERGUGAT 1 kepada PENGGUGAT sejakperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa selain kerugian moriil yang dialami oleh PARA PENGGUGATsebagaimana

No. 202 /PDT/2018/PT.MTR24.20.26.2/.dengan harga sekitar Rp. 15.000.000, x 21 tahun = Rp. 315.000.000, (tiga ratus lima belas juta rupiah);Bahwa dengan demikian kerugian materiil yang dialami oleh PARAPENGGUGAT selama dalam kurun waktu + 21 tahun dalam penguasaanTERGUGAT 1 secara melawan hukum mengakibatkan PARA PENGGUGATmenderita kerugian sebesar Rp. 588.000.000, + Rp. 315.000.000, = Rp.903.000.000, (sembilan ratus tiga juta rupiah) dan jika ditambah dengankerugian moriil yang dialami oleh PARA

PENGGUGAT sebesar Rp.250.000.000, maka total kerugian moriil dan materiil yang dialami oleh PARAPENGGUGAT akibat penguasaan TANAH SENGKETA oleh TERGUGAT 1secara melawan hukum dalam kurun waktu sekitar + 21 tahun kesekarangyaitu sebesar Rp.

Nomor : 651 tanggal15 Agustus 1990 atas nama BAPAK SAHURI (T1) yang selama ini dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai, mempertahankan dan/ataumengalinkan TANAH SENGKETA harus dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti yang sah;Menyatakan sebagai hukum, bahwa akibat perbuatan Tergugat 1 yang tidakmau memberikan Penggugat 1 dan/atau Para Penggugat untuk menebusTanah Sengketa sejak tahun + 1997 merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga menimbulkan kerugian moriil

s/d Penggugat VII serta dikelola oleh Penggugat s/d Penggugat VII terhitung sejak tahun 2007 s/d saat ini yang jika diperincisebagai berikut Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) x 110 bulan = Rp.550.000.000,(lima ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwakerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karena perasaansedih yang dialami olen Penggugat!

s/d Penggugat VII dikarenakan tidak dapatmendiami dan menikmati harta peninggalan orang tua (ibu kandung) Penggugat s/d Penggugat VII selama 110 bulan lamanya, yang dinilai mencapaiRp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) ;Bahwa dari uraian Kerugian Materiil maupun moriil maka Total kerugian yangdiderita oleh Penggugat s/d Penggugat V Rp.1.550.000.000, (satu milyar limaratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa akibat dari perouatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat s/d Tergugat IX secata jelas

Laminah (ibu kandungPenggugat s/d VII) , Oleh karena itu gugatan harus ditolak untukseluruhnya ;Bahwa tidak beralasan hukum kiranya Penggugat s/d VIl memintapembayaran ganti rugi moriil dan materil sebesar Rp. 1.550.000.000.

Laminah beserta Tergugat d.R s/dTergugat VII d.R yang telah menguasai dan mengusahai serta memanenhasil buah kelapa sawit dari tanah kepunyaan Penggugat VII d.R(Nyonya JUMIAH) yang menjadi Pemilik tanah sekarang ini, makaPenggugat VII d.R telah dirugikan baik secara Moriil maupun Materiil ,demikian juga akibat perbuatan melawan hukum Tergugat VIIIHalaman 19 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN STBd.R(Kepala Desa) yang telah membubuhkan tanda tangan pada SuratPernyataan Fisik Bidang

kali panen,maka hasilnya sebulan sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) X24 bulan = Rp. 16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu rupiah),sehingga total kerugian sebesar Rp. 201.800.000,(dua ratus satu jutadelapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa Kerugian Penggugat VIII (Notaris/PPAT) karena telah dituduhtelah mengambil hasil panen kelapa sawit oleh Tergugat d.R s/dTergugat VII d.R dan juga telah hilangnya nama baik Tergugat VIII d.Rsebagai Pejabat public dalam masyarakat , maka kerugian Moriil

Penggugat baik moril maupun materiil, Karena dengan tindakanTergugat tersebut Para Penggugat tidak dapat menikmati dan mengambilpemanfaatan dari tanah milik Para Penggugat tersebut;Bahwa demikian juga perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan Sertifikat HakMilik untuk atas nama Tergugat tanpa meneliti kebenaran dasardasar kepemilikanyang dipunyai Tergugat, jelas sebagai perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Penguasa (onrecht matige overheids daad) yang juga sangat merugikan ParaPengugat baik moriil

dan Trut Tergugat tersebut diatas Para Penggugatsangat dirugikan sejumlah nilai dari tanah tersebut yang apabila Para Penggugathendak menjualnya pasti laku masingmasing seharga tidak kurang Rp.150.000.000 dan Rp. 100.000.000, sehingga kerugian Para Penggugat seluruhnyatidak kurang dari Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), kerugianmana selayaknya diganti rugi oleh Tergugat kepada Para Penggugat;Bahwa disamping kerugian materiil tersebut diatas Para Penggugat juga menderitakerugian moriil

akibat pelecehan oleh rgugat atas hakhak keperdataan ParaPenggugat tersebut yang jumlahnya tidak dapat dinilai dengan uang namun jikadihubungkan dengan Status/kedudukan Penggugat selaku Kepala Dusun danKepala Desa, maka paling tidak kerugian moriil tersebut adalah senilai 1 (satu)Milyar rupiah, kerugian mana juga harus dibebankan dan dibayar oleh tergugatkepada Para Penggugat;Bahwa untuk menghindari agar Tergugat tidak mengulurulur waktu dalampelaksanaan Putusan perkara ini nantinya, maka Para Penggugat

Abd.Rahim bin Beddolo adalah Sah dan berharga;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatas sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrecht matige daad), serta perbuatan Turut Tergugatsebagai perbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrecht matige overheidsdaad) yang sangat merugikan Para Pengguat baik moriil maupun materiil;Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Sertifikat ataupun suratsurat lainnyayang berkaitan dengan tanah sengketa yang dijadikan dasar penguasaan dankepemilikan oleh Tergugat

sengketa tersebut adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syarat, jika perlu dengan bantuanalat negara (Kepolisian); atau :Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Para Penggugat senilaitanah sengketa tersebut yaitu sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) yang dapat ditagih dan dibayarkan seketika;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil

Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat Rekonvensi melakukanpemagaran dan menutup bangunan milik Penggugat Rekonvensipadahal Penggugat Rekonvensi mempunyai hak atas tanah danbangunan tersebut maka secara hukum Tergugat Rekonvensi telahmerugikan hak Penggugat Rekonvensi baik secara moriil maupunmateriil dan telah mencemarkan nama baik dan mempermalukanPenggugat Rekonvensi;6.

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensi untukmembayar ganti rugi secara materiil sebesar Rp6000.000, enam jutarupiah) perbulan terhitung sejak bulan Mei 2009 sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap dan ganti rugi secara moriil sebesarRp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secara seketika dan sekaliguskepada Penggugat Rekonvensi;5. Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiuntuk membuka pagar seng yang berada di atas tanah PenggugatRekonvensi;Il.

Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat Rekonvensi melakukanpemagaran dan menutup bangunan milik Penggugat Rekonvensisehingga menghalangi Penggugat Rekonvensi untuk mengurus tanahtersebut maka secara hukum Tergugat Rekonvensi telah merugikanhak Penggugat Rekonvensi baik secara moriil maupun materiil dantelah mencemarkan nama baik dan mempermalukan PenggugatRekonvensi.6.

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar gantirugi secara moriil sebesar Rp. sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratusjuta rupiah) yang harus dibayar secara seketika dan sekaliguskepada Penggugat Rekonvensi;Hal. 11 dari 19 hal. Put. Nomor2984 K/Pdt/20125.

Pipit Mutiara Jaya) baik morilmaupun materil;Bahwa adapun kerugian materiil maupun moriil yang diderita olehPenggugat sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, dapat diperincikan sebagai berikut :a. Kerugian Materiil, berupa:1. Kerugian tidak dikembalikannya/dibayarnya uang PungutanPembangunan Daerah Sektor Batubara dan Mineral yang telahditerimanya tersebut yaitu sebesar Rp67.123.757.984, (enam puluhHalaman 6 dari 39 Hal. Put.

Kerugian Moriil, karena masyarakat dan pengusahapengusaha sertaperbankan pasti akan menilai bahwa Pengugat (PT.Pipit Mutiara Jaya)tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugat dinilai gagal dan tidaktaat pada peraturan, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uangnamun jika dihubungkan dengan keberadaan dan kedudukan Penggugat(PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriil yang Penggugat (PT. PipitMutiara Jaya) derita tidak kurang dari Rp1.000.000.000, (satu miliarrupiah);19.

Bahwa Kerugian Materiil sebagaimana diuraikan dalam posita gugatan inipada angka 18 huruf a.1,2, dan 3 tersebut dan kerugian moriil tersebutdalam posita gugatan ini pada angka 18 huruf b harusHalaman 7 dari 39 Hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanaterurai di atas sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil;5.

Kerugian Moriil, karena masyarakat dan pengusahapengusaha sertaperbankan pasti akan menilai bahwa Penggugat (PT.Pipit Mutiara Jaya)tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugat dinilai gagal dantidak taat pada peraturan, kerugian mana tidak dapat dinilai denganuang namun jika dihubungkan dengan keberadaan dan kedudukanPenggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriil yangPenggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya) derita tidak kurang dariRp1.000.000.000, (satu miliar rupiah).6.

(empat ratus dua puluh ribu meter persegi) tersebut sangat bernilaiekonomis karena berada di tempat strategis yang terletak dipinggir jalanbesar dalam kota Sangatta;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang memperjual belikanlahan/tanah milik Para Penggugat tersebut di atas kepada pihak lain adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan Para Penggugat baik kerugian materiil maupun moriil;Bahwa Para Penggugat telah mengalami kerugian materiil akibat tidakdapat

xRp500.000,00 = Rp 210.000.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar rupiah);Bahwa selain Para Penggugat mengalami kerugian materiil tersebut di atas,dimana Para Penggugat juga telah mengalami kerugian moriil, oleh karenaTergugat dan Tergugat II telah melecehkan hakhak keperdataan dari ParaPenggugat, dimana Tergugat dan Tergugat Il selaku PetugasPemerintahan Desa seharusnya melindungi hakhak dari Para Penggugatdan bukan sebaliknya. Dan oleh karena itu Para Penggugat telahHalaman 6 dari 17 Hal. Put.

./201615.16.17.18.mengalami kerugian moriil yang tidak ternilai harganya, namun jika harusdinilai dengan uang, maka tidak kurang dari sebesar Rp10.500.000.000,00(sepuluh miliar lima ratus juta rupiah).

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat IIsebagaimana telah diuraikan di atas adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk mengganti kerugian materiil kepada Para Penggugatsebesar Rp210.000.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk mengganti kerugian moriil

Dan bentuk kerugian immateriil (moriil) yang diderita olehPenggugat ini akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebut, sehingga karenanyaTergugat , dan Tergugat II tersebut dapatlan dihukum untuk membayarkerugian immateriil (moriil) yang tak dapat dinilai, namun patut diperkirakandengan sejumlah uang tidak lebin dan tidak kurang masingmasing sebesar@ Rp100.000.000, (seratus juta rupiah) kepada Penggugat;Bahwa, selain itu akibat perbuatan

baik dan kosong dari barangbarang milik Tergugat danTergugat II tersebut untuk kemudian dilakukan penjualan lelang dimukaumum dan uangnya digunakan untuk mengganti kerugian materiil yangdialami oleh Penggugat, bilamana perlu dengan bantuan alat Negara(Aparat Kepolisian);Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang menguasai sebesar Rp249.177.100,00 (dua ratus empat puluhsembilan juta seratus tujuh puluh tujuh ribu seratus rupiah) tersebutmenimbulkan kerugian immateriil (moriil

) dan materiil bagi Penggugat;Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat IIyang menguasai sebesar Rp249.177.100,00 (dua ratus empat puluhsembilan juta seratus tujuh puluh tujuh ribu seratus rupiah) secara melawanhukum (onrechtmatige daad) tersebut telah menimbulkan kerugianimmateriil (moriil) bagi Penggugat, yakni kerugian immateriil (moriil) masingmasing sebesar @ Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugianimmateriil

Dan sejak ada panggilan menghadiripersidangan perkara itu. kepada Penggugat hingga saat ini sangatmengganggu ketenangan, konsentrasi maupun pikiran serta moriilPenggugat baik dalam kehidupan pribadi, keluarga terlebin dalammengelola usaha jual beli udang milik Penggugat, sehingga dengandemikian sebagai akibat tindakan Tergugat tersebut Penggugat merasatelah dirugikan baik secara materiil maupun secara moriil;Bahwa sebenamya oleh karena selalu. tidak ada titik temupenyelesaian perselisihan antara

yang harusdipertanggungjawabkan kepada Tergugat;Bahwa adapun kerugian materiil maupun immateriil/ moriil yangdiderita oleh PENGGUGAT sebagai akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT sebesar Rp. 12.292.498.547,5 (Duabelas milyar dua ratus sembilan puluh dua juta empat ratusHalaman 14 dari 46 Putusan No. 2/PDT/2021/PT SMRsembilan puluh delapan ribu lima ratus empat puluh tujuh limapersepuluh rupiah) dapat diperincikan sebagai berikut:a.

Kerugian Moriil, berupa dengan adanya penolakan Tergugat untukmembayar uang hak Penggugat bahkan adanya perbuatanTergugat yang menuduh Tergugat menerima pembayaran lebih dariTergugat, serta tindakan Tergugat yang mengajukan gugatan perdatasebanyak 2(dua) kali dan menjadikan Penggugat selaku pihakTergugat dalam masingmasing gugatan itu dan gugatan manakemudian dicabut oleh Kuasa Hukum Penggugat serta tindakanTergugat yang melaporkan Penggugat di Direktorat Reskrimum PoldaKaltara) semuanya itu telah

sangat mengganggu ketenangan,konsentrasi yang sangat menguras wvaktu, tenaga, semangatPenggugat maupun Keluarga Penggugat karena adanya rangkaiankejadian seperti ini tentu merupakan beban moriil bagi PENGGUGATyang sebenamya tidak akan dapat temilai dengan uang akan tetap!

Bahwa Kerugian Materiil sebesar Rp. 2.292.498.547,5., (Dua milyardua ratus sembilan puluh dua juta empat ratus sembilan puluhdelapan ribu lima ratus empat puluh tujuh lima persepuluh rupiah)tersebut pada butir 15 huruf a dan Kerugian Moriil sebesar Rp.10.000.000.000.

Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi / ingkar janji yang dilakukan olehTergugat menyebabkan Penggugat menderita kerugian baik Materiilmaupun Moriil maka wajar menurut hukum Penggugat menuntut Tergugatmengganti kerugian atas pembagunan rumah yang seharusnya sudahselesai, hingga jumlah ganti kerugian baik kerugian Materil maupun Moriilyang seluruhnya sebesar Rp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut :Kerugian Materiil:9.1.

Kerugian Moriil :Secara moriil, Penggugat sangat dirugikan,Dimana akibat perbuatan Ingkar Janji Tergugattersebut telah memakan waktu, pikiran dantenaga serta ketidak nyamanan Penggugatkarena terganggu dengan permasalahan ini yangHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 75/PDT/2019/PT SMR.10.11.12.13.tidak dapat dinilai dengan uang secara pasti akantetapi ditaksir tidak kurang dari............... ae Rp. 50.000.000,Jumlah Seluruhnya sebesar Rp. 650.000.000,Bahwa akibat dari perbuatan Ingkar Janji Tergugat diatas

mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.23.4Mengabulkan gugatan Penggugat Seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat.Menyatakan sah menurut hukum Tergugat telah melakukan Wanprestasi.Menghukum Tergugatmengembalikan semua Uang Pembayaran yang telahdibayarkan Penggugat, tanpa adanya potongan apapun.Menghukum Tergugat selain untuk mengembalikan semua uangpembayaran yang telah dibayarkan, juga untuk membayar ganti kerugianMateriil maupun Moriil

Biaya biaya yang di keluarkan olehPenggugat selama ini akibat PerbuatanIngkar Janji dari Tergugat yang tidak kurangDAML... eee ccc eee cee eee cee eee ee ee ee ee nea neg Tne Rp. 40.000.000,5.3 Kerugian Moriil :Secara moriil, Penggugat sangat dirugikan,dimana akibat perbuatan Ingkar Janji Tergugattersebut telah memakan waktu, pikiran dantenaga serta ketidak nyamanan Penggugatkarena terganggu dengan permasalahan ini yangtidakdapat dinilai dengan uang secara pasti akantetapi ditafsir tidak kurang dafri

Milik No. 1499 ;Bahwa oleh karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat atas tanahterperkara serta mendirikan bangunan rumah bertingkat di atas tanahterperkara adalah tanpa dasar dan atas hak yang sah, maka secara hukumtindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengusahai tanahterperkara serta mendirikan bangunan rumah bertingkat dan melarangPenggugat untuk menguasai, mengusahai dan menikmati tanah terperkaradapat dikwalifisir sebagai perobuatan melawan hukum baik secara materiilmaupun secara moriil

No. 1887 K/Pdt/2009pemilik yang sah, agar dapat dikuasai dan diusahai oleh Penggugat denganleluasa selaku pemilik yang sah ;Bahwa sebagai akibat tindakan dan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baiksecara materiil maupun secara moriil, yang apabila diperinci adalah sebagaiberikut :1.

No. 1387 K/Pdt/2009wiraswastawan di hadapan masyarakat dan di kalangan wiraswastawan,maka guna memulihkan harkat dan martabat serta nama baik Penggugattersebut dibutuhkan biaya yang apabila diperhitungkan adalah sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Bahwa oleh karena telah nyatanyata Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka sangat beralasan apabila Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian yang dialami dan diderita Penggugat tersebut baikatas kerugian materiil maupun moriil

kepada Penggugat, makaberalasan hukum apabila Tergugat Il dan Tergugat III dihukum untukmematuhi segala putusan ini ;Bahwa Penggugat khawatir sebelum perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap, Tergugat akan mengalihkan, memindahtangankan ataumenjual tanah terperkara kepada orang lain, sehingga akan merugikan bagiPenggugat, oleh karena itu patut dan beralasan hukum apabila terhadaptanah terperkara diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) ;Bahwa guna menjamin tuntutan ganti rugi materiil dan moriil

No. 1387 K/Pdt/2009 Kerugian Moriil sebesar ...........

sedang diperiksa di Polres PelabuhanBelawan.e Bahwa terhadap perbuatan Tergugat III yang telah menerbitkan Surat PerjanjianGanti Rugi Tanah No.592.2/1133/XI/PJ/SKGR/2002 tanggal 19 Desember 2002 danperbuatan Tergugat I yang telah menggunakan surat yang diduga palsu tersebut,Penggugat telah mengajukan pengaduan kepada Polisi Resort Pelabuhan Belawan,dan saat ini sedang dalam penyidikan.e Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat I dan II tersebut, Penggugat telah dirugikanbaik secara materiil maupun moriil

Kerugian Moriil :Bahwa kerugian moril ini sesungguhnya tidak dapat diukur dengan uang, sebabPenggugat telah dipermalukan dihadapan masyarakat sekitar, seakanakan telahmelakukan penyerobotan tanah milik Tergugat I, padahal sesungguhnya justerusebaliknya, yaitu Tergugat I dengan menggunakan surat Ganti Rugi Tanah yangillegal, yang diterbitkan oleh Tergugat II dan III , telah mencoba menguasai danmemiliki tanah milik Penggugat secara melawan hukum.

Namun untukmemudahkan Majelis hakim dalam mementukan kerugian moriil yang dideritaPenggugat, maka sangatlah pantas jika Tergugat I, Tergugat II dan II dihukumuntuk membayar kerugian moriil sebesar Rp 500.000.000,(Limaratus jutarupiah) secara tanggung renteng kepada Penggugat.Bahwa oleh sebab Tergugat I, Tergugat II dan HI merupakan pihak yangdikalahkan, maka selayaknya juga dihukum untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini.Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, Penggugat bermohon kiranya

Konvensi harus mengeluarkan biaya sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah );Kerugian Moriil:Dengan adanya laporan / pengaduan da Gugatan dari Tergugat Konvensi/Penggugat Konvensi sudah barang tentu Penggugat Rekonvensi / Tergugat IKonvensi mengalami rasa malu , kecewa dan sakit hati yang kesemuanya itutidak dapat dinilai dengan uang , akan tetapi untuk mempermudahperhitungannya dapat di taksir sebesar Rp. 500.000.000, ( lima ratus juta rupiah)8 Bahwa keseluruhan kerugian materiil dan kerugian moriil

tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnyaDALAM REKONVENSIe Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensiuntuk seluruhnya;e Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Perjanjian Ganti Rugi Tanahtertanggal 12 Nopember 2002, yang diketahui oleh Tergugat IT Konvensi denganNomor 592.2/1133/XI/PJ/SKGR/2002;e Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar ganturugi materiil dan ganti rugi moriil

Bahwa penyerobotan yang dilakukan Tergugat kemudian menjualnyakepada para Tergugat Il sampai dengan Tergugat V, lalu membangun usahadisana, sehingga sangat merugikan Penggugat karena Tergugat danTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V, secara faktuil telahmemanfaatkan dan mengambil keuntungan dari penguasaan secaramelawan hak tanah sengketa milik Penggugat kerugikan yang dialamiPenggugat baik kerugian moriil maupun kerugian materiel se lama ini, selamapengurusan tanah sengketa di POLDA

(duapuluh lima juta rupiah) ;" Kerugian moriil yang diderita Penggugat, beberapa tahun selamapengurusan kasus ini baik di POLDA Maluku maupun di KantorPertanahan Kota Ambon sebesar Rp.25.000.000,= (duapuluh lima jutarupiah). mengingat penderitaan bathin yang diderita Penggugat yang notabene sebagai perempuan yang uzur dan/atau berusia lanjut menuntutdan mencari keadilan sehingga harus pulang pergi menunggu Terguga l,baik selama pengurusan di POLDA Maluku maupun di Kantor PertanahanKota Ambon yang

Ganti kerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah ) ;. Memerintahkan para Tergugat untuk membongkar rumah miliknya dansegala miliknya yang lain yang ada diatas tanah sengketa dengan biayapara Tergugat sendiri dan menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan aman;. Menghukum para Tergugat membayar seluruh biaya perkara yang timbul..

Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupunmateriil, sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang terindikasalsebagai perbuatan korupsi, serta merugikan keuangan negara ;7. Bahwa akibat perbuatan ingkar janji/Wanprestasi Tergugat sebagaimanatersebut diatas telah merugikan Penggugat senilai Rp. 3.236.419.000,(Tiga milyar dua ratus tiga puluh enam juta empat ratus sembilan belas riburupiah);8.

Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatasPenggugat juga menderita kerugian moriil karena dilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholah Penggugat tidak punya hak atasPaket Kegiatan Peningkatan Jalan Kusuma Bangsa dari Tergugat tersebut,kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyatidak kurang dari Rp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiah) ;11.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil maupun materiil ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat yang merupakanpembayaran Paket Kegiatan Peningkatan Jalan Kusuma Bangsa sejumlahRp.3.236.419.000, (tiga milyar dua ratus tiga puluh enam juta empat ratussembilan belas ribu rupiah) ;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil karena Penggugatdilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholahPenggugat tidak punya hak atas Paket Kegiatan Peningkatan Jalan KusumaBangsa pada tahun 2018 tersebut, kerugian mana tidak dapat dinilai denganuang namun setidaktidaknya tidak kurang dari Rp.1.000.000.000, ( satumilyar rupiah);7.

Berdasarkanketentuan tersebut, TERGUGAT belum dapat digugat dengan tuduhanWanprestasi karena TERGUGAT belum pernah dinyatakan lalai sesuaiketentuan Pasal 1238 KUH Perdata.GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada angka 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupun materiil,sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

, atas nama Richardo Cahyadi dan Claudia Fon Sela,beserta bangunan rumah toko yang berdiri di atasnya kepada Penggugatseketika dengan tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat II untuk membayar Qwangsom uang paksa sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari lalailambat memenuhi isi putusanpengadilan;Menetapkan dan menyatakan bahwa Penggugat telah menderita kerugian,Materiil sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah)Moriil sebesar Rp1.500.000.000,00(satu miliar lima ratus

juta rupiah)Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat baik kerugian materiil maupun kerugian moriil sebesarRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) secara tanggung renteng, dibayar secaratunai dan sekaligus setelah putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang pasti;Halaman 3 dari 9 hal.

Sedangkan kerugian Moriil yangdiderita oleh PARA PENGGUGAT d.R dengan adanya gugatan aquo adalah :mengakibatkan hilangnya ketentraman di keluarga PARA PENGGUGATd.R, yang mana jika kerugian tersebut diuangkan, maka dapat ditaksir kuranglebih sebesar RP. 1.500.000,000, (Satu Miliar Lima Ratus Juta Rupiah);7. Bahwa selain itu pula sehubungan TERGUGAT d.R pada tanggal 02 April 2011telah meminjam uang sebesar US $.3.500 (Tiga Ribu Lima Ratus DolarAmerika) dari PARA PENGGUGAT d.R.

GANTI RUGI SECARA MORIIL adalah sebesar Rp. 1.500.000.000, ( SatuMiliar Lima Ratus Juta Rupiah);Halaman 13 dari halaman 20 Putusan Nomor 166 / PDT / 2018 / PT. BDGYang keduanya baik Kerugian Secara Materiil maupun secara Moriil harusdibayar oleh TERGUGAT d.R secara sekaligus dan seketika;11.Bahwa Untuk menjamin Tuntutan ReKonvensi ini siasia (Ilusoir), maka adalahwajar apabila antara lain :a.

Sehingga mengakibatkan kerugianbagi PARA PENGGUGAT d.R baik secara Materiil maupun secara Moriil;. Menghukum TERGUGAT d.R untuk membayar ganti rugi secara materiilkepada PARA PENGGUGAT d.R Sebesar Rp. 745.556.467, ( Tujuh RatusEmpat Puluh Lima Juta Lima Ratus Lima Puluh Enam Ribu Empat RatusEnam Puluh Tujuh Rupiah) sebagai akibat TERGUGAT d.Rlalaimengembalikan sertifikat kepada PARA PENGGUGAT d.R ;.

danhubungan sesusuan dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON; Bahwa ia menerangkan sepakat dengan Pemohon untuk menikahkanANAK PEMOHON dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON secepatnyauntuk kebaikan dan kebahagiaan anaknya; Bahwa ia menerangkan tahu antara ANAK PEMOHON dan CALON ISTRIANAK PEMOHON telah lama berpacaran dan sudah sulit dipisahkan; Bahwa ia tahu CALON ISTRI ANAK PEMOHON telah hamil 6 bulan akibathubungan badan dengan ANAK PEMOHON; Bahwa ia menyatakan sanggup membimbing dan memberikan bantuanbaik moriil

anak Pemohon; Bahwa ia mengaku berstatus janda cerai, saat ini tidak ada pinangan daripria lain; Bahwa ia mengaku siap mental untuk menikah dengan ANAK PEMOHONyang sekarang belum cukup umur;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, orang tuacalon isteri anak Pemohon (AYAH CALON ISTRI ANAK PEMOHON),memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa ia menyatakan setuju jika anaknya menikah dengan anak Pemohon; Bahwa anaknya berstatus janda cerai, ia sanggup membimbing,mengarahkan serta membantu moriil

Rekonvensi berupa:KERUGIAN MATERIIL : Banyaknya dana yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi untukmembayar jasa Advokad/Pengacara untuk pendampingan atas gugatanperdata yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi adalah sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan biaya transportasi jugaakomodasi yang diperhitungkan sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) dan rnengingat pengeluaran nyata lainnya yangdikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi selama ini tidak sedikit jumlahnya;KERUGIAN MORIIL

Selatan secara umum dan di KabupatenHulu Sungai Tengah secara khusus yang dicemarkan nama baik karenaadanya gugatan baik secara perdata dan administrasi negara, maka haltersebut menimbulkan kerugian rnoriil yang sangat mendalam atas diriPenggugat Rekonvensi yang apabila dinilai adalah pantas sebesarRp100.000.000.000,00 (seratus milyard rupiah) untuk dibebankan gantiruginya kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa total kerugian yang derita oleh Penggugat Rekonvensi baik darikerugian Materiil dan Kerugian Moriil

KERUGIAN MORIIL/IMMATERIIL:Adanya kedudukan, harkat dan martabat serta nama baik PenggugatRekonvensi sebagai Lembaga Resmi Pemerintah yang bergerakdibidang perbankan di Kalimantan Selatan secara umum dan diKabupaten Hulu Sungai Tengah secara khusus yang dicemarkannama baik karena adanya gugatan baik secara perdata danadministrasi negara, maka hal terbut menimbulkan kerugian moriilyang sangat mendalam atas diri Penggugat Rekonvensi yang apabiladinilai adalah pantas sebesar Rp100.000.000.000,00 (seratus

milyarrupiah) untuk dibebankan ganti ruginya kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa total kerugian yang derita oleh Penggugat Rekonvensi baik darikerugian Materiil dan Kerugian Moriil adalah tidak kurang dariRp100.650.000.000 (seratus milyar enam ratus lima puluh juta rupiah)yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi dengan seketika nantinya;4.

2016161718pegang, Barat: dengan Jalan, Timur: tanah kosong, berikut di atasnyaterdapat bangunan Ruko dengan konstruksi beton berlantai tiga denganukuran kurang lebin Panjang 20 meter, Lebar 15 meter;selanjutnya sita jaminan tersebut akan bertambah serta diajukan secaraterperinci dan tersendiri melalui permohonan sita selanjutnya;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah melakukan wanprestasi, makasudah selayaknya dihukum untuk membayar segala kerugian yang di deritaoleh Penggugat baik secara Materiil dan Moriil

daritahun 2008 sampai dengan tahun 2011 sejumlah 24.739 Kg kepadaPenggugat dengan harga perkilogram Rp115.000,00 adalah sah;Menyatakan menurut hukum masih terdapat sisa terlur ikan terbang sejumlah19.808,8 Kg yang belum di setor pada Penggugat dengan harga Rp115.000,00adalah sah;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Wanprestasi dengantidak menyetor sisa telur ikan terbang kepada Penggugat yang mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian baik materiil sebesar Rp2.28.012.000,00 dankerugian moriil

sebesar Rp1.000.000.000,00 adalah sah;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sisa uang dari sisa ikan teluryang belum di setor yaitu sebesar Rp2.278.012.000,00 seketika dan tunaikepada Penggugat serta kerugian moriil keuntungan yang di harapkan sebagaiHalaman 5 dari 22 Hal.

terbang tahun2008 sampai dengan tahun 2011 sejumlah 24.739 kg kepada Penggugatdengan harga perkilogram Rp115.000,00 adalah sah;Menyatakan menurut hukum masih terdapat sisa telur ikan terbang sejumlah19.808,8 kg yang belum disetor pada Penggugat dengan harga Rp115.000,00adalah sah;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanpretasi dengantidak menyetor sisa telur ikan terbang kepada Penggugat yang mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian baik materil sebesar Rp2.278.012.000,00 dankerugian moriil

sebesar Rp1.000.000.000,00 adalah sah;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sisa uang dari sisa ikan telur yangbelum disetor sebesar Rp2.278.012.000,00 seketika dan tunai kepadaPenggugat serta kerugian moriil Keuntungan yang diharapkan sebagai modalusaha sebesar Rp1.000.000.000,00 adalah sah;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)Rp1.000.000,00 perhari kepada Penggugat setelah putusan mempunyaikekuatan hukum tetap adalah sah;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

dan merusak tanaman milik Penggugat secara tanpahak dan tanpa izin serta tanpa sepengetahuan Penggugat adalahperbuatan melawan Hukum (Onrechmatigedaad);Bahwa Perbuatan Tergugat V yang mengeluarkan Surat KeteranganTanah No. 59352/SKT/X/2011 atas nama Tergugat terhadap tanahterperkara, tanpa sepengetahuan Penggugat adalah PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari atau yang dilakukanoleh Tergugattergugat tersebut mengakibatkan kerugian bagiPenggugat baik materiil maupun moriil

tanah milik Penggugat secara tanpa hakdan tanpa izin serta sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatigedaad);KERUGIAN KERUGIAN PENGGUGAT Akibat perobuatan melawan Hukum Tergugattergugat, Penggugat mengalamikerugian yang dapat dirinci sebagai berikut:A.Kerugian MaterillKerugian Materill Penggugat adalah:Lahan dan tanaman yang dikuasai olehTergugattergugat, per hectaredihitung Rp.50.000.000, x 8 maka total Rp.400.000, ( empat ratus jutarupiah);Kerugian MoriilKerugian moriil

Penggugat adalah perasaan tidak nyaman dan tertekanserta dampak perbuatan Tergugattergugat, karena kerugian Moriil inisebenarnya tidak dapat dinilai tetapi untuk memudahkan pertimbangandalam gugatan ini ditentukan Rp. 500.000.000, ( Lima ratus juta rupiah);Total Kerugian Penggugat Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 178/PDT/2016/PTMDN halaman 4 dari 20HalamanKerugian Materiil dan Moriil Penggugat ditotal menjadi Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah );HALHAL YANG BERKAITAN DENGAN GUGATAN

No. 1177 K/Pdt/201525.26.Saya tidak ada urusan dengan kau (Penggugat) masalah tanah ini (objekperkara), kalau tidak senang silahkan mengadu kemana saja, akan sayahadapi;Bahwa dengan adanya katakata miring tersebut dilontarkan, hal inimenunjukkan bahwa Tergugat itu memang sudah beriktikad tidak baik atauberiktikad buruk;Bahwa penguasaan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad)oleh Tergugat itu jelas telah merugikan Penggugat baik secara materiilmaupun moriil, dengan perincian sebagai berikut

hilangnya keuntungan yang diharapkan olehPenggugat (punitive damages/ganti rugi penghukuman) selama 32(tiga puluh dua) tahun;Dan apabila tanah tersebut Penggugat jual dan hasilnya Penggugatdepositokan selama 32 (tiga puluh dua) tahun, dengan bungadeposito 12% (dua belas) persen sesuai dengan bunga pada BankPemerintah BNI 46, maka besar kerugiannya adalah sebesarperhitungan berikut:32 tahun x Rp3.200.000.000,00 x 12% = Rp12.288.000.000,00 (duabelas dua ratus delapan puluh delapan juta rupiah);Kerugian moriil

:(26).3.Bahwa sebenarnya kerugian moriil ini tidak dapat dinilai nominalnya(nominal damages), akan tetapi untuk melengkapi aturan formilgugatan perdata ini, maka kerugian moril itu terpaksa harusdiungkapkan nilai nominalnya (nominal damages), maka olehkarena itu. dengan ini disampaikan nilai kerugian moril itudiperhitungkan sama dengan nilai total dari kerugian materiil yaitusebesar Rp15.488.000.000,00 (lima belas miliar empat ratusdelapan puluh delapan juta rupiah);27.

hilangnya keuntungan yang diharapkan olehPenggugat (punitive damages/ganti rugi penghukuman) selama 32(tiga puluh dua) tahun;Dan apabila tanah tersebut Penggugat jual dan hasilnya Penggugatdepositokan selama 32 (tiga puluh dua) tahun, dengan bunga deposito12% (dua belas persen) sesuai dengan bunga pada bank pemerintahBNI 46, maka besar kerugiannya adalah sebesar perhitungan berikut:32 tahun x Rp3.200.000.000,00 x 12% = Rp12.288.000.000,00 (duabelas dua ratus delapan puluh delapan juta rupiah);Kerugian moriil

Bahwa sebenarnya kerugian moriil ini tidak dapat dinilai nominalnya(nominal damages), akan tetapi untuk melengkapi aturan formilgugatan perdata ini, maka kerugian moriil itu terpaksa harusdiungkapkan nilai nominalnya (nominal damages), maka olehkarena itu dengan ini disampaikan nilai kerugian moriil itudiperhitungkan sama dengan nilai total dari kerugian materiil yaitusebesar Rp15.488.000.000,00 (lima belas miliar empat ratusdelapan puluh delapan juta rupiah);Hal. 14 dari 32 hal. Put.