Ditemukan 1585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 21-04-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2629/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 59
  • Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir) maka ParaPenggugat mohon agar tanah sengketa dibuku Letter C Desa No. 660Persil No. 30 , Kelas SII, Luas 3180 M2, dengan batasbatas : SebelahUtara : Tanah milik H. Saroji, Sebelan Barat : Tanah milik HJ. Marsini,Sebelah Selatan bahwa Matasik. Untuk diletakkan sitaan jaminan ( CB)atas tanah sengketa;30. Bahwa adalah wajar apabilaTergugat dihukum untuk membayarbiaya perkara yang timbul:;31.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 10-04-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2992 K/PDT/2013
Tanggal 10 April 2014 — HARMON M. PILIANG, dk VS YUSNELLY
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sampai dengan dilaksanakannya putusan pengadilan dalam perkara inioleh Tergugat I dan Tergugat IT yang harus dibayar oleh Tergugat I dan Tergugat IIsecara tunai, sekaligus dan seketika kepada Penggugat;Bahwa adalah patut dan wajar Penggugat mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili serta memutuskanperkara ini memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk mematuhi isiputusan pengadilan dalam perkara ini;Bahwa agar gugatan Penggugatan tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama
Register : 16-11-2017 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PA BREBES Nomor 4483/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 4
  • Bahwa hingga saat ini, seluruh dari harta gono gini tersebut pada point 5berada dalam kekuasaan Tergugat dan Penggugat dan untuk menghindaritindakan Tergugat memindahtangankan harta kekayaan tersebut baikmenjual, menggadaikan dan atau meminjamkan maupun tindakan lainnyadan juga agar tuntutan Penggugat tidak siasia (ilusoir) maka mohondiletakan sita jaminan terhadap harta kekayaan tersebut;11.Bahwa tuntutan Penggugat adalah menuntut penyerahan bagian hartagono gini dikhawatirkan Tergugat tidak dengan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 6/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 20 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : P.T. Putra Alam Teknologi diwakili oleh Himawan Wijaya selaku Direktur Diwakili Oleh : P.T. Putra Alam Teknologi diwakili oleh Himawan Wijaya selaku Direktur
Terbanding/Tergugat II : P.T. Teman Baru Sejahtera
Terbanding/Tergugat I : Deky Santoso
159 — 54
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia atau ilusoir dan untukmencegah Para Tergugat menghindar dari tanggung jawab gugatan ini,maka Penggugat mohon agar diletakan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap tanah dan bangunan milik Para Tergugat berikutinventaris diatasnya yang terletak di Taman Cibodas, jalan Cisadane 5nomor 6, Lippo Cikarang, Bekasi 17550, yang permohonan sitanya akandiajukan secara tersendiri;17.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-12-2020 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 473/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : HJ ST NURHAYATI R Diwakili Oleh : SUNANTA RAHMAT, S.H.
Pembanding/Penggugat II : Ir. NAZARUDDIN Diwakili Oleh : SUNANTA RAHMAT, S.H.
Pembanding/Penggugat III : HASANUDDIN Diwakili Oleh : SUNANTA RAHMAT, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : SYAFRUDDIN R Diwakili Oleh : SUNANTA RAHMAT, S.H.
Pembanding/Penggugat V : NUR UPGRAWATI Diwakili Oleh : SUNANTA RAHMAT, S.H.
Terbanding/Tergugat I : H. YUSUF RAMLI
Terbanding/Tergugat II : NURCAYA
Terbanding/Tergugat III : SALMA
Terbanding/Tergugat IV : HAERIAH
Terbanding/Tergugat V : SYAMSUDDIN
Terbanding/Tergugat VI : ABD. ASIS
Terbanding/Tergugat VII : INTANG
Terbanding/Tergugat VIII : MARDIA
Terbanding/Tergugat IX : NURHIKMA Binti H. Abdillah
Terbanding/Tergugat X : NURHIKMA Binti H. Yusuf
136 — 93
  • Sohriah Binti H.Ramli, baik berupa pengolahan atas tanah, maupun upaya dan kegiatankegiatan pembangunan hingga adanya putusan yang mempunyai kekuatanhukum yang tetap, pasti dan mengikat atas perkara ini;Bahwa untuk menghindari iktikad buruk dari Para Tergugat kelakberupa memindahtangankan/menjual/menggadaikan tanah tersebut kepadapihak lain dan agar kelak gugatan Para Penggugat tidak sSiasia(ilusoir) serta untuk dilaksanakan oleh Para Tergugat, maka ParaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang mulia
    Ramli, baik berupapengolahan atas tanah, maupun upaya dan kegiatankegiatanpembangunan hingga adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukumyang tetap, pasti dan mengikat atas perkara ini ; Bahwa untuk menghindari iktikad buruk dari Para Tergugat kelak berupamemindahtangankan/menjual/menggadaikan tanah tersebut kepada pihaklain dan agar kelak gugatan Para Penggugat tidak siasia (ilusoir) sertauntuk dilaksanakan oleh Para Tergugat, maka Para Penggugat mohonkepada Majelis Hakim yang mulia meletakkan sita
Pengadilan PT PONTIANAK
Putus : 14-09-2017 — Upload : 05-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 65/PDT/2017/PT KAL BAR
Tanggal 14 September 2017 —
57 — 21
  • modal Penggugat yang telah ditanamkan padaTergugat tidak dapat dinilai dengan uang, namun adalah wajar dan pantasjika Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi immateriel atasperbuatannya kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) secara sekaligus dan seketika ;Penggugat khawatir Tergugat akan mengalihkan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membebani dengan hakhak kebendaan lainnya atas hartakekayaan miliknya, agar gugatan dalam perkara ini tidak menjadi siasiadikemudian hari (ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1595 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — RINI RATNAWATI ; ELVINE SETIAWAN
33 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) terhadapPenggugat Rekonvensi dan Penggugat II Rekonvensi, kepada TergugatRekonvensi harus dihukum untuk mengosongkan dan meninggalkan bidangtanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2133 yang terletak di Jalan K.H.Abdul Halim Nomor 334, Majalengka, RT.001, RW.007, KelurahanMajalengka Wetan, Kecamatan Majalengka, Kabupaten Majalengka,Propinsi Jawa Barat;13.Bahwa guna menjamin agar gugatan Rekonvensi ini tidak ilusoir
    Putusan Nomor 1595 K/Pdt/2014Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonvensi tidak menjadi ilusoir, makamohon terlebih dahulu agar diletakan sita jaminan terhadap harta kekayaanTergugat dalam Rekonvensi baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak, baik yang ada sekarang maupun yang akan ada dikemudian hari;Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi merasa khawatir kalaukalau Tergugatdalam Rekonvensi tidak mau melaksanakan putusan pengadilan dalamperkara ini, oleh karena itu mohon agar Tergugat dalam Rekonvensidihukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-09-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pdt/2009
Tanggal 29 September 2009 — HARRY SUDJONO VS. LIONG HENG GIP
91 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 522 K/Pdt/2009Kurangnya kepercayaan user, hilangnya waktu sia sia dalammengurus perkara ini dan terganggunya konsentrasi Penggugatdalam menjalankan usahanyaserta tercemarnya nama baik di hadapan rekan bisnis' yangtidak dapat dinilai dengan uang namun untuk sempurnanyagugatan ini dan apabila dinilai dengan uang tidak kurangdari Rp 5.000.000.000, (lima miliar rupiah) ;bahwa untuk menjamin Tergugat melaksanakan isi putusandan agar gugatan ini tidak ilusoir, mohon dilakukan sitajaminan atas harta
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama
Register : 27-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0028/Pdt.G/2016/PA.Tlm
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • Pasal 149 huruf (a) Instruksi Presiden RINomor 1/1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dalam persidangan Pemohonjuga menyatakan bersedia memberikan nafkah Mutah sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) maka majelis hakim menetapkan kewajiban mutah yang harusdiberikan Pemohon kepada Termohon sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah).Menimbang, bahwa untuk menghindari putusan tidak dapat dijalankan(ilusoir) maka Majelis Hakim berpendapat perlu melengkapi amar putusanpemberian mutah dan nafkah iddah bagi
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata
Register : 09-05-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Lbo
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
SARTON KIAYI
Tergugat:
IMRAN DJAFAR
73 — 31
  • karena ini adalah kerugian imaterial maka kerugian tersebutdapat di nilai Rp 500.000.000,00(Lima ratus juta rupiah) sehingga jika ditotalkan kerugian materil yang sebesar Rp 80.000.000.00 (delapan puluhjuta rupiah) dengan kerugian imateril yang senilai Rp 500.000.000,00(Lima ratus juta rupiah) adalah Rp. 580.000.000,00 (lima ratus delapanpuluh juta rupiah) ;Halaman 3 dari 14 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Lbo11.12.13.14.Bahwa untuk menjamin agar gugatan penggugat ini tidak ilusoir
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Putus : 10-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Pms
Tanggal 10 Oktober 2019 — 1. Marsintan Simanjuntak Sebagai Penggugat I ; 2. Maharani Simanjuntak Sebagai Penggugat II ; 3. Mula Uli Basa Simanjuntak Sebagai Penggugat III ; 4. Marenta Simanjuntak Sebagai Penggugat IV ; Lawan 1. Muchtar Basar Simanjuntak Sebagai Tergugat ; 2. Norasni Sigiro Turut Tergugat I ; 3. Pesta Br. Hutagalung Turut Tergugat II ; 4. Muchtar Basar Simanjuntak Turut Tergugat III ; 5. Apriani Sebagai Turut Tergugat IV ;
134 — 32
  • (satu juta rupiah) setiap harinya, apabila PARA TERGUGAT lalai dantidak Memenuhi Keputusan ini ; Bahwa, untuk menjamin Gugatan PENGGUGAT tidak sia sia (ilusoir),mohon diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap FisikBidang Rumah Permanen terperkara.
Pengadilan PA KETAPANG Perdata Agama
Register : 19-12-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 727/Pdt.G/2016/PA.Ktp
Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Bahwa untuk menjamin agar putusan dalam perkara ini tidak siasia dikemudian hari (ilusoir), Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Ketapang Cq. Majelis Hakim perkara a quo untuk menghukumTergugat melaksanakan kewajiban hukumnya dengan cara dilakukanpemotongan gaji Tergugat pada Bendaharawan gaji tempat Tergugatbekerja yakni PT. SKM dan ditransfer langsung kepada rekening atas namaPenggugat;13.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-08-2010 — Upload : 20-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 K/PDT/2008
Tanggal 4 Agustus 2010 — MISAN Bin H. SIRAM VS NASIM Bin NAIM, DKK
37 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : 138 K/Pdt/2008supaya gugatan Penggugat tidak siasia/ilusoir, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Tangerang/Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, agar berkenan terlebih dahulu meletakkan SitaJaminan atas tanah sengketa;Girik C. Nomor : 361 persil 46 D.IIl luas +/ 2510 m?
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 428/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 27
  • Hal ini tentunyasangat sulit diukur dengan uang namun kurang lebih sekitar Rp.2,000,000,000, (dua milyar rupiah);Bahwa untuk menjamin agar gugatan PENGGUGAT tidak menjadi siasia(ilusoir) dan agar para TERGUGAT melaksanakan kewajibannya kepadaPENGGUGAT maka PENGGUGAT mohon untuk diletakan Sita Jaminanatas asset milik Para TERGUGAT, yakni berupa Tanah dan Bangunan yangterletak di:A. Jalan Palem Ratu VIII No. 2 Lippo Karawaci, Tangerang ;B.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 718/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. DUCON TETRABLOK INDONESIA
Terbanding/Penggugat : Vitaly Rica Fernando
171 — 46
  • Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak ilusif/ilusoir, karena12.13.dikhawatirkan Tergugat segera mengalihkan harta kekayaannya dan asetasetnya, pada tempatnyalah Penggugat mohon dikenakan sita jaminan atasharta kekayaan Tergugat termasuk tetapi tidak terbatas pada:11.1. Tanah dan bangunan serta segala kebendaan yang berada diatasnya; yang terletak di Kawasan Industri Modern Cikande, Jl.Utama Modern Industri B1, Kota Serang, Provinsi Banten, Indonesia;11.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3351 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Agustus 2013 — Ir. CHAEDAR HARTOKO., ; PT. MITRA KARYA USAHA SEJAHTERA,
41 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal initentunya sangat sulit diukur dengan uang namun kurang lebih sekitarRp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah);14.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia(ilusoir) dan agar Tergugat melaksanakan kewajibannya kepadaPenggugat maka Penggugat mohon untuk diletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) terhadap:a. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan M.T.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 22-03-2007 — Upload : 24-06-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1925K/PDT/2003
Tanggal 22 Maret 2007 — Rosilah bin Da'an; Ny. Ninin Saminah; Jojo Jamiarjo; yanti Ariyanti; Lilis Alisah; Abdurrohman; Abdullah; Nurlaela; Rofiah; Joyo Muhammad Umar Ny. Hajjah Siti Sariyah
98 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • uang berapapun,namun agar gugatan menjadi jelas dan kongkrit serta pasti, maka kerugian moriiljika dinilai Rp 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah).Jumlah total kerugian moriil maupun materiil para Tergugat dalam Rekonvensi/para Tergugat dalam Konvensi/para Tergugat dalam Rekonvensi sebagaiberikut : Kerugian materiil : Rp 17.500.000, Kerugian moriil : Rp 20.000.000.000.Jumlah : Rp 20.017.500.000,(dua puluh milyar tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) ;bahwa agar gugatan Rekonvensi ini tidak ilusoir
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 18/Pdt.G/2016/PN Kng
Tanggal 21 Juni 2017 — H. KAMDAN, SE, MELAWAN WARJO SUMARJONO
91 — 9
  • dengan Yurisprudensi Horeraad tanggal 22Januari 1925 yang antara lain menyatakan ....kKerugian immateriil adalahkerugian yang tidak mungkin dapat diperinci karena menyangkut segikejiwaan sehingga kerugian itu harus dinilai dengan kelayakan;Bahwa tidak adanya itikad baik dari Tergugat sebagaimana diuraikan diatasmaka tidak tertutup kKemungkinanTergugat akan menjual / mengasingkan ataumengalihkan assetnya dalam bentuk rumah atau tanah demi menghindarigugatan ini, maka agar gugatan Penggugat tidak Ilusoir
Pengadilan PT MANADO Perdata
Putus : 21-02-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT MANADO Nomor 41/PDT/2017/PT MND
Tanggal 21 Februari 2017 — JHONNY MAMANSAGE, dkk lawan MOH.SATTAR DJAMALUDDIN, dkk
24 — 10
  • miliksebagiaman pada poin 1 sub a dan b, maka wajar menurut hukumpenggugat menuntut Tergugat 1 dan para Tergugat 2 sampai denganTergugat para Tergugat 21 untuk menyerahkan 2 (dua) bidang tanahtersebut kepada penggugat dalam kedaan kosong dan baik kepadaPenggugat;11.Bahwa di tariknya Turut Tergugat dalam perkara ini adalah selaku pejabatyang telah menerbitkan sertifikat hak milik masing masing : SHM no. 575dan SHM no. 573 an Djamaludin (orang tua Penggugat);12.Bahwa agar tuntutan penggugat penggugat tidak Ilusoir
Pengadilan PN Gedong Tataan Perdata Tanah
Register : 16-10-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 11-05-2023
Putusan PN Gedong Tataan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Gdt
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat : H. SYAMSU RIZAL, SE., M.M Terdakwa : Anton Firmansyah
105 — 48
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISI / PROVISIONIL :- Menyatakan Menerima Gugatan Provisionil Penggugat untuk seluruhnya;Agar Penetapan tentang Gugatan Provisi ini tidak Ilusoir, maka :- Menyatakan Penetapan Tindakan Terdahulu (Provisi) dapat dilaksanakan secara Serta Merta (Uit Voorbaar Bij Vooraad);DALAM POKOK PERKARA KONVENSI / REKONVENSI DAN PROVISI :- Menyatakan Menerima Gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan