Tentang Gugatan Penggugat Prematur.Bahwa berdasarkan Peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah (LKPP) No. 12 Tahun 2021 Lampiran II angka 4.2.12dan 4.2.13 dan Dokumen Pemilihan Nomor : 01/15.RPUPR/PKIV/UKPBJLKT/APBD/2021 tertanggal 17 September 2021 BAB III huruf F angka 35 dan36, yang mana telah diatur tahapan untuk mengajukan keberatan atas hasilpemilinan atau penetapan pemenang tender yakni yang dikenal dengan istilahSANGGAH dan SANGGAH BANDING ;Bahwa sesuai dengan dalil Penggugat

yang menyebutkan pada tanggal09 Oktober 2021 telah mengajukan SANGGAHAN atas pengumuman lelangyang diumumkan oleh Tergugat pada tanggal 05 Oktober 2021 melalui aplikasiatau server LPSF, yang mana Tergugat juga telah mengajukan JAWABANSANGGAH atas Sanggahan Penggugat pada tanggal 14 Oktober 2021, makasudah seharusnya pula Penggugat mengajukan SANGGAH BANDING atasJawaban Sanggahan dari Tergugat tersebut, akan tetapi hal tersebut tidakdilakukan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Penggugat tidak ada

melakukan upaya SanggahBanding atas Jawaban Sanggah dari Tergugat I, maka selain Penggugatdianggap telah menerima hasil dari keputusan pemenang tender tersebut, danjuga Penggugat belum atau tidak dapat mengajukan gugatan dalam perkara inike Pengadilan Negeri Stabat sebelum Penggugat menjalankan proses SanggahBanding sebagaimana yang telah ditetapkan dan diatur oleh PeraturanLembaga LKPP No. 12 Tahun 2021 dan Dokumen Pemilihan Nomor : 01/15.RHalaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G

/2021/PN StbPUPR/PKIV/UKPBJLKT/APBD/2021 tertanggal 17 September 2021 tersebut diatas ;Bahwa dengan demikian maka sudah sepatutnya secara hukum MajelisHakim untuk dapat menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima olehkarena gugatan Penggugat bersifat prematur atau belum dapat diajukansebelum Penggugat melakukan upaya hukum Sanggah Banding atas JawabanSanggah Tergugat I.3.

banding dalam jangkawaktu 5 (lima) hari setelah mendapatkan jawaban dari Tergugat tersebut,sesuai Peraturan Lembaga LKPP 9/2018 angka 42.14, sehingga keputusan dariTergugat sudah bersifat final;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas terlihat Penggugat telahmelakukan upaya adminstratif terhadap keputusan dari Tergugat tentang hasilPenetapan Pemenang Lelang Tender berupa sanggah dan telah pula dijhawaboleh Tergugat I, meskipun Penggugat kemudian tidak mengajukan sanggahHalaman 20 dari 22 Putusan

persaingantidak sehat dengan persekongkolan dan larangan tegasmelakukan tindakan korupsi, kolusi, dan Nepotisme (KKN),penyalahgunaan wewenang seperti yang telah ditetapbkan dalamdokumen pengadaan, seperti terdapat kesamaan dokumen teknis,antara lain metode kerja, harga satuan, penawaran dari penyediamendekati HPS, kesamaan/kesalahan isi dokumen penawaran,format penulisan, jaminan penawaran dikeluarkan dari penjaminyang sama dengan nomor seri yang berurutan dan lainlain ; Bahwa, Penggugat juga telah melakukan Sanggah

atas penetapanPemenang Lelang yang diterbitkan oleh Tergugat pada lelangpekerjaan Rehabilitasi/Perbaikan dan Peningkatan Infrastrukturlrigasi pada Dl Napa Tanjung Baringin, sebagaimana denganSurat Sanggah Nomor : 068/S.PSDA/PT.KBM/VIV/2017, tertanggal12 Juli 2017, yang intinya meminta Tergugat untuk melakukantentang digugurkannya Penggugat pada tahapan evaluasi teknisdikarenakan metode' pelaksanaan pekerjaan yang akanPutusan No.109/G/2017/PTUNMdn.

CantikaERIE, 5 mmm mmm mn RNBahwa, Tergugat menjawab Sanggah sebagaimana Jawabanyang disampaikan Tergugat terhadap Sanggah Penggugattersebut juga tidak secara detail dan menyeluruh menjawab segalapermasalahan yang disanggah oleh Penggugat terhadap metodepelaksanaan pekerjaan yang akan disampaikan tidak memenuhisyarat teknis dan cek silang dokumen Penawaran Penggugatdengan Dokumen PT.

sangatberalasan menurut hukum terhadap Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) Nomor : 0706/Pokja 037PK/SDABA/BAHP/2017,tanggal 10 Juli 2017, yang dikeluarkan oleh Tergugat dinyatakanbatal dan tidak sah ; 22 nce nnn ron nne oneBahwa, oleh karena Penetapan Pemenang Lelang (ObjekSengketa a quo), yang dikeluarkan oleh Tergugat sarat akanpenyimpangan serta bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku dan juga bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik, terlebin Penggugat telahmelakukan Sanggah

kemudian saksi korban melarikan diri ke arah pelabuhan karena sudahketakutan dikejar Terdakwa sambil mengatakan odiyamayi yio, ja teteo yangartinya berhenti kesini kamu jangan lari;Bahwa kemudian saksi korban bertemu dengan saksi VERIMOPANGGA yangkemudian mencegat saksi korban dan berkata tidak usah lari, disini saja, adaPolisi disini, namun saksi korban tetap ketakutan dan melarikan diri kea rahrumah penduduk;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Boalemo saksi sedang berjalan kaki lalu berpapasan dengan saksi korbanyang saat tu dikejar oleh Terdakwa sambil membawa benda yang menyerupaipisau ditangannya;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan apa yang terjadi antara Terdakwadengan saksi korban, yang saksi linat malam itu Terdakwa seperti orang yangsedang marah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3.

keadaan anaknya merasa terancam makasaksi koroban bergegas mencari anak dan pergi meninggalkan rumah; Bahwa oleh karena merasa kesal tidak menemukan VICKY, kemudianTerdakwa mengejar saksi korban yang saat itu pergi untuk mencri anaknya; Bahwa kemudian saksi tidak mengetahui lagi kejadian selanjutnya; Bahwa pada malam hari itu saksi dengan Terdakwa memang tengahmengkonsumsi minuman beralkohol jenis pinarachi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTkemudian saksi SOF YAN mencari VICKY ke belakang rumah sambil saat itusaksi melihat bagian punggung saksi SOFYAN mengeluarkan darah;Bahwa kemudian saksi korban pergi meninggalkan rumah untuk mencariVICKY dan selanjutnya saksi tidak mengetahui apa yang terjadi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;5.

Bahwa kemudian saksi mencegat saksi korban tidak usah lari, disini saja, adaPolisi disini, namun saksi korban tetap berusaha melarikan diri karena sudahketakutan dikejar oleh Terdakwa yang saat itu membaw sebilah pisau;Bahwa kemudian Terdakwa melempar pisau yang dibawanya karenamengetahui di degodego ada aparat Polisi;Bahwa saksi korban saat itu sudah lari menuju rumah penduduk dan saksi tidakmengetahuinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

. : 204/G/2020/PTUN.SBYmendasari adanya Sanggah sebelum adanya Penetapan danPengumuman Pemenang.

Oleh sebab itu Sanggah Para Penggugat tidakmemenuhi syarat ini.Syarat kedua, Sanggah harus dilakukan melalui Aplikasi SPSE(Lihat Peraturan LKPP 9/2018, Huruf Sanggah Kualifikasi,Halaman 59, versi internet), jadi tidak kepada Kepala DinasPekerjaan Umum, Perumahan dan Kawasan PermukimanKabupaten Ponorogo.

Oleh sebab itu Sanggah Para Penggugattidak memenuhi syarat ini.Sehingga dengan demikian, Para Tergugat tidak mempunyaikewajiban sama sekali untuk menjawab dan menanggapikeberatan dan banding atau Sanggah dari Para Penggugat,Halaman 18 dari 88, Put.

Masa sanggah terhitung 5 (lima) hari kena setelahpengumuman pemenang;J. Jawaban sanggah disampaikan paling lambat 3 (tiga) harikerja setelah masa sanggah berakhir;k. Masa sanggah banding terhitung 5 (lima) hari kenya setelahJawaban sanggah; dan. Jawaban sanggah banding disampaikan paling lambat 14(empat belas) hari kerja setelah menerima klarifikasi Jaminansanggah banding.Halaman 19 dari 88, Put.

Masa sanggah terhitung 5 (lima) hari kerja setelahpengumuman pemenang;j. Jawaban sanggah disampaikan paling lambat 3 (tiga) harikerja setelan masa sanggah berakhir;k. Masa sanggah banding terhitung 5 (lima) hari kerja setelahjawaban sanggah; dan.

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 351.000, (tiga ratus limah puluh satu ribu rupah ) ;Hal. 2 dari 3 halaman Penetapan No. 77/Pdt.G/2019/PN.Ptk.Demikianlah ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari SELASA tanggal 11 JUNI 2019 olehkami BONNY SANGGAH, S.H., M.Hum selaku Hakim Ketua Majelis, RIYANOVITA, S.H., M.H. dan RENDRA, S.H.

S Y A, SH PaniteraPengganti, dihadiri oleh Kuasa Tergugat II tanpa dihadiri Penggugat dan TergugatI.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua,RIYA NOVITA, S.H., M.H BONNY SANGGAH, S.H., M.HumRENDRA, S.H.,M.H. Panitera Penggugat, M.1S Y A, SH.Biayabiaya : Meterai ..............0088 Rp. 6.000, Redaksi .................. Rp. 10.000, Biaya Pendaftaran .... Rp. 30.000, Biaya ProS@s ........... Rp. 50.000, Biaya Panggilan ......... Rp. 225.000, Biaya PNBP .............

BUMINATA AJlPERKASA, berkedudukan di Perkantoran Buncit Mas Blok B9, Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 108, JakartaSelatan, sebagai Pemenang Pelelangan Umum PascaKualifikasi Jasa Konstruksi normalisasi kaliPesanggrahan, paket pada satuan kerja NVI Pelaksana11.Pengelolaan Sumber Daya Air Ciliwung Cisadane, TahunAnggaran 2010 (bukti P 10) ;Bahwa Penggugat tetap konsisten mengajukan keberatanbaik berupa sanggahan maupun sanggah banding terhadapTergugat 2 (dua) maupun Tergugat 1 (satu), sehubungandengan

UM.01.11 Mn/354 tanggal 01 Juli 2010 butir 1 (satu)atas jawaban sanggah banding peserta lelang PT. RADOTBANGUN PERSADA, Tergugat 1 (satu) menyatakan1. "Penawaran perusahan saudara tidak dapatdinyatakan gugur administrasi yang disebabakanlampiran surat penawarannya tidak lengkap yaitu tidakmengupload Analisa Harga Satuan Pekerjaan Utama;Daftar Harga Satuan Dasar Upah, Bahan, danPeralatan ; dan Bagan Alir Pekerjaan Utama melaluiWebsitePU.......dSt 9 222 +e eee ee2.

UM.01.11Mn/477 tanggal 01 Juli 2010 atas jawaban sanggah bandingpeserta lelang sebagai berikut1. Penawaran PT. Kharisma Bina Konstruksiseharusnya gugur administrasi dalam evaluasiterhadap kelengkapan lampiran penawaran yangdisebabkan tidak mengupload surat pernyataan personalinti melalui Website PU, sehingga tidak memenuhipersyaratan lelang2. Penawaran PT.

Putusan Nomor : 173/G/2010/PTUNJKTBahwa apa yang menjadi obyek gugatan Penggugat adalahberkaitan dengan proses pemilihan penyedia barang/jasadan Penggugat telah mengajukan sanggahan No.402/KJSB/RSJ/VII/2010 Tanggal 12 Agustus 2010 (buktiT.1 1), sanggah banding No. 411/SB/RSJ/V1II1/2010 tanggal18 Agustus 2010 (bukti T.1 2), sanggahanNo.464/SPPP/RSJ/X/2010 tanggal 4 Oktober 2010 (bukti.

perm wn en en ee en en ie ee em eeeKetentuan mengenai sanggah dan sanggah banding merupakanupaya administratif yang harus ditempuh sebagaimanadiatur dalam Pasal 48 dan penjelasannya Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganUndang Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara.

untuk mendapat perawatan selama 3 tiga hari;Bahwa baik Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang meminta maafkepada pihak saksi korban dan pihak saksi korban yang membiayai biayaperawatan untuk saksi korban sendiri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi koroban menderita beberapa luka yakni ditelinga bagian kanan, luka di lutut dan di bahu dan atas kejadian tersebut saksikorban sempat di visum di RSTN Boalemo;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

untuk mendapat perawatan selama 3 tiga hari;Bahwa baik Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang meminta maafkepada pihak saksi korban dan pihak saksi korban yang membiayai biayaperawatan untuk saksi korban sendiri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi koroban menderita beberapa luka yakni ditelinga bagian kanan, luka di lutut dan di bahu dan atas kejadian tersebut saksikorban sempat di visum di RSTN Boalemo;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTBahwa kemudian Terdawka memukul di bagian kanan kepala saksi korbandengan batu, karena saksi takut kemudian saksi masuk ke dalam rumah dantidak melihat lagi kejadian selanjutnya.Bahwa antara Terdakwa dengan saksi korban menurut pengelihatan saksiseperti orang yang sedang mabuk.Bahwa saksi tidak mengetahui aktifitas saksi koroan keesokan harinya.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak pernah memukul saksi korban,

mengingatkan untuk tidak cekcokdidepan rumah orang.Bahwa Terdakwa mendatangi saksi koroban dari belakang dan saat ituTerdakwa mendorong saksi korban.Bahwa kemudian saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya.Bahwa sepengatahuan saksi, saksi koroan sempat di rawat di RS TN Boalemonamun tidak sampai satu minggu.Bahwa saksi mengetahui di bagian telinga saksi korban mengalamipendarahan akibat perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saatsudah selesai perkelahian dan saksi korban terkapar di aspal; Bahwa saksi tidak melihat saksi RATNA NIHE maupun RISNA HAJATI ada dilokasi kejadian; Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa memukul saksi korban apalagimenggunakan batu; Bahwa pihak Terdakwa dalam hal ini saksi sendiri juga tidak sempat memintamaaf kepada pihak saksi korban karena Terdakwa sudah ditangkap oleh aparatPolisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah

Pelaksanaan, Poin1.Huruf j nomor 5 huruf d yaitu disebutkanNomor5 Penetapan pemenang disusun sesuai dengan urutannya dan harusamemuatHuruf D hasil evaluasi penawaran administrasi, teknis, harga, dan evaluasikualifikasiBahwa pada tanggal 5 Juli 2014, PENGGUGAT telah mengajukan sanggah kepadaTERGUGAT melalui Pokja ULP terhadap Penetapan Pemenang dan hasil pelelanganyang bertentangan dengan prosedur dengan Nomor:022/SANGGAH/VI/2014 melaluiIpse.Jabuhanbatuutarakab.go.id (BuktiP11) ;Tapi hingga telah

melewati 3 hari sejak tanggal sanggah diajukan, TERGUGATmelalui Pokja ULP tidak menjawab sanggah yang diajukan PENGGUGAT(BuktiP12) ;Bahwa dengan tidak dijawabnya sanggahan dari PENGGUGAT, TERGUGATmelalui Pokja ULP telah melanggar pasal 81 ayat 3 Perpres RI Nomor 70 Tahun2012 yaitu disebutkan ;Kelompok Kerja ULP wajib memberikan jawaban tertulis atas semuasanggahan paling lambat 3 (tiga) hari kerja untuk Pelelangan/SeleksiSederhana dan Pemilihan Langsung, sedangkan untuk Pelelangan/SeleksiUmum paling

Halaman 15 dari 55 hal.Put.52/G/2014/PTUNMdnRp. 170.038.523, ;Biaya administrasi + honorarium penyiapan dokumen penawaran=Rp.10.000.000, ;Tenaga yaitu tenaga PENGGUGAT dan karyawan PENGGUGAT dalam membuatdan menyiapkan dokumen penawaran, dan pikiran yaitu pikiran PENGGUGATdalam menyiapkan semua persyaratan sebagaimana dipersyaratkan dalam dokumenlelang, serta hak dan kesempatan yang sama dalam mendapatkan pekerjaan ;C Upaya Administratif1 Bahwa pada tanggal 5 Juli 2014, PENGGUGAT telah mengajukan sanggah

terhadapPenetapan Pemenang dan hasil pelelangan yang melanggar ketentuan prosedurdengan Nomor:022/SANGGAH/VI/2014 melalui Ipse.labuhanbatuutarakab.go.id(BuktiP11) sebagaimana diatur dalam pasal 81 Perpres 70 Tahun 2012 ;Tapi hingga telah melewati 3 hari sejak tanggal sanggah diajukan, Pokja ULP tidakmenjawab sanggah yang diajukan PENGGUGAT (BuktiP12).2 Bahwa pada tanggal 21 Juli 2014, PENGGUGAT juga telah membuat pengaduankepada Inspektorat Kabupaten Labuhanbatu Utara (BuktiP13) terkait pelanggaran

Surat Sanggah Nomor:022/SANGGAH/VI/2014 tertanggal 9 Juni 20014 adalahmerupakan sanggahan PENGGUGAT atas hasil evaluasi dan penetapanpemenang yang telah PENGGUGAT sampaikan dan unggah pada aplikasi SPSE(Bukti P11) ;12. Sanggahan SPSE adalah merupakan sanggahan yang disampaikan secara elektronikmaupun dukumen sanggahan yang diunggah melalui SPSE yang memuatsanggahan dari peserta lelang serta jawaban sanggahan yang mana berdasarkanbukti tersebut sanggahan PENGGUGAT tidak dijawab (Bukti P12) ;13.

Rivani Laya tertanggal 21Januari 2016 untuk dibuatkan laporan ke Polisi;e Bahwa antara saksi koroban dengan Terdakwa sudah menikah secara sahdan dicatat oleh Kantor Dinas Pencatatan Sipil Boalemo sejak 6 Juni 2015dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi korban;2.

Kab Boalemo;Bahwa saksi setelah mendengar berita langsung menuju PuskesmasPaguyaman dan didapati saksi korban terluka pada bagian leher dan tanganserta banyak berlumuran darah;Bahwa kemudian saksi ikut mengantar saksi korban untuk di rujuk ke RSUDTani dan Nelayan Boalemo;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara Terdakwa dengansaksi korban;Bahwa selama perawatan, keluarga saksi korban yang membiayai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

diteras kantor;Bahwa setelah teman saksi ada yang mengatakan "pisaupisau lalu saksikeluar kantor desa lewat belakang dan melihat Terdakwa memegang pisaudan mengayunkan sebanyak dua kali ke arah saksi korban namun saksitidak melihat secara pasti mengenai bagian mana tubuh saksi korban;Bahwa saksi korban tidak masuk kantor selama kurang lebih 3 (tiga) bulandan sempat saksi menjenguknya di RSUD Tani dan Nelayan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

datang memanggil dari luar,namun saksi korban tidak mau keluar, baru setelah Terdakwa masukakhirnya saksi korban keluar bersama dengan Terdakwa namun hanya diteras kantor;Bahwa setelah itu saksi tidak mengetahui Terdakwa melayangkan pisau,namun pada saat ada yang teriak saksi keluar kantor dan melihat saksikorban sudah berlumuran darah;Bahwa setelah terjadi penikaman, terdakwa langsung meninggalkan saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

;Bahwa saksi mengetahui kejadian pada hari Kamis, 21 Januari 2016 saksikorban sedang berada di kantor desa Huwongo, Kec.Paguyaman, KabBoalemo, kemudian saksi mendengar ada yang berteriak dan langsungkeluar kantor untuk mencari tahu ada apa;Bahwa setelah keluar kantor saksi melihat saksi korban sudah berlumurandarah dan saksi kemudian mencari pertolongan;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2016/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saksi korban Ketut Rinta selaku pemiliknya, terdakwa telahmengambil 2 (dua) buah salang besar atau hiasan yang terbuat dariuang kepeng (uang bolong), 4 (empat) buah salang kecil berupatamiang, 8 (delapan) pasang subeng emas dengan berat masingmasingkurang lebih 2 gram, 20 (duapuluh) buah gelang emas dengan beratmasingmasing sekitar 3 gram, 11 (Sebelas) buah cincin emas denganberat masingmasing kurang lebih 4 gram, uang bolong (uang kepeng)bali Kurang lebih 2000 (duaribu) keeping yang disimpan di sanggah

cek ternyata semua Emas yangada di Pretima tersebut di tukar dengan yang Imitasi,Bahwa setelah di Cek kami mengetahui barang yang hilang padaPretima diantaranya Subeng sebanyak 8 ( delapan ) pasang, Gelang 20 (dua puluh ) buah, Cincin 11 ( sebelas buah ) dan barang lainnya berupaSalang besar ( hiasan yang terbuat dari uang kepeng ) sebanyak 2( dua ) buah, salang sedang sebnayak 4 ( empat ) buah, Keris sebanyakkurang lebih sebanyak 100 ( seratus ) buah ( semua barang tersebutsebelumnya terdapat di Sanggah

lain yang dicuri adalah alatalat kerja berupa 1 ( satu ) unit Mesin Benso pembelah kayu dan 6( enam ) unit Speaker.Bahwa barang yang telah di curi berupa Subeng Emas sebanyak 8( delapan ) pasang, Gelang 20 ( dua puluh ) buah, Cincin 11 ( sebelasbuah ) dan barang lainnya berupa Salang besar ( hiasan yang terbuatdari uang kepeng ) sebanyak 2 ( dua ) buah, salang sedang sebnayak 4 (empat ) buah, Keris sebanyak kurang lebih sebanyak 100 ( seratus )buah ( semua barang tersebut sebelumnya terdapat di Sanggah

Sedangkan saksimengetahui pencurian tersebut awalnya saksi mengaturkan sesajen danmengiyas Ida batara ke Sanggah ternyata saksi sudah melihat barangbarang berupa keris, salang sudah tidak ada ditempatnya, dengankejadian tersebut saksi mengecek periyasan masingmasing Ida Bataradan saksi curiga periyasan Ida Batara ditukar, karena anting mas yangdulu saksi tahu bahwa permatanya cuma satu sedangkan yang saksilihat sekarang banyak permatanya, dengan kecurigaan tersebut saksimelepaskan dan saksi taruh

TBahwa terdakwa telah mengambil keris dari sanggah saksi korban Ketut Rinta tanpa seijin pemiliknya pada beberapa waktu yang berbeda,sehingga total keselurunhan keris yang telah diambil oleh terdakwaberjumlah sekitar 100 (Seratus) buah.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara .Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada Hari KAMIS Tanggal 11 Juli 2019 olehkami: BONNY SANGGAH, SH. MHum., Sebagai Hakim Ketua, RIYA NOVITA,SH. MH., dan RENDRA, SH.

BONNY SANGGAH, SH. MHum.RENDRA, SH. MH.PANITERA PENGGANTI,MAHYUS.Penetapan Nomor.409/Pid.Sus/2019/PN.Ptk dari halama 4 sampai dengan halaman 4

Bahwa pada tanggal 5 Januari 2017,Penggugat mengirim Surat Nomor:003/RPD/SRT/I/2017 untuk menanggapi surat Tergugat Perihal:Tanggapan Surat Klarifikasi atas Dokumen Sanggah Nomor:001/RENLOG/KCJ/ 1/2017,bahwa menurut Penggugat:8.1Ketentuan pengadaan yang tertuang dalam Petunjuk Pelaksanaan(Juklak) PT.KAl Commuter Jabodetabek No.SK ~~ 13/DUCS/KCJ/III/2015 tanggal 18 Maret 2015 perihal: Sanggahan yangmenjadi acuan dalam surat klarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAICommuter Jabodetabek No. 001/RENLOG

O6/LL/NONSAR/KCJ/RKS/XI/2016tertanggal 17 November 2016 tentang Pengadaan Jasa Pest ControlTahun 2017 dan Perubahannya;8.2Dasar Surat penawaran dan Surat Sanggah kami mengacu dariDokumen Pengadaan /RKS No: 06/LL/NONSAR/KCJ/RKS/XI/2016tertanggal 17 November 2016 tentang Pengadaan Jasa Pest ControlTahun 2017;BAB tentang Instruksi kepada peserta lelang ;Poin Ftentang Pemenang Lelang;Nomor 31 tentang Penetapan Pemenangdan Sanggahan;pada poin 3 disebutkan Peserta lelang dapatmelakukan sanggahan atas hasil

2017tanggal 04 Januari 2017 adalah klarifikasi atas Dokumen SanggahHalaman 5 dari 47 Putusan Nomor565 /Padt.G/2017/PN.Jkt.Psttidak memenuhi ketentuan RKS yang berlaku di PT KAl CommuterJabodetabek;8.4Berdasarkan bukti 1,2 dan 3 diatas kami menyimpulkan bahwaklarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAI Commuter Jabodetabektidak dapat diterima;8.5Dan dengan Tegas Penggugat menyatakan keberatan dan tidakmenerima hasil Pengumuman Lelang No. 06/LL/NONSAR?

KCJ/PPX1I/2016 dan Surat Klarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAICommuter Jabodetabek No. 001/RENLOG/KCJ/I/ 2017 tanggal 04Januari 2017 ;9. Bahwa pada tanggal 11 Januari 2017,Tergugat mengirim surat kepadaPenggugat dengan Nomor: 03/LL/NONSAR/KCJ/SR/I/2017 Perihal:Jawaban atas Sanggahan PT RIZKI PUTRA DINAMIKA yang isi Suratnyayaitu:9.1 Menunjuk:a.

SS;28.Bahwa merujuk pada Pengumuman Pemenang tersebut, PENGGUGATmengajukan sanggahannya dalam Surat No. 025/RPD/SRT/XII/2016tertanggal 30 Desember 2016 (Sanggahan) yang pada intinyamenyatakan keberatan dan tidak dapat menerima Pengumuman Pemenang;29.Bahwa selanjutnya TERGUGAT mengirimkan Surat No. 001/RENLOG/KCJ//2017 perihal Klarifikasi atas Dokumen Sanggah tertanggal 4 Januari 2017yang pada intinya menyatakan Sanggahan yang diajukan olehPENGGUGAT tidak dapat diterima;30.Bahwa merujuk pada Surat

DALAM KONPENSI

Dalam eksepsi

- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan tidak sah tindakan TergugatI yang mengabulkan permohonan pencairan (klaim) Jaminan Sanggah Banding Nomor : MBG774027719920N Tanggal 7 Januari 2020;
• Menyatakan tidak sah tindakan

TergugatI berupa pemindahbukuan (pendebetan) atas transaksi Pembayaran Claim MBG774027719920N Sanggah Banding An.

Gubernur Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam PAD (BPD Syariah) Nomor : 010.01.02.1200034;

DeputiBidang Hukum dan Penyelesaian Sanggah yang diperolehPenggugat, saat upaya sanggah Penggugat yang ditujukankepada Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang / JasaPemerintah (LKPP) Cq. Deputi Bidang Hukum danPenyelesaian Sanggah dengan Nomor Surat B998/LKPP/DIV .2/8/2010 tertanggal12 Agustus 2010 :Bahwa dari keterangan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang / Jasa Pemerintah ( LKPP ) Cq.

Deputi BidangHukum dan Penyelesaian Sanggah adalah : Sesuai dengan Ketentuan Ditjen Pajak bahwa bataswaktu) penyampaian laporan bulanan pajak adalahsetiap tanggal 20 pada bulan berikutnya. Dengandemikian apabila pemasukkan penawaran~ dilaksanakansebelum tanggal 11 Mei 2010, makaHal 7 dari 33 Hal Putusan Nomor : 20/G/2010/PTUNBLli.laporan pajak yang disampaikan adalah laporan bulanJanuari, Februari, Maret 2010.

Bahwa didalam ketentuan Pasal 27 ayat (7) Undang undangNo. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah diubah dengan undang undang No. 9 Tahun2004 dan terakhir diubah dengan undang undang Nomor 51Tahun 2009, yang menegaskanApabila sanggah banding ternyata benar, maka prosespemilihan Penyedia Barang / Jasa di evaluasi kembali ataudilakukan proses pemilihan ulang, atau dilakukansepembatalan kontrak.Bahwa dari ketentuan hukum diatas menjadi hal pentingmengenai prosedur sanggah

CITRA PRIMADONA PERKASA (Penggugat) berupaSanggahan Banding tanggal 27 Juli 2010, mengajukan suratpermohonan penjelasan sanggah banding tidak dijawab sertatanda terima telah terima surat dari PT.

CITRA PRMADONAPERKASA (Penggugat) tanggal 31 Agustus 2010 perihal mohonpenjelesan sanggah banding tidak dijawab ditujukan kepadaBupati lampung Timur (vide bukti P 3) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas majelis hakim berkesimpulan bahwa Penggugat telahmelaksanakan segala upaya baik sanggahan maupun sanggahanbanding oleh karena itu eksepsi tentang Gugatan Penggugatmasih Premateur tidak cukup berdasar hukum dan harusdinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

Penggugat mengalami kerugian atas hilangan uang yangdigunakan sebagai jaminan sanggah banding sebesarRp. 54.200.000, (lima puluh empat juta dua ratus ribuc. Penggugat sebagai badan usaha yang ikut serta dalammendukung program pembangunan nasional telahdiperlakukan secara tidak fair (unfair) dan tidak adil dalamkeikutsertaannya dalam lelang pengadaan bulldozer daneskavator pada Dinas Kebersihan dan PertamananPemerintah Kota Surakarta;2.

Bahwa pada masa sanggah Penggugat telah mengajukansanggahan melalui aplikasi SPSE pada tanggal 2 November 2013dan atas sanggahan tersebut telah dijawab oleh Tergugat denganmenyatakan spsifikasi teknis barang yang ditawarkan olehPenggugat tidak memenuhi syarat yang telah ditentukan;.

Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat keberatan dankemudian mengajukan surat sanggah banding melalui SuratNomor : 212/KK/X/2013 pada tanggal 4 November 2013 yangHalaman 13 dari 70 hal Putusan Nomor : 009/G/2014/PTUN.Smg.kemudian dijawab oleh Kepala Dinas Kebersihan dan PertamananKota Surakarta melalui Surat Nomor : 050/161 1/X1/2013 tertanggal13 November 2013 yang menyatakan sanggahan dariPengqgugat adalah benar dan memerintahkan Tergqugat untuk melaksanakan lelang ulanq dengan menyempurnakan

Bahwa Penggugat keberatan dengan jawaban Tergugat tersebutkemudian mengajukan sanggah banding yang ditujukan kepadaWalikota Surakarta melalui Surat No. : 262/KK/XII/2013 tanggal 2Desember 2013 dan kemudian oleh Kepala Dinas Kebersihan danPertamanan Kota Surakarta atas nama Walikota Surakarta melaluiHalaman 15 dari 70 hal Putusan Nomor : 009/G/2014/PTUN.Smg.Surat No. : 050/1820/XII/2013 pada tanggal 9 Desember 2013menyatakan menolak sanggahan banding dari Penggugat danmencairkan jaminan sanggah banding

Kana Komputindo, Perihal :Jawaban Sanggah Banding Pelelangan Umum PengadaanBuldozer dan Eskavator (Lelang Ulang). (fotokopi sesuaiaslinya) ;Surat Nomor : 235PP/YBO06/XII/2013 tertanggal 27Nopember 2013 dari PT. Trakindo Utama kepada CV. KanaKomputindo, Perihal : Informasi Harga Dan KetersediaanUnit TrackType Tractor Cat D8R. (fotokopi sesuaiASIINY@))j~ ~

., dan Bonny Sanggah, S.H., M.Hum. masingmasing sebagai HakimAnggota.

,M.H.Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Dehefsen Borolla, S.H.Perincian biaya:1. Meterail.................. Rp. 6.000,002. RedakSl.........ccccceceeee Rp. 10.000,003. Biaya Proses ............Rp.134.000,00, (Seratus lima puluh riburupiah)A, AMANVTIEANY cress oss xs orcs crores axes Rp.150.000,00Hal. 4 Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT JAPHal. 5 Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT JAP

Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan ;

Bahwa oleh karena Tergugat tidak mau kembali diajak rujuk denganPenggugat, kemudian atas kesadaran dan kesepakatan bersama danmengingat Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahunakhirnya Penggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraiansecara adat di desa pada tahun 2015 dan secara adat pula Tergugat sudahmepamit dari sanggah/merajan Penggugat;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Singaraja, agar dalam waktu yang tidak

Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Peng gugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat;Halaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 272/Pat.G/2017/PN.SgrBahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015;Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah

Sgr Bahwa sejak Penggugat pisah dengan Tergugat, Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat; Bahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015; Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah/merajanPenggugat

dengan sekarang; Bahwa sejak Penggugat pisah dengan Tergugat, Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat; Bahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015; Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah

dan Kabupaten Buleleng,terdakwa melihat ada rumah dalam keadaan kosong / sepi yang di atasterasnya/di atas emper rumah, tergantung sangkar beserta burungya, sehinggaterdakwa berhenti dan muncul niat untuk mengambil burung beserta sangkarnyatanpa seijin pemiliknya yaiktu saksi Kadek Suarjana, dengan cara terdakwamemanjat tembok pagar rumah, kemudian masuk ke halaman rumah menujuteras rumah, yang pertama terdakwa mengambil burung jalak kebo besertasangkarnya yang tergantung, kemudian di letakkan di sanggah

rumah itu langsung mengambil burung beserta sangkarnya; Bahwa saksi pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00wita pada saat saksi berada diwarung, dan warung tersebutberhadapan dengan rumah dari saksi korban dan pada saat itu saksimelihat terdakwa masuk kehalaman rumah milik saksi korban yangmana pada saat itu pemilik rumah sedang tidak ada di rumah, kemudiansaksi melihat terdakwa sedang menurunkan dua burung yangtergantung di rumah dan ditaruh di pagar pembatas rumah dekatdengan sanggah

Putusan Nomor 240/Pid.B/2018/PN Sgr Bahwa kejadian tersebut terjadi bertempat di Gang Cempaka DusunDangin Margi Desa Pemaron Kec dan Kab Buleleng; Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara memanjat tembokpagar rumah milik korban dan setelah berada didalam rumah itulangsung mengambil burung beserta sangkarnya; Bahwa terdakwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam09.00 wita pada saat terdakwa menurunkan dua burung yangtergantung di rumah dan ditaruh di pagar pembatas rumah dekatdengan sanggah

berdasarkan atas keterangan saksi saksi yang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah dimana keterangan Para saksitersebut bersesuaian pula dengan keterangan terdakwa dipersidangan, bahwaterdakwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00 witaterdakwa mengambil burung yakni 1 (satu) ekor burung Jalak Suren warnahitam putih dan 1 (Satu) ekor burung jalak Kebo warna hitam dan 1 (satu) ekorBurung Crukcuk warna coklat yang tergantung di rumah dan ditaruh di pagarpembatas rumah dekat dengan sanggah

keterangannya saling bersesuaian antarasaksi yang satu dengan saksi yang lainnya, adanya petunjuk, dan barang buktiserta adanya keterangan dari terdakwa Alpian, bahwa bahwa benar terdakwaAlpian pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00 witaterdakwa mengambil burung yakni 1 (Satu) ekor burung Jalak Suren warnahitam putih dan 1 (satu) ekor burung jalak Kebo warna hitam dan 1 (satu) ekorBurung Crukcuk warna coklat yang tergantung di rumah dan ditaruh di pagarpembatas rumah dekat dengan sanggah

Bahwa setahu saksi, Tergugat sudah mepamit di sanggah rumahPenggugat; Bahwa harapan saksi, karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakmau rujuk lagi, mudahmudahan nanti kedepannya mereka dapatmemetik hikmahnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkan;Saksi 2.

Bahwa saksi pernah mendengar sekilas pertengkaran Penggugat danTergugat karena rumah orangtua saksi berdekatan dengan rumahPenggugat; Bahwa saksi dan keluarga sudah berupaya untuk merujukkan merekanamun tidak berhasil karena Penggugat orangnya tertutup; Bahwa setahu saksi, Tergugat sudah mepamit di sanggah rumahPenggugat; Bahwa harapan saksi, saksi hanya pasrah saja karena Penggugat danTergugat sudah tidak mau rujuk lagi, mudahmudahan nantikedepannya kehidupan mereka semakin baik lagi;Menimbang,

hal tersebut disebabkanoleh karena seringnya terjadi pertengkaran dan percekcokkandisebabkan karena selama 10 tahun menjalani rumah tangga tidakmempunyai keturunan karena Tergugat menderita sakit kista sehinggapermasalahanpermasalahan kecil seringkali diwarnai pertengkarandan tidak bisa diselesaikan;Bahwa semenjak pertengkaran dan perselisihan dan berakhir denganpisah ranjang dan tidak serumah lagi, hubungan komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat menjadi tidak baik dan Tergugat sudahmepamit di Sanggah

pertengkaran dan percekcokkan disebabkan karena selama10 tahun menjalani rumah tangga tidak mempunyai keturunan karenaTergugat menderita sakit kista sehingga permasalahanpermasalahan kecilseringkali diwarnai pertengkaran dan tidak bisa diselesaikan;Menimbang, bahwa semenjak pertengkaran dan perselisihan tersebutterus terjadi mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tidakserumah lagi, serta hubungan komunikasi antara Penggugat dan Tergugatjuga menjadi tidak baik dan Tergugat sudah mepamit di Sanggah