Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-06-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 76/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 31 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat XII : MASDARI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat I : SAIDI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XXI : ASMIWATI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat X : H.DARMANSYAH Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XIX : BAMBANG SETIAWAN Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat VIII : TASWIN Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XVII : RIDUAN Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat VI : DEVI TRI WAHYUNI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XV : RUSTAM EFENDI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat IV : ERWIN SAPUTRA Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XIII : HAIRIN SY Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat II : ARBIANSYAH Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XXII : SYAHRANI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XI : SARJO Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XX : ASRUDIN APONG Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat IX : SARDI Diwakili Oleh : MASDARI<br
41 — 26
  • adanyakeputusan dari Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap(Incracht Vangewijsde);Bahwa oleh karenanya sesuai uraian diatas, dimana perbuatan Tergugattersebut adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad)yang sangat merugikan Para Penggugat baik secara materiil maupun Moriilbeserta segala akibat Hukum daripadanya;Bahwa akibat dari perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yangdilakukan oleh Tergugat tersebut diatas telah menimbulkan kerugian baiksecara Materiil maupun secara Moriil
    Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatas adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad) beserta segalaakibat Hukum dari padanya yang sangat merugikan Para Penggugat baikMateriil maupun Moriil;3. Menyatakan menurut Hukum bahwa Para Penggugat adalah Pemilik yang sahatas tanah in cassu dengan batas batas yang diuraikan sebagai berikut :1.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2211/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 20
  • ANAK KE I:Umur : 11 Tahun, masih duduk dibangku Sekolah Dasar (SD),dan memiliki keinginan untuk melanjutkan sekolahnya sampaikejenjang perkuliahan / Sarjana , yang mana saat sekarangini, keinginan untuk kependidikan Tinggi karenanya anaktersebut membutuhkan dorongan moriil mapun matriil dariPemohon,;Bahwa anak Termohon dan Pemohon tersebut sampai dengansekarang ikut dan bertempat tinggal bersama Termohon;Bahwa benar sejak awal kehidupan Rumah Tangga Pemohon danTermohon Rukun dan Damai dan harapan
    ANAK KE 1:Umur : + 11 Tahun, masih duduk dibangku Sekolah Dasar(SD), dan memiliki keinginan untuk melanjutkan sekolahnyasampai kejenjang perkuliahan, yang mana saat sekarang ini,keinginan untuk kuliah karenanya~= anak tersebutmembutuhkan dorongan moriil mapun matriil dari Pemohon;2.
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 1/Pdt.G/2021/PN End
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
AKSA DJAMALUDIN
Tergugat:
GUNTUR MOHAMAD REDJAB
106 — 68
  • Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka atas apa yang telahdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi telah terbukti sangatdirasakan Kerugian Moril, dan apabila diperhitungkan kerugianyang diderita adalah sebagai berikut:Kerugian Moriil berupa keresahan didalam keluarga keturunanADAMANI dan tekanan bathin yang mengakibatkan Penggugat menderita shockdan sakit yang harus dirawat jalan dengan pengawasan dokter apabiladiperhitungkan sebesar Rp. 500.000,000, (lima ratus juta rupiah). yang harusdibayarkan oleh
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Upload : 23-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 07/Pdt.G/2013/PN.Psr
MOCH. SOFHIYAN MELAWAN 1.PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional (Tbk), 2.Kementrian Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah X Surabaya KPKNL Sidoarjo, 3.Surawan Budiarto
53 — 23
  • Padahal saat ini yangmenderita kerugian baik moriil maupun materiil adalah TERGUGAT I.Oleh karena itu tuntutan kerugian immaterial yang diajukan olehPARA PENGGUGAT KONPENSI/PARA TERGUGAT REKONPENSI adalahsesuatu yang tidak masuk akal dan sudah seharusnya ditolak olehMajelis Hakim yang Terhormat yang memeriksa perkara a quo ;19.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 19 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw
Tanggal 31 Oktober 2017 — SAUN, MELAWAN PT. BARINTO EKATAMA
90 — 25
  • Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiil maupun Moriil.3. Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik yang sahatas tanah in cassu Yang terletak di Tenaig, Kampung Besig, KecamatanDamai, Kabupaten Kutai Barat dengan Luas 422.235 M?
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata Tanah
Putus : 20-08-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.TBT
Tanggal 20 Agustus 2015 — SOEGORO HARDJOAMIDJOJO lawan HENGKY SUPRAPTO. dkk
93 — 40
  • memberikansomasi kepada Tergugat merupakan hal yang mengadaada, karenadalam hal ini orang tua Tergugat adalah pemilik tanah + 11.500 m2 dandi kelola dan diusahai oleh Tergugat , dan merupakan hal yang wajarpula jika Tergugat menyewakan kepada Tergugat Il ditanami dandiusahai, sehingga dalil Pengugat yang menyatakan perbuatanTergugat dikategorikan Perbuatan Melawan Hukum adalah dalil yangmengadaada;Bahwa dalam poin 9 dalam gugatan Penggugat menyatakan bahwaPenggugat dirugikan baik secara materiil dan moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 100/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 30 April 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
39 — 26
  • Gugatan Para Tergugat d.r/Para Penggugat d.k telah salingbertentangan (tendensius);Bahwa oleh karena Para Tergugat d.r/Para Penggugat d.k samasekali tidak mempunyai kepentingan hukum (legal standing) untukmengajukan gugatan perdata ke Pengadilan Negeri denganmendalilkan Penggugat d.r/Tergugat d.r telah melakukanWanprestas/Ingkar Janji yang tidak mempunyai dasar hukum yangjelas sebagaimana ketentuan pasal 238 KUH Perdata terhadapPenggugat d.r/Tergugat d.k yang berakibat telah menimbulkankerugian baik moriil
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata Waris
Register : 20-12-2010 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN LARANTUKA Nomor 13/PDT.G/2010/PN.LTK
Tanggal 13 Juni 2011 — -PAULUS KELE ATAMUAN VS HAJI ABDULAH BEMAHING,CS
122 — 62
  • berdasarkan Surat Keputusan Gubernur tentang hak milik tahun1977 dan Surat Pembagian Warisan pada tahun 1981 oleh seluruh ahli warisdan surat hibah adalah milik sah Para Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi;134 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan Konservatoir beslag yang telahdiletakkan dalam perkara ini;5 Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh ParaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;6 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar gantirugi materiil dan moriil
Pengadilan PN TANGERANG
Putus : 14-08-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 72/PDT.G/2014/PN.TNG
Tanggal 14 Agustus 2014 —
109 — 35
  • tidak mau meneruskan proyekPembangunan Pusat Pelayanan KesehatanHalaman 5 dari 48 Putusan Nomor 72/Pdt.G/2014/PN.TNGTerpadu Tangerang Selatan hingga selesai100 %, maka Penggugat harusmenggunakan jasa Advocat guna mengurusperkara ini yangbiayanya sebesar Rp. 1. 000.000.000,Jumlah Kerugian Materiil =: Rp... eee Rp. 1.000.000.000,Kerugian Immateriil :Akibat adanya perkara ini menyebabkan PENGGUGAT kehilangan reputasi dannama baiknya selaku Kontraktor Profesional sehingga merasa sangat dirugikansecara moriil
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-03-2020
Putusan PN SELONG Nomor 63/Pdt.G/2019/PN Sel
Tanggal 11 Nopember 2019 — - IMAN alias INAQ SELEMAH melawan - AMAQ GAMAT, dkk
80 — 33
  • berdasarkan buktisebagaimana telah diuraikanoleh.Tergugat 1 dan 2 pada uraian tersebutdi atas, sehingga menurut logika hukum Penggugat tidak mempunyairuang lagi untuk membawa perkara ini ke Pengadilan Agama sebagaisengketa waris;14.Bahwa dalilposita Penggugat pada poin 12 dan 13 tidak perlu lagidijawab oleh Tergugat 1 dan 2 , karena atas dalil tersebut sudah dijawaboleh Tergugat 1 dan 2 pada poin nomor 11 di atas;15.Bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 14 yang menuntut ganti rugimateriil dan moriil
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-12-2010 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PN TANGERANG Nomor 537/Pdt.G/2010/PN.TNG
Tanggal 13 Juli 2011 — PENGGUGAT 1 : LOA LIN NIO
PENGGUGAT 2 : LOA YEN NIO
PENGGUGAT 3 : LOA IM NIO
lawan
TERGUGAT 1 : E.SUHARJAYA
TERGUGAT 2 : THOMAS
120 — 37
  • ;Bahwa benar perbuatan Para Penggugat maupun' orang orangsunihannya yang telah menghalang halangi Jual Beli berikutPenyertifikatan dan pendoseran tanpa hak atas tanah milikTergugat I yang telah diperjualbelikan kepada Tergugat IIsebagaimana tersebut diatas sangat jelas justru telahmerugikan Tergugat I dan Tergugat II baik moriil maupunmateril, sehingga kami patut mengajukan gugatan Rekonpensi;Bahwa Tergugat juga menolak dengan tegas tuntutanImmateriil yang diajukan dalam posita gugatan point 9 danPermohonan
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-02-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN TENGGARONG Nomor 5/PDT.G/2015/PN TGR
Tanggal 8 Oktober 2015 — PT. PANCARAN SURYA ABADI 1.H. LANDUNG 2.Hj. Tina (ahli waris Almahumah Hajja Saleha) 3.Nasarudin (Ahli Waris Almahumah Hajja Saleha) 4.Nasaruddin
141 — 14
  • sangatmerugikan Penggugat, baik moril maupun materiil;10.Bahwa berdasarkan uraian tersebt di atas, perbuatan Para Tergugat yangmelakukan penutupan dan penguasaan tanpa hak atas jalan hauling Penggugatoleh Para Tergugat jelas merupakan perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad) dan karenanya beralasan untuk menanggung segala resikoyang timbul secara tanggung renteng;11.Bahwa akibat dari perbuatan dari Para Tergugat yang melakukan peenutupan jalanhauling tentunya sangat merugikan Penggugat, baik kerugian moriil
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 09-01-2014 — Upload : 30-01-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 103/PDT/2013/PT. PLG
Tanggal 9 Januari 2014 — 1. FEBRIANTO dk vs dr. HERAWATI PANDARMI, dkk
54 — 34
  • yang diderita oleh Penggugat yaitu selamaini Tergugat I, H, I maupun Tergugat IV sama sekali juga tidak pernahmelakukan pembayaran atas tanah milik Penggugat tersebut yang biladiasumsikan tanah tersebut disewakan, maka nilai sewa atas tanah tersebutdiperkirakan sebesar Rp. 50.000.000, / bulan (lima puluh juta rupiahperbulan) yang dihitung sejak tanggal 18 Maret 2010 sampai Tergugat I, I,IM dan Tergugat V mengosongkan dan menyerahkan tanah milik Penggugattersebut dalam keadaan kosong dan secara moriil
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-02-2014 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 69/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 Januari 2014 — PT. WINNER AGROCHEM INTERNUSA lawan PT. JAGUNG HIBRIDA SULAWESI
112 — 69
  • JHS ini salah satu yang mendasaradalah kerugian moril karena bisnis yang kita bangun bersamasama ituadalah bisnis kepercayaan / trust, apabila kKepercayaan dari customersudah down / sudah turun tentu ini akan mengurangi omzet kita perbulan dan per tahun ;Bahwa bisa dihitung secara real kerugiannya sekarang penjelasan dariAkunting itu ada kerugian materiil Kurang lebih 1,1 Milyar itu kamimelakukan rapat pimpinan sehingga kenapa terdampak kerugian moriil,tolak ukurnya adalah yang pertama berkurangnya
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-12-2014 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 224/Pdt.G/2014/PN Pbr
Tanggal 15 Oktober 2015 — CHRISTIANA PARLAUNGAN VS PT. Bank Mestika Dharma Cabang Pekanbaru
107 — 5
  • DALAM REKONVENSI1.Bahwa TERGUGAT dalam kedudukannya sekarang sebagai PENGGUGATREKONVENSI akan mengajukan gugatan balasan terhadap PenggugatKonvensi dalam kedudukannya sebagai Tergugat Rekonvensi;Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi dengandasar iktikad yang tidak baik sehingga menimbulkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi, baik kerugian Moriil
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 01-11-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 82/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 23 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : JACQULINA J. TARUMASELY Diwakili Oleh : ARTHUR KAILOLA,S.H
Terbanding/Tergugat I : GEORGE TARUMASELY
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RE Cq BPN NASIONAL Cq KANTOR PERTANAHAN BIAK NUMFOR
Terbanding/Tergugat III : FREDERIKA GANDEGUAY Alias IBU FONNY PADAMA
Terbanding/Tergugat IV : MARINA
92 — 40
  • Bahwa dalil Penggugat yang mengatakan akibat dari perbuatan melawanhukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV adalah langkatepat untuk meminta ganti rugi kepada Tergugat , Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV sebagaimana disebutkan dalam gugatan hal 18mengenai kerugian Materil maupun Moriil adalah dalil yang mengadaadadan dibuatbuat serta tidak masuk akal sehat, karena Penggugat tidakmerinci kapan dan diamana sehingga kerugian itu ditimbulkan akibat dariperbuatan melawan hokum
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 02-02-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 111/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 1 Februari 2018 — CHRISTINA SOEGIJANTO MELAWAN JULITA SJAFUDIN, DKK
532 — 477
  • TergugatRekonvensi telah melakukan serangkaian perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Penggugat Rekonvensi, sehingga sudah sepatutnya jikakemudian menuntut ganti kerugian ;14.Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, adalah benar menurut hukum jikaPenggugat Rekonvensi menuntut ganti kerugian kepada TergugatRekonvensi, untuk kerugian materiil berupa biaya pengurusan perkara, biayapengacara, trasportasi, dll dalam perkara ini sebesar Rp.500.000.000,( limaratus juta rupiah) dan kerugian immateriil/moriil
Pengadilan PN BATAM Perdata
Putus : 08-12-2009 — Upload : 06-08-2012
Putusan PN BATAM Nomor 43/Pdt.G/2009/PN.BTM
Tanggal 8 Desember 2009 — BUDI RAJAGUKGUK DKK; 1. Presiden Republik Indonesia
149 — 51
  • SURAT KUASA PARA PENGGUGATPENGGUGAT CACAT FORMIL.1)Bahwa dalam perkara a quo, Para PenggugatPenggugatbertindak selaku kuasa dari Penggugat Penggugataoberdasarkan Surat Kuasa No. 105/SKH/CL/XII/2008/BITMtertanggal 20 Desember 2008; ~ ===Bahwa pada bagian KHUSUS 77 surat kuasa No.105/SKH/CL/XII/2008/BTM tertanggal 20 Desember 2008,disebutkan cr or ss Ss ss snBertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa mewakiliPemberi Kuasa menuntut ganti rugi materiil, moriil, danlahan pengganti bagi warga 63 KK ..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-09-2014 — Upload : 19-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1270 K/Pdt/2014
Tanggal 4 September 2014 — ERTY PANENT, S.E., vs BUPATI TAPANULI UTARA, dk
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perkara ini, untuk itupatut apabila Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Tergugat II dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi sebesar Rp500.000,00 (ima ratus ribu rupiah) setiap harinya,terhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi melaksanakannya secara sempurnamenurut hukum;Bahwa sebagai jaminan pembayaran atas tuntutan ganti rugi materiil dan gantirugi moriil
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 24-08-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 597/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 21 Januari 2016 —
180 — 110
  • hukum disaat hak sewa yangdimiliki oleh Tergugat masih berlangsung hingga tahun 2030 sertaadanya jaminan Penggugat kepada Tergugat atas rasa aman bagiTergugat untuk menjalankan usaha atas tanah dan bangunan yangdisewanya sebagaimana dituangkan kedalam ketentuan pasa/ 4Perjenjien, padahal Tergugat telah melaksanakan kewajibanpembayaran uang sewa secara tertib dan lancar kepada Penggugatjustru jelasjelas merupakan suatu perbuatan "Wan Prestasi" dariPenggugat yang telah merugikan Tergugat baik secara moriil