Ditemukan 3977 data
35 — 4
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu kKesatu melangar pasal 303ayat (1) ke2 KUHP atau kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP.;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanalternative Penuntut Umum tersebut dengan cara memilih sesuai dengan perbuatannyamana yang dilakukan oleh Terdakwa Terdakwa sebagai mana dakwaan alternativetersebut.
31 — 16
Dalam dakwaan ini yang dibuktikan hanya satudakwaan saja sehingga Majelis Hakim dapat secara langsung memilih dakwaan manayang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsur unsur salah satu dari dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka sebelumnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan alternatif Kedua yang didakwakan Penuntut Umumkepada Terdakwa yaitu melangar Pasal 374 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP yangmengandung unsurunsur yaitu :1. Unsur Barang siapa2.
Terbanding/Terdakwa : ANTON KUSMAINARNO, SH Bin KUSMANDAR Diwakili Oleh : Djoko Susanto, SH bin Surahman
181 — 89
Menyatakan hukumnya bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah tidak cermat karena telah mencampur adukan antara ketentuanaturan pidana umum (pasal 372 KUHP) dan aturan pidana khusus (pasal36 UU Nomor 42 tahun 2009) kerena melangar ketentuan pasal 63 ayatHal. 6dari 24 hal. Putusan.No :347/Pid.Sus/2021/PT.
38 — 44
dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa dari alasanalasan banding yang diajukan Pembandingsemula Penggugat pada pokoknya berisi halhal sebagai berikut : Bahwa menurut keterangan saksi Nengah Srinada, Penggugat tidakpernah menerima Akta Perjanjian Kredit yang dibuat oleh Tergugat I,sehingga hubungan hukumnya tidak jelas, hal ini melangar
LULU MARLUKI, S.H
Terdakwa:
YONYAR MUHAMADT Alias ONI
92 — 12
Rio di lokasitambang Suwawa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Kesatu terdakwa didakwa melangar pasal 365 ayat (2)ke 1 Kitab undang Undang Hukum Pidana atau Kedua terdakwa didakwamelanggar pasal 368 ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana atau Ketigaterdakwa
180 — 54
dalampemilihan calon Kepala Desa Pulo Lawang sehingga saksi RAZALI Bin ISMAIL tidakterpilih sebagai pemenang dalam pemilihan Kepala Pulo Lawang, apabila terdakwa tidakikut dalam pemilihan Kepala Desa Pulo Lawang ketika itu kemungkinan besar saksiRAZALI Bin ISMAIL akan terpilih sebagai pemenang karena calonnya hanya saksiRAZALI Bin ISMAIL dan NASIR Bin ABAKAR, dengan demikian unsur inipun telahterpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksuddalam Dakwaan Kedua melangar
YULIANA SARI, SH
Terdakwa:
RESI NURMALA ALS RESI BIN M. NOR Alm
38 — 19
masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan/hukuman bukanlah merupakanSsuatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakan instrumenyang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagi Terdakwa yangsudah melakukan perbuatan yang melangar
60 — 28
mempertimbangkan unsurunsur pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum, berdasarkan persyaratan yang diatur dalam pasal 183 KUHAP, yaitu bahwa untukmenyatakan Terdakwa bersalah melakukan Tindak Pidana harus terpenuhinya minimal 2 (dua)Alat Bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang bahwa, Penuntut Umum telah mengajukan Dakwaannya yang disusun secaraKombinasi, oleh karena itu Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :Dakwaan :KeSatuPrimair :Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KeSatu Primair, Terdakwa didakwa melangar
demikian Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak terbukri secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, dengan demikian diri Terdakwa tidak dapat dipersalahkansebagaimana Dakwaan KeSatuSubsidair, dan oleh karenanya harus dibebaskan daridakwaan KeSatuSubsidair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangankan dakwaan berikutnyayaitu :Atau:KeDua :Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KeDua, Terdakwa didakwa melangar
55 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Legimin tersebut, maka Tergugat harus dihukumuntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1365 juncto 1366 KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melangar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana terurai di atas, telah merugikan Penggugat, maka Tergugatharus
DANA MAHENDRA, SH
Terdakwa:
MICHAEL VALENTINO JANSEN Als CHAEL
33 — 24
cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidan terhadap diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan, terlebi dahulu keadaan yang meberatkan dan meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan : Bahwa Terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya, sehinggamemudahkan jalannya persidangan ; Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakanmengulangi lagi perbuatan yang melangar
36 — 23
terpisahkan dari putusan ini ;17Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melangar
SYLVIA ANDRIATI, SH
Terdakwa:
DESVIANTI Pgl DEVI Binti THAMRIN.
66 — 8
sah menurut hukum dan telahdiiperlinatkan kepada para saksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum, selanjutnya akan dipertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yakni kesatu melanggar ketentuan pasal 378KUHP jo pasal 64 KUHP, atau ke dua melangar
349 — 120
Berita AcaraPemeriksaan terhadap terdakwa.Untuk itu (MOHON DIPERIKSA OLEH MAJELIS HAKIM DALAM BERKASPERKARA PADA BERITA ACARA PEMERIKSAAN TERDAKWA), padahal terdakwayang saat itu sebagai tersangka dituduhkan dengan pasalpasal yang ancamanhukumannya adalah 5 tahun lebih.Bahwa Proses Penyidikan yang dilakukan tanoa didampingi oleh PenasehatHukum, selain telah bertentangan dengan Pasal 56 ayat (I) serta pasal 114 KUHAP,Halaman 11 dari 19 Putusan Sela Nomor 242/Pid.B/2016/PN Gto.hal ini juga telah melangar
59 — 5
permainandadu kopyok tersebut;Bahwa permainan dadu kopyok tersebut berlangsung sekitar 3 (tiga) bulanBahwa benar penjualan permainan dadu kopyok tersebut tanpa ijin daripihak yang berwenang dan bersifat untunguntungan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangar
84 — 10
pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 252/Pid.Sus/2015/PNJthMenimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu melangar
29 — 2
UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang tentang Narkotika kedua melangar pasal 112Ayat(1) UU RI Nomer 35 2009 tahun 2009 tentang Narkotika Ketiga melanggarPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.
INDAH KUMALA DEWI, SH
Terdakwa:
DINA MARIANA ALIAS LINA MARLINA BINTI SARBUNI
30 — 2
sah meyakin bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam 112 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang No.35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam Dakwaan Alternatif kedua Penuntut Umum,terhadap hal ini Majelis tidak sependapat dengan Penuntut Umum, olehkarenanya Majelis Hakim akan mengambil pendapat sendiri dengan memilihsalah satu alternatif dari dakwaan Penuntut Umum yang menurut MajelisHakim sesuai dengan faktafakta yang terungkap tersebut di atas, yaituDakwaan Alternatif Pertama; melangar
58 — 5
terpenuhi ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan pertimbangansetiap unsur tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat22,bahwa unsur yang terkandung dalam Pasal 114 ayat (1) UU No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum ttelah terbukti terpenuhi , maka menurut' hukumpembuktian dakwaan Primair tersebut harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair dinyatakanterbukti maka dakwaan Subsidair melangar
35 — 3
/PN.KInobat jenis RIKLONA lalu terdakwa bersama saksi AGUS SUPRIYANTOdan saksi TRI WIBOWO dibawa ke kantor Kepolisian.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar Pasal 62 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika atau melanggar
365 — 8
ditemukan dan dilakukan penyitaan pada saatpenangkapan atas diri para terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua melangar