Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-07-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 84/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat:
1.LANNY PRASETYO
2.REGINA EDITH FABIANIE TILAAR
3.ANDY CHRISTIAN KURNIAWAN TILAAR
4.ERLANGGA VINCEBTIUS BUDIAWAN TILAAR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. PUSAN DI JAKARTA CQ BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK MANADO DI MANADO CQ BANK RAKYAT INDONEISA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BITUNG DI BITUNG
2.CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
3.MEIDY LAMSYAH
4.HANNY TILAAR, SE
5.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
6.NASRUN KOTO, SH.,MH
5044
  • Putusan No.84/Pdt.G/2017/PN.Bitsatu juta tujuh ratus delapan ribu tujuh puluh empat rupiah lima puluh tigasen).2) Kerugian Moriil Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Ill dalam Konvensikarena Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensidengan sengaja telah mencemari nama baik dan kredibilitas, baik sebagaiWiraswasta maupun sebagai masyarakat Kota Bitung, sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 1372 KUHPerdata, meskipun kerugian Moriil tidak dapatdinilai dengan uang, maka untuk mempermudah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3016 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — Pdt. ANTON PIGA, S.Th., M.Si.; Pdt. DEMIANUS ICE, M.Th., vs. Pdt. LEWIAN SAMBAIMANA, M.Th., dkk
173114 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dilaksanakan pada tanggal 2330 Agustus tahun2012 di Desa Dorume, Kecamatan Loloda Utara;Bahwa sebagaimana posita gugatan poin 24 tersebut di atas, maka ParaPenggugat mengalami kerugian materiil yaitu kehilangan pendapatankarena para jJemaat sebagaimana diuraikan pada posita gugatan poin 21.1dan 21.2, sejak bulan September tahun 2013 hingga gugatan ini didaftarkanke Pengadilan tidak lagi menyetor kewajibannya 30% kepada ParaPenggugat, sehingga Para Penggugat sangat dirugikan, baik kerugianmateriil maupun moriil
Register : 04-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Pwt
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
1.JUKE CELLIA WIJAYA
2.ANDI WIDYATMOKO
Tergugat:
1.PT. BANK CENTRAL ASIA (BCA) Tbk CABANG UTAMA PURWOKERTO
2.PT. BALAI TUNJUNGAN
18828
  • Sebelah Barat : Berbatasan dengan SOLEHAN DAN DALDIRI;Sebelah Timur : Berbatasan dengan HO LIE MING DAN SILUN;Bahwa dengan akan dilelangnya obyek sengketa oleh TERGUGAT melaluiTERGUGAT II tersebut ternyata telah merugikan dan mengorbankan HakAsasi PARA PENGGUGAT, sehingga perbuatan TERGUGAT tersebuttelan memenuhi unsurunsur PERBUATAN MELAWAN HUKUM(Onrechtmotige Doad) terhadap PARA PENGGUGAT;Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut, PARAPENGGUGAT mengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil
Putus : 18-07-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — ARIFIN vs Ny. MOERTI SOEDIAPTI, dkk
10766 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Penggugat dalam Konvensi atau Para Tergugat dalamRekonvensi untuk membayar kerugian yang timbul baik kerugian materiildan moriil yang diderlta oleh Tergugat Ill dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi bila diuangkan (dalam bentuk materi) sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biayaperkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil adilnya (ex aquoet
Register : 29-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 416/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : HERMAWAN AGO DWI ANTORO
Terbanding/Tergugat III : PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk ,Kantor Bank Rakyat Indonesia Kota Banjar
Terbanding/Tergugat I : ELMI E. RIZAL
Terbanding/Tergugat II : Kementriaan Keuangan Ri Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Djkn Jawabarat Cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Dan Lelang Negara Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat I : KHOIRUL ANWAR ,SH,MK
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Ri Cq Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Ciamis
5421
  • Bahwa oleh karena BANTAHAN/PERLAWANAN ini diajukan berdasarkanfaktafakta yang nyata secara analogis dikualifikasikan dengan buktibuktiyang autentik sifatnya dan ternyata waktu demi waktu membawa akibatyang semakin buruk serta sangat merugikan pembantah /Pelawan baiksecara Moriil maupun secara materil, dan karenanya memenuhipersyaratan yang dimaksud dalam pasal 180 ayat (1) HIR, serta sangateksepsilonil menyangkut kehidupan dan masa depan diri pembantah /Pelawan dan keluarganya sehingga BANTAHAN/PERLAWANAN
Putus : 15-08-2017 — Upload : 19-03-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 15 Agustus 2017 — BAMBANG IRANA, SE, dkk dr. ANUGERAH ADE PERIAMBUDI alias ADE
72100
  • Perbuatanmelawan hukum itu telah membuat kerugian bagi Penggugat baik kerugianmateriil maupun moriil (Pasal 1865 KUH Perdata).26.Bahwa Penggugat bersabar menunggu berbulanbulan bahkan bertahuntahun kalau kalau para Tergugat dan Il berubah pikiran, maumengembalikan secara iklas dan sukarela atas tanah dan rumah yangterletak di jalan Pratu Aidit No.86 RT.06 RW.02 Bajak Kelurahan BajakKecamatan Teluk Segara Kota Bengkulu, Namun Sampailah Gugatan inidimajukan tidak ada niat baik dari mereka bahkan terdengar
Register : 16-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 846/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6126
  • Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan anak, yang menyatakan : Setiap orang dengan sengajamelakukan ;(a) Diskriminasi terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalamikerugian, baik materiil maupun moriil sehingga menghambat fungsisosialnya, atau;(b) Penelantaran terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalami sakitatau penderitaan baik fisik, mental, maupun social;(c) Dipidana dengan pidana penjara paling lama 5 tahun dan/atau dendapaling banyak Rp.100.000.000, (seratus juta ruaiah);Menimbang, bahwa
Register : 23-12-2010 — Putus : 12-11-2011 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN MALANG Nomor 200/Pdt.G/2010/PN.Mlg
Tanggal 12 Nopember 2011 — ABDUL HADI vs HENDRIK
13221
  • mengembalikan obyek sengketa milik Penggugat dalam keadaan5051kosong dan utuh, akan tetapi dari hasil Pemeriksaan Setempat (PS) telah diketahui rumahdalam keadaan rusak parah dan sengaja akan dirobohkan, maka oleh karena itu berdasarkanpertimbanganpertimbangan Majelis Hakim diatas, maka petitum ke 9 dari GugatanPenggugat haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Petitum ke 10 dari GugatanPenggugat yakni untuk menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi baik materiilmaupun moriil
Putus : 29-11-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 74/Pdt.G/2018/PN Bli
Tanggal 29 Nopember 2018 — Perdata Gugatan - I KOMANG SWASTIKA - I WAYAN KEPIG Melawan - NI PUTU ELLY AMALIAWATI - I KETUT ASMARA - I KETUT SUJAYA - PT Bank Rakyat Indonesia Cabang Gianyar - Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Bali dan Nusa Tenggara Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Singaraja
7145
  • Hakim Pengadilan Negeri Bangli Menyatakan Lelang yangdilaksanakan oleh TergugatV atas Permohonan dari TergugatlV, agartidak dapat dilaksanakan, tanpa putusan fiat ketua Pengadilan, danapabila tetap dilaksanakan Maka dinyatakan Para Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH);23.Bahwa seluruh tindakan hukum yang dilakukan Para Tergugatsebagaimana uraian posita diatas, baik perbuatan penguasaan,penjualan (eksekusi) maupun tindakan administrasi lain telahmenimbulkan kerugian baik secara moriil
Register : 13-09-2019 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 571/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
CV. HELEN BERSAUDARA
Tergugat:
PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA
16294
  • Utr14.15.16.LP/1435/III/2019/PMJ/Ditreskrimum tanggal 09 Maret 2019 (bukti P11)sehingga oleh karenanya wajar apabila atas tekanan psikis ini, Penggugatmenuntut ganti kerugian moriil ini kepada Tergugat yang mana kalau harusdihitung dengan uang kerugian ini kiranya setara dengan nilai uangsebesar Rp. 20. 000. 000. 000, (dua puluh milyar rupiah).Dengan demikian total kerugian, baik riil maupun moril yang dideritaPenggugat yang wajib dibebankan kepada Tergugat dengan membayarnyasecara tunai dan sekaligus
Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — JUSDI, DKK VS ABU HASAN, S.E
7249 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi Il, dan Ill akan mengajukan gugatan balasanterhadap Penggugat Konvensi dalam kedudukannya sebagai TergugatRekonvensi;Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi IIdan Ill dengan dasar iktikad yang tidak balk sehingga menimbulkankerugian bagi Penggugat Rekonvensi II dan III, baik kerugian Moriil
    maupunkerugian Materiil:Kerugian Moriil; Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi kepadaTergugat II dan IIl/Penggugat Rekonvensi II dan Ill dengan iktikad tidakbaik, mengakibatkan malu yang sangat besar bagi PenggugatRekonvensi II dan III sehingga perlu ada pemulihan nama balk dan tidakdapat diukur dengan nilai uang, andaipun dikalkulasikan dengan uangsebesar @ Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) = Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Kerugian materiil; Akibat adanya gugatan
    Rekonvensi, sehingga putusan ini memenuhi syarat hukumuntuk dinyatakan dapat diJalankan terlebih dahulu (uit voorbar bij voraad)walaupun ada bantahan, banding atau kasasi dari Tergugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk memberikan putusansebagai berikut:Dalam Rekonvensi: Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi II dan III untuk seluruhnya; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Moriil
Register : 13-05-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN TUBEI Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Tub
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
Juanda Bin Musa
Tergugat:
Sukim
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lebong
240160
  • Kerugian Moriil Bahwa PENGGUGAT RECONVENTIE merasadicemarkan nama baiknya sebagai orang yang baikse desa Kota Agung Kecamatan Uram JayaKabupaten Lebong Provinsi Bengkulu, apabiladiperhitungkan dengan uang nama baikPENGGUGAT RECONVENTIE / TERGUGAT Conventietidakkurang dari Rp.
Register : 24-11-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.38/Pdt.G/2016/PN Pli
Tanggal 19 Juni 2017 — H. Afghon Anjasmoro - Maryanto dkk
5230
  • Bahwa, karena jabatan Kepala Desa merupakan jabatan publik,maka tidak benar dalam petitum gugatan kewajiban menganti rugisegala kerugian materiil dan moriil kepada Penggugat dan menuntutagar harta benda milik Tergugat VI untuk disita sebagaimana dalamposita gugatan point 19 huruf a;10.
Putus : 28-02-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.Sdk
Tanggal 28 Februari 2017 — BERTO SINAGA vs ADIOS VEROS BANCIN
787
  • Bahwa selanjutnya akibat perbuatan yang melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonpensi, telah pula menimbulkkan KERUGIAN MORIIL dan MATERIILbagi Penggugat Rekonpensi, hal mana secara Moril Penggugat Rekonpensi telahmerasa terusik harga diri dan kehormatannya dan menimbulkan penilaian negatif darimasyarakat sekitar terhadap diri Penggugat Rekonpensi yang selama imi dikenal baikdalam bermasyarakat dan tentu saja kerugian tersebut tidaklah dapat diukur dengannilai nominal uang,.....namun untuk
Register : 29-04-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN SINGARAJA Nomor 72/PDT.G/2013/PN.SGR
Tanggal 17 Februari 2014 — Perdata - JOHANES ANTONIUS AGUS SUPRAPTO SH.MH (Penggugat) -1.WAYAN BAGIASA (Tergugat I) 2.MADE PANI (Tergugat II) 3.Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng (Turut Tergugat)
7369
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil yang dinilai sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secaratunai dan seketika setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap ;7.
Register : 31-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 457/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Penggugat : HJ. SITI AI. S SUDARDJO Diwakili Oleh : Yoga Taufik Sanjaya, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk BTPN KANTOR CABANG MUR CIAWITALI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TASIKMALAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : ASEP NUGRAHA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
6541
  • diatasnya kepunyaan Penggugat melaluiHalaman 10 dari 53 halaman putusan Nomor 457/PDT/2021/PT BDG36.37.38.kutipan Risalah Lelang No. 705/34/2020 tertanggal 4 Desember 2020,menimbulkan kerugian materiil yang bila diperhitungkan adalah sebagaiberikut:Harga pasaran tanah dan bangunan berupa rumah tinggal seluas 789M2 milik penggugat mempunyai nilai ekonomi yang tinggi dansekarang tanah dan bangunan tersebut ditaksir berharga Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah);(2) Kerugian immateril: bahwa kerugian moriil
Register : 04-03-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN SELONG Nomor -25/PDT.G/2019/PN.SEL
Tanggal 5 Nopember 2019 — -H. MAKRUP,DKK MELAWAN -SUHNIAH alias INAQ YAZIZ,DKK DAN -HERNIZA MAKHRONI
175123
  • Bahwa oleh karena tanah sengketa saat ini telah menjadi hak milikTergugat 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24,25, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44 yang sah dan bukanhak milik para Penggugat dan para Turut Tergugat, maka dalil paraPenggugat yang menuntut kerugian Matriil dan Moriil sebagaimanadirincikan pada posita poin 13 gugatannya adalah tanpa dasar danmengadaada, sehingga karenanya harus ditolak;13.Bahwa terhadap petitum gugatan para Penggugat
Putus : 26-01-2011 — Upload : 30-04-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 35/PDT.G/2010/PN.PRA
Tanggal 26 Januari 2011 — - RANDOLPH NICHOLAS BOLTON CARPENTER - NEIL ALLAN TATE
543212
  • penggugat poin 15 s/d 22 menyangkut uraianperbuatan yang berdasar pasal 1365 KUHPerdata dan seterusnya tidak perlukami tanggapi oleh karena dalam perkara ini hubungan hukum kedua belahpihak bersandar pada kontrak (perjanjian) yakni pasal 1320, 1313, 1338KUHPerdata jadi bukan~ karena adanya perbuatan melawan16Bahwa berdasarkan uraian kronologis di atas, maka yang sesungguhnyamelakukan wanprestasi adalah penggugat jadi bukan tergugat, oleh karenademikian gugatan penggugat yang meminta ganti rugi moriil
Register : 19-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 50/PDT/2021/PT TJK
Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. NEGERI SAKTI UTAMA Diwakili Oleh : PT. NEGERI SAKTI UTAMA
Terbanding/Penggugat : Bambang Kurniawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pesawaran
Turut Terbanding/Tergugat II : SULISTYO SRI RAHAYU, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Pesawaran
11877
  • Meskipun Proximate cause ada yang mempertentangkannamun istilah ini dalam prakteknya sering disebut juga dengan istilah legal causeatau dengan berbagai penyebutan lainnya.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiyang melakukan penguasaan tanpa hak sebagaimana tersebut diatas,Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalami kerugian baik kerugianimmateriil/moriil maupun kerugian materiil, antara lain : Halaman 28 dari 59 hal.
Register : 03-09-2020 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pdp
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat:
Fauzi Muchtar
Tergugat:
1.Revi Ariandi Labai Ampono
2.Rina Eva Budi
3.Reni Arianti
4.Rustam Sutan Pamenan
5.Liza Verianti
6.Dahermon
7.Fitri Yeni
8.Dani Rahmad
9.Julius Sutan Sati
10.Nurhayati
11.Syahril
12.Syamsiar
13.Yosrizal
14.Eni Desyenti
15.Mahdini
16.Tati Warni
17.Dasril
18.Armi
19.Darmawan
230195
  • Kerugian Moriil :adalah sungguh tidak terukur nilainya mengingat tekanan psikologis danharga diri Penggugat yang jatuhn di tengah masyarakat atas segalatindakan yang dilakukan Para Tergugat, maka adalah adil dan patut kiranyahal tersebut dinilai dengan sejumlah uang sebesar Rp1.000.000.000,00(Satu milyar rupiah);Dengan demikian total kerugian dari Penggugat adalah Rp378.000.000 ,00(tiga ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) + Rp1.000.000.000,00 (satu milyarHalaman 8 dari 50 Putusan Perdata Gugatan