Ditemukan 2830 data
1.LANNY PRASETYO
2.REGINA EDITH FABIANIE TILAAR
3.ANDY CHRISTIAN KURNIAWAN TILAAR
4.ERLANGGA VINCEBTIUS BUDIAWAN TILAAR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. PUSAN DI JAKARTA CQ BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK MANADO DI MANADO CQ BANK RAKYAT INDONEISA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BITUNG DI BITUNG
2.CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
3.MEIDY LAMSYAH
4.HANNY TILAAR, SE
5.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
6.NASRUN KOTO, SH.,MH
50 — 44
Putusan No.84/Pdt.G/2017/PN.Bitsatu juta tujuh ratus delapan ribu tujuh puluh empat rupiah lima puluh tigasen).2) Kerugian Moriil Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Ill dalam Konvensikarena Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensidengan sengaja telah mencemari nama baik dan kredibilitas, baik sebagaiWiraswasta maupun sebagai masyarakat Kota Bitung, sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 1372 KUHPerdata, meskipun kerugian Moriil tidak dapatdinilai dengan uang, maka untuk mempermudah
173 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
dilaksanakan pada tanggal 2330 Agustus tahun2012 di Desa Dorume, Kecamatan Loloda Utara;Bahwa sebagaimana posita gugatan poin 24 tersebut di atas, maka ParaPenggugat mengalami kerugian materiil yaitu kehilangan pendapatankarena para jJemaat sebagaimana diuraikan pada posita gugatan poin 21.1dan 21.2, sejak bulan September tahun 2013 hingga gugatan ini didaftarkanke Pengadilan tidak lagi menyetor kewajibannya 30% kepada ParaPenggugat, sehingga Para Penggugat sangat dirugikan, baik kerugianmateriil maupun moriil
1.JUKE CELLIA WIJAYA
2.ANDI WIDYATMOKO
Tergugat:
1.PT. BANK CENTRAL ASIA (BCA) Tbk CABANG UTAMA PURWOKERTO
2.PT. BALAI TUNJUNGAN
188 — 28
Sebelah Barat : Berbatasan dengan SOLEHAN DAN DALDIRI;Sebelah Timur : Berbatasan dengan HO LIE MING DAN SILUN;Bahwa dengan akan dilelangnya obyek sengketa oleh TERGUGAT melaluiTERGUGAT II tersebut ternyata telah merugikan dan mengorbankan HakAsasi PARA PENGGUGAT, sehingga perbuatan TERGUGAT tersebuttelan memenuhi unsurunsur PERBUATAN MELAWAN HUKUM(Onrechtmotige Doad) terhadap PARA PENGGUGAT;Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut, PARAPENGGUGAT mengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil
107 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Penggugat dalam Konvensi atau Para Tergugat dalamRekonvensi untuk membayar kerugian yang timbul baik kerugian materiildan moriil yang diderlta oleh Tergugat Ill dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi bila diuangkan (dalam bentuk materi) sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biayaperkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil adilnya (ex aquoet
Terbanding/Tergugat III : PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk ,Kantor Bank Rakyat Indonesia Kota Banjar
Terbanding/Tergugat I : ELMI E. RIZAL
Terbanding/Tergugat II : Kementriaan Keuangan Ri Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Djkn Jawabarat Cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Dan Lelang Negara Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat I : KHOIRUL ANWAR ,SH,MK
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Ri Cq Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Ciamis
54 — 21
Bahwa oleh karena BANTAHAN/PERLAWANAN ini diajukan berdasarkanfaktafakta yang nyata secara analogis dikualifikasikan dengan buktibuktiyang autentik sifatnya dan ternyata waktu demi waktu membawa akibatyang semakin buruk serta sangat merugikan pembantah /Pelawan baiksecara Moriil maupun secara materil, dan karenanya memenuhipersyaratan yang dimaksud dalam pasal 180 ayat (1) HIR, serta sangateksepsilonil menyangkut kehidupan dan masa depan diri pembantah /Pelawan dan keluarganya sehingga BANTAHAN/PERLAWANAN
72 — 100
Perbuatanmelawan hukum itu telah membuat kerugian bagi Penggugat baik kerugianmateriil maupun moriil (Pasal 1865 KUH Perdata).26.Bahwa Penggugat bersabar menunggu berbulanbulan bahkan bertahuntahun kalau kalau para Tergugat dan Il berubah pikiran, maumengembalikan secara iklas dan sukarela atas tanah dan rumah yangterletak di jalan Pratu Aidit No.86 RT.06 RW.02 Bajak Kelurahan BajakKecamatan Teluk Segara Kota Bengkulu, Namun Sampailah Gugatan inidimajukan tidak ada niat baik dari mereka bahkan terdengar
61 — 26
Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan anak, yang menyatakan : Setiap orang dengan sengajamelakukan ;(a) Diskriminasi terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalamikerugian, baik materiil maupun moriil sehingga menghambat fungsisosialnya, atau;(b) Penelantaran terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalami sakitatau penderitaan baik fisik, mental, maupun social;(c) Dipidana dengan pidana penjara paling lama 5 tahun dan/atau dendapaling banyak Rp.100.000.000, (seratus juta ruaiah);Menimbang, bahwa
132 — 21
mengembalikan obyek sengketa milik Penggugat dalam keadaan5051kosong dan utuh, akan tetapi dari hasil Pemeriksaan Setempat (PS) telah diketahui rumahdalam keadaan rusak parah dan sengaja akan dirobohkan, maka oleh karena itu berdasarkanpertimbanganpertimbangan Majelis Hakim diatas, maka petitum ke 9 dari GugatanPenggugat haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Petitum ke 10 dari GugatanPenggugat yakni untuk menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi baik materiilmaupun moriil
71 — 45
Hakim Pengadilan Negeri Bangli Menyatakan Lelang yangdilaksanakan oleh TergugatV atas Permohonan dari TergugatlV, agartidak dapat dilaksanakan, tanpa putusan fiat ketua Pengadilan, danapabila tetap dilaksanakan Maka dinyatakan Para Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH);23.Bahwa seluruh tindakan hukum yang dilakukan Para Tergugatsebagaimana uraian posita diatas, baik perbuatan penguasaan,penjualan (eksekusi) maupun tindakan administrasi lain telahmenimbulkan kerugian baik secara moriil
CV. HELEN BERSAUDARA
Tergugat:
PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA
162 — 94
Utr14.15.16.LP/1435/III/2019/PMJ/Ditreskrimum tanggal 09 Maret 2019 (bukti P11)sehingga oleh karenanya wajar apabila atas tekanan psikis ini, Penggugatmenuntut ganti kerugian moriil ini kepada Tergugat yang mana kalau harusdihitung dengan uang kerugian ini kiranya setara dengan nilai uangsebesar Rp. 20. 000. 000. 000, (dua puluh milyar rupiah).Dengan demikian total kerugian, baik riil maupun moril yang dideritaPenggugat yang wajib dibebankan kepada Tergugat dengan membayarnyasecara tunai dan sekaligus
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi Il, dan Ill akan mengajukan gugatan balasanterhadap Penggugat Konvensi dalam kedudukannya sebagai TergugatRekonvensi;Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi IIdan Ill dengan dasar iktikad yang tidak balk sehingga menimbulkankerugian bagi Penggugat Rekonvensi II dan III, baik kerugian Moriil
maupunkerugian Materiil:Kerugian Moriil; Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi kepadaTergugat II dan IIl/Penggugat Rekonvensi II dan Ill dengan iktikad tidakbaik, mengakibatkan malu yang sangat besar bagi PenggugatRekonvensi II dan III sehingga perlu ada pemulihan nama balk dan tidakdapat diukur dengan nilai uang, andaipun dikalkulasikan dengan uangsebesar @ Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) = Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Kerugian materiil; Akibat adanya gugatan
Rekonvensi, sehingga putusan ini memenuhi syarat hukumuntuk dinyatakan dapat diJalankan terlebih dahulu (uit voorbar bij voraad)walaupun ada bantahan, banding atau kasasi dari Tergugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk memberikan putusansebagai berikut:Dalam Rekonvensi: Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi II dan III untuk seluruhnya; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Moriil
Juanda Bin Musa
Tergugat:
Sukim
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lebong
240 — 160
Kerugian Moriil Bahwa PENGGUGAT RECONVENTIE merasadicemarkan nama baiknya sebagai orang yang baikse desa Kota Agung Kecamatan Uram JayaKabupaten Lebong Provinsi Bengkulu, apabiladiperhitungkan dengan uang nama baikPENGGUGAT RECONVENTIE / TERGUGAT Conventietidakkurang dari Rp.
52 — 30
Bahwa, karena jabatan Kepala Desa merupakan jabatan publik,maka tidak benar dalam petitum gugatan kewajiban menganti rugisegala kerugian materiil dan moriil kepada Penggugat dan menuntutagar harta benda milik Tergugat VI untuk disita sebagaimana dalamposita gugatan point 19 huruf a;10.
78 — 7
Bahwa selanjutnya akibat perbuatan yang melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonpensi, telah pula menimbulkkan KERUGIAN MORIIL dan MATERIILbagi Penggugat Rekonpensi, hal mana secara Moril Penggugat Rekonpensi telahmerasa terusik harga diri dan kehormatannya dan menimbulkan penilaian negatif darimasyarakat sekitar terhadap diri Penggugat Rekonpensi yang selama imi dikenal baikdalam bermasyarakat dan tentu saja kerugian tersebut tidaklah dapat diukur dengannilai nominal uang,.....namun untuk
73 — 69
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil yang dinilai sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secaratunai dan seketika setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap ;7.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk BTPN KANTOR CABANG MUR CIAWITALI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TASIKMALAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : ASEP NUGRAHA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
65 — 41
diatasnya kepunyaan Penggugat melaluiHalaman 10 dari 53 halaman putusan Nomor 457/PDT/2021/PT BDG36.37.38.kutipan Risalah Lelang No. 705/34/2020 tertanggal 4 Desember 2020,menimbulkan kerugian materiil yang bila diperhitungkan adalah sebagaiberikut:Harga pasaran tanah dan bangunan berupa rumah tinggal seluas 789M2 milik penggugat mempunyai nilai ekonomi yang tinggi dansekarang tanah dan bangunan tersebut ditaksir berharga Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah);(2) Kerugian immateril: bahwa kerugian moriil
175 — 123
Bahwa oleh karena tanah sengketa saat ini telah menjadi hak milikTergugat 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24,25, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44 yang sah dan bukanhak milik para Penggugat dan para Turut Tergugat, maka dalil paraPenggugat yang menuntut kerugian Matriil dan Moriil sebagaimanadirincikan pada posita poin 13 gugatannya adalah tanpa dasar danmengadaada, sehingga karenanya harus ditolak;13.Bahwa terhadap petitum gugatan para Penggugat
543 — 212
penggugat poin 15 s/d 22 menyangkut uraianperbuatan yang berdasar pasal 1365 KUHPerdata dan seterusnya tidak perlukami tanggapi oleh karena dalam perkara ini hubungan hukum kedua belahpihak bersandar pada kontrak (perjanjian) yakni pasal 1320, 1313, 1338KUHPerdata jadi bukan~ karena adanya perbuatan melawan16Bahwa berdasarkan uraian kronologis di atas, maka yang sesungguhnyamelakukan wanprestasi adalah penggugat jadi bukan tergugat, oleh karenademikian gugatan penggugat yang meminta ganti rugi moriil
Terbanding/Penggugat : Bambang Kurniawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pesawaran
Turut Terbanding/Tergugat II : SULISTYO SRI RAHAYU, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Pesawaran
118 — 77
Meskipun Proximate cause ada yang mempertentangkannamun istilah ini dalam prakteknya sering disebut juga dengan istilah legal causeatau dengan berbagai penyebutan lainnya.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiyang melakukan penguasaan tanpa hak sebagaimana tersebut diatas,Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalami kerugian baik kerugianimmateriil/moriil maupun kerugian materiil, antara lain : Halaman 28 dari 59 hal.
Fauzi Muchtar
Tergugat:
1.Revi Ariandi Labai Ampono
2.Rina Eva Budi
3.Reni Arianti
4.Rustam Sutan Pamenan
5.Liza Verianti
6.Dahermon
7.Fitri Yeni
8.Dani Rahmad
9.Julius Sutan Sati
10.Nurhayati
11.Syahril
12.Syamsiar
13.Yosrizal
14.Eni Desyenti
15.Mahdini
16.Tati Warni
17.Dasril
18.Armi
19.Darmawan
230 — 195
Kerugian Moriil :adalah sungguh tidak terukur nilainya mengingat tekanan psikologis danharga diri Penggugat yang jatuhn di tengah masyarakat atas segalatindakan yang dilakukan Para Tergugat, maka adalah adil dan patut kiranyahal tersebut dinilai dengan sejumlah uang sebesar Rp1.000.000.000,00(Satu milyar rupiah);Dengan demikian total kerugian dari Penggugat adalah Rp378.000.000 ,00(tiga ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) + Rp1.000.000.000,00 (satu milyarHalaman 8 dari 50 Putusan Perdata Gugatan