jalan; Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal; Bahwa luka saksi hanya ditutup dengan perban saja dan saat itu pekerjaansaksi sebagai tukang panjat kelapa sempat terganggu karena pusing namunbeberapa hari kemudian keadaan saksi sudah normal seperti sedia kala; Bahwa antara saksi dengan Terdakwa sudah tidak ada permasalahan lagi dansudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

beralkohol;Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal;Bahwa saksi RONI DINGO kemudian dibawa ke RS tani dan Nelayan Boalemountuk dirawat dengan dijahit dan diperban, dimana saat itu saksi mengeluarkanbiaya kurang lebin Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa antara saksi korban, saksi sendiri dengan Terdakwa sudah tidak adapermasalahan lagi dan sudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

berusaha keluar rumah untuk melihat keadaan danternyata ada Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO sedang saling adu mulutdan tanpa adanya saksi RONI DINGO;Bahwa kemudian saksi berusaha mendekat ke lokasi kejadian dan keadaansudah mereda;Bahwa saksi tidak begitu jelas apakah antara Terdakwa dengan saksi IRWANDINGO sedang saling pukul, yang terdenganr hanya adu mulut dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Boalemo saksimendengar teriakan seorang lakilaki di sekitar lokasi kejadian;Bahwa kemudian saksi mendekati lokasi dan ternyata Terdakwa dengan saksiIRWAN DINGO sedang berkelahi dengan saling tarik dan beradu mulut ;Bahwa saksi berusaha melerai antara Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO;Bahwa saksi tidak melihat saksi RONI DINGO di lokasi kejadian dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa

BUMINATA AJlPERKASA, berkedudukan di Perkantoran Buncit Mas Blok B9, Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 108, JakartaSelatan, sebagai Pemenang Pelelangan Umum PascaKualifikasi Jasa Konstruksi normalisasi kaliPesanggrahan, paket pada satuan kerja NVI Pelaksana11.Pengelolaan Sumber Daya Air Ciliwung Cisadane, TahunAnggaran 2010 (bukti P 10) ;Bahwa Penggugat tetap konsisten mengajukan keberatanbaik berupa sanggahan maupun sanggah banding terhadapTergugat 2 (dua) maupun Tergugat 1 (satu), sehubungandengan

UM.01.11 Mn/354 tanggal 01 Juli 2010 butir 1 (satu)atas jawaban sanggah banding peserta lelang PT. RADOTBANGUN PERSADA, Tergugat 1 (satu) menyatakan1. "Penawaran perusahan saudara tidak dapatdinyatakan gugur administrasi yang disebabakanlampiran surat penawarannya tidak lengkap yaitu tidakmengupload Analisa Harga Satuan Pekerjaan Utama;Daftar Harga Satuan Dasar Upah, Bahan, danPeralatan ; dan Bagan Alir Pekerjaan Utama melaluiWebsitePU.......dSt 9 222 +e eee ee2.

UM.01.11Mn/477 tanggal 01 Juli 2010 atas jawaban sanggah bandingpeserta lelang sebagai berikut1. Penawaran PT. Kharisma Bina Konstruksiseharusnya gugur administrasi dalam evaluasiterhadap kelengkapan lampiran penawaran yangdisebabkan tidak mengupload surat pernyataan personalinti melalui Website PU, sehingga tidak memenuhipersyaratan lelang2. Penawaran PT.

Putusan Nomor : 173/G/2010/PTUNJKTBahwa apa yang menjadi obyek gugatan Penggugat adalahberkaitan dengan proses pemilihan penyedia barang/jasadan Penggugat telah mengajukan sanggahan No.402/KJSB/RSJ/VII/2010 Tanggal 12 Agustus 2010 (buktiT.1 1), sanggah banding No. 411/SB/RSJ/V1II1/2010 tanggal18 Agustus 2010 (bukti T.1 2), sanggahanNo.464/SPPP/RSJ/X/2010 tanggal 4 Oktober 2010 (bukti.

perm wn en en ee en en ie ee em eeeKetentuan mengenai sanggah dan sanggah banding merupakanupaya administratif yang harus ditempuh sebagaimanadiatur dalam Pasal 48 dan penjelasannya Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganUndang Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara.

Made File yg rapikhusus sanggah banding Tksd. 1 (satu) lembar copy lembar disposisi dengan keterangan diantaranya Diagenda Nomor:5780/IIVII/2011 serta tulisan tangan Sdri Endang Segera koordinasikan dengan PusbangSDMe. 2 (dua) lembar copy Konsep surat Perihal : Jawaban Sanggah banding Tanggal 19 Juli2011f. 1 (satu) lembar copy surat Nomor : PL.102/19/1/ITJEN2011 tanggal 19 Juli 2011 Perihal :Sanggah Banding PT Panca Duta Karya Abadi atas Penetapan dan PengumumanPengadaan BarangJasa Pembangunan Balai

panitia terhadap lelang pertama proyek BP2IPtahap 3 Sorong;Bahwa kemudian setelah sanggah panitia, ada pula sanggah banding yangdiajukan oleh PT Panca Duta, dan saksi mengetahui sanggah bandingtersebut dari surat yang ditembuskan kepada saksi;Bahwa yang menjadi alasan sanggah banding dari PT Panca Duta karenasistem penilaian dalam lelang yang mengalami perubahan sepihak olehHal.104dari hal 433 Putusan No. : 40/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.panitia lelang, yaitu awalnya (dalam dokumen RKS) menggunakan

Kesalahan panitialelang adalah terkait dengan pasal 7, yaitu seharusnya panitia lelangmenggunakan sistem gugur, namun yang dipergunakan oleh panitialelangadalah sistem penilaian, sehingga dilakukan sanggah banding;Bahwa yang membuat konsep jawaban sanggah banding adalah saksi atasperintah JOKO PRAMONO, sedangkan yang menandatangani konsepHal.110dari hal 433 Putusan No. : 40/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.jawaban sanggah banding adalah Terdakwa selaku Pengguna Anggaran(PA).

;Bahwa dalam pembuatan jawaban sanggah banding tersebut saksimendapatkan perintah agar dilakukan Pelelangan Ulang;Bahwa terkait sanggah dari Panca Duta, yaitu yang pertama sanggahpanitia, yakni saksi melakukan konsultasi dengan JOKO PRAMONO yangmerupakan jawaban saksi, dan kedua sanggah banding, karena terdapatperintah kepada saksi;Bahwa saksi kenal dengan Budi Rahmat Kurniawan (GM PT HutamaKarya).

banding, awalnya PT Panca Duta mengirimkansurat sanggah kepada panitia karena merasa tidak puas atas putusanpanitia, pada waktu itu berdasarkan hasil konsultasi dengan LKPP saksimenyatakan bahwa sanggah tersebut tidak diterima, Kemudian PT PancaDuta melakukan sanggah banding hingga ke Irjen dan Menteri yangmenerima sanggah banding tersebut.

mulai saat itu hubungan sosial antarasaksi korban dengan Terdakwa tidak baik.Bahwa Terdakwa pernah datang ke rumah saksi korban yang saksi korbaningat sebanyak dua kali untuk berdami dengan saksi korban, namun saksikorban mengatakan jika memaafkan namun perkara tetap jalan terus.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat merasa ketakutan danterancam jiwanya jika tidak langsung lari ke Polsek Mananggu.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

kejadian sedang banyak orang karena memang sedangmengantri bom yang antara lain yang saksi kenal saksi Wahid Potutu, saksiDamo Nau, saksi Aman Adam dan anak Terdakwa saksi Mamat Saini.Bahwa pada saat itu saksi korban tidak begitu mengetahui maksud Terdakwamengacungkan parang sambil mendekati saksi korban yang saksi ketahui jikaTerdakwa tidak suka jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2019/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.Saksi Aman Adam alias Aman di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat 1 maret 2019 sekitar jam 09.00 wita di SPBU DesaSalilama, Kec. Mananggu, Kab.

jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Bahwa pada saat saksi korban sudah lari kea rah Polsek Mananggu kemudianparang yang Terdakwa pegang telah saksi amankan.Bahwa pihak SPBU Mananggu memiliki aturan jika ingin mengisi bom premiumdalam satu hari itu maka jika sepeda motor harus terlebih dahulu mengisi 3 literpertamax turbo, jika mobil haru mengisi 5 liter pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Bahwa karena emosi saksi juga melempari batu ke arah saksi korban.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menghadirkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Sudin Saini alias Sudi:

untuk mendapat perawatan selama 3 tiga hari;Bahwa baik Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang meminta maafkepada pihak saksi korban dan pihak saksi korban yang membiayai biayaperawatan untuk saksi korban sendiri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi koroban menderita beberapa luka yakni ditelinga bagian kanan, luka di lutut dan di bahu dan atas kejadian tersebut saksikorban sempat di visum di RSTN Boalemo;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

untuk mendapat perawatan selama 3 tiga hari;Bahwa baik Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang meminta maafkepada pihak saksi korban dan pihak saksi korban yang membiayai biayaperawatan untuk saksi korban sendiri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi koroban menderita beberapa luka yakni ditelinga bagian kanan, luka di lutut dan di bahu dan atas kejadian tersebut saksikorban sempat di visum di RSTN Boalemo;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTBahwa kemudian Terdawka memukul di bagian kanan kepala saksi korbandengan batu, karena saksi takut kemudian saksi masuk ke dalam rumah dantidak melihat lagi kejadian selanjutnya.Bahwa antara Terdakwa dengan saksi korban menurut pengelihatan saksiseperti orang yang sedang mabuk.Bahwa saksi tidak mengetahui aktifitas saksi koroan keesokan harinya.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak pernah memukul saksi korban,

mengingatkan untuk tidak cekcokdidepan rumah orang.Bahwa Terdakwa mendatangi saksi koroban dari belakang dan saat ituTerdakwa mendorong saksi korban.Bahwa kemudian saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya.Bahwa sepengatahuan saksi, saksi koroan sempat di rawat di RS TN Boalemonamun tidak sampai satu minggu.Bahwa saksi mengetahui di bagian telinga saksi korban mengalamipendarahan akibat perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saatsudah selesai perkelahian dan saksi korban terkapar di aspal; Bahwa saksi tidak melihat saksi RATNA NIHE maupun RISNA HAJATI ada dilokasi kejadian; Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa memukul saksi korban apalagimenggunakan batu; Bahwa pihak Terdakwa dalam hal ini saksi sendiri juga tidak sempat memintamaaf kepada pihak saksi korban karena Terdakwa sudah ditangkap oleh aparatPolisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah

Menghukum Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak padahai SELASA, tanggal 3 JULI 2018. oleh kami BONNY SANGGAH.3SH.M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis,s JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. danMOHAMAD INDARTO.

BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO. SH.M.Hum Panitera PenggantiELYANURPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran ...............eee Rp. 30.000,Biaya PYOSes ..........esseseseeesseeereees Rp. 50.000,Biaya Relaas Panggilan ............... Rp.150.000,Meter alssrsccessmnmcsmnnncnnarn Rp. 6.000,Redakst ssisvssivess verrcseensv eee: Rp. 5.000,+ JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO.

dengan rapat permusyawaratan Majelis HakimBanding, yang pada akhirnya Majelis Hakim Banding sampai pada putusannya,bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang dimohonkanbanding ini, sudah tepatdan benar baik pertimbangan hukumnya maupun amarputusannya, oleh karena itu diambil alin sebagai pendapat sendiri MajelisHakim Banding, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena Penepatan Tender (objek sengketa)tersebut telah tersedia ruang keberatan yang disebut dengan Sanggah

danSanggah Banding sebagaimana ditentukan dalam ketentuan Pasal 50 ayat (1)dan ayat (2) Peraturan Presiden R.l Nomor16 Tahun 2018 Tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah, tanggal 16 Maret 2018 yang diundangkan padatanggal 22 Maret 2018, maka Keputusan Sanggah dan Sanggah Bandingtersebut merupakan upaya keberatan/hukum sebagaimana dimaksud dalamHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 61/B/2021/PT.TUN.SBY.ketentuan Pasal 48 ayat (1) jo Pasal 51 ayat (8) UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan

Buleleng, Kab.Buleleng oleh orang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:a. 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;b. 2 (dua) bendel plastik klip kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;c. 1 (satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan

Buleleng, Kab.Buleleng oleh orang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:a) 1 (Satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;b) 2 (dua) bendel plastik klip kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;c) 1 (satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan

Buleleng olehorang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:22 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 2 (dua) bendel plastik klip Kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 1 (Satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan paket shabu

Buleleng olehorang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain: 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawah rongtelu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 2 (dua) bendel plastik klip Kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 1 (Satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri oleh KADEKYULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan paket shabu tersebut

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi :Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Sucofindo mengajukan sanggah bandingberdasarkan surat sanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10tanggal 19 November 2010 yang ditandatangani Rija Amperianto,Manajer Infrastruktur PT.

Sucofindo meminta agar seleksi umum pekerjaan ini dinyatakan gagalkemudian membatalkan pengumuman seleksi umum No. 12665/G4/PSP/2010tanggal 4 November 2010 ;10 Selanjutnya Pengguna Anggaran (PA) memberikan jawaban atassanggahbanding melalui surat jawaban sanggah banding No. 382/RHS/MPN/2010 tanggal24 November 2010 ke PT. Sucofindo yang isinya menyatakan sanggah bandingtidak dapat diterima karena panitia telah sesuai dengan ketentuan tanpamenjelaskan secara rinci substansi sanggah banding.

terkait ada beberapa halyang tidak dapat diterima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang86tidak jelas dan Panitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilai passinggrade ;9 Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinyamenolak isi sanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihatkebenaran materi / isi sanggah banding yang secara sadar diketahuikebenarannya

dan Kabupaten Buleleng,terdakwa melihat ada rumah dalam keadaan kosong / sepi yang di atasterasnya/di atas emper rumah, tergantung sangkar beserta burungya, sehinggaterdakwa berhenti dan muncul niat untuk mengambil burung beserta sangkarnyatanpa seijin pemiliknya yaiktu saksi Kadek Suarjana, dengan cara terdakwamemanjat tembok pagar rumah, kemudian masuk ke halaman rumah menujuteras rumah, yang pertama terdakwa mengambil burung jalak kebo besertasangkarnya yang tergantung, kemudian di letakkan di sanggah

rumah itu langsung mengambil burung beserta sangkarnya; Bahwa saksi pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00wita pada saat saksi berada diwarung, dan warung tersebutberhadapan dengan rumah dari saksi korban dan pada saat itu saksimelihat terdakwa masuk kehalaman rumah milik saksi korban yangmana pada saat itu pemilik rumah sedang tidak ada di rumah, kemudiansaksi melihat terdakwa sedang menurunkan dua burung yangtergantung di rumah dan ditaruh di pagar pembatas rumah dekatdengan sanggah

Putusan Nomor 240/Pid.B/2018/PN Sgr Bahwa kejadian tersebut terjadi bertempat di Gang Cempaka DusunDangin Margi Desa Pemaron Kec dan Kab Buleleng; Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara memanjat tembokpagar rumah milik korban dan setelah berada didalam rumah itulangsung mengambil burung beserta sangkarnya; Bahwa terdakwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam09.00 wita pada saat terdakwa menurunkan dua burung yangtergantung di rumah dan ditaruh di pagar pembatas rumah dekatdengan sanggah

berdasarkan atas keterangan saksi saksi yang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah dimana keterangan Para saksitersebut bersesuaian pula dengan keterangan terdakwa dipersidangan, bahwaterdakwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00 witaterdakwa mengambil burung yakni 1 (satu) ekor burung Jalak Suren warnahitam putih dan 1 (Satu) ekor burung jalak Kebo warna hitam dan 1 (satu) ekorBurung Crukcuk warna coklat yang tergantung di rumah dan ditaruh di pagarpembatas rumah dekat dengan sanggah

keterangannya saling bersesuaian antarasaksi yang satu dengan saksi yang lainnya, adanya petunjuk, dan barang buktiserta adanya keterangan dari terdakwa Alpian, bahwa bahwa benar terdakwaAlpian pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00 witaterdakwa mengambil burung yakni 1 (Satu) ekor burung Jalak Suren warnahitam putih dan 1 (satu) ekor burung jalak Kebo warna hitam dan 1 (satu) ekorBurung Crukcuk warna coklat yang tergantung di rumah dan ditaruh di pagarpembatas rumah dekat dengan sanggah

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 151.000,00 (seratus lima puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SENIN, tanggal 05 MARET 2018,oleh kami BONNY SANGGAH,S.H, M.Hum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu). oleh WM.

ISYA ,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohontersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M.IS YA,SH BONNY SANGGAH, SH,MHum Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 60.000,Meterai Rp. 6.000,Hak Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 151.000Halaman 5 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor. 62/Pdt.P/2018/PN. Ptk

Berdasarkanmekanisme masa sanggah ini ada dua hal yang patutdipertimbangkan, yang pertama keharusan untuk menguploaddasar sanggahan menjadi suatu kejanggalan bagi ParaPenggugat, karena dengan tidak diberitahukannya hasilpemeriksaan kesehatan dan psikologis maka Para Penggugattidak mengetahul apa yang akan menjadi dasar sanggah selaindengan jalan melakukan pemeriksaan mandiri baik kesehatan ataupsikotes.

5 November 2020 sampai tanggal 7November 2020, Pengumuman masa sanggah oleh BadanKepengawaian Negara, dan Badan Kepengawaian Negaramenolak bukti Para Penggugat yang telah diberikan dengan uraianpenjelasan singkat tanpa melampirkan data apapun yang menjadidasar kegagalan Para Penggugat dalam melaksanakan TesPsikotes dan/atau Tes Kesehatan;e16.Bahwa Para Penggugat menerima jawaban sanggah tidakberdasarkan apa yang Para Penggugat sampaikan dalamsanggahan tersebut.

Putusan Nomor: 11/G/2021/PTUNJKTInstansi, dapat mengajukan sanggahan paling lama3 (tiga) hari setelah pengumuman hasil seleksiadministrasi ;(3) Waktu jawab sanggah dilakukan Panitia SeleksiInstansi untuk memverifikasi kembali kesesuaianpersyaratan umum dan persyaratan khusus yangdiajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabilasanggahan diterima maka Panitia SeleksiPengadaan CPNS mengumumkan ulang hasilseleksi administras!

Waktu jawab sanggah dilakukan PanitiaSeleksi Pengadaan CPNS untuk memverifikasi kembalikesesuaian persyaratan umum dan persyaratan khususyang diajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabila sanggahanditerima maka Panitia Seleksi Pengadaan CPNSmengumumkan ulang hasil seleksi administras! ;Hal. 85 dari 126 Hal.

Hal ini sesuai dengan Buku Petunjuk PengisianDRH dan Sanggah Hasil SKB SSCN 2019 Versi 1.0 Oktober 2020. Selain ituesensi 200kb hanya berupa screenshot bukan mengunggah data baru ;.

setelah kejadian;Bahwa Terdakwa pernah datang meminta maaf dan saling bersepakatdihadapan Kepala Desa, namun sebelumnya perkara sudah dilaporkan;Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa memang tidak mempunyaihubungan yang baik di lingkungan tempat tinggal sebagai tetangga;Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu satu) minggu, namun kembali normal sepertisebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

kecil.Bahwa kemudian saksi memisahkan keduanya dengan cara menarik Terdakwadan NOCI SUE menarik saksi korban.Bahwa saksi tidak melihat botol minuman bekas (coca cola) dan sapu di lokasikejadian dan tidak melihat pemukulan sapu atau pelemparan botol;Bahwa saksi mendengar kabar jika saksi korban sempat tidak bisa melakukanaktifitas seharihari selama beberapa hari, namun sudah bisa kembali normalseperti sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), kemudian hadir saksi yang meringankan tersebut dengan keterangansebagai berikut:1. Saksi ASIA PONGONU alias ASI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani.

B/2018/PN TmtBahwa saksi YUSNI MOPUTI saat itu menderita luka lecet di wajah danmengeluarkan darah, sedangkan Terdakwa tidak mengeluarkan darah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalimat "huangango, tahedemu,;Bahwa di lokasi kejadian ada juga orang lain yaitu FENDI;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut dari jarak 25 (dua puluh lima meter);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

juga iktu menarik rambut Terdakwa;Bahwa saksi saat itu berusaha melerai kKeduanya namun tidak berhasil danmeminta bantuan saksi NOCI SUE;Bahwa saksi sempat mendengar katakata hanya wajah saja dipercantik, tapirumah tidak;Bahwa suami saksi YUSNI MOPUTI sempat datang di lokasi kejadian danmengancam Terdakwa dengan mengatakan kalau kamu lakilaki saya akanajyak kamu berkelahi saling potong;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah

karena pada saat itu sudah banyak orang;Bahwa kemudian datang saksu UMAR untuk melerai dan menghentikanperbuatan para Terdakwa dengan mengatakan jangan uti kepada paraTerdakwa, selanjutnya saksi korban disuruh pulang oleh saksi UMAR;Bahwa saksi korban mengalami luka di kelopak mata bagian bawah danbibir atas sebelah kanan;Bahwa atas luka yang diderita saksi korban menjalani rawat jalan melaluiPuskesmas Botumoito;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

keributan yang sedangterjadi dan disitu saksi melihat para Terdakwa hendak memukul saksikorban dengan tangan kosong, lalu saksi memberanikan diri untuk meleraiagar tidak terjadi pemukulan oleh para Terdakwa dengan mengatakanjangan uti;Bahwa saksi sempat melihat saksi koroban mengalami luka di bagian wajahnamun tidak terlalu jelasBahwa kemudian saksi mengatakan kepada saksi korban agar untuk segerapulang ke rumah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

karena di lokasi terdapat acarahiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian memukulmengenai wajah saksi korban dengan tangan terkepal secara bergantian;Bahwa saksi saat itu hendak memukul saksi korban namun tidak sempatkarena datang saksi UMAR untuk melerai;Bahwa kemudian saksi korban pulang meninggalkan lokasi kejadian;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Boalemosaksi sebagai pengemudi bentor sedang berada di lokasi kejadian untukmengantar penumpang karena di lokasi terdapat acara hiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian paraTerdakwa mendekati saksi korban;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya karena pergi untukmengantar penumpang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah serta para Terdakwa

Terdakwa kemudiansaksi membayarnya dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa hampir satu bulan saksi sudah memakai panel surya tersebutnamun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)tanpa adanya tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

B/2016/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan para saksi yang telahdiajukan;4.

Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang diberikan kepadasaksi adalah hasil curian milik dari Pemda Boalemo dan barumengetahuinya setelah diberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya selama satu hari namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo dan baru mengetahuinya setelahdiberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

tender Pekerjaan Konstruksi dengan pascakualifikasi metode satufile meliputi : pengumuman Tender; pendaftaran dan pengunduhan dokumen; pemberian penjelasan dan apabila diperlukan dilakukan peninjauanlapangan; penyampaian dokumen kualifikasi dan dokumen penawaran yangterdiri atas dokumen penawaran administrasi, teknis, harga; pembukaan dokumen penawaran dan dokumen kualifikasi; evaluasi administrasi, teknis, harga, dan kualifikasi; pembuktian kualifikasi; penetapan dan pengumuman pemenang; masa sanggah

; masa sanggah banding; dan laporan Pokja Pemilihan kepada PPK.b.

Bahwa setelan masa sanggah berakhir, tahap selanjutnya adalahmasa sanggah banding, dimana pada saat terdapat sanggah bandingmaka akan menghentikan sementara proses pemilihnan penyediabarang/jasa. Akan tetapi, Penggugat tidak melaksanakan tahapan tersebutsampai batas waktu berakhir sehingga proses pemilihan penyediabarang/jasa berjalan terus berlanjut sampai dengan penandatanganankontrak dengan penyedia pemenang tender.

Dengan tidak dilaksanakannya masa sanggah banding olehPenggugat dan tidak ada kerugian yang dialami oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas, telah nyata gugatan yang diajukan olehPenggugat adalah Gugatan Prematur sehingga sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menyatakan gugatan ini tidak dapat diterima.I1 DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa Tergugat mohon agar Eksepsi terbaca kembali Dalam PokokPerkara dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganTanggapan Dalam Pokok Perkara.2.

banding) sejak awal pasca penetapan pemenangdan sanggah, padahal sudah cukup jelas dapat menghentikan prosesTender bila memang benar Terbanding/ Penggugat merasa layakdinyatakan sebagai pemenang Tender, meskipun dalam fakta persidanganpenggugat telah jelas gagal/ tidak lulus hasil evaluasi.

tetapisejak satu tahun yang lalu rumah tangga mereka mulai sering terjadi percekcokanyang disebabkan Tergugat selalu berbohong dan tidak pernah minta ijin keluarrumah kepada Penggugat.Bahwa sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.Bahwa saksi pernah menyarankan kepada Penggugat dan Tergugat agar tidakbercerai namun keduanya sudah bulat mau bercerai dengan membuat suratpernyataan yang ditandatangani kedua belah pihak dan Perangkat Desa Adat danDesa Dinas.Bahwa Tergugat belum mepamit dari sanggah

sejaksetahun belakangan mulailah muncul perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dikarenakan Tergugat selalu berbohong dan tidak pernah minta ijin keluarrumah kepada Penggugat dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.Pihak keluarga telah menyarankan kepada Penggugat dan Tergugat agar tidak bercerainamun keduanya sudah bulat mau bercerai dengan membuat surat pernyataan yangditandatangani kedua belah pihak dan Perangkat Desa Adat dan Desa Dinas namunTergugat belum mepamit dari sanggah

namun Pengumuman Calon Pemenangnya berbedabeda waktunya;6 Bahwa Berdasarkan tindakan pihak Tergugat I yang tidak membalas suratsanggahan penggugat yaitu surat yang dimasukkan pada tanggal 16 dan 17 Maret2015 melalui website Kementrian Pekerjaan Umum www.pu.go.id (sesuai yangtercantum dalam addendum 2 dokumen pengadaan Bab III LDP A.2) dan apabilasystem mengalami kerusakan (sesuai keterangan resmi dari kementrian PU/PUSDATA) itu bukan kesalahan penggugat, bahkan pihak penggugat jugamengirimkan surat sanggah

Jadi penggugat sebenamya mempunyaiwaktu yaitu tanggal 13 Maret sampai tanggal 16 Maret 2015 jam 16:00 sebelumterjadi kerusakan server; 4 Selanjutnya pada tanggal 18 Maret 2015 penggugat membawa surat langsung keKantor Pokja dan diterima oleh Pokja karena diterima telah diluar masa sanggah,maka dianggap sebagai pengaduan dan tetap ditindak lanjuti dan ini tidakmenghentikan proses pelelangan (dokumen pengadaan pasal 34.6) dan Pokja telahmenjawab surat aduan yang dimasukan Penggugat;5 Adapun menjadi

Dan untuk permintaan mengevaluasi ulang paket tersebutsesuai dokumen pengadaan pasal 33.4 hanya sanggah bandingmenghentikan proses pelelangan. Jika sanggah banding temyata benarmaka pelelangan dinyatakan gagal. Dilaksanakan pelelangan kembali;6 Pada Paket Wori Bts Kota Manado tidak terjadi pengaturan pemenang,karena seperti di tuduhkan bahwa ditenderkan bersamaan, namunpengumuman calon pemenang berbeda beda waktu.

Kota Manadoyang ditanda tangani oleh Ketua Pokja Pengadaan Barang/Jasa PemerintahBalai Pelaksanaan Jalan Nasional XI Manado; Seperti dijelaskan sebelum ini bahwa proses pelelangan dapat di hentikanjika ada sanggah dan sanggah banding (dokumen pengadaan PSL34)karena tidak ada sanggahan sampai tanggal 17 maret 2015 maka prosesfelang tidak dihentikan hanya ada pengaduan yang dimasukan padatanggal 18 maret 2015; 3. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencabut;a.

Juga kontrak dilakukan 14 (empat belas) harikerja setelah diterbitkannya SPPBJ (Dokumen pengadaan PSL 40.3) Jaditergugat II terikat oleh waktu dan tergugat II menerbitkan SPPBJ karenatidak ada sanggah hanya ada pengaduan, jika terjadi penundaan pada paketini akan sangat merugikan program yang telah dibuat pemerintah terutamaProv. Sulawesi Utara;Dalam Pokok perkara;2. Menyatakan batal atau tidak sah berupa :b.

kantor atau paling lambatkeesokan harinya;Bahwa bisa dimungkinkan jika penagih menagih nasabah di luar daftar tagihpenagih tersebut sepanjang diketahui oleh penagih aslinya.Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

sebagai admin beserta uang tagihan dari nasabahyang disetor;Bahwa uang nasabah yang sudah ditagih harus disetor kepada perusahaantidak bisa dipakai secara pribadi oleh penagih tersebut;Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

beserta uang tagihan dari nasabah yangdisetor;Bahwa uang nasabah yang sudah ditagih harus disetor kepada perusahaantidak bisa dipakai secara pribadi oleh penagih tersebut;Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

setiap bulannya;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi di datangi oleh saksi HARSIN DAKO daripihak Colombus dengan maksud menanyakan anggusran yang belum dibayarselama dua bulan;Bahwa kemudian saksi menjelaskan jika tunggakan yang benar adalah satubulan, kKemudian saksi menunjukkan kwitansi warna kuning kepada saksiHARSIN DAKO;Bahwa biasanya angsuran saksi setorkan kepada Terdakwa sebagai penagihdari pihak Colombus;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

berada di Tilamuta denganangsuran Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) setiapbulannya;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi di datangi oleh saksi HARSIN DAKO daripihak Colombus dengan maksud menanyakan anggusran yang belum dibayarselama dua bulan;Bahwa kemudian saksi menjelaskan jika tunggakan yang benar adalah satubulan, kKemudian saksi menunjukkan kwitansi warna kuning kepada saksiHARSIN DAKO;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepadapemohon Sebesar Rp. 181.000, (Seratus delapan puluh satu riburupiah);Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari ini Selasa tanggal 11Juni 2019 oleh Bonny Sanggah, SH, M.Hum, Hakim Pengadilan NegeriPontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dimuka sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh JONMAKMUR SARAGIH, SH, MH, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri Permohon;Panitera Pengganti

; Hakim tersebut;Jon Makmur Saragih, SH, MH Bonny Sanggah, SH, M.HumPerincian Biaya :Materail ...............