DALAM KONPENSI

Dalam eksepsi

- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan tidak sah tindakan TergugatI yang mengabulkan permohonan pencairan (klaim) Jaminan Sanggah Banding Nomor : MBG774027719920N Tanggal 7 Januari 2020;
• Menyatakan tidak sah tindakan

TergugatI berupa pemindahbukuan (pendebetan) atas transaksi Pembayaran Claim MBG774027719920N Sanggah Banding An.

Gubernur Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam PAD (BPD Syariah) Nomor : 010.01.02.1200034;

setelah kejadian;Bahwa Terdakwa pernah datang meminta maaf dan saling bersepakatdihadapan Kepala Desa, namun sebelumnya perkara sudah dilaporkan;Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa memang tidak mempunyaihubungan yang baik di lingkungan tempat tinggal sebagai tetangga;Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu satu) minggu, namun kembali normal sepertisebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

kecil.Bahwa kemudian saksi memisahkan keduanya dengan cara menarik Terdakwadan NOCI SUE menarik saksi korban.Bahwa saksi tidak melihat botol minuman bekas (coca cola) dan sapu di lokasikejadian dan tidak melihat pemukulan sapu atau pelemparan botol;Bahwa saksi mendengar kabar jika saksi korban sempat tidak bisa melakukanaktifitas seharihari selama beberapa hari, namun sudah bisa kembali normalseperti sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), kemudian hadir saksi yang meringankan tersebut dengan keterangansebagai berikut:1. Saksi ASIA PONGONU alias ASI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani.

B/2018/PN TmtBahwa saksi YUSNI MOPUTI saat itu menderita luka lecet di wajah danmengeluarkan darah, sedangkan Terdakwa tidak mengeluarkan darah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalimat "huangango, tahedemu,;Bahwa di lokasi kejadian ada juga orang lain yaitu FENDI;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut dari jarak 25 (dua puluh lima meter);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

juga iktu menarik rambut Terdakwa;Bahwa saksi saat itu berusaha melerai kKeduanya namun tidak berhasil danmeminta bantuan saksi NOCI SUE;Bahwa saksi sempat mendengar katakata hanya wajah saja dipercantik, tapirumah tidak;Bahwa suami saksi YUSNI MOPUTI sempat datang di lokasi kejadian danmengancam Terdakwa dengan mengatakan kalau kamu lakilaki saya akanajyak kamu berkelahi saling potong;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah

dan Kabupaten Buleleng,terdakwa melihat ada rumah dalam keadaan kosong / sepi yang di atasterasnya/di atas emper rumah, tergantung sangkar beserta burungya, sehinggaterdakwa berhenti dan muncul niat untuk mengambil burung beserta sangkarnyatanpa seijin pemiliknya yaiktu saksi Kadek Suarjana, dengan cara terdakwamemanjat tembok pagar rumah, kemudian masuk ke halaman rumah menujuteras rumah, yang pertama terdakwa mengambil burung jalak kebo besertasangkarnya yang tergantung, kemudian di letakkan di sanggah

rumah itu langsung mengambil burung beserta sangkarnya; Bahwa saksi pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00wita pada saat saksi berada diwarung, dan warung tersebutberhadapan dengan rumah dari saksi korban dan pada saat itu saksimelihat terdakwa masuk kehalaman rumah milik saksi korban yangmana pada saat itu pemilik rumah sedang tidak ada di rumah, kemudiansaksi melihat terdakwa sedang menurunkan dua burung yangtergantung di rumah dan ditaruh di pagar pembatas rumah dekatdengan sanggah

Putusan Nomor 240/Pid.B/2018/PN Sgr Bahwa kejadian tersebut terjadi bertempat di Gang Cempaka DusunDangin Margi Desa Pemaron Kec dan Kab Buleleng; Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara memanjat tembokpagar rumah milik korban dan setelah berada didalam rumah itulangsung mengambil burung beserta sangkarnya; Bahwa terdakwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam09.00 wita pada saat terdakwa menurunkan dua burung yangtergantung di rumah dan ditaruh di pagar pembatas rumah dekatdengan sanggah

berdasarkan atas keterangan saksi saksi yang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah dimana keterangan Para saksitersebut bersesuaian pula dengan keterangan terdakwa dipersidangan, bahwaterdakwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00 witaterdakwa mengambil burung yakni 1 (satu) ekor burung Jalak Suren warnahitam putih dan 1 (Satu) ekor burung jalak Kebo warna hitam dan 1 (satu) ekorBurung Crukcuk warna coklat yang tergantung di rumah dan ditaruh di pagarpembatas rumah dekat dengan sanggah

keterangannya saling bersesuaian antarasaksi yang satu dengan saksi yang lainnya, adanya petunjuk, dan barang buktiserta adanya keterangan dari terdakwa Alpian, bahwa bahwa benar terdakwaAlpian pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2018 sekira jam 09.00 witaterdakwa mengambil burung yakni 1 (Satu) ekor burung Jalak Suren warnahitam putih dan 1 (satu) ekor burung jalak Kebo warna hitam dan 1 (satu) ekorBurung Crukcuk warna coklat yang tergantung di rumah dan ditaruh di pagarpembatas rumah dekat dengan sanggah

Menghukum Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak padahai SELASA, tanggal 3 JULI 2018. oleh kami BONNY SANGGAH.3SH.M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis,s JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. danMOHAMAD INDARTO.

BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO. SH.M.Hum Panitera PenggantiELYANURPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran ...............eee Rp. 30.000,Biaya PYOSes ..........esseseseeesseeereees Rp. 50.000,Biaya Relaas Panggilan ............... Rp.150.000,Meter alssrsccessmnmcsmnnncnnarn Rp. 6.000,Redakst ssisvssivess verrcseensv eee: Rp. 5.000,+ JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO.

Nomor 165/PDT/2019/PT KPG 4 Upload Dokumen Penawaran 18 Maret 2019, 21 Maret 2019,Jam 11.01, Jam 10.00,5 Pembukanan Dokumen 21 Maret 2019 24Maret 2019,Penawaran Jam 10,01 Jam 10.00,6 Evaluasi Adminitrasi, Kualifikasi, 21 Maret 2019, 24Maret 2019Teknis dan Harga Jam 10.01 Jam 10.00,7 Pembuktian Kualifikasi 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 09.00 Jam 14.008 Penetapan Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.01 Jam 14.309 Pengumuman Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.31 Jam 15.0010 Masa sanggah

Kualifikasi 2019 Jam Jam 12.0008.008 Penetapan 08 April 08 April 2019 6 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.2012.119 Pengumuman 08 April 08 April 2019 7 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.3012.2110 Masa sanggah Hasil 08 April 12 April 2019 6 Kali PerubahanTender 2019 Jam Jam 07.0012.3111) Surat Penunjukan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanPenyedia Barang/Jasa 2019 Jam 11.00Jam 08.0112 Penandatanganan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanKontrak 2019 Jam Jam 15.0011.01 Bahwa sesungguhnya

berakhir sebagaimana jadwal masa sanggah hasil tenderpada Posita angka 10 tabel jadwal angka 7, dan karena itu evaluasi ulangsemestinya baru akan berlangsung yaitu setelah pada tanggal 8 April 2019jam 07.01;Bahwa kemudian TERGUGAT , TERGUGAT II, dan TERGUGAT III denganserta merta telah mengeluarkan undangan diluar jam kerja yangsesungguhnya yakni pada hari Minggu tanggal 7 April 2019 jam 19.55 WIBdan menyampaikan kepada PENGGUGAT untuk hadir dalam PembuktianKualifikasi pada tanggal 08 April 2019

dan pengaduan.Jika seluruh upaya sanggah dan pengaduan tidak juga memenuhi rasakeadilan maka masyarakat dalam hal ini salah satu penyedia barang/jasa,dapat mengajukan Keberatan dan Banding kepada Pemerintah atau atasanPejabat yang menenetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atauTindakan;Bahwa akan tetapi Judex Factie kemudian kembali keliru dan salah dalammenerapkan hukum mengingat dalam perkara a quo tidak mensyaratkanadanya Sanggah Banding; Sanggahan Banding sebagaimana dimaksuddalam Pasal 30

Pembanding pada Posita Gugatan angka 19, lalu terkaitundangan pembuktian kualifikasi ternyata jam dimaksud adalah jamberakhirnya masa sanggah hasil tender dengan selisih waktu 10(sepuluh) menit sebagaimana didalikan PENGGUGAT sekarangPEMBANDING dalam Posita Gugatan PENGGUGAT angka 21, yangmengakibatkan Pembanding mengalami kerugian dalam proses tender(Bukti terlampir);b.

Sampul/Amplop Il yang berisiPenawaran Harga, sehingga Berita Acara Nomor 008/TMJ/PANGTB/BA/II/2018, Tanggal 22 Februari 2018,sebagai wakil pesertapenawar Turut Tergugat adalah salah satu pihak yang menandatangani;Bahwa Tergugat telah mengirimkan Surat Nomor :021.2/TMJ/PANGTB/ADM/II/2018, tanggal 27 Februari 2018, Perihal PengumumanPemenang untuk Pengadaan dimaksud kepada Penggugat, yang padapokoknya PT,CHIMARDER 777 (Turut Tergugat) adalah sebagaiPemenang Lelang;Bahwa Penggugat menggunakan Hak Sanggah

, namun tidak ditanggapisecara isi materi dalam surat sanggah Penggugat;Bahwa terhadap surat sanggah Penggugat Nomor: 03.01/REUTMUJ/III/2018 Perihal Sanggahan, tidak ditanggapi oleh Tergugat secaraisi materi dalam surat sanggahan, dikarenakan tidak dilengkapi denganJaminan Sanggahan, sebagaimana Instruksi Kepada Penawar (IKP)dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud pada Pasal 18JAMINAN SANGGAHAN PEMENANG, Angka (8), yaitu. sesesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah

),tanpoa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud, yangsemestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal ini menententukanbesar jaminan sanggah harus mempunyai dasar hukum;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat dari Tergugat yangditembuskan kepada Tergugat Il, ditujukan kepada Penggugat, denganNomor:017.3/TMJ/PANGTB/ADM/II/2108, tertanggal 19 Februari 2018,Tergugat menyampaikan proses pengadaan dinyatakan Bata,dikarenakan Tergugat dan

yang tidakditanggapi dikarenakan harus memberikan jaminan uang sebesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah),tanpa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud,yang semestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal inimenententukan besar jaminan sanggah harus mempunyai dasarhukum, sehingga Akibat Pelaksanaan Pengadaan Pekerjaan JasaHalaman 7 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG17.Pemborongan Pelebaran Gerbang

Bahwa terhadap Surat Sanggah yang tidak ditanggapi karena tidakHalaman 39 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG16.dilengkapi Jaminan Sanggah jelas berdasar hukum, yakni sesuaiketentuan pasal 41 angka 4 Instruksi Kepada Penawar, sebagaimanatelah dijelaskan dalam Jawaban angka 11 dan 12 diatas.Bahwa besaran Jaminan Sanggah telah ditetapbkan berdasarkan pasal18 angka 3 Instruksi Kepada Penawar : Besarnya nilai jaminansanggahan pemenang sebesar Rp. 437.500.0000, dan sesuaiKeputusan Direksi PT.

saksi yakni saat itu melihat ada saksiKARIM ABIDI alias KAI, saksi RAMIN BATALIPU alias RAMIN, saksi DEWIMAMONTO alias DEWI, saksi FITRI ASAGAF alias OGU, sakai HADUADARISE alias INA dan saksi NIRWALA LADIKU alias bunda WALA.Bahwa kata makian yang diucapkan Terdakwa memang tidak sepantasnyadiucapkan oleh seseorang satu sama lain, karena katakata tersebut memangsebuah katakata makian yang tidak pantas diucapkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

yakni saat itu melihat ada saksiKARIM ABIDI alias KAI, saksi RAMIN BATALIPU alias RAMIN, saksi DEWIMAMONTO alias DEWI, saksi FITRI ASAGAF alias OGU, sakai TAHIRLOLONTO alias ABA AGI dan saksi NIRWALA LADIKU alias bunda WALA.Bahwa kata makian yang diucapkan Terdakwa memang tidak sepantasnyadiucapkan oleh seseorang satu sama lain, karena katakata tersebut memangsebuah katakata makian yang tidak pantas diucapkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Mananggu awalnya saksisedang berjualan ikan dan dagangan saksi tepat berada di depan tempatdagangan Terdakwa, saat itu saksi sedang mendengarkan music denganheadset sehingga tidak mendengar katakata yang diucapkan Terdakwamaupun saksi korban.Bahwa pada saat itu antara Terdakwa dengan saksi korban memang sedangbehadaphadapan, namun saksi tidak mengetahui perihal apa yang salsingmereka bicarakan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa

kejadian ada beberapa saksi yakni saat itu melihat ada saksiKARIM ABIDI alias KAI, saksi RAMIN BATALIPU alias RAMIN, saksi DEWIMAMONTO alias DEWI, saksi TAHIR LOLONTO alias ABA AGI dan saksiNIRWALA LADIKU alias bunda WALA.Bahwa kata makian yang diucapkan Terdakwa memang tidak sepantasnyadiucapkan oleh seseorang satu sama lain, karena katakata tersebut memangsebuah katakata makian yang tidak pantas diucapkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

korban dan jarak saksidengan saksi korban saat itu berjarak 10 meter.Bahwa saksi mendengar katakata yang diucapkan tersebut diulang beberapakali dan sempat saksi korban sudah menjauh tapi masih dikejar Terdakwasambil Terdakwa berteriakteriak kepada saksi korban.Bahwa pada saat kejadian ada beberapa saksi yakni saat itu melihat adabanyak orang karena memang saat itu banyak yang sedang berjualan danberbelanja.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Berdasarkanmekanisme masa sanggah ini ada dua hal yang patutdipertimbangkan, yang pertama keharusan untuk menguploaddasar sanggahan menjadi suatu kejanggalan bagi ParaPenggugat, karena dengan tidak diberitahukannya hasilpemeriksaan kesehatan dan psikologis maka Para Penggugattidak mengetahul apa yang akan menjadi dasar sanggah selaindengan jalan melakukan pemeriksaan mandiri baik kesehatan ataupsikotes.

5 November 2020 sampai tanggal 7November 2020, Pengumuman masa sanggah oleh BadanKepengawaian Negara, dan Badan Kepengawaian Negaramenolak bukti Para Penggugat yang telah diberikan dengan uraianpenjelasan singkat tanpa melampirkan data apapun yang menjadidasar kegagalan Para Penggugat dalam melaksanakan TesPsikotes dan/atau Tes Kesehatan;e16.Bahwa Para Penggugat menerima jawaban sanggah tidakberdasarkan apa yang Para Penggugat sampaikan dalamsanggahan tersebut.

Putusan Nomor: 11/G/2021/PTUNJKTInstansi, dapat mengajukan sanggahan paling lama3 (tiga) hari setelah pengumuman hasil seleksiadministrasi ;(3) Waktu jawab sanggah dilakukan Panitia SeleksiInstansi untuk memverifikasi kembali kesesuaianpersyaratan umum dan persyaratan khusus yangdiajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabilasanggahan diterima maka Panitia SeleksiPengadaan CPNS mengumumkan ulang hasilseleksi administras!

Waktu jawab sanggah dilakukan PanitiaSeleksi Pengadaan CPNS untuk memverifikasi kembalikesesuaian persyaratan umum dan persyaratan khususyang diajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabila sanggahanditerima maka Panitia Seleksi Pengadaan CPNSmengumumkan ulang hasil seleksi administras! ;Hal. 85 dari 126 Hal.

Hal ini sesuai dengan Buku Petunjuk PengisianDRH dan Sanggah Hasil SKB SSCN 2019 Versi 1.0 Oktober 2020. Selain ituesensi 200kb hanya berupa screenshot bukan mengunggah data baru ;.

Sanggahan ditujukan bukan kepada Pokja Pemilihan atausanggahan disampaikan diluar masa sanggah; Pasal 36.8 sanggahan yang dianggap sebagai pengaduan tetapharus diproses sebagaimana penanganan pengaduan;Bahwa berdasarkan uraian diatas, Penggugat tidak pernah melakukanupaya sanggah dan sanggah banding sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 50 ayat (1), ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018;Bahwa Pasal 77 Peraturan Presiden Nomor : 16 Tahun 2018 tentangPengadaan Barang/Jasa Pemerintah menjelaskan

Sanggahan ditujukan bukan kepada Pokja Pemilihanatau sanggahan disampaikan diluar masa sanggah Pasal 36.8 sanggahan yang dianggap sebagai pengaduantetap harus diproses sebagaimana penanganan pengaduan;Bahwa peserta lelang PT. Res Karya (Penggugat) tidak melakukansanggah melalui aplikasi SPSE, tetapi hanya menyampaikan surat tanpa nomortertanggal 31 Februari 2019 dan dijawab oleh Kelompok Kerja (Pokja)tertanggal 6 Februari 2019 dan diterima oleh pihak PT.

Sangggah BandingHalaman 31 Put.176/G/2019/PTUNMdnBahwa tidak ada peserta lelang yang melakukan sanggah banding ataspenetapan pememnag paket pekerjaan Penggantian Jembatan Se RambiDan Sei Deli A;10.

Bukti T14: Fotokopi Surat Pokja PelaksanaanJalan Nasional Metropolitan Medan Nomor : 77/ULPWSU/POKJAPJNMM/II/2019 tanggal 7 Februari 2019perihal berakhirnya masa sanggah terhadap pengumumanpemenang ;15. Bukti T15: Fotokopi Berita Acara rapat persiapanpenunjukan penyedia jasa antara PPK 16 (MetropolitanMedan Barat, Cs), Pokja dan Penyedia Jasa PT. BangunMitra Abadi tanggal 8 Februari 2019;16.

6 Februari 2019;Menimbang, bahwa dalam sengketa a guo Tergugat adalah PPK 16(Metropolitan Medan Barat Cs) sedangkan dalam proses dalam sanggahmaupun sanggah banding masih dalam proses di Kelompok Kerja, hal ini Sesuaidengan Bukti T14 yaitu Surat Kelompok Kerja tertanggal 7 Februari 2019;Menimbang, bahwa dalam dokumen pemilihnan Nomor : 0O2/ULPWSU/POKJAPJNMM/PKTJBTDELIRAMBI/XI/2018 tanggal 30 November2018 pada angka 36 Sanggah dari Peserta Tender diajukan kepada PokjaPemilihan sedangkan angka 37 Sanggah

Made File yg rapikhusus sanggah banding Tksd. 1 (satu) lembar copy lembar disposisi dengan keterangan diantaranya Diagenda Nomor:5780/IIVII/2011 serta tulisan tangan Sdri Endang Segera koordinasikan dengan PusbangSDMe. 2 (dua) lembar copy Konsep surat Perihal : Jawaban Sanggah banding Tanggal 19 Juli2011f. 1 (satu) lembar copy surat Nomor : PL.102/19/1/ITJEN2011 tanggal 19 Juli 2011 Perihal :Sanggah Banding PT Panca Duta Karya Abadi atas Penetapan dan PengumumanPengadaan BarangJasa Pembangunan Balai

panitia terhadap lelang pertama proyek BP2IPtahap 3 Sorong;Bahwa kemudian setelah sanggah panitia, ada pula sanggah banding yangdiajukan oleh PT Panca Duta, dan saksi mengetahui sanggah bandingtersebut dari surat yang ditembuskan kepada saksi;Bahwa yang menjadi alasan sanggah banding dari PT Panca Duta karenasistem penilaian dalam lelang yang mengalami perubahan sepihak olehHal.104dari hal 433 Putusan No. : 40/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.panitia lelang, yaitu awalnya (dalam dokumen RKS) menggunakan

Kesalahan panitialelang adalah terkait dengan pasal 7, yaitu seharusnya panitia lelangmenggunakan sistem gugur, namun yang dipergunakan oleh panitialelangadalah sistem penilaian, sehingga dilakukan sanggah banding;Bahwa yang membuat konsep jawaban sanggah banding adalah saksi atasperintah JOKO PRAMONO, sedangkan yang menandatangani konsepHal.110dari hal 433 Putusan No. : 40/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.jawaban sanggah banding adalah Terdakwa selaku Pengguna Anggaran(PA).

;Bahwa dalam pembuatan jawaban sanggah banding tersebut saksimendapatkan perintah agar dilakukan Pelelangan Ulang;Bahwa terkait sanggah dari Panca Duta, yaitu yang pertama sanggahpanitia, yakni saksi melakukan konsultasi dengan JOKO PRAMONO yangmerupakan jawaban saksi, dan kedua sanggah banding, karena terdapatperintah kepada saksi;Bahwa saksi kenal dengan Budi Rahmat Kurniawan (GM PT HutamaKarya).

banding, awalnya PT Panca Duta mengirimkansurat sanggah kepada panitia karena merasa tidak puas atas putusanpanitia, pada waktu itu berdasarkan hasil konsultasi dengan LKPP saksimenyatakan bahwa sanggah tersebut tidak diterima, Kemudian PT PancaDuta melakukan sanggah banding hingga ke Irjen dan Menteri yangmenerima sanggah banding tersebut.

tetapisejak satu tahun yang lalu rumah tangga mereka mulai sering terjadi percekcokanyang disebabkan Tergugat selalu berbohong dan tidak pernah minta ijin keluarrumah kepada Penggugat.Bahwa sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.Bahwa saksi pernah menyarankan kepada Penggugat dan Tergugat agar tidakbercerai namun keduanya sudah bulat mau bercerai dengan membuat suratpernyataan yang ditandatangani kedua belah pihak dan Perangkat Desa Adat danDesa Dinas.Bahwa Tergugat belum mepamit dari sanggah

sejaksetahun belakangan mulailah muncul perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dikarenakan Tergugat selalu berbohong dan tidak pernah minta ijin keluarrumah kepada Penggugat dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.Pihak keluarga telah menyarankan kepada Penggugat dan Tergugat agar tidak bercerainamun keduanya sudah bulat mau bercerai dengan membuat surat pernyataan yangditandatangani kedua belah pihak dan Perangkat Desa Adat dan Desa Dinas namunTergugat belum mepamit dari sanggah

namun Pengumuman Calon Pemenangnya berbedabeda waktunya;6 Bahwa Berdasarkan tindakan pihak Tergugat I yang tidak membalas suratsanggahan penggugat yaitu surat yang dimasukkan pada tanggal 16 dan 17 Maret2015 melalui website Kementrian Pekerjaan Umum www.pu.go.id (sesuai yangtercantum dalam addendum 2 dokumen pengadaan Bab III LDP A.2) dan apabilasystem mengalami kerusakan (sesuai keterangan resmi dari kementrian PU/PUSDATA) itu bukan kesalahan penggugat, bahkan pihak penggugat jugamengirimkan surat sanggah

Jadi penggugat sebenamya mempunyaiwaktu yaitu tanggal 13 Maret sampai tanggal 16 Maret 2015 jam 16:00 sebelumterjadi kerusakan server; 4 Selanjutnya pada tanggal 18 Maret 2015 penggugat membawa surat langsung keKantor Pokja dan diterima oleh Pokja karena diterima telah diluar masa sanggah,maka dianggap sebagai pengaduan dan tetap ditindak lanjuti dan ini tidakmenghentikan proses pelelangan (dokumen pengadaan pasal 34.6) dan Pokja telahmenjawab surat aduan yang dimasukan Penggugat;5 Adapun menjadi

Dan untuk permintaan mengevaluasi ulang paket tersebutsesuai dokumen pengadaan pasal 33.4 hanya sanggah bandingmenghentikan proses pelelangan. Jika sanggah banding temyata benarmaka pelelangan dinyatakan gagal. Dilaksanakan pelelangan kembali;6 Pada Paket Wori Bts Kota Manado tidak terjadi pengaturan pemenang,karena seperti di tuduhkan bahwa ditenderkan bersamaan, namunpengumuman calon pemenang berbeda beda waktu.

Kota Manadoyang ditanda tangani oleh Ketua Pokja Pengadaan Barang/Jasa PemerintahBalai Pelaksanaan Jalan Nasional XI Manado; Seperti dijelaskan sebelum ini bahwa proses pelelangan dapat di hentikanjika ada sanggah dan sanggah banding (dokumen pengadaan PSL34)karena tidak ada sanggahan sampai tanggal 17 maret 2015 maka prosesfelang tidak dihentikan hanya ada pengaduan yang dimasukan padatanggal 18 maret 2015; 3. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencabut;a.

Juga kontrak dilakukan 14 (empat belas) harikerja setelah diterbitkannya SPPBJ (Dokumen pengadaan PSL 40.3) Jaditergugat II terikat oleh waktu dan tergugat II menerbitkan SPPBJ karenatidak ada sanggah hanya ada pengaduan, jika terjadi penundaan pada paketini akan sangat merugikan program yang telah dibuat pemerintah terutamaProv. Sulawesi Utara;Dalam Pokok perkara;2. Menyatakan batal atau tidak sah berupa :b.

Sanggah.Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapat dipahami bahwadalam hal pelaksanaan pemilihnan penyedia barang/jasa melalui tender/seleksiterdapat tahapan sanggah.

Yang kemudian dijelaskan lebih lanjut di dalamPeraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 9tahun 2018 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa MelaluiPenyedia, pada Lampiran poin 4.2.13 : bahwa Sanggah merupakan protes daripeserta pemilihan yang merasa dirugikan atas penetapan hasil pemilihanPenyedia dengan ketentuan :a.

Sanggah disampaikan dalam waktu 5 (lima) hari kerja setelahpengumuman.c. Jawaban sanggah diberikan melalui aplikasi SPSE atas semua sanggahpaling lambat 3 (tiga) hari kerja setelah akhir masa sanggah.d. Apabila sanggah dinyatakan benar/diterima, Pokja Pemilihan melakukanevaluasi ulang, pemasukan dokumen penawaran ulang, atau pemilihanPenyedia ulang.e. Apabila sanggah dinyatakan salah/tidak diterima, maka:f.

Bina Karya Lestari (Penggugat) dapatHalaman 21 dari 26 halaman, Putusan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Tmgmengajukan protes berupa Sanggah sesuai ketentuan yang berlaku, sebagaiupaya administratif yang dapat ditempuh sebelum peserta pemilihanmengajukan gugatan ke Pengadilan;Menimbang, selanjutnya untuk memperoleh kerangka berpikir yanglebih jelas Majels Hakim akan juga menilai permasalahan ini dengan menilikmengenai subjek gugatan/sengketanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya terhadapTergugat

tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa pokok persengketaan dalam sengketa a quo termasukdalam kategori sengketa tata usaha negara sebagaimana dimaksud Pasal 1angka 10 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 atau disebut sebagaisengketa tindakan Pemerintahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka3 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai pengadaan barang/jasapemerintah melalui proses tender ini telah diatur mengenai upayaadministratifnya yaitu. melalui upaya sanggah

Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepadapemohon Sebesar Rp. 181.000, (Seratus delapan puluh satu riburupiah);Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari ini Selasa tanggal 11Juni 2019 oleh Bonny Sanggah, SH, M.Hum, Hakim Pengadilan NegeriPontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dimuka sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh JONMAKMUR SARAGIH, SH, MH, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri Permohon;Panitera Pengganti

; Hakim tersebut;Jon Makmur Saragih, SH, MH Bonny Sanggah, SH, M.HumPerincian Biaya :Materail ...............

Bahwa dalam peraturan perundangan undangan cq.Perpes No. 16 2018, atas jawaban sanggah banding bukan wewenang daritergugat oleh karena Tergugat bukan merupakan KPA. Bahwa wewenang atasjawaban sanggah banding merupakan wewenang yang secara atributif melekatpada KPA sesuai dengan yang diatur pada Pasal 10 ayat 2 Perpes No. 16Tahun2018.

dan ketentuan pada angka4.2.14 pada pokoknya mengatur bahwa Sanggah Banding merupakan protes daripenyanggah kepada KPA pada pengadaan Pekerjaan Konstruksi yang tidak setujuatas jawaban sanggah;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 5 ayat (1) Perma Nomor 6 Tahun2018 yang mengatur: Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung90 (sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif diterima olehWarga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasipemerintahan yang

Bagaimana mekanisme evaluasi ulang setelah sanggah banding,apakah pada tahapan evaluasi kualifikasi jika penggugat tidak hadirmaka dianggap gugur;2.

PeraturanLembaga LKPP Nomor 9 tahun 2018 Jo.Standar Dokumen Pemilihan secaraelektronik tidak diatur rinci perihal prosedur klarifikasi pada saat sanggah banding,dan apakah waktu klarifikasi yang diberikan oleh tim Pokja kepada penggugatdapat dibenarkan?

banding diatur waktu untuk menjawab 14 harisetelah klarifikasi jaminan sanggah banding, dari uraian ini Majelis Hakim tidakmelihat adanya keharusan masa kualifikasi pembuktian setelah sanggah bandinghanya 1 hari;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 16 Oktober 2019 saksiFirman Ridwan sebagai salah satu tim pokja menyatakan bahwa dalam sengketa aquo Tim POkja telah melakukan klarifikasi setelah objek sengketa a quo diterbitkandan terdapat indikasi pemalsuan surat untuk itu penggugat akan terancam

Sgr.e Bahwa secara adat Penggugat dan Tergugat telah bercerai danPenggugat telah mepamit dari pura keluarga (merajan/sanggah)Tergugat;2.

antara Penggugat dan Tergugat tidakmempunyai anak;e Bahwa awal pernikahan berjalan baikbaik saja, baru pada tahun 2012menurut cerita Penggugat kepada saksi sering terjadi percekcokandiantara mereka disebabkan karena tidak punya anak dan Tergugatsering berlaku kasar kepada Penggugat;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat sejak tahun 2012pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang;e Bahwa secara adat Penggugat dan Tergugat telah bercerai danPenggugat telah mepamit dari pura keluarga (merajan/sanggah

26 Pebruari 2010;Menimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSI 1.dan SAKSI 2 dipersidangan menerangkan bahwa awal menikah kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan dengan baik namun pada tahun 2012 seringterjadi pertengkaran disebabkan karena tidak adanya anak dan Tergugat seringberlaku kasar terhadap Penggugat, karena pertengkaran tersebut Penggugatpulang ke rumah orang tuanya, saksisaksi juga menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah bercerai secara adat dan telah mepamit darimerajan/sanggah

Bahwa oleh karena Tergugat tidak mau kembali diajak rujuk denganPenggugat, kemudian atas kesadaran dan kesepakatan bersama danmengingat Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahunakhirnya Penggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraiansecara adat di desa pada tahun 2015 dan secara adat pula Tergugat sudahmepamit dari sanggah/merajan Penggugat;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Singaraja, agar dalam waktu yang tidak

Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Peng gugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat;Halaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 272/Pat.G/2017/PN.SgrBahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015;Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah

Sgr Bahwa sejak Penggugat pisah dengan Tergugat, Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat; Bahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015; Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah/merajanPenggugat

dengan sekarang; Bahwa sejak Penggugat pisah dengan Tergugat, Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat; Bahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015; Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah

jalan; Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal; Bahwa luka saksi hanya ditutup dengan perban saja dan saat itu pekerjaansaksi sebagai tukang panjat kelapa sempat terganggu karena pusing namunbeberapa hari kemudian keadaan saksi sudah normal seperti sedia kala; Bahwa antara saksi dengan Terdakwa sudah tidak ada permasalahan lagi dansudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

beralkohol;Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal;Bahwa saksi RONI DINGO kemudian dibawa ke RS tani dan Nelayan Boalemountuk dirawat dengan dijahit dan diperban, dimana saat itu saksi mengeluarkanbiaya kurang lebin Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa antara saksi korban, saksi sendiri dengan Terdakwa sudah tidak adapermasalahan lagi dan sudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

berusaha keluar rumah untuk melihat keadaan danternyata ada Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO sedang saling adu mulutdan tanpa adanya saksi RONI DINGO;Bahwa kemudian saksi berusaha mendekat ke lokasi kejadian dan keadaansudah mereda;Bahwa saksi tidak begitu jelas apakah antara Terdakwa dengan saksi IRWANDINGO sedang saling pukul, yang terdenganr hanya adu mulut dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Boalemo saksimendengar teriakan seorang lakilaki di sekitar lokasi kejadian;Bahwa kemudian saksi mendekati lokasi dan ternyata Terdakwa dengan saksiIRWAN DINGO sedang berkelahi dengan saling tarik dan beradu mulut ;Bahwa saksi berusaha melerai antara Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO;Bahwa saksi tidak melihat saksi RONI DINGO di lokasi kejadian dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa

Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan ;

karena pada saat itu sudah banyak orang;Bahwa kemudian datang saksu UMAR untuk melerai dan menghentikanperbuatan para Terdakwa dengan mengatakan jangan uti kepada paraTerdakwa, selanjutnya saksi korban disuruh pulang oleh saksi UMAR;Bahwa saksi korban mengalami luka di kelopak mata bagian bawah danbibir atas sebelah kanan;Bahwa atas luka yang diderita saksi korban menjalani rawat jalan melaluiPuskesmas Botumoito;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

keributan yang sedangterjadi dan disitu saksi melihat para Terdakwa hendak memukul saksikorban dengan tangan kosong, lalu saksi memberanikan diri untuk meleraiagar tidak terjadi pemukulan oleh para Terdakwa dengan mengatakanjangan uti;Bahwa saksi sempat melihat saksi koroban mengalami luka di bagian wajahnamun tidak terlalu jelasBahwa kemudian saksi mengatakan kepada saksi korban agar untuk segerapulang ke rumah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

karena di lokasi terdapat acarahiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian memukulmengenai wajah saksi korban dengan tangan terkepal secara bergantian;Bahwa saksi saat itu hendak memukul saksi korban namun tidak sempatkarena datang saksi UMAR untuk melerai;Bahwa kemudian saksi korban pulang meninggalkan lokasi kejadian;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Boalemosaksi sebagai pengemudi bentor sedang berada di lokasi kejadian untukmengantar penumpang karena di lokasi terdapat acara hiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian paraTerdakwa mendekati saksi korban;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya karena pergi untukmengantar penumpang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah serta para Terdakwa