Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP, UndangUndang No. 4 Tahun 2004, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang ber sangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon' KasasiJAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KETAPANG tersebutMembebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biayaperkara dalam tingkat

Krsber sangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya berta nggal 20April 2010 yang didaftarkan di Kepani t eraanPenngadilan Agama Kraksaan dengan Re gis ter Nomor0656/ Pdt.G/201 0/PA.Krs, tanggal 20 = April 2010,mengemukakan dal il dalil sebagai berikutLis Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri sah yang menikah di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Proboli nggopada tanggal 1 April 2005 dan tercatat denganKutipan Akta Nikah

Sporadik yang diserahkan terdakwa kepada saksikorban HAMZAH tersebut adalah rekayasa terdakwa bahwa lahan kelapa sawittersebut sama sekali tidak ada, dan tanda tangan Kepala Desa Lubuk Ruso yangtertera pada Sporadik tersebut terdakwa sendiri yang menandatanganinya sertagambar yang tertera pada Sporadik tersebut terdakwa sendiri yangmenggambarnya;Bahwa saksi korban HAMZAH mau membeli atau menukar mobil denganterdakwa dikarenakan terdakwa mengaku bahwa mobil tersebut adalah miliknyadan tidak ada sangkutan

HAMZAH tersebutadalah rekayasa terdakwa bahwa lahan kelapa sawittersebut sama sekali tidak ada, dan tanda tanganKepala Desa Lubuk Ruso yang tertera pada Sporadiktersebut terdakwa sendiri yang menandatanganinyaserta gambar yang tertera pada Sporadik tersebutterdakwa sendiri yang menggambarnya;Bahwa saksi korban HAMZAH mau membeli ataumenukar mobil dengan terdakwa dikarenakanterdakwa mengaku bahwa mobil tersebut adalahHalaman 15 dari 34 Putusan Nomor 129/Pid.B/2015/PN.Jmb.16miliknya dan tidak ada sangkutan

keempat Sporadik yang diserahkan terdakwa kepada saksikorban HAMZAH tersebut adalah rekayasa terdakwa bahwa lahan kelapa sawit tersebutsama sekali tidak ada, dan tanda tangan Kepala Desa Lubuk Ruso yang tertera padaSporadik tersebut terdakwa sendiri yang menandatanganinya serta gambar yang terterapada Sporadik tersebut terdakwa sendiri yang menggambarnya. saksi korban HAMZAHmau membeli atau menukar mobil dengan terdakwa dikarenakan terdakwa mengakubahwa mobil tersebut adalah miliknya dan tidak ada sangkutan

ribu rupiah) belum dibayar;6) 3 (tiga) bungkus STIK SABENA dengan total hargaRp30.000,00 (tiga puluh ribu) belum dibayar;7) 30 (tiga) puluh pasang pakaian dewasa dengan hargaRp3.551.000,00 (tiga juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah) belumdibayar;Bahwa barangbarangbarang yang telah Terdakwa ambil telah habisTerdakwa jual dan uangnya Terdakwa gunakan untuk membayar/ menutupiarisan, sehingga Saksi Lisa Mardianita Sari Als Lisa Binti Sarovi masih adatoleransi dan dibuat Kesepakatan bahwa semua sangkutan

ribu rupiah) belum dibayar;6) 3 (tiga) bungkus Stik Sabena dengan total harga Rp30.000,00(tiga puluh ribu) belum dibayar;7) 30 (tiga) puluh pasang pakaian dewasa dengan hargaRp3.551.000,00 (tiga juta lima ratus lima puluh satu ribu rupiah) belumdibayar;Bahwa barangbarangbarang yang telah Terdakwa ambil telah habisTerdakwa jual dan uangnya Terdakwa gunakan untuk membayar/ menutupiarisan, sehingga Saksi Lisa Mardianita Sari Als Lisa Binti Sarovi masih adatoleransi dan dibuat Kesepakatan bahwa semua sangkutan

maksudkedatangan mereka, setelah Saksi menanyakan maksud dan tujuan mereka,barulah mereka menjelaskan bahwa maksud dan tujuan mereka adalah untukmeminta bantuan Saksi selaku Ketua RW.01 untuk memediasi sehubungandengan permasalahan antara Saksi Korban dan Terdakwa, guna memastikankebenarannya Saksi pun memanggil Terdakwa yang saat itu didampingi olehibunya, setelah dipertemukan kedua bela pihak dengan disaksikan olehkeluarga masingmasing pihak, bahwa memang benar bahwa antara SaksiKorban dan Terdakwa ada sangkutan

dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perkara ini diajukan oleh paraPemohon, maka berdasarkan pasal 145 ayat (4), 193 dan 195 R.Bg, maka Majelis Hakimberpendapat, biaya perkara ini dibebankan kepada para Pemohon ;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syari yang ber sangkutan

Termohon tidak jujur kapada pemohon, bahwa termohon masih ada sangkutan hutangkepada orang lain dengan suami termohon yang dulu tanpa sepengetahuan Pemohon;;5. Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 7 bulan tersebut, Termohon tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Pemohon tidakpernah memberi nafkah lahir maupun batin;6.

KrsPemohon; Telah memeriksa alatalat bukti yangber sangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya pada tanggal24 Februari 2010 yang didaftark an di Kepaniteraandengan Register Nomor0343/ Pdt.G/201 0/PA.Krs, tanggal 24 Februari 2010,mengemukakan dalildalil seb agai berikut1.

Sudirman 77, Sukomulyo Pajarakan Proboling go, seb agai Kuasa Hukum PemohonTERMQGION, umur 27 tahun, agama Islam, pekerj aan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di KabupatenProboling go, sebagai Termohon ; Pen gadi an Agama terse but ;Soccer ee ee ee ee eee ee ee eee Telahmende ngar ket eranganPemohon; Telah memeriksa alatalat bukti yangber sangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya pada tanggal13.

berhasil, oleh karena itupemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan, dan atasgugatan yang dibacakan tersebut Kuasa Penggugat menerangkan bahwa ia tidakakan mengadakan perubahan dan tetap pada isi surat gugatan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat Ilmemberikan jawaban tanggal 6 Januari 2016 pada pokoknya sebagai berikut:1.Menggugatorang yang tidak ada sangkutpautmya.Bahwa penggugat dalam gugatannya , telah mencantumkan nama orangyang tidak ada sangkutan

, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,TergugatVi dan Tergugat VII dan Tergugat VIII, telah pula mengajukan jawaban sebagaiberikut :1.Menggugat orang yang tidak ada sangkut pautmya.Bahwa penggugat dalam gugatannya , telah mencantumkan nama orangyang tidak ada sangkutan pautnya dalam gugatan itu disebutkan namanamaahli waris dan turut tergugat Muhammad Gasim yang nama Muhammadgasim bukan ahli waris dantidak pernah mengetahui , tidak terlinat , tidak ikutserat dan memiliki andil dalam pengikatan jual

(5 gram)terdakwa menjawab Rp. 3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah),kemudian saksi FEBRI ANDRIO mengatakan ya ludah buat untuk hargaRp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) terdakwa kemudianmengiakan, lalu mengambil tiga paket shabu dari sangkutan pakaiannyadan menggabungkan jadi satu lalu menimbang shabu tersebut untukseharga yang dimintta oleh saksi FEBRI ANDRIO, selanjutnya terdakwamemberikan satu paket besar narkotika jenis shabu tersebut kepada saksiFEBRI ANDRIO, dan saksi

(5 gram) terdakwa menjawab Rp.3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah), kemudian saksi FEBRIANDRIO mengatakan ya ludah buat untuk harga Rp. 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah) terdakwa kemudian mengiakan, lalu mengambil tiga paketshabu dari sangkutan pakaiannya dan menggabungkan jadi satu lalumenimbang shabu tersebut untuk seharga yang diminta oleh saksi FEBRIANDRIO, selanjutnya terdakwa memberikan satu paket besar narkotika jenisshabu tersebut kepada saksi FEBRI ANDRIO, dan saksi

pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Septembet 2020 rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat males untuk bekerja mencari nafkah, sehingga tidak dapatmemberikan nafkahn yang cukup untuk memenuhim kebutuhan ekonmirumah tangga , disamping ityu Tergugat mempunyai sangkutan

Bahwa Pemohon mempunyai sangkutan hutang emas sebesar 13gram dan perhiasan tersebut dibeli ayah Termohon sebelum Termohonmenikah dnegan Pemohon;9.

Bahwa Pemohon juga mempunyai sangkutan hutang pada ayahTermohon sebesar Rp 6.000.000, (Enam juta rupiah);DALAM REKONVENSI : Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut agar Tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar nafkah selama masa iddah sebesar Rp3.000.000,(tiga juta rupiah);Bahwa atas Jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanReplik secara lisan di muka sidang pada tanggal 19 Nopember 2018 yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon untukmenceraikan

Tergugat banyak mempunyai sangkutan hutang piutang dengan pihaklain tanpa sepengetahuan Penggugat.c. Tergugat telah membawa harta Penggugat seperti motor tidak dibayardan diambil oleh pihak lising serta mas kawin tanpa alasan yang jelas;5. Bahwa akibat pertengkaran dan perselisinan yang sering terjadi karenasebab diatas, Penggugat dengan Tergugat akhirnya berpisah tempattinggal sejak Juli 2016, hingga sekarang sudah berlangsung sekitar1 (satu) tahun.

Kelahiran Pemohon dari PengadilanNegeri .Bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di Wilayah Kabupaten Sambas,maka pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan Negeri Sambas;Bahwa nama yang dimintakan perbaikan datadata nya tersebut adalahnama biasa, bukan merupakan gelar suatu daerah dan karenanya tidakbertentangan dengan adat istiadat setempat .Bahwa Pemohon baik atas nama Midawati ataupun atas nama Milda Siritidak ada sangkut pautnya dengan segala perkara Pidana maupun Perdatadan tidak dalam sangkutan

No. 0513 / Pdt.G/ 2010/ PA.Krsber sangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya berta nggal 24Maret 2010 yang di daf tarkan di Kepani teraandengan Regis ter Nomor0513/ Pdt.G/201 0/ PA.Krs, tanggal 24 Maret 2010,mengemukakan dalildalil seb agai berikut1.

Menyelesaikan sangkutan orang tua yang menggadaikan tanahpusaka di Toraja dengan seekor kerbau senilai Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);d. Hasil dari sebidang tanah kebun masih diambil dan dikonsumsiPara Penggugat;e. Tergugat hanya memastikan bahwa semua yang dikerjakan atasobjek sengketa berada dalam pengawasan Tergugat;f. Para Penggugat masih menempati rumah milik orang tuaTergugat;10.

Dalam upaya damai yang difasilitasi pemerintah desa, Tergugatdatang dan memberikan penjelasan bahwa harta peninggalan belum bisadibagi karena masih ada sangkutan utang piutang yang ditinggalkan olehorang tua;12. Adapun alasan harta peninggalan belum bisa dibagi yangdimaksud Tergugat adalah:a. Adanya sisa utang gadaian alm.

Putusan No.212/Pdt.G/2021/PA.Blp7.1.7.27.3.7A.7.57.6.Mengenai sangkutan orang tua yang menggadaikan tanah untukcucunya Wahyu Hidayat (anak Tergugat) pada tahun 2013 sebesar Rp.25.000.000 biaya masuk sekolah Polri, adalah tidak benar, itu bukansangkutan Almarhum Salempang bin Taruk Bite tapi sangkutanTergugat sendiri, tidak ada korelasinya para dengan Para Penggugatkarna Wahyu Hidayat adalah anak kandung Tegugat jadi itu murniTanggung jawab Tergugat, lagian tanah/ sawah Tersebut suadahdibebaskan dan

meninggal duniasebelum meninggalnya Salempang; Bahwa saksi mengetahui keberadaan seluruh objeksengketa yang merupakan harta peninggalan Salempang, namun saksitidak mengetahui proses kepemilikannya, misal objek mana yangmerupakan harta bawaan dan objek mana yang menjadi harta bersama; Bahwa setelah Salempang meninggal dunia, hartapeninggalan tersebut belum pernah dibagi; Bahwa sebagian dari harta peninggalan Salempangdiperoleh dari ayahnya yang bernama Taruk Bite dan tidak pernah adamasalah atau sangkutan

XXXXXXXX, tidak mengetahui luas dan nilai transaksinya (objek hartabersama dengan Ida angka 5); Bahwa berdasarkan cerita ibu saksi, tidak ada sangkutanapapun atas seluruh harta milik Salempang, termasuk yang dinyatakanTergugat adanya tanah yang menjadi hak Mina/ saudara Salempangseluas 25 x 25 m yang terletak di xxxxx XXXXX, XXXX XXXXXXXX Bahwa sebagian dari harta peninggalan Salempang adayang diperoleh dari pemberian/ peninggalan Taruk Bite (ayahSalempang), namun tidak pernah ada masalah atau sangkutan

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada sangkut dalam perkara pidanamaupun perdata baik sebagai penggugat ataupun tergugat dan dalam tidakdalam sangkutan hutang piutang dengan pihak manapun.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon dan pemohon IIkiranya Bapak Ketua Pengadilan negeri Sambas atau Hakim Pengadilan NegeriSambas yang memeriksaa permohonan Pemohon dan pemohon II agar dapatmemberikan penetapan sebagai berikut :1.

Tergugat banyak sangkutan utang pada orang lain untukkepentingannya sendiri tanpa sepengetahuan Penggugat;c. Tergugat sering berkata kasar;d. Tergugat sering berjudi;5.

Krsber sangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya pada tanggal22 Pebruari 2010 yang didaftark an di Kepaniteraandengan Register Nomor0309/ Pdt.G/201 0/ PA.Krs, tanggal 22 Pebruari 2010,mengemukakan dalildalil seb agai berikut1.

Mengenai Rumah yang dimaksud oleh Penggugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi sama sekali tidak mempermasalahkan rumahtersebut, dimana Rumah tersebut diperuntukkan untuk kedua anakdari Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi.Bahwa mengenai jaminan terhadap rumah tersebut belum bisadipertanggung jawabkan Tergugat Rekonvensi, dikarenakanjaminan tersebut masih berada di BRI dan Terhadap jaminantersebut, Tergugat Rekonvensi masih berusaha untukmenyelesaikan sangkutan yang ada di BRI3.

Cengkeh, Kelurahan Rappang Kecamatan PancaRijang Kabupaten Sidenreng Rappang tergugat rekonvensi menyatakan tidakkeberatan karena rumah tersebut memang diperuntukkan untuk anakanakpenggugat dan tergugat rekonvensi, namun demikian rumah tersebut masihdalam penjaminan di Bank BRI dan hingga saat ini Tergugat Rekonvensi masihberusaha menyelesaikan segala sangkutan yang terkait dengan rumah tersebutdi Bank BRI.Menimbang, bahwa meskipun demikian majelis hakim berpendapat bahwaterhadap objek sengketa tersebut