Ditemukan 1352 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-06-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 122-K/PM.II-08/AD/VI/2017
Tanggal 28 Agustus 2017 — Oditur:
Subagya Santosa, SH. MH
Terdakwa:
Sofyan Hakim
7566
  • . : Serka/31960335120176Jabatan : Baur Tenor 1 Ton UrdalKesatuan : Denma KopassusTempat, tanggal lahir : Banyuwangi, 19 Januari 1976Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Jl. Satya 9 No. 28 Rt 07 Rw 03 Kel. Baru Kec. PasarRebo Jakarta Timur.Terdakwa ditahan oleh :1.
    Setelan mengalami beberapa kali penugasan,kenajjkan pangkat dan mutasi jabatan hingga kejadian yangmenjadi perkara ini Terdakwa berpangkat Serka NRP31960335120176 Baur tenor 1 Ton Urdal Denma Kopassus.b. Bahwa sejak bulan Maret tahun 2015 Serka Syamsul Hadi(Terdakwa) kenal dengan Praka Damri (Saksi1) di Aula lapangantembak 600 Kopassus Cijantung Jakarta Timur. Sekitar bulan Mei2015 sekira pukul 16.00 Wib Terdakwa dihubungi Saksi1 danmengatakan Bang ada di mana?
    Setelah mengalami beberapa kalipenugasan, kenaikan pangkat dan mutasi jabatan hingga kejadian yang menjadiperkara ini Terdakwa berpangkat Serka NRP 31960335120176 Baur Tenor 1 Ton UrdalDenma Kopassus.2. Bahwa benar sekira awal tahun 2015 Terdakwa kenaldengan Praka Damri (Saksi1) di lapangan tembak 600 Kopassus Cijantung JakartaTimur, tidak ada hubibngan keluarga hanya sebatas atasan dan bawahan.3.
    Setelah mengalami beberapa kalipenugasan, kdnaikan pangkat dan mutasi jabatan hingga kejadianyang menjadi perkara ini Terdakwa berpangkat Serka NRP31960335120176 Baur Tenor 1 Ton Urdal Denma Kopassus.2. Bahwa benar sejak bulan Maret tahun 2015 Serka SyamsulHadi (Terdakwa) kenal dengan Praka Damri (Saksi1) di Aulalapangan tembak 600 Kopassus Cijantung Jakarta Timur, sekitarbulan Mei 2015 sekira pukul 16.00 Wib Terdakwa dihubungi Saksi1 kemudian mengatakan Bang ada di mana ?
Register : 22-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA BATANG Nomor 374/Pdt.P/2020/PA.Btg
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
154
  • SUAMI PEMOHON dan sertifikat obyek tersebutdiatas dijaminkan di Bank Rakyat Indonesia (BRI) Unit Pemuda Kendaldengan Nomor Perjanjian Kredit : PK1903ANIG/5917/03/2019 sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dengan tenor 4 tahun (48bulan) yang angsuran setiap bulannya Rp. 2.350.000, (dua juta tigaratus ribu lima puluh ribu rupiah);Bahwa dengan meninggalnya Alm.
Putus : 18-08-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 216/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 18 Agustus 2015 — PT. ANDALAN FINANCE INDONESIA melawan WIDODO KRISDIANTORO Cs
10223
  • . ; 220" Jangka Waktu/tenor : 48 bulan ; 3.
Register : 04-11-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 593/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 18 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Euis Nani Diwakili Oleh : Yunita Dewi Lertari
Terbanding/Tergugat : PT. SUZUKI FINANCE INDONESIA Tbk
187107
  • 1508190000369, tanggal mulaipembayaran cicilan yaitu 22/07/2019 (hanya pembayatan 3x cicilan sisa 57xcicilan), Angsuran perbulan Rp 4.766.000, lama angsuran 60 (enam puluhbulan) dengan total pembayaran baru 3 bulan (3x cicilan) dan hingga saat inisejak Kontra Memori Banding ini dibuat, belum ada kejelasan dan itikad baikuntuk melunasinya dengan identitas unit mobil merk Suzuki Ertiga No mesinK15BT1051301, No rangka MHYANC22SKJ017595, sdr Euis Nani Selakudebitur belum melunasi utang piutang sisa cicilan tenor
    Bahwa tanggapan dari memori banding PEMBANDING point 6 ,7, 8 akanditanggapi menyeluruh yaitu Perkara aquo ini bermula dari perbuatanwanprestasi perjanjian pembiayaan no 1508150000369 antara sdri euis naniselaku debitur dan PT suzuki finance indonesia cabang karawang selakudebitur,sdr euis nani hanya membayar 3x cicilan tenor sisa 57x sisa cicilantenor,dengan adanya perbuatan wanprestasi tersebut Terbanding/Tergugatsangat dirugikan dalam segi materiil, dan mengenai kepentingan publik yangdidalilkan
    BDG12.13.14.Finance Indonesia melakukan press conference permintaan maaf kepadamedia selama 2 hari berturutturut adalah hal yang tidak berdasarkan,beralasan dan cenderung merugikan nama baik perusahaan yang sudahdibangun selama bertahuntahun dikarenakan Terbanding/Tergugat tidakmemiliki masalah personal dengan Penggugat/Pembanding pribadiselaku LSM/ormas perlindungan konsumen , serta perkara aquo bermuladari sdr euis nani yang tidak beritikad baik sebagai debitur menjalankankewajiban pembayaran cicilan tenor
Putus : 25-05-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 136/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 25 Mei 2015 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL INDONESIA, DISINGKAT LPK NASIONAL INDONESIA, PERWAKILAN KABUPATEN KEBUMEN melawan 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK KANTOR PUSAT JAKARTA, Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA TBK, DSP UNIT PASAR PETANAHAN
4935
  • Cq DSP Unit Pasar Petanahan,berkedudukan di Jalan Laut No.6, Petanahan, Kebumen sebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), tenor 36 bulan.
    menjalankan usahaserta adanya disharmonisasi antar keluarga Penggugat Il dengandemikian kerugian secara immaterial atas kondisi tersebut telahdialami oleh Penggugat Il dan dengan ini Penggugat Il menuntutkerugian secara immaterial kepada Tergugat sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan seketika oleh Tergugat ; 23.Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2011, Penggugat Ill menerimapinjaman dari Tergugat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), tenor
Register : 14-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 48/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 30 Juli 2018 — DEDY ROCHAKA MUCHTAR AMAN MELAWAN PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK, JAKARTA c/q KANTOR WILAYAH PT.BANK INDONESI (PERSERO) Tbk PALEMBANG, c/q KANTOR CABANG PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk LUBUK LINGGAU
3234
  • Bahwa sebagaimana masa tenor /jangka waktu dalam perjanjian kreditterhitung yakni tanggal 02 November 2001 sampai dengan tanggal 01November 2002. Penggugat telah melunasi hutangnya kepada Tergugat.Bahwa atas lunasnya hutang (Kredit) Penggugat terhadap Tergugat,selanjutnya Tergugat melalui kepala cabang (Entang Kosasi)menyerahkan jaminan yang diberikan Penggugat sebagaimana dalilPenggugat pada angka (4) diatas yaitu beberapa sertifkat hak milik danlainya yang tertuang/tertulis dalam Lampiran.
    Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing ( Gemis Aanhoedanigheid )2.1 Bahwa Penggugat menyatakan objek perkara dalam gugatan a quodalam angka 5 paragraf pertama pada halaman 3 yang berbuny) :Bahwa sebagaimana masa tenor/jangka waktu dalam perjanjiankredit terhitung yakni tanggal O02 November 2001 sampai dengantanggal 01 November 2002. Penggugat telah melunasi hutangnyakepada Tergugat.
    Dalil Penggugat dalam angka 5 pada halaman 3 yang berbunyi :Bahwa sebagaimana masa tenor/jangka waktu dalam perjanjiankredit terhitung yakni tanggal O02 November 2001 sampai dengantanggal 01 November 2002. Penggugat telah melunasi hutangnyakepada Tergugat.
Register : 08-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 19/Pdt.G.S/2021/PN Ktg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
1.YASIR AHMAD ALAMRI
2.RAIHAN BIN ANUS
217
  • Meminta Penggugat melakukan Penjadwalan Kembali (rescheduling) yaknimenyesuaikan tenor pinjaman agar bisa kembali mencicil.
    Pihak Bank akanmemperpanjang tenor pinjaman agar angsuran yang akan dibayar bisasemakin ringan dan disesuaikan dengan kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:BuktiP1: Fotokopi Surat Pengakuan Hutang Nomor: 513501004913106tanggal 28 November 2012 yang ditandatangani oleh YasirAhmad Alamri dan Raihan bin Anus selaku yang berhutang danIrwan Lawotjo mewakili PT Bank Rakyat Indonesia CabangKotamobagu;BuktiP 2: Fotokopi Kwitansi
Register : 11-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 4/Pdt.G.S/2022/PN Arm
Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat:
PT. BPR Kredit Mandiri Celebes Sejahtera
Tergugat:
Jetty Johana Jacob
5039
  • Bahwa apa yang menjadi kewajiban dari Penggugat telah Penggugatjalankan/patuhi yaitu dengan melakukan pemberian berupa fasilitas kreditkredit sejumlah Rp. 232.000.000 (DUA RATUS TIGA PULUH DUA JUTARUPIAH) atas Agunan yang dijaminkan milik Tergugat dan selanjutnyaTergugat berkewajiban untuk membayarkan nilai angsuran kepadaPenggugat dengan pembayaran per bulan sebesar Rp. 3.093.500, (TIGAJUTA SEMBILAN PULUH TIGA RIBU LIMA RATUS RUPIAH) untuk masawaktu/ dengan masa tenor selama 240 (DUA RATUS EMPAT
    Adapun kewajiban dari Penggugat telahPenggugat jalankan/patuhi yaitu dengan melakukan pemberian berupafasilitas kredit kredit sejumlah Rp. 232.000.000 (DUA RATUS TIGA PULUHDUA JUTA RUPIAH) dan selanjutnya Tergugat berkewajiban untukmembayarkan nilai angsuran kepada Penggugat dengan pembayaran perbulan sebesar Rp. 3.093.500, (TIGA JUTA SEMBILAN PULUH TIGA RIBULIMA RATUS RUPIAH) untuk masa waktu/ dengan masa tenor selama 240(DUA RATUS EMPAT PULUH) bulan dengan tanggal jatuh tempo tiaptanggal 17 (Tujuh
Register : 19-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 162/Pid.B/2021/PN Bgl
Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
SRI RAHMI
Terdakwa:
EDI SURYADI Als EDI LEMBAK Bin SARIF ALI
8449
  • Suzuki FinanceIndonesia Bengkulu, dengan DP (uang muka) sejumlah Rp. 15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) dan angsuran perbulannya sejumlah Rp. 3.100.000,00 (tiga jutaseratus ribu rupiah) dan tenor selama 48 (empat puluh delapan) bulan, namun barudibayar oleh Sdr. Sastra Tamami sebanyak 8 (delapan) bulan Angsuran, karena Sadr.SASTRA TAMAMI tidak mampu lagi membayar angsuran dan Saksi DODIYULIANSYAH (dilakukan penuntutan secara terpisah) sebelumnya sudah membellimobil tersebut dari Sdr.
    Suzuki FinanceIndonesia Bengkulu, dengan DP (uang muka) sejumlah Rp. 15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) dan angsuran perbulannya sejumlah Rp. 3.100.000,00 (tiga jutaseratus ribu rupiah) dan tenor selama 48 (empat puluh delapan) bulan, namunbaru dibayar oleh Sdr. Sastra Tamami sebanyak 8 (delapan) bulan Angsuran,karena Sdr. SASTRA TAMAMI tidak mampu lagi membayar angsuran dan SaksiDODI YULIANSYAH (dilakukan penuntutan secara terpisah) sebelumnya sudahmembeli mobil tersebut dari Sdr.
Register : 10-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 155/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Jumaini binti La Pato Diwakili Oleh : Jumaini binti La Pato
Terbanding/Tergugat : Saharuddin bin Monding
26482
  • Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang;
    1. Bahwa obyek pada poin 4.a, poin 4.b, poin 4.c, poin 4.d, poin 4.e dan poin 4.f tersebut diatas untuk selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa dalam perkara ini;
    2. Bahwa obyek sengketa poin 4.a berupa kendaraan roda empat jenis mobil open cup merek Daihatsu gran max yang diperoleh dengan cara dibeli pada tahun 2019 secara angsur/ kredit oleh Penggugat dan Tergugat dengan uang muka sejumlah Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) dengan tenor
      selama 48 bulan yang masa angsur/ kredit sudah berjalan 1 tahun 1 bulan setelah Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai, dengan sisa tenor selama 35 bulan dan obyek sengketa tersebut dikuasai secara sepihak oleh Tergugat tanpa memperdulikan hak-hak Penggugat;
    3. Bahwa obyek sengketa poin 4.b berupa kendaraan roda dua jenis motor metik yang diperoleh dengan cara dibeli oleh Penggugat dan Tergugat pada tahun 2017 seharga Rp. 19.000.000,- (sembilan belas juta rupiah)
      terletak di Dusun Menre, Desa Mangki, Kecamatan Cempa,Kabupaten Pinrang;Bahwa obyek pada poin 4.a, poin 4.b, poin 4.c, poin 4.d, poin 4.e dan poin4. tersebut diatas untuk selanjutnya disebut sebagai obyek sengketadalam perkara ini;Bahwa obyek sengketa poin 4.a berupa kendaraan roda empat jenis mobilopen cup merek Daihatsu gran max yang diperoleh dengan cara dibellpada tahun 2019 secara angsur/ kredit oleh Penggugat dan Tergugatdengan uang muka sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dengan tenor
      selama 48 bulan yang masa angsur/ kredit sudah berjalan1 tahun 1 bulan setelah Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai,dengan sisa tenor selama 35 bulan dan obyek sengketa tersebut dikuasaisecara sepihak oleh Tergugat tanpa memperdulikan hakhak Penggugat;Bahwa obyek sengketa poin 4.6 berupa kendaraan roda dua jenis motormetik yang diperoleh dengan cara dibeli oleh Penggugat dan Tergugatpada tahun 2017 seharga Rp. 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah)yang jika dinilai dengan harga sekarang
Register : 11-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 483/Pid.Sus/2020/PN Jmb
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SAPRUDIN Bin SAPAR
10434
  • SAPRUDIN sebagai debituradalah melakukan pembayaran pembiayaan angsuran 1 (satu) unit mobilToyota FORTUNER warna hitam metalik Nomor plat BH 1963 MJ tahun2015 Nomor mesin : M04268458, Nomor rangka: MHFZR69G9F3117717,dengan Nomor BPKB M04268458 atas nama SRI ERNAWAT hinggaselesai, yaitu dalam tenor 48 (empat puluh delapan) bulan;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 483/Pid.B/2020/PN.JmbBahwa sesuai Akta Jaminan Fidusia PT MNC Finance Jambi mengalamikerugian sebesar Rp. 469,104,000, (empat ratus enam puluh
    SAPRUDIN setiap bulanyaitu Rp. 9.773,000, (Sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah)dan tenor waktu adalah sebanyak 48 (empat puluh delapan) bulan;Bahwa bundel berkas pembiayaan atas nama SAPRUDIN yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kepada saksi tersebut adalah dokumendokumen yang berkaitan dengan pembiayaan yang dilakukan PT. MNCFinance kepada Sdr.
    SAPRUDIN sebagai debituradalah melakukan pembayaran angsuran atau cicilan pembiayaan hinggaselesai, yaitu dalam tenor 48 (empat puluh delapan) bulan dan jika Sadr.SAPRUDIN selaku debitur ingin mengalinkan atau memindahtangankan unitHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 483/Pid.B/2020/PN.Jmbkendaraan harus dengan sepengetahuan dan izin tertulis dari PT.
Register : 25-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 14/Pdt.G.S/2020/PN Pwt
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat:
PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Cq PT. Bank Tabungan Negara Kantor Cabang Purwokerto
Tergugat:
1.Eni Pujiyati
2.Rastum Restu Singgih
8713
  • Bank Tabungan Negara (BTN) Cabang Purwokertotertanggal 29 Desember 2010 (Bukti P1) sebesar Rp30.000.000,00(tiga puluh jutarupiah) sebagaimana dalam perjanjian kredit usaha rakyat Nomor:00033.01.12.000.5563 tanggal 29 Desember 2010 dengan tenor (jangka waktu)pelunasan selama 36 (tiga puluh enam) bulan terhitung tanggal 29 Desember 2020sampai dengan tanggal 29 Desember 2013 dengan angsuran pokok dan bungasetiap bulannya sebesar 14% (empat belas persen) yang ditanggih setiap tanggal 25bulan berjalan
    tentang Peraturan Dasar PokokPokokAgraria;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap bahwa Tergugat yaitu EniPujiyati yang diketahui dan disetujui oleh Tergugat II Rastum Restu Singgih selakusuami dari Tergugat pernah mengajukan permohonan pinjaman kepada Bank PT.Bank Tabungan Negara (BTN) Cabang Purwokerto tertanggal 29 Desember 2010(Bukti P1) sebesar Rp30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) sebagaimana dalamperjanjian kredit usaha rakyat Nomor: 00033.01.12.000.5563 tanggal 29 Desember2010 dengan tenor
Register : 16-04-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JEMBER Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Jmr
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
MAKSUM PURNOMO IRA IRAWAN
Tergugat:
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT JAWA TIMUR BPR JATIM BANK UMKM JAWA TIMUR KANTOR CABANG JEMBER
10725
  • Bahwa perjanjian kredit tersebut hingga saat ini jangka waktukreditnya/Tenor kredit masih belum berakhir dan masih akan berakhirpada 21092023. Bahwa dengan masih panjangnya masa kreditpenggugat, maka selama ini tergugat tidak pernah melakukan tindakantindakan penyelamatan/perbaikan kredit dari PT. BANK PERKREDITANRAKYAT JAWA TIMUR BANK UMKM JAWA TIMUR KANTOR CABANGJEMBER baik penyelamatan restrukturisasi ataupun penyelamatanlainnya sesuai aturan hukum perbankan yang berlaku.5.
    datang kerumah Penggugat untuk mengingatkan agar membayar hutang Penggugat danmenyuruh Penggugat untuk datang ke kantor Tergugat, sehingga dalil Penggugatyang menyatakan tergugat telah melakukan caracara premanisme yaknimelakukan penagihan dengan banyak orang hingga + 5 s/d 7 orang denganberkatakata kasar sambil marahmarah, seakanakan rumah penggugat digerebektidak terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan perjanjiankredit antara Penggugat dengan tergugat Tenor
Register : 11-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 4/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Pdg
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
PT. Mandiri Tunas Finance
Tergugat:
Anton Adeka Putra
366140
  • kalaupun terjadi adanya pembayaran tersebut, TermohonKeberatan masin mempunyai kewajiban pembayaran angsuransebanyak 22 kali angsuran dari tenor angsuran sebanyak 60 kaliangsuran, yang artinya posisi Termohon Keberatan masih dalam masaangsuran berjalan. Hal demikian telah melanggar nilainilai asaskebebasan berkontrak dan sangat bertentangan dengan PerjanjianPembiayaan Nomor 9901701363 tanggal 10 Januari 2018 yang telahdisepakati dan ditandatangani oleh Pemohon Keberatan dan TermohonKeberatan.
    Sehingga bilamanaBPKB Kendaraan Jaminan tersebut diserahkan kepada TermohonKeberatan, maka Termohon Keberatan wajidb menyelesaikanangsurannya Sampai dengan akhir tenor atau melunasi seluruh JumlahTerutang kepada Pemohon Keberatan;Bahwa tindakan Majelis BPSK Kota Padang yang tetap melakukanpemeriksaan atas sengketa perjanjian yang merupakan kewenangan dariPeradilan Umum telah melampaui kewenangannya yang diatur dalampasal 52 Undangundang No. 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen jo. pasal 1 angka
Register : 17-07-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 82/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat:
ALIF KURNIA ROHMAN
Tergugat:
PT. Bank Mandiri cq. Kantor Cabang KCP MMU Jember Bangsalsari
5917
  • Sehingga Tergugat melanggar prosedurdengan demikian telah memenuhi kualifikasi perbuatan melawan hukum.Bahwa Setelah berjalan 1 tahun, Penggugat dihubungi oleh pihak Tergugatuntuk diberikan dana tambahan lagi (Top Up) sehingga pinjaman kembalike Rp 200.000.000, dan dengan tenor juga Kembali 3 tahun.Bahwa ternyata penambahan dana top up sebagaimana di jelaskan padapoin 10 posita adalah kembali menjadi Rp. 200.000.000, adalah akalakalan pihak Tergugat karena program kredit pertama adalah pembayaranpokok
    Tujuannya adalah memberikantambahan pinjaman lagi sehingga pinjaman kembali ke Rp 200.000.000,dan dengan tenor 3 tahun lagi.Bahwa Penggugat menolak penawaran dari Tergugat yang ketigapenambahan atau top up karena, Penggugat mau menjual asset untukmelunasi pinjaman. Selain itu tujuan lainnya adalah Penggugat mulaimelakukan efisiensi untuk memperbaiki cash flow dan memperbaiki statusBI checking agar kembali lancar, karena saat itu posisi pinjamanPenggugat pada bulan juni 2015 sudah collect 2.
    ratus lima puluh lima ribu lima ratus limapuluh enam rupiah ) per bulan, selama 36 Bulan / 3 Tahun terhitung sejakbulan Juli 2013, dan hingga bulan Juli 2016; Bahwa Penggugat melakukan perpanjangan kredit dengan Tergugat yangdituangkan dalam Addendum Ke Perjanjian Kredit dibawah tangan Nomor :MBD.BGI/275/KUM/2014.A.01 Tanggal 13 Agustus tahun 2014 dengankredit limit yang disetujul Rp. 200.000.000,, lalu Penggugat dapat danatambahan (Top Up) sehingga pinjaman kembali ke Rp 200.000.000, dandengan tenor
    Kemudian Penggugat melakukanperpanjangan kredit dengan Tergugat yang dituangkan dalam Addendum Ke Perjanjian Kredit dibawah tangan Nomor : MBD.BGI/275/KUM/2014.A.01Tanggal 13 Agustus tahun 2014 dengan kredit limit yang disetujui Rp.200.000.000,, lalu Penggugat dapat dana tambahan (Top Up) sehinggapinjaman kembali ke Rp 200.000.000, dan dengan tenor juga kembali 3 tahundan atas kredit tersebut Penggugat menjaminankan sebidang tanah datarHalaman 29 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Padt.G/2018
Register : 03-01-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PN JEMBER Nomor 2/Pdt.G/2014/PN.Jr
Tanggal 11 Juni 2014 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL INDONESIA (LPKNI) Perseroan Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jl. Brantas Raya No.229 Jember, EDI SUSANTO Umur 40, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dusun Krajan II, RT.03/RW.24, Desa Jombang, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jember, Sebagai Penggugat; Melawan : PT.CENTRATAMA NASIONAL BANK Kantor Pusat Surabaya Cq. PT.CENTRATAMA NASIONAL BANK CABANG JEMBER Umur 0, Pekerjaan Bank, bertempat tinggal di Jl.Trunojoyo No.58 Jember, Sebagai Tergugat
8712
  • Tronojoyo No. 58Jember Jawa Timur dan Konsumen sekarang Penggugat II mendapatkanplafon kredit sebesar Rp. 175.000.000, (KPR) dan setiap bulanya ditetapkanangsuran bunga dan pokok perbulan sebesar Rp.4.156.000, ( empat jutaseratus lima puluh enam ribu rupiah ) dalam tenor 60 ( enam puluh ) bulanatau perjanjian berakhir sampai 5 tahun atau berakhir pada 9 Septembertahun 2016Bahwa konsumen sekarang Penggugat II tidak pernah mendapatkan dan/atau diberi salinan perjanjian kredit oleh pihak Tergugat.Bahwa
    Tronojoyo No. 58 Jember Jawa Timur telahmemberikan kredit kepada Penggugat Il dengan plafon kredit sebesarRp. 175.000.000, (KPR) dan setiap bulanya ditetapbkan angsuran bungadan pokok perbulan sebesar Rp.4.156.000, ( empat juta seratus limapuluh enam ribu rupiah ) dalam tenor 60 ( enam puluh ) bulan atauperjanjian berakhir sampai 5 tahun atau berakhir pada 9 Septembertahun 2016 ;e Bahwa Penggugat II tidak pernah mendapatkan dan/atau diberi salinanperjanjian kredit oleh pihak Tergugat.e Bahwa uang
Register : 28-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 177/Pdt.G/2020/PA.Sub
Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1815
  • Bahwa sekira bulan April 2019 Pemohon dan Termohon membelimobil All New Ertiga 2019 warna putin untuk usaha travel Secara angsur.Dengan tenor selama 5 (lima) tahun, uang muka dibayar berdua antaraPemohon dan Termohon sebesar Rp. 55.000.000; (Lima Puluh Lima JutaRupiah) dan cicilan dibayar Pemohon dan sudah terbayarkan selama 8(delapan) bulan sejumlahRp 42.000.000; (Empat Puluh Dua Juta Rupiah),tetapi atas nama mertua dengan catatan setelah 6 (enam) bulan namanyadi over ke Pemohon, tetapi dari finance
Putus : 18-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 41-K/PM II-11/AD/VII/2016
Tanggal 18 Oktober 2016 — EKO SETIO WIDODO, S.H. SERMA. 21980159640179
7328
  • Adira Finance Purwokerto sebesar Rp. 7.800.000, (tujun jutadelapan ratus ribu rupiah) dengan tenor/lama angsuran 36 (tigapuluh enam) bulan dan besarnya angsuran tiap bulan adalah Rp.380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah).k. Bahwa pada saat Terdakwa menyerahkan Honda Vario tahun2008 warna pink nopol R 6789 YS An. Eko Setio Widodo kepadaSaksi1, Terdakwa tidak pernah memberitahukan atau meminta ijinkepada pihak PT.
    Adira Purwokerto dari tangal 14 Maret 2014dengan tenor (total 36 tiga puluh enam) bulan danbesarangsurannya tiap bulan Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh riburupiah) dan Saksi2 sudah membayar angsuran 11 (sebelas) bulanterhitung mulai bulan April 2014 tetapi setelah pembayaranangsuran ke dua belas hingga sekarang tidak lagi membayarangsuran dan dari Kantor PT. Adira Finance Purwokerto hinggapada bulan Oktober 2015 nasabah dilimpahkan ke area karenamasuk kategori WO/Write Off.4.
    PratamaInterdana Finance Cab Purwokerto sebesar 103.500.000, (seratustiga juta lima ratus ribu rupiah) secara kredit dengan tenor 36 (tigapuluh enam bulan) dengan akad kredit tanggal 24 Desember 2014dan membayar angsuran tiap bulannya Rp. 3.915.000, (tiga jutasembilan ratus lima belas ribu rupiah) karena hanya membayarangsuran 1 (satu) kali/ 1 (satu) bulan yaitu pada tanggal 15 Januari2015 kemudian pada bulan Maret turun Surat Keputusan PenarikanUnit Mobil Daihatsu Xenia warna Abuabu Nopol B 1412
    AdiraPurwokerto dari tanggal 14 Maret 2014 dengan tenor (total 36 (tigapuluh enam) bulan) dan besarnya angsuran tiap bulan adalah Rp.380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) dan pada dasarnyanasabah atas nama Saksi2 sudah membayar 11 (sebelas) bulanterhitung mulai membayar angsuran bulan April 2014 tetapi setelahpembayaran angsuran ke dua belas hingga sekarang tidak lagimembayar angsuran tersebut dan pada bulan Oktober 2015 dariPT.
    Adira FinancePurwokerto sebesar Rp. 7.800.000, (tujuh juta delapan ratus riburupiah) pada tanggal 14 Maret 2014 dengan tenor/ lama angsuran36 (tiga pulun enam) bulan dan besarnya angsuran tiap bulanadalah Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) yangbelum dilunasi oleh Terdakwa.11.
Register : 06-07-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN SUMEDANG Nomor 12/Pdt.Sus-BPSK/2015/PN.Smd
Tanggal 25 Agustus 2015 — PT. WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA sebagai Pemohon dan MEMET sebagai Termohon
8543
  • Adapun fasilitas pembiayaan yang diberikan oleh Pemohon Kebetaranterhadap Termohon Keberatan disepakati bersama untuk dipenuhi dandiselesaikan dalam jangka waktu/tenor 35 bulan dan dengan nnominalangsuran per bulan sebesar Rp. 477.000,3. Namun, pada tenor ke24 Termohon Keberatan mulai tidak melakukanpembayaran angsuran atas kendaraan bermotor yang dibiayai olehPemohon Keberatan, hal tersebut terus berlangsung sampai 12 bulan.(Bukti P2) (Kartu Piutang Konsumen)4.
Register : 24-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 483/Pdt.G/2020/PA.Prg
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9442
  • Bahwa obyek sengketa poin 4.a berupa kendaraan roda empat jenismobil open cup merek Daihatsu gran max yang diperoleh dengan caradibeli pada tahun 2019 secara angsur/kredit oleh Penggugat dan Tergugatdengan uang muka sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dengan tenor selama 48 bulan yang masa angsur/kredit sudah berjalan 1tahun 1 bulan setelahn Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai,dengan sisa tenor selama 35 bulan dan obyek sengketa tersebut dikuasaisecara sepihak oleh Tergugat tanpa