2009;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama dua tahun lebih sampai sekarang;e Bahwa pihak keluarga tidak ada berupaya untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta seperti diuraikan di atas terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah ekonomi disebabkan Tergugat malas mancari

Antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena pada saat itu perekonomian rumah tangga sedang tidak stabil olehkarena Pemohon sedang tidak proyek akan tetapi Pemohon masih tetapmengusahakan untuk mancari penghasilan tambahan, akan tetapi tidakseperti biasanya. Namun Termohon tidak terima dan tidak mensyukuridengan nafkah yang Pemohon berikan sehingga antara Pemohon denganTermohon sering kali bertengkar hanya karena masalah ini;5.

menampar muka penggugat kemudian akhirnya penggugat dantergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang selama kurang lebihsatu tahun dan tidak saling peduli lagi.Menimbang bahwa, perselisihan rumah tangga penggugatdengan tergugat tidak dapat lagi dikategorikan sebagai perslisihansementara waktu, oleh karena itu ,majelis hakim berkesimpulan bahwaperselisihan penggugat dan tergugat sudah bersipat terus menerus.Menimbang bahwa selama penggugat dan tergugat berpisahtergugat tidak pernah lagi datang mancari

Pada saatmelintas dari depan rumah saksi Epdi Nababan, terdakwa dan saksi EpdiNababan mencium bau asap, sehingga terdakwa dan saksi Epdi Nababansepakat untuk mancari asal sumber bau tersebut. kemudian saya bersamadengan Saksi Epdi Nababan kembali ke warung saksi Matan Sihombingdan sesampainya di warung Matan Sihombing, saya dan Saksi EpdiNababan memberitahukan kepada saksi Matan Sihombing bahwa saya danSaksi Epdi Nababan mencium bau asap, kemudian saksi Matan Sihombingmengajak untuk mematikan sumber

Padasaat melintas dari depan rumah saksi Epdi Nababan, terdakwa dan saksiEpdi Nababan mencium bau asap, sehingga terdakwa dan saksi EpdiHalaman 31 dari 43 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN SdkNababan sepakat untuk mancari asal sumber bau tersebut. kKemudian sayabersama dengan Saksi Epdi Nababan kembali ke warung saksi MatanSihombing dan sesampainya di warung Matan Sihombing, saya dan SaksiEpdi Nababan memberitahukan kepada saksi Matan Sihombing bahwasaya dan Saksi Epdi Nababan mencium bau asap, kemudian

Pada saat melintas dari depan rumah saksi Epdi Nababandan terdakwa Ronald Angkat mencium bau asap, sehingga saksi Epdi Nababandan terdakwa Ronald Angkat sepakat untuk mancari asal sumber bau tersebut.Kemudian saksi Epdi Nababan dan terdakwa Ronald Angkat kembali ke warungsaksi Matan Sihombing dan sesampainya di warung saksi Matan Sihombing, saksiEpdi Nababan dan terdakwa Ronald Angkat memberitahukan kepada saksi MatanSihombing bahwa saksi Epdi Nababan dan terdakwa Ronald Angkat mencium bauasap.

Pada saat melintas daridepan rumah saksi Epdi Nababan, saksi Epdi Nababan dan terdakwa RonaldAngkat mencium bau asap, sehingga saksi Epdi Nababan dan terdakwa RonaldAngkat sepakat untuk mancari asal sumber bau tersebut.

Saksi BERTI RESMAWATI sering sms kepada terdakwa dan berkeluh kesahtentang keadaannya yang seperti anak pungut dan disuruh pergi dari rumah, lalu terdakwa5menyarankan untuk hiburan mancari udara segar dan terdakwa tawarkan untuk pergibersama terdakwa.

Saksi BERTI RESMAWATI sering sms kepada terdakwa dan berkeluh kesahtentang keadaannya yang seperti anak pungut dan disuruh pergi dari rumah, lalu terdakwamenyarankan untuk hiburan mancari udara segar dan terdakwa tawarkan untuk pergibersama terdakwa.

Penggugat denganmengatakan bahwa kenapa Penggugat iuga tidak bilang berapa kali savaberhubungan badan dengan Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pemah menjamin Penggugat, bahkan uang kuliahPenggugat pun dibayarkan oleh orang tua Penggugat.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaralisan pula yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tetap pada jawaban saya dan menambahkan bahwa tidak benar kalauTergugat tidak pemah memberikan jaminan kepada Penggugat sebab kalauTergugat pergi mancari

Bahwa penggugat telah berusaha mancari Tergugat, antaralain menanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat jugakepada temanteman dekat Tergugat; mereka tidak mengetahuisecara persis keberadaan Tergugat;9. Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumah tangga yang baik danharmonis kembali,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuksuatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahtidak mungkin tercapai lagi;10.

Desril mohon dikembalikan,ke pemilik kapal karena satu satunyaalat mancari bagi pemilik kapal dan keluarga di Tanjung Mera;Menimbang, bahwa atas pembelaan dari Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tidak akan mengajukan Replik akan tetapi bertetap padaHalaman 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor : 32/PID/2018/PT MNDTuntutannya, demikian pula dengan Terdakwa, menyatakan tidak akanmengajukan Duplik akan tetapi bertetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Bitungtelah

Saksi EDI SANTOSO:Bahwa pada hari Senin tanggal 14 April 2014 saksi korban telahkehilangan burung kenari dalam sangkar di rumah bagian belakangsebanyak 7 (tujuh) ekor;Bahwa saksi dan pemuda desa mancari informasi selanjutnyadiperoleh keterangan yang mengambil burung kenari adalah terdakwaYOYOK;Bahwa selanjutnya terdakwa YOYOK dibawa ke Balai Desa danterdakwa mengakui mengambil burung kenari di rumah Heru sebanyak7 ekor;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkannya

Pengadilan Negeri Ambon,melakukan penganiayaan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 276/Pid.B/2019/PN Amb Bahwa saat saksi MUHAMMAD WIDAWITUNI sedang menjemur cengkehdi depan rumah milik saksi korban SARIPA KAREPESINA ALIAS MAMAIPA yang sementara membuka kios miliknya, karena keduanya telahmemiliki dendam lama lalu terjadi saling sindir antara saksi MUHAMADWIDAWITUNI dengan saksi korban SARIPA KAREPESINA, saat itu saksiMUHAMMAD WIDAWITUNI mengatakan,kamong mancari

meninggalkanPenjagaan karena saudara DENY HERMAWAN hendak ke rumahnya untukbuang air, selanjutnya sekitar pukul 03.45 wit saksi bangun dan melihat bahwaHandphone milik saksi yang berada di atas meja Penjagaan Polsek KotaWamena telah tidak ada lalu saksi memanggil saudara AGUS MAISURI yangsedang menelpon di dalam mobil Patroli untuk membantu saksi mencarihandphone tersebut tetapi tidak di temukan, selanjutnya saksi AGUS MAISURImemanggil saksi DENY HERMAWAN lagi yang sedang berada di rumahnyauntuk buang air membantu mancari

HERMAWAN hendak ke rumahnyauntuk buang air, selanjutnya sekitar pukul 03.45 wit saksi korban bangun dan melihatbahwa Handphone milik saksi korban yang berada di atas meja Penjagaan Polsek KotaWamena telah tidak ada lalu saksi korban memanggil saudara AGUS MAISURI yangsedang menelpon di dalam mobil Patroli untuk membantu saksi korban mencarihandphone tersebut tetapi tidak di temukan, selanjutnya saksi AGUS MAISURImemanggil saksi DENY HERMAWAN lagi yang sedang berada di rumahnya untukbuang air membantu mancari

yaitusaksi Korban RAMAWI SK dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih,perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara anatara lain sebagaiDe@riKut 22= 2o non non non non non nnn nnn nnn nr nnn nae ne ne nn nee see non aoe noe ee ne> Bahwa mulanya pada hari Kamis tanggal 23 Maret 2016, sekira pukul 23.00 wibterdakwa ROMI IKHLAS pgl ROMI mendapat telfon dari RAFI (DPO) denganmengatakan kepada kepada terdakwa ROMI ba a mi pai mancari

Romi lkhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitih wak malam ko (bagaimana mi mencari uangkita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianTerdakwa 1. Romi berangkat ke Pasar Lubuk Buaya dengan mobil rentalAvanza warna hitam BA 1277 BY untuk menemui Rafi (DPO);Menimbang, bahwa sesampainya Terdakwa 1.

Romi lkhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitih wak malam ko (bagaimana mi mencari uangPutusan Nomor : 120/Pid.B/2016/PN.Pmn., halaman 34 dari 51 halaman.kita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianTerdakwa 1.

Romi kkhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitin wak malam ko (bagaimana mi mencari uangkita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianPutusan Nomor : 120/Pid.B/2016/PN.Pmn., halaman 38 dari 51 halaman.Terdakwa 1.

Romi Ikhlas panggilan Romi mendapattelfon dari Rafi (DPO) dengan mengatakan kepada kepada Terdakwa 1.Romi ba a mi pai mancari pitin wak malam ko (bagaimana mi mencari uangkita malam ini) lalu Terdakwa 1. Romi menyetujuinya maka Rafi (DPO)mengajak Terdakwa 1. Romi untuk bertemu di Pasar Lubuk Buaya kemudianTerdakwa 1. Romi berangkat ke Pasar Lubuk Buaya dengan mobil rentalAvanza warna hitam BA 1277 BY untuk menemui Rafi (DPO);Menimbang, bahwa sesampainya Terdakwa 1.

HP vivo Y69 dan saksi menyebutkan ciri2 orang yangmenjual HP tersebut yaitu Terdakwa yang sempat terfoto di HP sakiyang lain ; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti didadirkan di persidangan oleh karena telahmengambil barang milik orang lain tanpa ijin berupa sebuah HP miliksaksi TAJUDDIN Spd; Bahwa mengikuti jalan sehat sebenarnya memang mancari

SAKSI Ill PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Ponjong Kabubaten Gunungkidul ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkaryawan ibu Penggugat sehingga sering ketemu; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahtinggal bersama di rumah Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa semula rumah tangganya rukun dan damai, namun sejak tahun 2015sering ada orang mancari Tergugat menagih hutang, depcolektor

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelihatan harmonis, namun sejak tahun 2015 mulai kelihatan tidak rukundan tidak harmonis lagi sering berselisih dan bertengkar terus meneruspenyebabnya adalah tidak tanggungjawab terhadap kebutuhan sehari harisementara yang mancari nafkah selama hanyalah Penggugat, kemudianPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak kembali lagi kepada Penggugathingga sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernahdatang

Kamaruddin bin Mancari, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Desa Huta Tonga, Kecamatan Panyabungan Barat,Kabupaten Mandailing Natal, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, Pemohon !

Penggugat menjawab, nan kaiyoiyo c lah, masoO mamasak manumpang juo, mancari malu c mah (yangbenar sajalah, masa iya memasak menumpang juga, cari malu saja).Tergugat pun menjawab, anjiang kau mah, banyak carito kau mah (anjingkamu mah, banyak sekali cerita kamu), kemudian Tergugat menendangHalaman 2 dari 12 halaman putusan Nomor 0000/Padt.G/2019/PA.PdgPenggugat, namun tidak mengenai Penggugat karena Penggugat tangkis.Akibatnya sejak kejadian itu Penggugat memutuskan keluar dari rumahkediaman bersama

Penggugat mempunyai hutang akan tetapi Tergugat tidak maumembayar hutang tersebut padahal Pengugat sudah mengatakansebelumnya kepada Tergugat untuk melunasi hutang tersebut bersamasama dan Terguga topun mengiyakannya (waktu sebelum Penggugatdan Tergugat menikah )dan setelah Penggugat dan Tergugat menikahTergugat sudah tidak mau membayar hutang dan Tergugat jugamengatakan katakata kita nimau mo pusing itu dari bukan kita peutang itu jadi ngana sandiri mancari kong ba bayar;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk dirukunkan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka dapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun 1986 pernah hidup bersama selama 40 tahun dan telahdikaruniai anak akan tetapi pada tahun 1998 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat malas mancari nafkah dan sukamarahmarah

Bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon ;11Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapatdisimpulkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah retak dan tidakutuh lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi MARI No.1354.K/Pdt/2000, tanggal 8 September 2003 dengan terjadinya pisah rumah tidak salingberkomunikasi, maka rumah tangga yang demikian telahMenimbang, bahwa terhadap rumah tangga yang retak seperti yangterjadi dalam perkara ini Majelis Hakim tidak perlu mancari