tinggal setelah menikahdirumah kediaman bersama dirumah kontrakan di Johar baru JakartaPusat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai keturunan 3 (tiga)orang anak.Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak 6 (enam) tahun yang lalusudah tidak rukun dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan.Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan antara Penggugat danTergugat yaitu karena masalah ekonomi yakni Tergugat tidak punyapekerjaan (nganggur

Johar Baru JakartaPusat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai keturunan 3 (tiga)orang anak;Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak 6 (enam) tahun yang lalusudah tidak rukun dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan.Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan antara Penggugat danTergugat yaitu karena pertengkaran dan percekcokan antara Penggugatdan Tergugat yaitu karena masalah ekonomi yakni Tergugat tidak punyapekerjaan (nganggur

tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah,yang menikah pada tahun 2014 ; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal bersama sebagai suami isteri di rumah orang tua Penggugatselama sekitar 4 bulan dan sudah dikaruniai keturunan 1 orang anak; Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula dalam keadaan rukun dan harmonis, namun kemudian keduanyasering terjadi pertengkaran karena masalah kurang nafkah, Tergugattidak punya pekerjaan, sering nganggur

Tergugat adalah suami isteri sah,yang menikah pada tahun 2014 ;Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal bersama sebagai suami isteri di rumah orang tua Penggugatselama sekitar 4 bulan dan sudah dikaruniai keturunan 1 orang anak,sekarang anak tersebut ikut Penggugat;Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula dalam keadaan baik dan rukun, namun kemudian keduanyasering terjadi pertengkaran karena masalah kurang nafkah, Tergugatjarang bekerja, sering nganggur

tinggalhidup bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Beji lalupindah ke rumah orang tua Tergugat di desa Bedagas dan sudahdikaruniai satu orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; 20 nn onn nananBahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan danpertengkaran mereka adalah karena masalah ekonomi dalamrumah tangga, Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat banyak nganggur

tua Penggugat di Desa Beji lalupindah ke rumah orang tua Tergugat di desa Bedagas dan sudahdikaruniai satu orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Halaman 7 dari 17Putusan Nomor: 1103/Pdt.G/2015/PA.PbgBahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan danpertengkaran mereka adalah karena masalah ekonomi dalamrumah tangga, Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat banyak nganggur

Agama Islam, dibawah sumpah dalampersidangan saksi memberikan keterangan yang pokokpokoknyadikutip sebagai berikut:, Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup besama di rumah milikbersama dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidakharmonis, seing terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat kurang memperdulikan kebutuhan hidup keluarga,Tergugat bekerja (nganggur

bersumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri hidup bersama dirumah milik bersama dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidakharmonis, seing terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Tergugatkurang memperdulikan kebutuhan hidup keluarga, Tergugat bekerja(nganggur

pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Terdakwa SUTIKNU ANJASMORO als CASPER BIN KASIONOmelakukan pencurian hand phone pada tanggal lupa bulan Oktober 2016 sekitarpukul 20.00 Wib di daerah Kepung, Kabupaten Kediri ; Bahwa awalnya yang datang ke rumah Terdakwa SUTIKNU ANJASMORO alsCASPER BIN KASIONO adalah Sdr.Joko dan tidak lama kemudian datangSdr.Kampret dengan membawa mobil Toyota Avanza warna silver plat nomortidak tahu, yang mana Sdr.Kampret mengajak jalan jalan dengan mengatakanayo mlakumlaku, dari pada nganggur

melakukan pencurian Hand phone pada tanggallupa bulan Oktober 2016 sekitar pukul 01.00 Wib bertempat di sebuah counterHand phone bertuliskan Oppo di Kecamatan Kepung, Kabupaten Kediri;Bahwa benar awalnya yang datang ke rumah Terdakwa SUTIKNUANJASMORO als CASPER BIN KASIONO adalah Terdakwa II Joko Pranotodan tidak lama kemudian datang Sdr.Kampret dengan membawa mobil ToyotaAvanza warna silver plat nomor tidak tahu, yang mana Sdr.Kampret mengajakjalanjalan dengan mengatakan ayo mlakumlaku, dari pada nganggur

beserta dosbook, dan untukyang lainnya Terdakwa SUTIKNU ANJASMORO als CASPER BINHalaman 15 dari 21 halaman Putusan Nomor :80/Pid.B/2017/PN GprKASIONO lupa, milik saksi korban SULISTYONO BIN SIRAN, dimanaawalnya yaitu yang datang ke rumah Terdakwa SUTIKNU ANJASMORO alsCASPER BIN KASIONO adalah Sdr.Joko dan tidak lama kemudian datangSdr.Kampret dengan membawa mobil Toyota Avanza warna silver plat nomortidak tahu, yang mana Sdr.Kampret mengajak jalanjalan denganmengatakan ayo mlakumlaku, dari pada nganggur

37beserta dosbook; 1 (satu) buah hand phone merk Samsung tipe J2 besertadosbook, dan untuk yang lainnya Terdakwa SUTIKNU ANJASMORO alsCASPER BIN KASIONO lupa, milik saksi korban SULISTYONO BIN SIRAN,dimana awalnya yaitu yang datang ke rumah Terdakwa SUTIKNUANJASMORO als CASPER BIN KASIONO adalah Sdr.Joko dan tidak lamakemudian datang Sdr.Kampret dengan membawa mobil Toyota Avanzawarna silver plat nomor tidak tahu, yang mana Sdr.Kampret mengajak jalan jalan dengan mengatakan ayo mlakumlaku, dari pada nganggur

Yo Insyaallah tak usahakke yen onokeluargane jenengan sing nganggur ? ( Ya Insyaaallah Tak usahakke jika adakeluarganya bapak yang nganggur ) dan berapa biayanya untuk masukditerima sebagai Pegawai Tidak Tetap/PTT/pengabdian, supaya bisa masuk,terdakwa mengatakan ada lowongan Pegawai Tidak tetap ( PIT )membutuhkan 3 ( tiga) orang untuk Kantor Kecamatan Subah.Limpung danBandar serta pegawai pengabdian dan terdakwa mengatakan ada dualowongan lagi sebagai PTT, tidak lama kemudian sdr.

danTerdakwa menjawab Yo tak usahaakke yen ono keluarganejennegan sing nganggur dan saksi tanya berapa biayanyauntuk masuk sebagai PTT ;Bahwa Terdakwa saat itu mengataka ada lowongan PTTsebanyak tiga orang di kantor kecamatan Subah Limpung danbandar ;Bahwa kemudian saksi mencari saudarasaudara saksi yangmemenuhi syarat lulus SMA antara lain saksi Didik Setiawan ;Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 233/Pid.B/2015/PNBtg.12Bahwa Terdakwa juga mengatakan aku wing tuwo ora bakalngapusi , kanggo dewe seduluran

danTerdakwa menjawab Yo tak usahaakke yen ono keluarganejennegan sing nganggur dan saksi Buang bertanya berapabiayanya untuk dapat masuk sebagai PTT ;Bahwa Terdakwa saat itu mengatakan ada lowongan PTTsebanyak tiga orang di kantor kecamatan Subah Limpung danbandar ;Bahwa atas jawaban Terdakwa tersebut kemudian saksi Buangmencari saudarasaudara saksi Buang yang memenuhi syaratlulus SMA antara lain saksi korban Didik Setiawan ;Bahwa oleh saksi Buang , dijelaskan jika Terdakwa dapatmemasukkan orang

Kurniati Imron, S.Ag, namunmediasi tidak berhasil merukunkan Pemohon dengan Termohon;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan kepada pemeriksaan pokokperkara dengan diawali pembacaan surat permohonan Pemohon, dan Pemohonmenambahkan keterangan terhadap surat permohonannya secara lisan sebagaiberikut :Bahwa contohnya Termohon mencaci Pemohon sudah nganggur sakit lagi;Bahwa contohnya Termohon tidak menghargai Pemohon misalnya mau pindahkekontrakan jangan dulu disebut ternyata Termohon sudah menyebutnyebutnya

berhasil merukunkan Pemohon dan Termohon, hal inidilaksanakan untuk memenuhi maksud Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia nomor 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian dengan Termohon di dasarkan kepada bahwa antaraPemohon dengan Termohon dari tanggal 10 Januari 2010 mulai terjadiperselisinan dan perengkaran disebabkan:Termohon selalu mencaci maki Pemohon dengan katakata yang tidak pantascontohnya sudah nganggur

Cirebon atascerita dari terdakwa maka korban tertarik karena merasa mempunyai ponakanlulusan SMA yang bernama YAYAH FIDIYAH masih nganggur, lalu terdakwaterdakwa membujuk korban agar menyerahkan uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dengan menjanjikan untuk memasukan ponakannya yangbernama YAYAH FIDIYAH sebagai tenaga honorer di Dinas pertanian PemerintahanKabupaten Cirebon paling lama 3 (tiga) bulan kKemudian atas akal tipu muslihat danbujuk rayu terdakwa tersebut korban tergerak

Cirebon atascerita dari terdakwa maka korban tertarik karena merasa mempunyai ponakanlulusan SMA yang bernama YAYAH FIDIYAH masih nganggur, lalu terdakwaterdakwa meminta kepada korban agar menyerahkan uang sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) dengan menjanjikan untuk memasukan ponakannya yangbernama YAYAH FIDIYAH sebagai tenaga honorer di Dinas pertanian PemerintahanKabupaten Cirebon paling lama 3 (tiga) bulan kemudian atas permintaan terdakwakorban mengikuti saran dari terdakwa, akhirnya

Tergugat sering nganggur ; Bahwa saksi tahu, keluarga Penggugat sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah memberikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai danmohon putusan; 22 nn een nnn nn nn nnn ne cece nee nen ccc nnnMenimbang, bahwa segala sesuatu yang menyangkut pemeriksaandalam persidangan telah dicatat dalam Berita Acara Sidang, maka untukmenyingkat uraian putusan ini cukup kiranya Majelis

Keterangan saksitersebut adalah berdasarkan fakta yang dilihat dan didengar sendiri oleh saksi,karena saksi tinggal serumah dengan Penggugat dan Tergugat, dengandemikian keterangan saksi 1 tersebut telah menguatkan dalil Penggugat yakniposita angka 4, 5, 6 dan dan angka 7 ; Menimbang, bahwa saksi 2 (Dahirun bin Darsono) menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, sering bertengkarkarena Tergugat sering nganggur dan saat ini Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal

Benar Penggugat danTergugat adalah suami isteri, keduanya menikah bulan April 2006;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi selama kurang lebih 8 tahun dan sudah dikaruniai anakT= (U0) = reNomor Perkara : 2121/Pdt.G/2015/PA.Pbg.halaman 4 dari 11 halaman Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tetapi sejaktahun 2011 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat nganggur sehingga tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga.

mendasarkanpada ketentuan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam yakni perceraiandengan alasan antara suami isteri terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran yang tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam saturumah tangga serta Pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam yakni perceraiandengan alasan suami melanggar talik talak yang dalam perkara ini Penggugatmendalilkan sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat jarang memberi nafkah, Tergugat nganggur

danTergugat sudah hidup rukun layaknya suami isteri dan telah dikaruniai seoranganak bernama : Adhyasta Sakti Apriliano, umur 7 tahun ; yang saat ini tinggaldan diasuh oleh Penggugat ;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka: semula Penggugatdan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejaktahun 2019 rumah tangga mulai goyah antara Tergugat dengan Penggugatsering berselisih dan bertengkar ;Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya karena ekonomi kurang sebab Tergugattidak kerja / nganggur

suami istri dan selama itu Penggugat dan Tergugat sudah hiduprukun layaknya suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak bernama :Adhyasta Sakti Apriliano, umur 7 tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1 dan saksi II terbukti pula bahwa penyebabnya adalah karenaekonomi kurang sebab Tergugat tidak kerja / nganggur

Tidak benar, yang benar Termohon setiap pagi selalu menyiapkansarapan dan kopi tapi Termohon selalu bangun siang dan malambergadang pulang pagi.Termohon selalu menerima berapapun pemberiannafkah suami walaupun tidak cukup ( pada saat suami kerja, tapi kalausuami nganggur semua kebutuhan rumah tangga dibantu oleh orang tuaTermohon).3).

Benar, tapi campur tangan orang tua dalam kebutuhan rumah tanggasaja ( makan seharihari, uang jajan dan uang saku untuk sekolah ) karenasuami jarang bekerja ( 1 bulan bekerja 3 bulan nganggur ).Hal. 4 dari 18 hal. Putusan Nomor 0544/Pdt.G/2019/PA. Kar.5. Salah, yang benar keluar dari rumah pertengahan bulan Juni 2019 dan istridalam keadaan hamil, untuk bulan Februari 2019 Termohon masih tinggalserumah, Pemohon dan masih melakukan hubungan suami istri.6.

Anak 4, lakilaki, lahir di Pontianak 22 Mei 2014;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik danrukun, namun sejak bulan Agustus 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran karena Pemohonsempat nganggur selama 3 bulan sehingga nafkah lahir untuk keperluanrumah tangga menjadi terbengkalai dan Termohon tidak sabar dan selalumarahmarah, padahal meskipun Pemohon tidak bekerja pemasukan tetapada dari warung kelontong yang Pemohon dan Termohon kelola;

suamiisteri yang menikahkurang lebih 18 tahun yang lalu dan setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian tinggal dirumah kediaman bersama sampai berpisah;Bahwa, dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4(empat) orang anak yang bernama : Anak 1, Anak , Anak 3 dan Anak4Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikdan rukun, namun sejak Agustus 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran karenaPemohon sempat nganggur

Put.No. 98/Pdt.G/2011/ MSBnaterjadi perselisihan dan pertengkaran dan sejak akhir tahun 2010 tidaktinggal bersama lagi karena Tergugat tidak pulang lagi pada Penggugate bahwa Tergugat tidak keberatan anak anak tinggal / diasuh olehPenggugat selaku lbunya, sedangkan biaya hidup dan biaya pendidikananakanak tersebut akan Tergugat berikan menurut makruf dankemampuan Tergugat , karena Tergugat tidak ada pekerjaan tetapmalah kadangkadang tidak ada kerja/ nganggur ;Menimbang bahwa untuk mendalilkan gugatannya

Put.No. 98/Pdt.G/2011/ MSBnaMenimbang bahwa Tergugat mengakui dalil gugatan Penggugat danTergugat tidak keberatan sebagaimana maksud gugatan Penggugat yaituuntuk bercerai dengan Tergugat, dan anakanak tidak keberatan ditetapkandibawah asuhan Penggugat sedangkan biaya hidup dan pendidikan anakanaktersebut akan Tergugat berikan sesuai dengan kemampuan Tergugat,karenaTergugat tidak ada pekerjaan tetap hanya sebagai kuli bangunan dankadangkadang tidak ada kerja / nganggur ;Menimbang bahwa berdasarkan

Setelah nikah tinggalbersama di rumah Penggugat, sekitar dua bulan, tidak dikaruniai anak ; Bahwa dari awal nikah, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, karena Tergugat nganggur, kirakira 5 hari setelah nikahPutusan Nomor : 0177/Pdt.G/2014/PA.Pwt.Halaman 4 dari 13 halamankeduanya mulai bertengkar, pertengkaran tersebut berakibat sejak tanggal17 Mei 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat pulang keorangtuanya, sejak itu pula Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsampai

Setelah nikah kumpul bersama dirumah Pe@NQQuUAt ; 222 nnn nn nnn nn nn en nn nn en en nn enna nn neenen ens Bahwa sejak pertengahan bulan Mei 2016 Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahrukun kembali dalam satu rumah tangga ; Bahwa saksi tahu sebelum pisah, rumah tangga Penggugat dan TergugatPutusan Nomor : 0177/Pdt.G/2014/PA.Pwt.Halaman 5 dari 13 halamankelinatan tidak tenteram karena Tergugat nganggur dan tidak mau kerjamencari nafkah :

Tidak benar karena perselisihan dan sering percekcokan terjadi hampirtiap hari sehingga keluarga tidakharmonis 5Demikian dalildalil yang kami ajukan agar dapat menjadikan bahanpertimbangan Bapak Hakim untuk mengambil keputusan, dan besar harapanPenggugat untuk bisa menerima gugatan cerai kepada suami Penggugat ;Bahwa atas Repplik Penggugat tersebut Tergugat juga menyampaikan dupliksecara tertulis, sebagai berikut : 1.Bahwa status ekonomi mertua pada waktu itu paspasan (nganggur) dan masihmenagggung

2 anak (adik istri tidak mungkin membuatkan kami rumah, sumursaja tidak punya, maka saya sebagai menantunya membuatkan sumur untukkepentingan bersama (tahun 1994);Bahwa biaya membuatkan bangunan (warung makan) benarbenar dari saya dandibantu tenaga keuangan dari saudarakandung saya (bukan dari istri/mertuakarena merekamer3eka pada nganggur);Bahwa karena keimanan istri kurang, sehingga terjadi perseluingkuhan denganoknum perangkat desa yang sudah beristri (gururu SD Negeri) dan hal tersebutsudah

NURYOSEHONO Bin COKRO MARYONO (alm) dan Terdakwa TARMINI BinTONOMEJO (alm) telah ditangkap Polisi karena bermain judi donimo;bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2017 sekira pukul15.00 WIB terdakwa berangkat dari rumah menuju warung milik saksiTARMINI, dan ternyata di sana sudah ada terdakwa NURYO SEHONO,terdakwa RUBIYO dan pemilik warung TARMINI serta beberapa oranglain yang tidak terdakwa kenal;bahwa karena saat itu hujan gerimis dan tidak ada kegiatan lalu terdakwaRUBIYO berkata, daripada nganggur

NURYO11SEHONO Bin COKRO MARYONO (alm) dan Terdakwa TARMINI BinTONOMEJO (alm) telah ditangkap Polisi karena bermain judi donimo;bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2017 sekira pukul15.00 WIB terdakwa berangkat dari rumah menuju warung milik saksiTARMINI, dan ternyata di sana sudah ada terdakwa NURYO SEHONO,terdakwa RUBIYO dan pemilik warung TARMINI serta beberapa oranglain yang tidak terdakwa kenal;bahwa karena saat itu hujan gerimis dan tidak ada kegiatan lalu terdakwaRUBIYO berkata, daripada nganggur

(Alm), RUBIYO Bin REJO(Alm) dan Terdakwa TARMINI Bin TONOMEJO (alm) telah ditangkapPolisi karena bermain judi donimo;bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2017 sekira pukul15.00 WIB terdakwa berangkat dari rumah menuju warung milik saksiTARMINI, dan ternyata di sana sudah ada terdakwa NURYO SEHONO,terdakwa RUBIYO dan pemilik warung TARMINI serta beberapa oranglain yang tidak terdakwa kenal;bahwa karena saat itu hujan gerimis dan tidak ada kegiatan lalu terdakwaRUBIYO berkata, daripada nganggur

COKRO MARYONO(alm) dan Terdakwa NURYO SEHONO Bin COKRO MARYONO(alm)telah ditangkap Polisi karena bermain judi donimo;bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2017 sekira pukul15.00 WIB terdakwa berangkat dari rumah menuju warung milik saksiTARMINI, dan ternyata di sana sudah ada terdakwa NURYO SEHONO,terdakwa RUBIYO dan pemilik warung TARMINI serta beberapa oranglain yang tidak terdakwa kenal;14bahwa karena saat itu hujan gerimis dan tidak ada kegiatan lalu terdakwaRUBIYO berkata, daripada nganggur

nn nn cn nn cn nnn ene neeBahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah berhubungan kelamin (BadaDukhul) dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama : SAMIYATUN, Jenis Kelamin Perempuan, Umur 8 tahun, lahir di Cilacap; CYINTIA INTAN PRAWINDA, Jenis kelamin Perempuan, Umur 5 tahun lahir di Cilacap; Bahwa pada bulan September 2008, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyahkarena sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang berkepanjangan karena Tergugatmalas bekerja/nganggur

;Bahwa yang ikut bermain atau penomboknya bisa sampai 10 (Sepuluh)orang;Bahwa modal terdakwa sebesar Rp. 170.000, (seratus tujuh puluh riburupiah);Bahwa terdakwa bekerja sebagai Petani karena sekarang sedang sakithabis kecelakan, jadi terdakwa sedang nganggur, dan hanya mencaritambahan biaya hidup seharihari;Bahwa terdakwa bermain judi jenis Dadu ini tidak punyak ijin dari pihakmanapun ;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 216/Pid.B/2016/PN Lmj Bahwa permainan judi jenis dadu ini tidak perlu suatu keahlian

Hardi Bin Sutrisno bermain judi Dadu inisudah 2 (dua) minggu;Bahwa benar dalam satu minggu terdakwa Hardi Bin Sutrisno bermain judijenis Dadu ini 2 (dua) kali setiap hari Kamis dan hari sabtu malam minggu;Bahwa benar besarnya pihak penombok biasanya Rp. 1.000, , Rp. 2.000,ada juga yang Rp. 5.000, dan modal terdakwa sebesar Rp. 170.000,(seratus tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa Hardi Bin Sutrisno bekerja sebagai Petani karenasekarang sedang sakit habis kecelakan, jadi terdakwa sedang nganggur

Hardi Bin Sutrisno bermain judi Dadu ini sudah 2 (dua) minggu,dalam satu minggu terdakwa Hardi Bin Sutrisno bermain judi jenis Dadu ini 2(dua) kali setiap hari Kamis dan hari sabtu malam minggu;Menimbang, bahwa besarnya pihak penombok biasanya Rp. 1.000, ,Rp. 2.000, ada juga yang Rp. 5.000, dan modal terdakwa sebesar Rp.170.000, (Seratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa Hardi Bin Sutrisno bekerja sebagai Petanikarena sekarang sedang sakit habis kecelakan, jadi terdakwa sedang nganggur

sebagaimanalayaknya suami isteri, dalam keadaan ba'daddukhul namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak 2 . bulansetelah menikah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai dalangwayang kulit tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, sebab Tergugat hanya bekerja jika adapermintaan (tanggapan) saja, selebihnya jika tidak ada,maka Tergugat nganggur