Bahwa pada hari minggu tanggal 22 September 2013 sekira pukul 16.30 Wita denganmengendarai sepeda motor Honda Vario warna merah dengan nomor polisi DK 3042LY terdakwa dengan niat mau melakukan pencurian, diperjalanan terdakwa melihatlihat sasaran atau tempat melakukan pencurian, kemudian terdakwa berhenti di depanToko Satya yang beralamt di di Banjar Tebuana Desa Sukawati Kecamatan SukawatiKabupaten Gianyar, selanjutnya terdakwa masuk ke dalam toko tersebut dan terdakwaberpurapura membeli kain sanggah

rumahnyadi Pejeng dan uang hasil pencurian tersebut terdakwa pergunakan uantuk bermainsabung ayam;Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Pebruari 2014 sekira pukul 13.30 Wita, terdakwapergi dari rumahnya dengan mengendarai sepeda motor Honda Blade DK 4327 DUmenuju ke Warung Putri Ayu Ukir yang beralamat di Banjar Kutri Desa SingapaduKecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar, setelah sampai di Warung Putri Ayu Ukirterdakwa langsung berhenti dan langsung masuk ke dalam warung tersebut denganberpurapura mau mebeli sanggah

, ketika penjaga warung tersebut sedangmenghitunghitung harga sanggah, terdakwa merasa bahwa penjaga warung sedanglengah, saat itu tanpa seijin pemiliknya yakni saksi I NENGAH SUPARTA, terdakwalangsung mengambil sebuah tas gendong warna coklat yang berisi Uang tunai sebesarRp. 9.000.000 (Sembilan Juta rupiah), 1 (satu) Buah Hp Merk Nokia warna Hitam, 2(dua) Buah Buku Tabungan masingmasing (BANK EKA BUANA dan BANK BPD),1 (satu) Buah Buku Kredit BANK EKA BUANA, (satu) Buah SIM C, 1(satu) BuahSTNK Spm

Gianyar, Pada awalnya terdakwa datang ke toko saksi dengan mengendaraisepeda motor Honda Vario warna merah dan parkir didepan toko saksi tersebut,kemudian terdakwa masuk toko dengan alasan untuk membeli kain sanggah (pura),lalu saksi menawarkan kain yang standar namun orang tersebut minta yang lebih halus,kemudian saksi mengambil kain yang lebih halus di sebelah barat hanya beberapadetik saksi memberikan barang tersebut kepada terdakwa, namun saat itu terdakwaberkata kepada saksi untuk mencari kain

, ketika penjaga warung tersebut sedang menghitunghitung harga sanggah,29terdakwa merasa bahwa penjaga warung sedang lengah, saat itu tanpa seijin pemiliknya yaknisaksi I NENGAH SUPARTA, terdakwa langsung mengambil sebuah tas gendong warnacoklat yang berisi Uang tunai sebesar Rp. 9.000.000 (Sembilan Juta rupiah), 1 (satu) Buah HpMerk Nokia warna Hitam, 2 (dua) Buah Buku Tabungan masingmasing (BANK EKABUANA dan BANK BPD), (satu) Buah Buku Kredit BANK EKA BUANA, (satu) BuahSIM C, 1(satu) Buah STNK

Sxt rapertmbanganhukum yang pada intinya bahwa Keputusan tal usaha negarayang nena obyek gugatan tentang Penetapan PT. gaya Beton Indonesia4sebagai pemenang paket pekerjaan pempangunan diKepulauan Seribu tersebutaSs> Syseharusnya terlebih dahulu melewati prosedur sanggah dan sanggah banding, ~et Gyoleh karenanya apabila angSing dilakukan gugatan di Peradilan Tata UsahaNegara harus dinyatakat ditolak; Hite eacteaaeenn seem een ae aeea ae Nee naRaRR EE a> >y >al bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding

Bahwaselanjutnya terdakwa memasuki areal tanah kosong yang ada disebelahtimur dan berbatasan dengan rumah tersebut, melihat situasi aman, laluterdakwa menaiki tembok pagar sebelah timur agak ke belakang (dekatdengan bangunan pelinggih/sanggah), sampai dihalaman belakangrumah terdakwa langsung menuju pintu belakang rumah, lalu terdakwamelihat sebilah golok tergeletak ditanah dekat pintu belakang rumah,kemudian terdakwa mengambil golok tersebut lalu terdakwa naik keatasmesin cuci yang ada didekat pintu

Bahwa setelah berhasilmengambil barang barang tersebut, kemudian terdakwa menuju kedapur untuk mengambil kantong plastik dan memasukkan barangbarangyang telah diambilnya tersebut ke dalam kantong plastik lalu terdakwamenuju pintu belakang dan keluar rumah lewat pintu belakang,sesampainya dihalaman rumah tersebut terdakwa langsung naik kembalilewat tembok pagar dekat pelinggih/sanggah dan langsung pergimembawa barang barang tersebut ke tempat kost terdakwa di Br.Jumpayah, MengwiBadung.Bahwa terdakwa

membeli dari seoranglelaki yang tidak dikenal;Bahwa kemudian saksi melapor kepada pihak polisi untuk kemudian Terdakwasebagai orang yang dicurigai atau terlapor;Bahwa sepeda motor supra fit biru hitam yang berada di tangan SLAMETadalah jelas milik saksi yang telah saksi beli dari SIRMAN MASILU;Bahwa jika ditaksir harga sepedamotor milik saksi adalah sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan terdapat plat nomornya.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

yakni Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dengan kesepakatan setelah dilengkapi suratsurat akan dibayar lunas;Bahwa kemudian saksi melapor lagi ke Polsek Wonosari untuk dikonfirmasiantara SLAMET dengan Terdakwa apakah benar SLAMET membeli sepedamotor yang dimaksud dari Terdakwa;Bahwa setelah dikonfirmasi ternyata Terdakwa mengaku menjualnya kepadaSLAMET dan sepeda motor tersebut memang milik ISHAK DAKIO;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

menanyakan sepeda motoryang baru dibeli saksi, karena mirip dengan sepeda motor yang hilang mioikISHAK DAKIO;Bahwa kemudian saksi menjelaskan sepeda motor tersebut memang baru sajadibeli dari lakilaki yang tidak dikenal dengan ciriciri berkulit hitam dan berbadanagak kurus;Bahwa kemudian saksi di datangi oleh pihak Polsek Wonosari untukdikonfirmasi dengan Terdakwa apakah benar membeli dari Terdakwa dan saksimembenarkannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

B/2016/PN TMTTerdakwa dibawa ke rumah SLAMET dan saat itu SLAMET melihat Terdakwadan membenarkan SLAMET membeli sepeda motor dari Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan saksi yang telah diajukan;2D:Saksi ILYAS DAKIO alias SUNA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan adanya perkarapencurian sepeda motor

tidakmenyetujuinya ;Bahwa atas kejadian kehilangan saksi pernah bersama ISHAK DAKIO melaporke Polsek Wonosari;Bahwa baik kunci pintu dan jendela rumah saksi tidak ada yang dirusak;Bahwa saksi mencurigai karena tidak ada kunci yang rusak maka seseorangbisa masuk membuka pintu adalah dengan cara memasukkan tangan di selasela pintu bambu lalu membuka kait gerendel;Bahwa saksi tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

pipi kiri dan leher bagian tengah;Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa pernah berselisin karena saksikorban sempat menawarkan untuk menyampaikan salam suami Terdakwakepada perempuan lain, namun saksi korban merasa hal tersebut sudah tidakmenjadi masalah lagi.Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namun kembali normal sepertisebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

menahannya dan saksikorban berteriakteriak minta tolong.Bahwa saat itu ada saksi saksi sendiri yang melihat dan kemudian setelahsaksi keluar minta tolong akhirnya datang saksi MARYATI POMOLANGO dansaksi HUSIN HANAFI yang mencoba melerai keduanya;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti Iuka yang diderita saksi korban, karenayang saksi lihat saat itu saksi korban memerah pada bagian pipi dan lehernyaseperti luka lecet;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

agar pulang ke rumah secepatnya dan saat itu saksi langsungpergi menuju tempat kerja suami saksi korban.Bahwa yang saksi lihat selama beberapa saat tersebut saksi melihat keduatangan Terdakwa melakukan gerakan seperti orang mencakar dengan tanganterbuka ke arah wajah saksi korban.Bahwa keadaan saksi korban yang sempat saksi lihat adalah memerah dibagian kantung mata sebelah kanan, lecet di pipi kiri dan leher.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak pernah menendang saksi korbandan atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi bertetap pada keterangannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menggunakan kesempatan tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya

Tergugat seringmencari hutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan digunakan untukapa juga tidak diketahui oleh Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut;e Bahwa saksi selaku orang tua sudah berusaha mendamaikan danmenasihati mereka namun tidak berhasil;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang;e Bahwa secara adat Tergugat sudah dikembalikan kepada orang tuanyadan Tergugat sudah pula mepamit di merajan/sanggah

dimana Tergugat seringmencari hutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan digunakan untukapa juga tidak diketahui oleh Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut;Bahwa saksi selaku paman juga sudah berusaha mendamaikan danmenasihati mereka namun tidak berhasil;Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang;Bahwa secara adat Tergugat sudah dikembalikan kepada orang tuanyadan Tergugat sudah pula mepamit di merajan/sanggah

Sgr.Maret 2015 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, usaha orang tuauntuk merukunkan mereka tidak berhasil hingga akhirnya secara adat Tergugattelah dikembalikan kepada orang tuanya dan Tergugat telah pula mepamit darimerajan/sanggah Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut didukung oleh bukti P3berupa Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat,orang tua selaku saksisaksi serta diketahui oleh Kepala Kabupaten Buleleng,tertanggal 6 April 2015, yang pada

pernah datang ke rumah untuk meminta maaf namun saksi tidakada di rumah;Bahwa saksi merasa tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa danmerasa mengendarai sepeda motor tidak ugalugalan;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN Tlme Bahwa atas kejadian pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi merasa kesakitandan sempat beberapa hari makan dengan bubur, namun masih dapat beraktifitaskeesokan harinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah

Puskesmas Dulupi;e Bahwa saksi merasa tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa danmerasa mengendarai sepeda motor tidak ugalugalan;e Bahwa saksi korban tidak pernah berusaha melawan Terdakwa dan saat itu adaorang yang datang untuk melerai;e Bahwa atas kejadian pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi merasa kesakitandan sempat beberapa hari makan dengan bubur, namun masih dapat beraktifitaskeesokan harinya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah

Boalemo;Bahwa saat pulang ke rumah dan melihat anaknya, saksi melihat bibir anaknyasudah luka dan gigi depan bagian atas sudah patah dan untuk makan beberapa harianak saksi menggunakan bubur;Bahwa sekiranya satu bulan kemudian Terdakwa datang ke rumah saksi untukmeminta maaf dan saksi memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 3;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan

., dengan syarat bahwa terhadap 2 (dua) sertifikat TanahSengketa dan II milik Penggugat akan tetap disimpan oleh Para Tergugat I,ll, Ill dan Wayan Leneng sebagai jaminan pelaksanaan kewajibanHalaman 4 dari 50 halaman putusan Nomor 15/Pdt/2019/PT DPSPenggugat pada tempat persembahyangan (sanggah) keluarga, dannantinya Penggugat harus menandatangani surat perjanjian sehubunganjaminan Tanah Sengketa dan II tersebut di kantor Notaris;8.

melihat adanya jalan keluar dari permasalahan yang adamaka dengan terpaksa Penggugat menyetujui syarat yang diajukan olehPara Tergugat l, Il, Ill dan Wayan Leneng tersebut, sehingga Penggugatpada awal bulan Maret 2008 diantar Putu Supangkat, SH. datang ke kantorTergugat V, dimana Penggugat kemudian telah memberikan/membubuhkancap jempolnya diatas Surat Perjanjian tertanggal 4 Maret 2008 antaraPenggugat dengan Wayan Leneng, Tergugat I, Il dan Ill terkait jaminanpelaksanaan kewajiban Penggugat pada sanggah

dansyaratsyarat sebagai berikut :Pasal 1Bahwa sehubungan dengan rencana perkawinannya, Pihak Pertamabersedia menyerahkan kepada Pihak Kedua berupa dua bidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik No. 3347, GS 12069, tanggal 25111996, Luas1.185 M2, terletak di Kelurahan Pemogan Denpasar Selatan dan Hak MilikNo. 3348, GS 12068 1996, tanggal 25111996 Luas 1.000 M2, terletak diHalaman 5 dari 50 halaman putusan Nomor 15/Pdt/2019/PT DPSKelurahan Pemogan Denpasar Selatan untuk dijadikan tanah Drue Tengah(Pelaba sanggah

Menyepakati untuk mengembalikan SHM No : 3791 dan SHM No:8274 kepada Penggugat melalui Putu Supangkat,SH; Menyepakati 2 sertipikat tanah sengketa dan Il untuk diserahkanmenjadi drue tengah ( Pelabe Sanggah ) sebagaimana tertuangdalam surat perjanjian tanggal 4 Maret 2008;Gugatan Penggugat angka 8 tidak perlu Tergugat ,II,II tanggapi terlalubanyak karena dengan disepakati kesepakatan yang di mediasi olehkuasa hukum tersebut di atas tidak ada unsur keterpaksaan semua bisaberjalan dengan baik sehingga

dan selanjutnya masih di kuasai dan di hasilibersama oleh Keluarga besar sanggah termasuk juga Penggugat, untukdipakai perbaikan pura dan biayabiaya upacara adat, namun keluargabesar meminjam nama Tergugat untuk atas nama tanah tersebut hal inidilakukan mengingat organisasi Sanggah belum boleh memperoleh hakmilik atas tanah.17.Gugatan Penggugat angka 16 yang menyatakan Akta perjanjianNomor : 12 tertanggal 5 Maret 2008 isinya menerangkan hal yangbertentangan dengan kebenaran yaitu perjanjian jual

dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang yaitu : ANAK PERTAMA, perempuan, lahir diSingaraja tanggal 15 Nopember 2003 dan ANAK KEDUA, lakilaki, lahirdi Singaraja tanggal 2 Nopember 2006 ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan yangpenyebabnya saksi kurang tahu dimana kemudian sejak tahun 2010antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Bahwa setahu saksi Tergugat sudah pamit di sanggah

dua) orang yaitu : ANAK PERTAMA, perempuan, lahir diSingaraja tanggal 15 Nopember 2003 dan ANAK KEDUA, lakilaki, lahirdi Singaraja tanggal 2 Nopember 2006 ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan yangpenyebabnya saksi kurang tahu dimana kemudian sejak tahun 2010antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Halaman 5 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 274/Padt.G/2015/PN.SGRe Bahwa setahu saksi Tergugat sudah pamit di sanggah

Menimbang, bahwa pertengkaran/percekcokkan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut oleh kedua belah pihak keluarga termasuk saksisaksi sudah seringkali didamaikan akan tetapi tidak berhasil hingga padatanggal 12 Nopember 2010 telah dibuatkan Surat Pernyataan Perceraian tanpapaksaan oleh Penggugat dan Tergugat dengan disaksikan oleh Kelian BanjarAdat Banyuning Barat dan Kaling Banyuning Barat mengetahui KepalaKelurahan Banyuning (vide bukti surat P4) ;Menimbang, bahwa selain itu Tergugat telah pamit di sanggah

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari ini Kamis tanggal 2 April2018, oleh kami : BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum Hakim Pengadilan NegeriPontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dimuka sidang yangterbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu olehIRMA.H.HARAHAP, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri para Pemohon.PaniteraPengganti

Hakim,IRMA.H.HARAHAP, S.H BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum Perincian Biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Redaksi :Rp. 5.000,Panggilan Rp. 75.000,Biaya proses Rp. 50.000,JUMLAH : Rp. 166.000,

inikepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pontianak agarpenulisan nama pemohon ini didaftar dalam catatan pinggir padaregister akta kelahiran paling lama 30 (tiga puluh hari ) sejak Penetapanini berkekuatan hukum tetap4.Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadapemohon sebesar Rp.166.000,(Sseratus enam puluh enam ribu rupiah);Halaman 4 dari 5 hal Penetapan No. 186/Pdt.P/2019/PN.Ptk.Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari in) SENIN tanggal 1APRIL 2018, oleh kami BONNY SANGGAH

BONNY SANGGAH. SH.MHumPerincian biaya :Biaya pendaftaran Rp 30.000, Panggilan Rp 75.000,Meterai Rp 6.000,Hak Redaksi Rp 10.000,Biaya Proses Rp 50.000,Jumlah Rp 171.000, (Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah )Halaman 5 dari 5 hal Penetapan No. 186/Pdt.P/2019/PN.Ptk.

Tanah Merajan/Sanggah beserta pelemahannya yang luas + 2.700 m? (27are), yang terletak di Dusun/Banjar Alasharum, Desa Bungkulan, KecamatanSawan, Kabupaten Buleleng dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamgugatan;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa X;k. Tanah kosong/Tegalan yang luas + 700 m? dengan SPPT (NOP):51.08.070.011.0000285.7 atas nama WJ.

) paraPenggugat mohon supaya merajan/sanggah tersebut di prelina terlebin dahuluHal. 10 dari 28 hal.

Tanah merajan/sanggah berserta pelemahannya yang luas + 2.700 m? (27are), yang terletak di Dusun/Banjar Alasharum, Desa Bungkulan,Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan Umum;Sebelah Selatan : Tanah Tegalan milik Wayan Seba;Sebelah Barat : Jalan Setapak;Hal. 15 dari 28 hal. Put. No. 1467 K/PDT/20114.Sebelah Timur : Jalan Umum;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa X;. Tanah kosong/tegalan yang luas + 700 m?

No. 1467 K/PDT/20115.Sebelah Barat : Jalan Umum;Sebelah Timur : Tanah milik Tunjung;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa IX;Tanah merajan/sanggah beserta pelemahannya yang luas + 2.700 m?

Bahwa terhadap tanah sengketa X (tanah merajan/sanggah) dimana paraPenggugat mohon supaya tanah tersebut dibagi antara para Penggugat denganpara Tergugat yang masingmasing memperoleh setengah bagian; Akan tetapitanah sengketa X tersebut adalah hak milik dari Krama Dadia Pasek Gelgeldimana jumlah anggotanya tidak hanya para Tergugat saja, melainkan masih adakrama lain didadia tersebut, dimana jumlah krama keseluruhan dari dadia PasekGelgel sebanyak 31 KK (kepala keluarga), sehingga sudah seharusnya

., dan Bonny Sanggah, S.H., M.Hum. masingmasing sebagai HakimAnggota. Putusan ini diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum padahari Rabu tanggal 12 Januari 2022 oleh Majelis Hakim tersebut dengandihadiri oleh Usmany Pieter, S.H., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olehkedua belah pihak yang berperkara serta putusan tersebut telah dikirim secaraelektronik melalui sistem informasi Pengadilan Negeri Biak pada hari itu juga;Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Ttd.

Ketut Sudira, S.H., M.H.Ttd.Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Ttd.Usmany Pieter, S.H.Perincian biaya:1. Meterai.................. Rp. 10.000,002. RedakSl............ccccee Rp. 10.000,003. Biaya Proses ........... Rp.130.000,00Halaman 5 dari 5 Putusan Nomor 92/PDT/2021/PT JAP4. Jumlah ................05 Rp.150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Salinan Putusan ini sesuai aslinyaPengadilan Tinggi JayapuraPlh. Panitera,Hj.

oleh saksi RAPLIN YUNUS dan saksiYULIAN KANO untuk kemudian bertiga kembali lagi ke Tilamuta;Bahwa setelah mengantar RAPLIN YUNUS dan saksi YULIAN KANO pulangke rumah masingmasing, saksi pergi ke RSUD Tani dan Nelayan Boalemountuk dilakukan tindakan perawatan;Bahwa saksi masih merasa sakit dan pendarahan pada bagian telinga sebelahkiri, luka lecet pada pelipis kanan, namun masih bisa melakukan aktifitasseharihari;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

menendang saksi ADLIAN sampaisaksi terjatun dari sepeda motor;Bahwa kemudian giliran saksi kemudian dipuikul mengenai wajah saksi;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

Bahwa Terdakwa pada saat memukul tidak menggunakan batu atau alat bantulainnya melainkan hanya menggunakan tangan kosong;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saksi sendiri yaknisaksi ADLIAN yang saat itu pihak rumah sakit Tani dan Nelayan meng hubungisaksi pada 12 Juli 2016;Bahwa kejadian penganiayaan diceritakan oleh saksi ADLIAN, dimana padasaat perjalanan menuju Marisa dihadang oleh Terdakwa dan temannya laluterjadi penganiayaan;Bahwa sakswi melihat sendiri saksi ADLIAN mengalami Iluka memar di pelipisdan pipi sebelah kanan serta bagian bibir mengalami memar jugaMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Masa Sanggah Hasil Leland; 202222 20m. Surat Penunjukkan Penyedia Barang/Jasa; n.

Selanjutnya masa sanggah masa sanggah minimal 5 (lima) harikalender namun setiap penanyangan harus hari kerja jadi 5 (lima) hari kerjadari hari = senin sampai hari jumat (hari kerja nasional);Bahwa dalam masa sanggah kalau ada calon penawar, dokumennyasebenarnya memenuhi syarat tapi kok tidak lolos bisa ditayangkan sanggahandan pokja harus menjawab dari online kalau ada sanggahan dengan onlineyang jawab pokja. offline untuk tembusannya; Bahwa sanggahan setelah keluar Kepres hanya 1x sanggah. kalau

sebagai syarat untuk ditandatangani kontrak;Bahwa hanya ada 1x sanggah, kalau protes lagi ke APIP, boleh juga keLKPP, aduan bisa kemanamana yang lainlain;Bahwa tugas LKPP mengeluarkan kebijakan aturan, tatacara, rule off gameHal 64 dari 99 hal Putusan Nomor : 05/G/2018/PTUN.YKpengadaan barang dan jasa;Bahwa LKPP setingkat menteri / independen banyak sekali yangmemerlukan keahlian tertentu sedangkan permintaan sangat banyak. jadi tidakhanya pengadaan tapi juga administrasi;Bahwa tugas ahli memberi

HarQa; Bahwa urutan harga penawaran peserta lelang yang rendah adalah PT.Semarang Multicons dari ke 3 peserta lelang yang paling tinggi dari PT.Permata Anugerah YalaperSada; Bahwa sanggah penggugat masih dalam rentan masa sanggah yaitu 5 (lima)hari, setelah lelang barulahn sanggah ada dan bulannya antara maret dan april ;Bahwa jadi hanya ada sanggah 1 x (satu kali ) setelah itu namanya adalahBahwa aduan diajukan ke Apip (Aparat Pengawasan Internal Pemerintah ); Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat

Bahwa pada masa sanggah Pemenang Cadangan PT. PERMATA ANUGERAHYALA PERSADA (Penggugat) mengajukan sanggahan dengan surat Nomor :O2/Ad/PAY/IV/2018 tanggal 2 April 2018 yang dijawab oleh Pokja BLP dengansurat Nomor : 027/074/JAWAB SANGGAH/PENING JALAN PAKET1/P1/P17/BLP/2018 tanggal 5 April 2018 (lihat bukti P2 = T10, bukti P3 = T11dan keterangan saksi Ruling Yuliyanto); .

hanya ditujukan kepada saksi korbankarena panggilan bunda hanya baisa diberikan kepada saksi korban mengingatsaksi korban menjabat sebagai Kepala Dusun di daerah tersebut;Bahwa Terdakwa pernah berusaha meminta maaf kepada saksi korban, namunTerdakwa datang dengan kondisi tidak sepenuhnya sadar seperti orang habisminum minuman beralkohol dan dengan mata merah sehingga saksi korbantidak jadi memaafkan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Terdakwa mengatakanhalo, tibatiba Terdakwa mengatakan halo bunda sombong, bunda penipu,bunda kurang ajar;Bahwa setelah mengetahui hal tersebut saksi korban kesal terhadap Terdakwadan marahmarah tidak terima dikatakan seperti yang diucapkan Terdakwa dansaksi memilih masuk ke dalam rumah dan tidak mengetahui kejadianselanjutnya;Bahwa Terdakwa pada saat tersebut memang baru saja selesai minumminuman beralkohol;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

mengetahui hal tersebut saksi korban kesal terhadap Terdakwadan marahmarah tidak terima dikatakan seperti yang diucapkan Terdakwa; Bahwa katakata Terdakwa memang hanya ditujukan kepada saksi korbankarena panggilan bunda hanya baisa diberikan kepada saksi korban mengingatsaksi korban menjabat sebagai Kepala Dusun di daerah tersebut; Bahwa sepengetahuan saski tidak pernah terjadi masalah antara Terdakwadegnan saksi korban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

Terdakwa dengan KORBAN adalah suami istri dan menurutinformasi, Terdakwa setelah menikah dengan istrinya langsung soreharinya Terdakwa menitipkan istrinya ke rumah orang tua KORBANsampai saat ini, karena itu Terdakwa dilaporkan oleh saksi korban (istrinya) ; Bahwa mereka menikah di rumah Terdakwa di Kecamatan Baturiti,Kabupaten Tabanan, namun saksi tidak ingat waktunya ; Bahwa pada pernikahan itu dilakukan upacara pebiakawonandilaksanakan di halaman rumah, upacara atur piuning di Pura BaleAgung dan di Sanggah

Dan Petunjuk TeknisPerkawinan Hindu yang dikeluarkan oleh Kanwil Kementrian AgamaPropinsi Bali halaman 18 hurufc ; Bahwa yang dimaksud dengan Widi widana adalah upacara perkawinan agama Hindu ;Bahwa Tri Upasaksi maksudnya tiga saksi dalam pernikahan menurutagama Hindu diantaranya Dewa Saksi, Butha Saksi, dan ManusaSaksi, masingmasing dalam bentuk upakara, diantaranya, UntukDewa saksi dalam bentuk Daksina Pejati biasanya dilaksanakan dipemerajan/sanggah, Butha Saksi dengan wujud ~~ upakarapabyukawonan

keluarganyameminang saksi korban untuk dijadikan Istri ; Bahwa saat dilakukan peminangan dihadiri oleh Aparat Dinas dan Adattempat tinggal Terdakwa dan Saksi korban, dan telah pula dilakukanupacara mepamit di rumah saksi korban ; 9Bahwa benar pada hari Senin, 8 Juni 2009 telah terjadi pernikahansecara agama Hindu antara Terdakwa TERDAKWA dengan KORBAN(saksi korban) di rumah Terdakwa yang terletak di Kecamatan Baturiti,Kabupaten Tabanan ; Bahwa pada saat upacara pernikahan dilakukan upacara atur piuningdi sanggah

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp181.000,(seratus delapan puluh satu ribu rupiah)Demikianlah ditetapkan pada hari SENIN, tanggal 1 JULI 2019,oleh kami BONNY SANGGAH, SH.,M.Hum Hakim Pengadilan NegeriPontianak, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga di mukapersidangan yang terbuka untuk umum, oleh Hakim tersebut diatasdengan dibantu oleh HENDRA AZWAR, S.H.,M.H Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,HENDRA AZWAR, S.H.

,M.H BONNY SANGGAH, SH.,M.HumHalaman 6 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 350/Pdt.P/2019/PN. Ptk.Perincian biaya :Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Panggilan Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,Hak Redaksi Rp. 10.000,Biaya Proses Rp. 50.000, +Jumlah Rp. 181.000, (seratus delapan puluh satu riburupiah)Halaman 7 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 350/Pdt.P/2019/PN. Ptk.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari KAMIS, tanggal 26 SEPTEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH ,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

ISYA,SH sebagai Panitera Pengganti padaHalaman 5 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 578 /Pdt.P/2019/PN.PtkPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M.1S YA,SH BONNY SANGGAH ,SH,MHumPerincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,PNBP Rp. 10.000,Hak Redaksi Rp. 10.000,Jumlah Rp. 181.000Halaman 6

;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan karenamasalah ekonomi dan Tergugat sering mabukmabukkan hingga sejaktanggal 25 Mei 2015 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Bahwa saksi sebagai tetangga telah mencoba merujukkan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa sekarang anakanak Penggugat dan Tergugat tetap tinggal dandiasuh oleh Tergugat / bapaknya ;Bahwa setahu saksi Penggugat belum pamit di sanggah

pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan karenamasalah ekonomi dan Tergugat sering mabukmabukkan hingga sejaktanggal 25 Mei 2015 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;e Bahwa saksi sebagai adik misan telah mencoba merujukkan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;e Bahwa sekarang anakanak Penggugat dan Tergugat tetap tinggal dandiasuh oleh Tergugat / bapaknya ;e Bahwa setahu saksi Penggugat belum pamit di sanggah

sudah seringkali didamaikan akan tetapi tidak berhasil hingga padatanggal 25 Mei 2015 telah dibuatkan Surat Pernyataan Perceraian tanpapaksaan oleh Penggugat dan Tergugat dengan disaksikan oleh Kelian BanjarHalaman 9 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 315/Pdt.G/2015/PN.SGRDinas / Adat Singaraja dan Kelian Desa Pakraman Singaraja mengetahuiPerbekel Desa Singaraja (vide bukti surat P1) ;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dengan Tergugat sudahtinggal terpisah akan tetapi Penggugat belum pamit di sanggah