menerbitkan SPMK sampai denganmengerjakan proyek tersebut dengan menutup mata seolaholah tidak adaperaturan yang mengikat Para Tergugat.Bahwa terhadap kejadian tersebut Penggugat masih berusaha mencari kebenarandan keadilan melalui prosedur dengan mengacu pada Pasal 82 ayat (5) PerpresRI Nomor 54 Tahun 2010, dimana Penggugat pada tanggal 06 oktober 2011dengan register surat Nomor: 11/CV.MZ/X/2011 mengajukan PermohonanPemberian Pendapat, Rekomendasi, dan Tindakan Koreksi dalam rangkapenyelesaian Sanggah

Banding Pengadaan Barang/Jasa untuk 8 (delapan) Paketpekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Lampu PJU di Kabupaten Sampang yangPenggugat tunjukan kepada Direktur Penyelesaian Sanggah pada KantorLembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Republik Indonesia diJakarta.12.Bahwa atas Surat Penggugat sebagaimana tersebut dalam point 11 diatas,direktur Penyelesaian Sanggah pada Kantor Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta pada tanggal 18 Oktober2011 dengan

Pejabat yangmelaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku.Menimbang, bahwa pokok permasalahan yang selanjutnya akandipertimbangkan dan diputuskan dalam putusan sela ini adalah apakah dengandikeluarkanya Surat perintah Mulai kerja SPMK oleh tergugat III kepada Tergugat Il,yang selanjutnya menurut Penggugat harusnya Tergugat dan III menerbitkan SPMKdengan ketentuan tidak ada sanggahan dari peserta, sanggahan dan/atau sanggahanbanding terbukti tidak benar, masa sanggah

dan/atau masa sanggah bandingberakhir.

tinggalbersama terdakwa ;bahwa sekitar jam 11.00 wita, pacar saksi, SAKSI Ildatang kembali dan kemudian mereka ngobrol bersamalagi ;bahwa terdakwa mengatakan kalau saksi kena penyakit dipunggung dan perut dan akan diobati oleh terdakwa,sehingga saksi dan pacarnya disuruh tetap di tempat ituSampai malam karena akan diobati ;bahwa sekitar jam 21.00 wita terdakwa mengatakan akanmengobati saksi di dalam kamar, kemudian pacar saksiSAKSI Il disuruh keluar kamar dan disuruh bersemedi diteras rumah di dekat sanggah

merekapergi ke rumah istri terdakwa dan kemudian mereka pergike air pancuran di dekat situ dan melakukan upacaramelukat ;bahwa setelah selesai melukat mereka beristirahat dirumah isteri terdakwa dan mengobrol ;bahwa kemudian setelah itu mereka berempat kembali keBangli dan ke tempat terdakwa lagi ;bahwa mereka sampai di tempat terdakwa sekitar pukul18.30 wita kemudian ngobrolngobrol lagi selamabeberapa Saat ;bahwa setelah pukul 23.00 wita terdakwa menyuruh pacarsaksi SAKSI Il untuk bersemedi di dekat sanggah

tidak lama kemudian saksi disuruh masuk kamaroleh terdakwa dan disuruh berhubungan badan denganSAKSI KORBAN karena katanya terdakwa untukmembersihkan penyakit SAKSI KORBAN ;bahwa kemudian saksi berhubungan badan denganSAKSI KORBAN selayaknya suami isteri sementaraterdakwa pergi keluar kamar ;bahwa setelahn beberapa waktu saksi selesailberhubungan badan dengan SAKSI KORBAN, terdakwadatang lagi dan mengajak ngobrol kemudian sekitar pukul01.00 wita terdakwa kembali menyuruh saksi untukbersemedi di sanggah

SAKSIIII :bahwa setelah saksi dan SAKSI KORBAN datangkemudian mereka pergi ke Karangasem bersamasamakarena katanya akan melukat (membersihkan diri) disana ;bahwa waktu itu yang pergi Karangasem adalah saksisendiri, SAKSI KORBAN, terdakwa dan adik terdakwayang bernama Margiana ;bahwa setelah selesai melukat di Karangasem, kemudianmereka kembali lagi ke Bangli ke tempat terdakwa sekitarpukul 15.30 wita ;bahwa sekitar pukul 18.30 wita terdakwa menyuruh saksimenghidupkan pasepan di sanggah dan kemudian

selama kurang lebih 5 (lima) menit terdakwakemudian menarik kemaluannya keluar dari kemaluanSAKSI KORBAN dan~ kemudian menumpahkanspermanya di paha SAKSI KORBAN;bahwa benar setelah itu terdakwa memakai kembalicelananya dan pergi keluar kamar dan menyuruh pacarsaksi yang bernama SAKSI II untuk masuk ke dalamkamar ;bahwa benar kemudian sekitar jam 01.00 wita, hari Sabtutanggal 12 Nopember 2011 terdakwa kembali menyuruhpacar saksi yang bernama SAKSI Il untuk keluar kamardan bersemedi lagi di tempat sanggah

(anak kandung perempuan); 3.3.Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anak kandung perempuan); 3.4.Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anak kandung laki laki); 3.5.Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW. TempatTanggal Lahir Banjarbaru, 30 Maret 1986 ;2.3. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. Tempat TanggalLahir Banjarbaru, 28 Agustus 1990;2.4. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi, SW. (anakkandung perempuan);5.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. (anak kandunglaki laki);Halaman 3 dari 25 Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PA.Bjb5.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. (anak kandunglaki laki);6.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anakkandung perempuan);2.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);2.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. ( anakkandung laki laki);Halaman 4 dari 25 Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PA.Bjb3. Menetapkan harta warisan almarhum Soebandi SW. bin WiroKaryono yaitu uang tabungan siaga di bank Bukopin dengan nomorrekening 1501029997;4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Dhewinta Sanggah, NIK6372027003860001, tanggal 15 Juni 2016, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Banjarbaru, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu diberi kode P.5;6.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anakkandung perempuan);3.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);3.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);4. Menetapkan harta warisan almarhum Soebandi SW. bin WiroKaryono yaitu uang Tabungan Siaga di Bank Bukopin dengan NomorRekening 1501029997;5.

Masa Sanggah 11 Juli 2019 17 Juli 2019 1 kali08.00 16.30 perubahan11. Surat Penunjukan Penyedia 18 Juli 2019 18 Juli 2019 1 kaliBarang/Jasa 08.00 23.59 perubahan Halaman 19 Putusan Perkara Nomor : 232/G/2019/PTUNMDN 12.

dan sanggahbanding atas objek sengketa sesuai dengan Pasal 50 ayat (1) dan(2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah ;Bahwa Penggugat telah mengajukan sanggah lelang pada tanggal11 Juli 2019 melalui surat Penggugat Nomor 41/S/CVRA/VII/2019dan telah dijawab oleh Tergugat melalui surat Nomor027/022/JS/UKPBJ/2019 tanggal 16 Juli 2019.

Hal ini membuktikanbahwa objek gugatan tidak bersifat final ;Bahwa Penggugat tidak menempuh upaya administratif secarakeseluruhan karena tidak melaksanakan Sanggah Banding sesuaidengan Pasal 50 ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun2018 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, sehingga objeksengketa prematur untuk diajukan di Pengadilan Tata UsahaNegara Medan ;Berdasarkan uraian diatas jelas dan tegas Pengadilan Tata UsahaNegara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraaquo, sehingga

Rizky Aulia (Vide Bukti : P6= T24) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti P5 danT10 tersebut, hanya terdapat tahapan masa sanggah yaitu dimulai padatanggal 11 Juli 2019 sampai dengan 17 juli 2019, dan tidak terdapat tahapansanggah banding, sehingga berdasarkan tahapan tersebut Penggugat tidakdimungkinkan untuk melakukan tahapan sanggah banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 dan T23 tentangSanggahan Pemenang Lelang yang ditujukan kepada Kelompok Kerja (Pokja)Pemilihan Rehabilitasi

Rantau Selatan (64Ha) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka dalieksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat tidak menempuh upayaadministratif secara keseluruhan karena tidak melaksanakan Sanggah Bandingsesuai dengan Pasal 50 ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018Tentang Pengadaan Barang dan Jasa adalah tidak beralasan hukum dansepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, selainkarena eksepsi yang diajukan Tergugat dinyatakan ditolak

Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp.181.000, (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Senin tanggal 23 September 2019,oleh kami: Bonny Sanggah, S.H.M.Hum, Hakim Pengadilan NegeriPontianak. penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh Mahyus,Panitera Pengganti dan Para Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,Ttd. Ttd.Mahyus.

Bonny Sanggah,SH.Hum.Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 75.000,PNBP Panggilan Rp. 10.000,Meterai Rp. 6.000,Hak Redaksi Rp. 10.000.Jumlah Rp. 181.000,(seratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Dengan demikianmasa sanggah dalam tender ini berakhir tepatnya adalah tanggal 9Nopember 2014 Jam 00.00 wib sebagaimana diatur dalam Pasal 8/ ayat(2) Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah sebagnimana telah pernah diubah denganPeraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentang Perubahan Keduaatas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan1010Barang/Jasa Pemerintah ;2.

Tentang LangkahLangkah Persiapan Penggugat Dalam Masa TungguBerakhirnya Masa Sanggah Dan Setelah Berakhirnya Masa Sanggah ;2.1.2.2.Bahwa sambil menunggu berakhirnya masa sanggah danataspertimbangan sisa waktu di tahun 2014 sudah tinggal sedikit, makaPenggugat memandang perlu untuk melakukan langkah langkahpersiapan dini secara cermat, terukur dan systematis manakala kelakternyata tidak ada peserta tender yang mengajukan sanggahan makaPenetapan Pemenang telah dan menjadi sah dan berkekuatan hukummengikat

(lima belas milyar rupiah) kepada para12122.6.2.7.2.8.Pemasok Barang dan sekaligus memberikan persetujuan bahwa sejaktanggal 10 Nopember 2014 itu juga para Pemasok Barang sudah dapatmemulai pekerjaan atau memproduksi barangbarang sesuai jenis dantype atau spesifikasi yang dimintakan dalam dokumen pengadaan yangdiperlihatkan Penggugat pada masa tunggu berakhimya masa sanggahkepada para Pemasok Barang ;Bahwa setelah menunggu 5 hari sejak berakhirnya masa sanggah tanggal9 Nopember 2014 tepatnya pada

DKI Jakartaa,mengingat masa sanggah telah berakhir) ternyata pihak Biro UmumSetda Prov. DKI Jakarta tidak atau belum kunjung memberikaninformasi atau kabar apapun kepada Penggugat ;Bahwa lagi lagi sambil menunggu informasi dari Biro Umum SetdaProv.

DKI Jakarta setelah berakhirnya masa sanggah maka pada tanggal14 Nopember 2014 itu juga Penggugat pergi mengecek kinerja paraPemasok Barang dan ternyata memang benar para Pemasok Barangsedang sibuksibuknya bekerja dan oleh mata kepala Penggugat sendirimenyaksikan sudah ada sejumlah barang yang telah terproduksi dan siapkirim terhampar sedemikian adanya di workshop para Pemasok Barang ;Bahwa atas permintaan penjelasan Penggagat terhadap barang barangyang terhampar di workshop itu, oleh para Pemasok

Sisa tanahtersebut ditempati oleh kumpi Pan Tembret; e Bahwa saksi tidak tahu maksud dari Tergugat memasang pal/patokyang sampai saat ini patok tersebut masih terpasang; e Bahwa tanah sengketa itu belum dijual kepada orang lain; Putusan Perdata Nomor150/Pdt.G/2017/PN Sgr halaman 21 dari 51e Bahwa selain ada Sanggah/Pura ada rumah dan ada pohon coklat ditanah tersebut Rumah tersebut milik Putu Sudama, saksi tidak mengatahui kapan rumah tersebut dibangun;e Bahwa patok yang dipasang dipinggir/sudut

berikut : utara : Nengah Winen; Timur : Locongan; Selatan : jalan ; Barat : Pan Tembret;e Bahwa saat ini Pen Tembret telah meninggal dunia ; e Bahwa Pan Tembret mempunyai 5 (liam) orang anak yang pertamabernama Jetong, Kedua Jeting, ketiga Nengah Temeg, keempatKetut Bungkir dan kelima Ketut Sita; e Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut milik Pan Tembret dari orangtua saksi yang bernama Ketut Sita; e Bahwa di tanah sengketa ada rumah disamping ada pula pohonrambutan, pisang dan ketela pohon serta ada sanggah

di sana; e Bahwa sanggah itu adalah Pura Dadia Pasek ulika yang ada di atastanah sengketa; e Bahwa setahu saksi yang membangun rumah di tanah tersebutadalah Nyoman Kicakaci; e Bahwa tanah menjadi sengketa karena Tergugat melakukanpengukuran atas tanah tersebut, tujuan dari pengukuran itu saksitidak tahu; e Bahwa saksi tidak melihat orang yang mengukur ;e Bahwa Ketut Menuh mempunyai tanah di sebelah timur dari tanah sengketa dengan luas kurang lebih 8 are;Putusan Perdata Nomor150/Pdt.G/2017/PN Sgr

halaman 23 dari 51Bahwa selain Putu Sudama ada 64 orang yang keberatan tanah itudiukur oleh Ketut Menuh, keberatannya karena ada sanggah di tanah sengketa itu;Bahwa setahu saksi memang sudah lama ada sanggah di sana, danketurunan Ketut Menuhpun ikut sembahyang di sana; Bahwa saat mengukur tanah itu Ketut Menuh tidak meminta ijin kepada warga sanggah di sana;Bahwa saat ada keberatan dari warga dadia tersebut kepadaTergugat saat itu Tergugat tidak pernah ikut sangkep/paruman;Bahwa tanah yang berperkara

inikepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pontianak agarpenulisan nama pemohon ini didaftar dalam catatan pinggir padaregister akta kelahiran paling lama 30 (tiga puluh hari ) sejak Penetapanini berkekuatan hukum tetap4.Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadapemohon sebesar Rp.166.000,(Sseratus enam puluh enam ribu rupiah);Halaman 4 dari 5 hal Penetapan No. 186/Pdt.P/2019/PN.Ptk.Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari in) SENIN tanggal 1APRIL 2018, oleh kami BONNY SANGGAH

BONNY SANGGAH. SH.MHumPerincian biaya :Biaya pendaftaran Rp 30.000, Panggilan Rp 75.000,Meterai Rp 6.000,Hak Redaksi Rp 10.000,Biaya Proses Rp 50.000,Jumlah Rp 171.000, (Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah )Halaman 5 dari 5 hal Penetapan No. 186/Pdt.P/2019/PN.Ptk.

membeli dari seoranglelaki yang tidak dikenal;Bahwa kemudian saksi melapor kepada pihak polisi untuk kemudian Terdakwasebagai orang yang dicurigai atau terlapor;Bahwa sepeda motor supra fit biru hitam yang berada di tangan SLAMETadalah jelas milik saksi yang telah saksi beli dari SIRMAN MASILU;Bahwa jika ditaksir harga sepedamotor milik saksi adalah sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan terdapat plat nomornya.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

yakni Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dengan kesepakatan setelah dilengkapi suratsurat akan dibayar lunas;Bahwa kemudian saksi melapor lagi ke Polsek Wonosari untuk dikonfirmasiantara SLAMET dengan Terdakwa apakah benar SLAMET membeli sepedamotor yang dimaksud dari Terdakwa;Bahwa setelah dikonfirmasi ternyata Terdakwa mengaku menjualnya kepadaSLAMET dan sepeda motor tersebut memang milik ISHAK DAKIO;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

menanyakan sepeda motoryang baru dibeli saksi, karena mirip dengan sepeda motor yang hilang mioikISHAK DAKIO;Bahwa kemudian saksi menjelaskan sepeda motor tersebut memang baru sajadibeli dari lakilaki yang tidak dikenal dengan ciriciri berkulit hitam dan berbadanagak kurus;Bahwa kemudian saksi di datangi oleh pihak Polsek Wonosari untukdikonfirmasi dengan Terdakwa apakah benar membeli dari Terdakwa dan saksimembenarkannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

B/2016/PN TMTTerdakwa dibawa ke rumah SLAMET dan saat itu SLAMET melihat Terdakwadan membenarkan SLAMET membeli sepeda motor dari Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan saksi yang telah diajukan;2D:Saksi ILYAS DAKIO alias SUNA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan adanya perkarapencurian sepeda motor

tidakmenyetujuinya ;Bahwa atas kejadian kehilangan saksi pernah bersama ISHAK DAKIO melaporke Polsek Wonosari;Bahwa baik kunci pintu dan jendela rumah saksi tidak ada yang dirusak;Bahwa saksi mencurigai karena tidak ada kunci yang rusak maka seseorangbisa masuk membuka pintu adalah dengan cara memasukkan tangan di selasela pintu bambu lalu membuka kait gerendel;Bahwa saksi tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

DUNGGIO pada saat malamkejadian itu;Bahwa lokasi kejadian atau di depan rumah saksi korban adalah lokasi ataujalan yang biasa dilewati orang atau tempat terbuata yang bisa dilihat orangbanyak;Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namun kembali normal sepertisebelumnya.Bahwa antara para Terdakwa dengan saksi korban sudah saling memaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

sepeda motor.Bahwa saksi saat itu dapat melihat kejadian karena hanya berjarak kirakira 10meter dan pemukulan dilakukan di ruang terbuka di depan rumah saksi korbansecara bergantian dan berulangulang yang saksi sudah tidak dapat hitung lagi.Bahwa saksi juga sempat melihat ZUBAIR DUNGGIO merusak kaca rumahdan sepeda motor saksi korban dengan parang yang masih bersarung yangdipegang oleh ZUBAIR DUNGGIO.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

dibawanya.Bahwa saksi melihat saksi korban mengalami luka di sekitar wajah yakniberupa memar dan lecet dan saat itu sempat melakukan visum di RSUD Tanidan Nelayan Boalemo.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat kesusahan dalammelaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namunkembali normal seperti sebelumnya.Bahwa antara saksi korban dengan keluarga Terdakwa sudahsalingmemaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya.5.

TANANI.Bahwa saksi menyatakan tidak ada di rumah ini, namun saksi korban saat itumasih bersembunyi di dalam rumah tersebut hingga akhirnya ketiganyamenghentikan pencarian dan meninggalkan rumah Kepala Desa.Bahwa kemudian saksi korban pulang ke rumahnya dan akhirnya terdengarkabar dari masyarakat jika saksi korban telah dianiaya oleh ZUBAIRDUNGGIO, ILYAS DUNGGIO, ISRA DUNGGIO, Terdakwa dan Terdakwa II.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Bahwa sesuai Peraturan Presiden No. 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang / Jasa Pemerintah, Penggugat telah mengikuti seluruh tahapanTender yang ditentukan oleh Tergugat antara lain :(1) Mengikuti pengumuman pasca kualifikasi.(2) Download dokumen pemilihan.(3) Pemberian penjelasan.(4) Upload dokumen penawaran.(5) Pembukaan dokumen penawaran.(6) Evaluasi administrasi, kualifikasi, tehnis dan harga.(7) Pembuktian kualifikasi.(8) Penetapan pemenang.(9) Pengumuman pemenang.(10) Masa sanggah.(11) Surat

secara tibatiba pada hari dan tanggal yang sama setelahPenggugat menerima Undangan dari Tergugat II, Tergugat mengeluarkanSurat Nomor 01/BATAL/POKJA.023PK/UKPBJSU/2019 PerihalPemberitahuan Pembatalan tertanggal 26 Agustus 2019 yang ditujukankepada KPA UPT SDA Sibundong Batang Toru Dinas SDA, CK & TRProvinsi Sumatera Utara dan kepada Peserta Tender, yang pada intinyamenyatakan berdasarkan proses tender yang sedang berlangsung (jadwalsampai saat ini tanggal 26 Agustus 2019 adalah pada tahap masa sanggah

Bahwa adapun alasan Tergugat melakukan pembatalan tersebut adalahterkait dengan adanya surat sanggah dari Tergugat Ill yang pada intinya Halaman 4 dari 26 halaman Putusan Perdata Nomor381/Pdt/2020/PTMDNtentang pemenuhan terhadap biaya penyelenggaraan keamanan dankesehatan kerja serta keselamatan konstruksi.

Bahwa adapun alasan Terbanding melakukan pembatalan tersebutadalah terkait dengan adanya surat sanggah dari Tebanding Ill yangpada intinya tentang pemenuhan terhadap biaya penyelenggaraankeamanan dan kesehatan kerja serta keselamatan konstruksi.

Menurut Saksi Ahli Terbanding seharusnya menolak sanggahanyang diajukan oleh Terbanding III Karena tidak sesuai dengan materi dantata cara sanggah menurut ketentuan hukum yang berlaku.i. Bahwa dengan demikian tindakan Terbanding I mengeluarkanpemberitahuan pembatalan pemenang tender dan tindakanTerbanding II telah membatalkan Undangan adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM dengan alasan : Melanggar Perpres No. 16 Tahun 2018 Tentang PengadaaanBarang/Jasa.

juta rupiah)yang dimaksud dalamlampiran perpres No. 54 tersebut adalah nilai batasan tertinggi untuk nilai 2%odari HPS yang, melebihi nilait Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)Contoh atau permisalannya adalah pengadaan barang/jasa pemerintah dengannilai Rp50.000.000.000, (ima puluh milyar rupiah) Maka, apabila diambilnilai 2%o nya, nilai jamman sanggahan bandingnya adalah sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) namun karena menurut ketentuan PerpresNo. 54 tahun 2010 maka nilai jaminan sanggah

Pada Evaluasi PenawaranEvaluasi Teknis, huruf (A) ; Mengenai alasan Penggugat tidak memanfaatkan Masa Sanggah Bandingkarena tujuan dan besarnya nilai Jaminan Sanggahan Banding yang salah dankeliru, adalah alasan yang dibuatbuat, yang sebenarnya adalah dapatdijelaskan sebagai berikut : Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung Puskeswan dan PerumahanKepala Puskeswan tertulis besarnya Jaminan Sanggahan Bandingadalah:Rp.14.168.000, (empat belas juta seratus enam puluh delapan riburupiah ) diisi sebesar 2%o

Penggugat baik dalam dalil gugatannya danketerangannya dalam Pemeriksaan Persiapan pada tanggal 6 November 2011,menyatakan bahwa telah melakukan Sanggahan kepada Tergugat melalui suratnyadengan No.01/sgh08/2011 tertanggal 3 Agustus 2011 dan terhadap sanggahanPenggugat tersebut telah ditanggapi oleh Tergugat dengan surat denganNO.158/P/KAN/2011 tertanggal 4 Agustus 2011 (vide bukti permulaan) ; Menimbang, bahwa terhadap Tanggapan Sanggahan dari Tergugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak mengajukan sanggah

banding, dengan alasan karenatujuan dan besarnya nilai jaminan sanggah banding yang ditetapkan oleh Panitia padadokumen pengadaan dan risalah aanwijzing adalah salah dan keliru ; Menimbang, bahwa dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 17 November2011, didapat keterangan dari Tergugat bahwa memang benar telah ada sanggahandari Penggugat melalui suratnya dengan No.01/sgh08/2011 tertanggal 3 Agustus2011 dan terhadap sanggahan Penggugat tersebut telah ditanggapi oleh Tergugatoleh ... 17dengan surat dengan

NO.158/P/KAN/2011 tertanggal 4 Agustus 2011 dan terhadaptanggapan sanggahan tersebut, Penggugat tidak mengajukan Sanggah Banding danoleh karenanya Penggugat dianggap menerima tanggapan sanggahan dari Tenggugat,dan karenanya proses lelang berjalan terus dan telah selesai, hingga sengketa inidiajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi pelaksanaan proyek sudah berjalankirakira 80% ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nen ene nnn nnn ne ee neeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas dikaitkan

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2018,oleh kami BONNY SANGGAH, S.H.,M.Hum., Hakim Pengadilan NegeriPontianak, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu jugadipersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dibantu oleh HERY ZUHAIRI,S.H. selaku Panitera Pengganti, dengan dihadiri Pemohon.Panitera Pengganti HakimHERY ZUHAIRI, S.H. BONNY SANGGAH, S.H.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp181.000,(seratus delapan puluh satu ribu rupiah)Demikianlah ditetapkan pada hari SENIN, tanggal 1 JULI 2019,oleh kami BONNY SANGGAH, SH.,M.Hum Hakim Pengadilan NegeriPontianak, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga di mukapersidangan yang terbuka untuk umum, oleh Hakim tersebut diatasdengan dibantu oleh HENDRA AZWAR, S.H.,M.H Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,HENDRA AZWAR, S.H.

,M.H BONNY SANGGAH, SH.,M.HumHalaman 6 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 350/Pdt.P/2019/PN. Ptk.Perincian biaya :Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Panggilan Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,Hak Redaksi Rp. 10.000,Biaya Proses Rp. 50.000, +Jumlah Rp. 181.000, (seratus delapan puluh satu riburupiah)Halaman 7 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 350/Pdt.P/2019/PN. Ptk.

pipi kiri dan leher bagian tengah;Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa pernah berselisin karena saksikorban sempat menawarkan untuk menyampaikan salam suami Terdakwakepada perempuan lain, namun saksi korban merasa hal tersebut sudah tidakmenjadi masalah lagi.Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namun kembali normal sepertisebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

menahannya dan saksikorban berteriakteriak minta tolong.Bahwa saat itu ada saksi saksi sendiri yang melihat dan kemudian setelahsaksi keluar minta tolong akhirnya datang saksi MARYATI POMOLANGO dansaksi HUSIN HANAFI yang mencoba melerai keduanya;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti Iuka yang diderita saksi korban, karenayang saksi lihat saat itu saksi korban memerah pada bagian pipi dan lehernyaseperti luka lecet;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

agar pulang ke rumah secepatnya dan saat itu saksi langsungpergi menuju tempat kerja suami saksi korban.Bahwa yang saksi lihat selama beberapa saat tersebut saksi melihat keduatangan Terdakwa melakukan gerakan seperti orang mencakar dengan tanganterbuka ke arah wajah saksi korban.Bahwa keadaan saksi korban yang sempat saksi lihat adalah memerah dibagian kantung mata sebelah kanan, lecet di pipi kiri dan leher.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak pernah menendang saksi korbandan atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi bertetap pada keterangannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menggunakan kesempatan tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya

Harus upacara Meajarajar;Dan harus yang terakhir adalah ngelingihang di kKemulan atau ruang telu(ruang tiga di sanggah/merajan yang ada di rumah yang di tempatiPemohon Kasasi semula Pembanding atau rumah a quo;Yang selama ini telah dilakukan, di tanggung dan di laksanakansekaligus dirawat oleh Pemohon Kasasi semula Pembanding sendiri danTermohon Kasasi / semula Terbanding telah meninggalkan begitu saja;Bahwa dengan pemaparan poin 4 tersebut di atas, apa bila rumah a quoyang terdapat sanggah/merajan

;Tolonglah agar Termohon kasasi semula Terbanding/semulaPenggugat memikirkan arwah anakanaknya yang telah meninggal duniatersebut agar tenang, cukuplah dengan semua yang terjadi, tolong bantupunya lah sedikit hati untuk anakanak yang sekarang sudah tenang dilinginkan di runag telu di sanggah/ merajan di rumah a quo supaya bisatenangBahwa untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar bahwa Pemohon Kasasi semula Pembanding semula Tergugatjuga sangat keberatan dengan putusan Pengadilan

Banding;Bahwa PT Agung Citra Makmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PT MojoWiyaya Karya yang ikut dalam kualifikasi paket pekerjaan aquo tidakmelakukan Sanggah Banding sesuai ketentuan Pasal 82 Perpres No. 70 tahun2012 tapi menyampaikan pengaduan ke Bupati Lembata;Bahwa yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (3) huruf b Perpres No. 70 Tahun2012 adalah Pengaduan Masyarakat bukan Pengaduan Badan Usaha AtauPenyedia Jasa yang ikut dalam kegiatan Pokja Unit Layanan PengadaanBarang / Jasa Pemerintah Kabupaten

Bahwa Sanggah yang ditujukan kepada Pokja ULP sebagaimana dimaksuddalam dalil Penggugat angka 11 (sebelas) juga merupakan bagian dariPembuktian Tergugat bahwa dalam prosedur pelelanganterdapat syaratsyaratyang tidak dipenuhi oleh Penggugat, dan tentang adanya penyalahgunaanwewenang oleh Pokja ULP, yang kemudian menjadi alasan diterbitkannyaObyek Gugatan a quo; === == == === ==.

Banding sebagaiman dimaksud dalam dalil Gugatan angka 23(dua puluh tiga) sampai dengan angka 25 (dua puluh lima) tidak perludipertimbangkan karena berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun2010 dan perubahannya dan Peraturan Kepala LKPP Nomor 6 Tahun 2012dinyatakan bahwa Peserta Lelang berhak untuk tidak mengajukan sanggahbanding, dan juga dapat mengajukan sanggah banding di luar masa sanggahbanding, yang dianggap sebagai Pengaduan dan wajib ditindak lanjuti;Bahwa dalil Gugatan angka 26 (dua

puluh enam) tidak perlu dipertimbangkankarena yang dimaksud dengan pengaduan masyarakat secara umum dan tidakmenutup kemungkinan terhadap Badan usaha atau penyedia jasa yang ikutdalam proses tender dimaksud, apalagi pengaduan dimaksud diajukan di luarmasa sanggah; = === === = === === =18 16.

Banding dalam Masa Sanggah Bandingtidaklah wajib dan Sanggah Banding boleh dilakukan di luar Masa SanggahBanding.

., dan Bonny Sanggah, S.H., M.Hum. masingmasing sebagai HakimAnggota. Putusan ini diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum padahari Rabu tanggal 12 Januari 2022 oleh Majelis Hakim tersebut dengandihadiri oleh Usmany Pieter, S.H., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olehkedua belah pihak yang berperkara serta putusan tersebut telah dikirim secaraelektronik melalui sistem informasi Pengadilan Negeri Biak pada hari itu juga;Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Ttd.

Ketut Sudira, S.H., M.H.Ttd.Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Ttd.Usmany Pieter, S.H.Perincian biaya:1. Meterai.................. Rp. 10.000,002. RedakSl............ccccee Rp. 10.000,003. Biaya Proses ........... Rp.130.000,00Halaman 5 dari 5 Putusan Nomor 92/PDT/2021/PT JAP4. Jumlah ................05 Rp.150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Salinan Putusan ini sesuai aslinyaPengadilan Tinggi JayapuraPlh. Panitera,Hj.

Bahwa diatas tanah pekarangan tersebut semasa hidup WayanGde/orang tua Penggugat Rekonvensi1 telah dibangun Sanggah Kemulan,yaitu sanggah yang didedikasikan kepada leluhur wayan Gde/orang tuaPenggugat Rekonvensi, sehingga memungkinkan bagi pemilik rumah untukmemuyja leluhur keluarga;10. Bahwa dengan adanya Sanggah Kemulan diatas tanahpekarangan peninggalan almarhum Wayan Gde/orang tua PenggugatRekonvensi1 secara adat hindu, tanah pekarangan tersebut adalah tanahleluhur Penggugat Rekonvensi1;11.

Bahwa berdasarkan ketentuan KUHPerdata Pasal 1963 danYurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut diatas, serta WayanGde/orang tua Penggugat Rekonvensi1 telah membagun sanggah leluhurdiatas tanah pekarangan tersebut, maka secara hukum tanah pekaranganyang terletak di jln.

tinggal ditanahobyek sengketa adalah Nengah Rena; Bahwa selain orangorang yang saksi sebutkan diatas tidak adaorang lain yang tinggal di tanah obyek sengketa; Bahwa Kakek Keras saksi pernah dengar namanya saja; Bahwa saksi tinggal di Lingkungan Abiantubuh tersebut dan kelas4 SD saksi pindah kemudian saat SMP saksi pindah lagi ke Abiantubuhdan tinggal di tanah obyek sengketa dengan Tergugat 1 dikarenakansaksi bekerja disana; Bahwa saksi masih ingat letak bangunan yang ada ditanah obyeksengketa da nada sanggah

juga;Hal. 24 dari 39 Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PN Mtr Bahwa saksitidak ingat kapan sanggah tersebut dibangun karenasanggah tersebut sejak saksi kelas 2 SD sudah saksi lihat; Bahwa yang saksi lihat yang sembahyang di sanggah tersebutadalah keluarga Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat selain kelurga Tergugat yangsembahyang di sanggah tersebut; Bahwa tahun 1989 saksi mendengar Tergugat 1 akan membangundi obyek sengketa tetapi dilarang oleh ayah Penggugat 1; Bahwa bangunan di obyek sengketa

ke tanah obyek sengketa; Bahwa yang tinggal di tanah obyek sengketa adalah bapaknya Wayan Nada (Tergugat 1), Nengah Rena dan anaknya yang saksi tahukeluarga Wayan Nada; Bahwa selama keluarga Wayan Nada tinggal di tanah obyeksengketa tidak ada keluarga lain yang tinggal juga ditanah obyeksengketa;Hal. 26 dari 39 Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PN Mtr Bahwa ditanah obyek sengketa ada 3 bangunan dan ada jugaSanggah; Bahwa saat saksi main ke tanah obyek sengketa yang saksi lihatada yang sembahyang di Sanggah

Bahwa Tergugat sudah melaksanakan prosespelelangan secara transparan dimana Tergugat telah mengumumkanHalaman 24Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNseluruh proses pelelangan mulai dari pengumuman lelang hinggamasa sanggah hasil lelang secara elektronik pada website resmiLayanan Pengadaan Secara Elektronik (LPSE) Kabupaten SerdangBedagai dengan alamat lIpse.serdangbedagaikab.go.id yang dapatdiakses oleh seluruh penyedia secara online.

, tentangJawaban Sanggahan Kode Lelang 857378, ( Bukti P 9) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya, Tergugattelah mengajukan bukti tertulis berupa foto copy suratsurat yang telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan asli maupun fotokopinya sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sah serta telah diberi tanda T1 sampai denganT 18, sebagai berikut ;1.Foto copy Dokumen Pengadaan Nomor : 18.5/601/DP/ULPIV/2018,tanggal 27 April 2018 ( Bukti T 1) ;2.Foto copy Surat Sanggah

Penggugat yang tidakmelakukan Banding Administratif dan tidak menerapkan Lampiran IllPeraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah, MajelisHakim berpendapat bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan Lampiran Ill Peraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang danJasa Pemerintah yang pada pokoknya menyatakan bahwa Peserta dapatmenyampaikan sanggahan secara tertulis.. dst, tidak ada keharusan bagipeserta eLelang untuk mengajukan sanggah dan sanggah banding, karenakata

dapat dalam hal ini merujuk pada pilihan, bukan kewajiban, olehkarenanya ada atau tidak ada sanggah, Penggugat dapat langsungmengajukan Gugatan Ke Pengadilan;Halaman 37Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas MajelisHakim berpendapat bahwa, Pengadilan Tata usaha Negara Medanberwenang untuk memeriksa dan memtus sengketa in casu;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara Medanberwenang secara absolut untuk memeriksa sengketa a quo, dengandemikian

mengenai pokok persengketaan yang terurai dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil gugatan Penggugatsebagaimana juga tercantum dalam surat sanggah Penggugat dan JawabanSanggah Tergugat (Bukti P8 = T2 dan Bukti P9) maka yang menjadi pokokpermasalahan adalah terkait:1.