Terdakwamengakuinya ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pada waktu Terdakwa ditangkap oleh Polisi,disitu ada aparat Desa setempat ;Bahwa menurut informasi dari Polisi, barang bukti ganja ditemukan dikantungcelana Terdakwa ;Bahwa Terdakwa membawa ganja adalah untuk dipakai sendiri oleh Terdakwa ;Bahwa menurut informasi dari Polisi, Terdakwa membeli ganja didaerahCikande Kaabupaten Serang ;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa Terdakwa membeli ganja diCikande ;Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari adalah nganggur

setelah Terdakwamemakai Narkotika jenis ganja ;e Bahwa pada waktu Terdakwa dites urine hasilnya negatif, karena setelah memakaiNarkotika jenis ganja Terdakwa meminum susu ;e Bahwa Terdakwa belum pernah menjual Narkotika jenis ganja kepada orang lain ;e Bahwa Terdakwa memakai Narkotika jenis ganja hanya sendiri saja ;e Bahwa 2 (dua) paket ganja oleh Terdakwa dipakai 2 (dua) hari ;e Bahwa Terdakwa dalam memakai Narkotika tidak ada ijin dari pihak yangberwenang ;e Bahwa Terdakwa belum bekerja dan masih nganggur

urine oleh Polisi yaitu sekitar 5 jam setelahTerdakwa memakai Narkotika jenis ganja dan hasilnya Negatif ;e Bahwa pada waktu Terdakwa dites urine hasilnya negatif, karena setelah memakaiNarkotika jenis ganja Terdakwa meminum susu ;e Bahwa Terdakwa belum pernah menjual Narkotika jenis ganja kepada orang lain ;e Bahwa 2 (dua) paket ganja oleh Terdakwa dipakai 2 (dua) hari ;e Bahwa Terdakwa dalam memakai Narkotika tidak ada ijin dari pihak yangberwenang ;14e Bahwa Terdakwa belum bekerja dan masih nganggur

Saksi AHMAD JAMBIK NUR: Bahwa saksi kenal dengann terdakwa Madzuki, karena saksi bekerja di perahumilik terdakwa; Bahwa saksi karena nganggur lalu melamar menjadi pekerja di perahu milikterdakwa .............06529terdakwa Madzuki; Bahwa pada tanggal 14 Januari 2012 sekira pukul 19.00 WIB saksi bersama dengansaksi Mastora, Achyar,Aswar,Abdul Hamid,Nuurudin Ali dan saksi Maskurberangkat mencari udang ke pantai Prigi dengan menggunakan perahu Mina Ciamis039 milik terdakwa madzuki dengan m,enggunakan

sekitar Rp.20.000, (dua puluh riburupiah), jadi lebih banyak penyelamnya dari pada saksi sebagai Nahkoda; Bahwa saksi tidak pernah ikut penyuluhan di Kantor Polair Trenggalek padatanggal 9 Januari 2012 tersebut, seandainya saksi tahu kalau mencari udang denganmenggunakan alat bantu Kompresor dilarang oleh UndangUndang, saksi tidak mencari udang dengan alat bantu Kompresor; Saksi MASTORA;Bahwa saksi kenal dengann terdakwa Madzuki, karena saksi bekerja di perahumilik terdakwa; Bahwa saksi karena nganggur

berangkat melaut yang ngebonkan para saksi bertujuh; Bahwa saksi tidak pernah ikut penyuluhan di Kantor Polair Trenggalek padatanggal 9 Januari 2012 tersebut, seandainya saksi tahu kalau mencari udang denganmenggunakan alat bantu Kompresor dilarang oleh UndangUndang, saksi tidak mencari udang dengan alat bantu Kompresor;Bahwa sehari apabila mencari udang tersebut kadang mendapat penghasilanRp.200.000,, tetapi hanya kalau musim ikan saja, karena kalau tidak musim ikan ,udang juga tidak ada, jadi saksi nganggur

; Saksi ACHYAR:Bahwa saksi kenal dengann terdakwa Madzuki, karena saksi bekerja di perahumilik terdakwa; Bahwa saksi karena nganggur lalu melamar menjadi pekerja di perahu milik terdakwa Madzuki;Bahwa pada tanggal 14 Januari 2012 sekira pukul 19.00 WIB saksi bersama dengansaksi Ahmad Jambik, Mastora,Aswar,Abdul Hamid,Nuurudin Ali dan saksi Maskurberangkat ................32berangkat mencari udang ke pantai Prigi dengan menggunakan perahu Mina Ciamis039 milik terdakwa Madzuki dengan menggunakan alat

Karena pada saat itu AnakRENDI Bin YAN sedang nganggur dan tidak mempunyai uang, maka AnakRENDI Bin YAN menyetujui ajakan Sdr. RAFIK. Kemudian sekira pukul 01.30Wib Anak RENDI Bin YAN bersama Sdr. RAFIK berangkat ke tempat saluranpipa besi milik perusahaan PT. Medco Energy yang akan diambil denganmembawa 1 (satu) buah gergaji besi. Setelah sampai di lokasi Kemudian AnakHalaman ke 2 dari hal 12 dari putusan Nomor 41/Pid./SusAnak/2019/PNMreRENDI Bin YAN bersama Sdr.

Medco Energy yang terpasang dipinggir jalan dekat jembatan Desa Spantan Jaya Kecamatan PenukalKabupaten Kabupaten Penukal Abab Lematang llir.Bahwa karena pada saat itu Anak RENDI Bin YAN sedang nganggur dantidak mempunyai uang, maka Anak RENDI Bin YAN menyetujui ajakan Sdr.RAFIK. Kemudian sekira pukul 01.30 Wib Anak RENDI Bin YAN bersamaSdr.

dipersidangan Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yaitu MAKSUMBin BAKRI dan MUNIFAH Binti YAMIN yang memberikan keterangan dibawah sumpah secara Agama Islam, pada pokoknya keterangan sakaisaksiPenggugat mendukung dalil gugatan Penggugat, bahwa dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang mencukupi nafkah rumah tangga,karena Tergugat bekerja sebagai tukang pikul padi yang bekerja ketika panenSaja selain itu Tergugat nganggur

Maka Majelis Hakim dapatmenyimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, kertidakharmonisan tersebut disebabkan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang mencukupi nafkah rumah tangga, karenaTergugat bekerja sebagai tukang pikul padi yang bekerja ketika panen sajaselain itu Tergugat nganggur tidak bekerja, untuk mencukupi kehidupanseharihari keluarga ( Tergugat dan anaknya) menunggu uang kiriman dariPenggugat

Joatbar Pujo, anggota Reskrim Polres Kediri,yang melakukan penangkapan terhadap mereka terdakwa Now Hardianto BinSunarto dan Kolik Bin Ihwan, menurut ketrangan mereka terdakwa, pertamaterdakwa Novi Hardianto Bin Sunarto, ditiloun oleh terdakwa Kolik Bin Ihwan,dengan berkata " Awakmu nganggur gak, repot gak, cahcah podo gak isongeterne (kamu nganggur apa tidak, repot apa tidak, anakanak semua tidak bisamengantarkan) selanjutnya terdakwa Novi Hardianto Bin Sunarto, menjawab "Inggih Mas kulo berangkat

perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus namun penyebabnya saksi tidak tahu persis akan tetapi ceritadari Pemohon, katanya Termohon kurang baik komunikasinya denganPutusan Nomor : 1640/Pdt.G/2017/PA.Cjr Halaman5 dari 17keluarga atau orang tua Pemohon, selain itu Pemohon saat ini telahmenjalin hubungan dengan wanita lain;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon bertengkar denganTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sejak 6 (enam) bulan yang lalu telahberpisah rumah;Bahwa saat ini Pemohon sedang nganggur

menerus yang penyebabnya kurang tahunamun dari keluhan Pemohon keretakan rumah tangga disebabkanTermohon lebih mementingkan keluarganya dan kurang baikkomunikasinya dengan keluarga atau orang tua Pemohon;Bahwa saksi tidaak pernah melihat langsung Pemohon bertengkardengan Termohon;Putusan Nomor : 1640/Pdt.G/2017/PA.Cjr Halaman6 dari 17Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon,akan tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkankembali ;Bahwa saat ini Pemohon sedang nganggur

setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugatkemudian di rumah orang tua Tergugat; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat sudah dikauniai 2 anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Pebruari 2002 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap dan sering nganggur

tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugatkemudian di rumah orang tua Tergugat; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugatsudah dikauniai 2 anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Pebruari 2002 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap dan sering nganggur

sebagai berikut:e Bahwa saksi menjadi tetangga Pemohon sejak Pemohon nasih jejaka.e Bahwa mengeathui pernikahan Pemohon danb keadaan keluarganya hinggasekarang.e Bahwa anak lakilaki Pemohon ketika bayi disusui oleh ibu kandungnya sendiri danketika itu istri Pemohon tidak menyusui bayi lain.e Bahwa anak Pemohon dengan Nama Calon Istri Anak Pemohon tidak ada hubunganmahrom dan tidak sesusuan.e Bahwa saksi tahu sendiri Nama Anak Pemohon bekerja sebagai petani yangbepenhasilan lumayan karena tidak pernah nganggur

Jaguard sedangkan Tergugat selama 1(satu) tahun ini nganggur tidak ada pekerjaan ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, dansudah selama 5 (lima) Bulan ; Bahwa yang meninggalkan rumahnya adalah Penggugat, danselanjutnya Penggugat bersama anaknya tinggal dirumah orang tuaPenggugat, karena Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan sikapTergugat ; Bahwa yang mengasuh anak dari hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat adalah Penggugat ; Bahwa semenjak Penggugat dengan Tergugat

Jaguard sedangkan Tergugat sudahselama 1 (Satu) Tahun nganggur tidak ada pekerjaan ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, dan sudahselama 5 (lima) Bulan dan yang meninggalkan rumahnya adalahPenggugat, dan selanjutnya Penggugat bersama anaknyatinggaldirumah orang tua Penggugat, karena Penggugat sudah tidak tahan lagidengan sikap Tergugat ; Bahwa yang mengasuh anak dari hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat adalah Penggugat ; Bahwa semenjak Penggugat dengan Tergugat pisah rumah

TmgBahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anaksekarang diasuh oleh Tergugat;Bahwa semula rukun namun sejak 2015 mulai terjadi pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar 3 (tiga) kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut ;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalah keuangan,Tergugat nganggur / tidak bekerja ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah 4 (empat)tahun ;Bahwa

Tmg Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalah keuangan,Tergugat nganggur / tidak bekerja ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah 4 (empat)tahun ; Bahwa Penggugat yang meninggalkan tempat kediaman bersama,pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak salingmengunjung; Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya;Bahwa Penggugat

setiap bulannya minimalRp.2.000.000, (dua juta rupiah);SubsideirApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Dalam Konvensi:Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalam repliknya menyatakantetap dengan permohonannya;Dalam RekonvensiBahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya Tergugat mengakui dalildalil gugatan Penggugat, Tergugat memangberkewajiban memenuhi nafkahnafkah tersebut, namun sekarang Tergugat tidak adapekerjaan (nganggur

syarat formilyaitu telah sesuai dengan maksud Pasal 158 R.Bg, oleh karenanya dapat diterimauntuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan Rekonpensi,dengan dalildalil sebagaimana tersebut dalam duduk perkara diatas;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakui dalildalil gugatan Penggugat,Tergugat memang berkewajiban memenuhi nafkahnafkah tersebut, namun sekarangTergugat tidak ada pekerjaan (nganggur

banyakatau ibu saja yang beli harganya bisa lebih murah, bu saya kok herandipercaya bener sama bu SUDIATI untuk cari pinjaman Rp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) untuk lebaran karena tanahnya laku mahalHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 103/Pid/2016/PT YYK.nanti akan dikembalikan Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) setelahlebaran dengan jaminan sertifikat ini (SGHM 1395), habis lebaran nantidikembalikan, kalau ibu tidak mau minjami emaneman itukan hanyasebentar dari pada uang ibu nganggur

para. saksi yangdisampaikan di persidangan Pengadilan Negeri Yogyakarta dalamperkara Terdakwa ternyata rangkaian katakata bohong diucapkanTerdakwa kepada saksi koroban SRIE NURHERYANTI dapat diketahuidengan jelas sehingga tergerak hatinya untuk meminjamkan uangkepada Terdakwa sebesar Rp.195.000.000, dengan jaminan SertifikatHak Milik yang ternyata palsu ;Terdakwa mengatakan kepada saksi korban lumayan ya bu dalamwaktu singkat jadi Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) emaneman dari pada uang nganggur

HUDA ;Maninjau ;Tempat lahir18 Tahun / 13 Mei 1995;Umur/tanggal lahirLaki laki ;Indonesia ;Jenis kelaminKomplek Perumahan Jihad No. 5 Kecamaatan Koto TangahKebangsaanKota Padang ;Tempat tinggalIslam ;Nganggur ;SMA (tidak tamat) ;AgamaA. Terdakwa ditangkap pada tanggal 11 Januari 2014 ;B.

Terns kalau Suami cara pikirannya seperti itu bagaimana dengannasib saya yang tidak pemah nganggur dari awal menikah sampai saatini Sayapun masih tetap bekeija. Dan selama menikah saya tidak pemahmeminta paksa suami untuk membeli kebutuhan pribadi saya baik ituPutusan. Nomor. 2012/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 4 dari 16 Hal,baju maupun perhiasan.2. Memang kami tinggal bersama, yang kami bangun diatas tanah milikorangtua kandung saya tapi bukan tanah warisan.

Dan setelah menikah saya tidak pemah nganggur sampalhitungan bulan di waktu nunggu proyek mulaipun. Saya juga masih ikutkeija parkir.Memang di awal pulang dan tinggal di tuban saya sempat bingung maukerja apa, karena belum punya kenalan dan belum hafal budaya orangtuban itupun tidak sampai lama.

tetapiTergugat tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa saksi pertama tidak mengetahui pertengkaran danpenyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, tetapi saksimengetahui pekerjaan Tergugat sebagai penambang emas dan kembali kerumah hanya sekali dalam seminggu ;Menimbang, bahwa saksi kedua dan ketiga menerangkan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, disebabkan Tergugat bekerja serabutan, tetapi malasterkadang bekerja menambang emas dan terkadang buruh sawit, tetapikebanyakan nganggur

Kepergian Tergugat yangdilator belakangi pertengkaran dalam rumah tangga karena Tergugat sebagaisuami dalam rumah tangga telah melalaikan kewajibannya memberikan nafkahkepada Penggugat;Menimbang, bahwa kelalaian Tergugat memberikan nafkah karena Tergugatmalas bekerja dan banyak nganggur di rumah, Tergugat tidak maubermusyawarah dengan Penggugat mengenai pekerjaan Tergugat yang tidakpasti sehingga mempengaruhi ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang pada akhirnya harus dibantuan oleh orang

.; 299 22 92 20 2 2222 nnnnnnnnn nanan n= Bahwa karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat mengalami kesulitan ekonomi karenaTergugat tidak mau bekerja/nganggur pada akhirnya Penggugat pergi keluar negeri(Taiwan) sejak 2007 sampai dengan 2010 untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga,sedangkan Tergugat pulang kerumah orangtuanya yang beralamat di Dusun Criwis Rt.01Rw.03, Desa Nusajati, Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap sampai sekarang selama 3tahun.Bahwa akan tetapi pada bulan Juni 2008, rumah tangga

MUNI Als BAPA KIKImengajak terdakwa untuk melakukan penambangan emas tanpa jjinsehingga terdakwa mau dikarenakan alat berat/eksavator tersebut padasaat itu nganggur dan terdakwa harus membayar angsuran kredit alatberat/eksavator untuk bulan berikutnya sehingga terdakwa menyetujui danmenyepakati untuk menyediakan alat berat/eksavator untuk disewa dalamkegiatan pertambangan emas yang dikelola oleh Sdr.

TAHETA GEMILANG milik terdakwadikarenakan tidak ada kegiatan kemudian saksi MUNI mengajak terdakwauntuk melakukan penambangan emas tanpa ijin sehingga terdakwa maudikarenakan alat berat/eksavator tersebut pada saat itu nganggur danterdakwa harus membayar angsuran kredit alat berat/eksavator untuk bulanberikutnya sehingga terdakwa menyetujui dan menyepakati untukmenyediakan alat berat/eksavator untuk disewa dalam kegiatanpertambangan emas yang dikelola oleh saksi MUNI ;Bahwa sewa harga alat berat/

TAHETA GEMILANG milik terdakwadikarenakan tidak ada kegiatan kKemudian saksi MUNI mengajak terdakwauntuk melakukan penambangan emas tanpa ijin sehingga terdakwa maudikarenakan alat berat/eksavator tersebut pada saat itu nganggur danterdakwa harus membayar angsuran kredit alat berat/eksavator untuk bulanberikutnya sehingga terdakwa menyetujui dan menyepakati untukmenyediakan alat berat/eksavator untuk disewa dalam kegiatanpertambangan emas yang dikelola oleh saksi MUNI ;Bahwa sewa harga alat berat

TAHETA GEMILANG milik terdakwadikarenakan tidak ada kegiatan kemudian saksi MUNI Als BAPA KIKImengajak terdakwa untuk melakukan penambangan emas tanpa jjinsehingga terdakwa mau dikarenakan alat berat/eksavator tersebut pada saatitu. nganggur dan terdakwa harus membayar angsuran kredit alatberat/eksavator untuk bulan berikutnya sehingga terdakwa menyetujui danmenyepakati untuk menyediakan alat berat/eksavator untuk disewa dalamkegiatan pertambangan emas yang dikelola oleh saksi MUNI ; Bahwa sewa harga

Ganting XI No.5 A Kec.Padang Timur KotaPadang;Islam;Nganggur;SMA (tidak tamat);Terdakwa ditangkap pada tanggal 3 Desember 2014 berdasarkan SuratPerintah Penangkapan tanggal 3 Desember 2014 Nomor : SP.Kap/94/XII/2014/Reskrim;Terdakwa ditahan berdasarkan surat perintah / Penetapan Penahanan dari :Penyidik Polri berdasarkan surat perintah penahanan tanggal 4 Desember2014 Nomor : SP.Han/75/XII/2014/Reskrim, sejak tanggal 4 Desember 2014sampai dengan tanggal 23 Desember 2014;Perpanjangan masa penahanan

Ganting XI No.5 A Kec.Padang Timur KotaPadang;Agama i Islam;Pekerjaan : Nganggur;Pendidikan : SMP;e Terdakwa 2 ditahan dalam perkara lain;Dalam persidangan ini, para Terdakwa menghadap sendiri, tidak bersediadidampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor :54/ Pen.Pid/2015 /PN.Pdg. tanggal 26 Januari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Ketua Majelis Nomor :54/Pid.B/2015/PN.Pdg. tanggal 28 Januari2015 tentang penetapan

gugatan tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat tidak semuanyabenar, diantaranya posita point 2 yang benar adalahsetelah berselisih Penggugat keluar dari rumah dansekarang bukan di Kota Bandung akan tetapi di KotaBandung.Bahwa posita point 4 tidak semuanya benar yang benaradalah ada perselisihan akan tetapi tidak terlelubesar dan masih bisa didamaikan dan penyebabperselisihan itu sejak Tergugat tidak bekerja(nganggur

Koto Tangah KotaPadang ;Islam ;Nganggur ;SMP ;tanggal 8 September 2015 No.B. Terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahan :1.Penyidik tanggal 9 September 2015 No.SP. Han/127/IX/2015/Reskrimsejak tanggal 9 September 2015 s/d tanggal 28 September 2015 ;. Perpanjangan Penahanan oleh Kejaksaan Negeri Padang tanggal 23September 2015 No.B 2410/N.3.10/Epp.1/09/2015 sejak tanggal 29September 2015 s/d 07 November 2015 ;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 641/Pid.B/2015/PN.Pdg3.

Kalumbuk Kec.Kuranji Kota Padang ;Islam ;Nganggur ;SMK ;tanggal 8 September 2015 No.D. Terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahan :1. Penyidik9 September 2015 No.SP.Han/128/IX/2015/Reskrim sejak tanggal 9 September 2015 s/dtanggal 28 September 2015 ;2. Perpanjangan Penahanan oleh Kejaksaan Negeri Padang tanggal 23September 2015 No.B 2411/N.3.10/Epp.1/09/2015 sejak tanggal 29September 2015 s/d 07 November 2015 ;Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 641/Pid.B/2015/PN.Pdg3.