Ditemukan 2620 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2021 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 16/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 21
21 — 21
., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa disamping perceraian juga mengajukan isbat nikah yangmenikah pada tahun 2001 bahwa penyebab pisah tenpat antara Penggugatdengan Tergugat Tergugat mempunyai banyak perempuan selingkuhan namunPenggugat masih mempertahankan rumah tangga Bersama Tergugat akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sudah berjalan 11 tahun lamanyasehingga telah terjadi pisah tempat
telahdikaruniai anak 3 orang ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis ,namun sejak tahun 2004,mulai terjadi perselsishan danpertengkaran disebabkan karena tergugat mempunyai perempuanselingkuhan namun Penggugat masih masih bias bertahan ; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugatmash mengulangi lagi perbuatannya yakni mempunyai perempuanselingkuhannya akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak2009, Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
Register : 02-03-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 502/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 15 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 1,umur , pekerjaan, tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada rukundan telah berpisah dua bulan bulanlebih akibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat ekonomi =; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil ;2.
Register : 06-02-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA MANNA Nomor 51/Pdt.G/2020/PA.Mna Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
PA.MnaLa 29DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manna yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatunkan Penetapansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara;Dunil bin Muftari, tempat tanggal lahir Pino 08 April 1962, agama Islam,Pekerjaan PNS, Pendidikan S , tempat kediaman di Jalan MesatipKelurahan Gunung Ayu Kecamatan Kota Manna KabupatenBengkulu Selatan, sebagai Pemohon;MelawanSri Marleni binti Aksa Semai (alm), tenpat
Register : 10-02-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 213/Pdt.G/2011/PA.Kra Tanggal 28 Juni 2011 — PEMOHON melawan TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Pemohon dan Termohon), Termohon hidup serumahdengan lakilaki lain tersebut yang bernama Ourwanto ke Jakarta smpai saat iniPemohon tidak mengetahui tempat tinggal Termohon yang jelas, Terkait denganmasalah ini, Pemohon sudah memberitahu kepada bapak Ketua RT KCVRI no. 53.RT.03 RW.17 Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa akhirnya terhitung sejak awal bulan Oktober 2008 hingga permohonan inidiajukan antara Pemohon dan Termohon hidup berpisah satu sama lain Pemohonbertempat di rumah tenpat
Register : 29-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 490/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 20
23 — 20
disebabkankarena memiliki sifat temperamen sehingga sering marahmarah bahkansering memukul Penggugat dan Tergugat selingkuh dengan perempuan lainyang bernama Rina ; Bahwa puncak perselsisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober 2018yang disebabkan karena Termohonmenerima telpon dari seorang perempuan yang merupakan selingkuhTergugat sehingga terjadilan pertengkaran yang menyebabkan Penggugatpergi meninggalkan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
Putusan No.490/Pdt.G/2020/PA.Prg Bahwa selama pisah tenpat tinggal sudah tidak salin memperhatikannya Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil ; Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 1 tahun 8 bulan
Register : 04-01-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 883/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 18 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Ibudan Bapak kandung ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama lima bulan lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat Tergugat tidak tanggung jawab dalamnafkah rumah tangga sehari hari ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil =;2.
Register : 21-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 836/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Saksi tahu bahwa dalam tenggang waktu pisah tenpat tinggal tersebut,keluarga telah berusaha untuk merukunkan kembali, namun usaha tersebuttudak berhasil.Saksi kedua ;eee eee nee eae ees eeeeneeeaaeees , memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut ; Saksi mengenal betul Penggugat dengan Tergugat, karena saksi adalah ibukandung Penggugat.
Saksi tahu bahwa dalam tenggang waktu pisah tenpat tinggal tersebut,keluarga telah berusaha untuk merukunkan kembali, namun usaha tersebuttudak berhasil.Bahwa atas bukti (P) dan kesaksian kedua orang saksi tersebut, makaPenggugat mengajukan kesimpulan secara lisan bahwa Penggugat tetap padagugatannya untuk bercerai dengan Tergugat serta memohon agar Majelis Hakimdapat menjatuhkan putusannya.Bahwa untuk singkatnya uraian ini, maka apa yang telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini harus
Register : 10-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0827/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat:
Tergugat:
21 — 3
Tergugat:
21 — 3
SALIMA Binti BURADIN, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, alamat tenpat tinggal di Desa Wringin KecamatanWringin Kabupaten Bondowoso, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah ibu kandung Penggugat;Page 4 of 13 Putusan 0827/Pdt.G/2019/PA.Bdw.v Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 10 April 1997 dan dikaruniai 2 orang anakbernama:a. Nurhalidatul Hasanah, perempuan, umur 20 tahunb.
BUAMAR bin HASANUDIN, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, alamat tenpat tinggal di Desa Jatisari Kecamatan WringinKabupaten Bondowoso, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:v Bahwa, saksi adalah Paman Penggugat;Page 5 of 13 Putusan 0827/Pdt.G/2019/PA.Bdw.Y Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telan melangsungkanpernikahan pada tanggal 10 April 1997 dan dikaruniai 2 orang anakbernama:a. Nurhalidatul Hasanah, perempuan, umur 20 tahunb.
Register : 05-03-2009 — Putus : 06-04-2009 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 365/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 6 April 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Penggugat dan Tergugat sudah pisah tenpat tinggal selama 7 bulan, Penggugatpulang kerumah orang tuanya dan tidak pernah rukun kembali;4. Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut di atas,Penggugat sangat menderita lahir bathin, sehingga rumah tangga Penggugat danTergugat sulit dipertahankan, oleh sebab itu Penggugat tidak bersedia lagi melanjutkan berumah tangga dengan Tergugat;5.
Register : 04-01-2010 — Putus : 11-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 654/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 11 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
SAKSI I, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi adalah Saudara Sepupu Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama delapan bulan lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatekonomi; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 22-04-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 951/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 25 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
SAKSI 1l,umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah satu bulan lebihakibat perselisihan yang tidak dapatdidamaikan lagi kata Penggugat, Tergugat sukamelakukan kekerasan dalamrumah tangga/KDRT ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Upload : 18-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 644/Pdt.G/2012/PA.Smdg PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
SAKSI II ,umur 52 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai menantu Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan tidak didikaruniai anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah tempat tinggal ;Bahwasaksi tahu dari Pemohon kalau Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggalselama kurang lebih 3 Bulan ;e Bahwa Saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi
Upload : 13-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1412/Pdt.G/2012/PA.Smdg PEMOHON VS TERMOHON
4 — 0
4 — 0
SAKSIITD ,umur 26 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi satu lingkungan dengan Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 1 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah tempat tinggal ;Bahwasaksi tahu dari Pemohon kalau Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggalselama kurang lebih 1 Bulan ;e Bahwa Saksi pernah menasehati Pemohon dan
Register : 10-01-2019 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 15-02-2019
Putusan PA BLORA Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 29 Januari 2019 — antara Pemohon dan Termohon
19 — 3
19 — 3
dalam perkara cerai talak antara:s,s Beh, Agama sian,Pekerjaan i Tempat tinggal dahuludan sekarang di Dukuhyang dalam hal ini memberikan kuasa kepadaZainudin, SH, MH. dan Rekan, Advokat yang berkan tordi Jalan raya Blora Cepu KM. 4, Kabupten Blora,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Nopember2018, yang telah didaftarkan di KepanitaraanPengadilan Agama Blora Nomor 1786/SK/2018/PA.Blatanggal 05 Desember 2018, selanjutnya disebutPEMOHONMELAWANee, Umur tahun, Agama Islam, Pendidikan PekerjaanTS Tenpat
Register : 02-05-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PA BITUNG Nomor 60/Pdt.G/2018/PA Bitg Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat:
Fitria Ney binti Abdul Gandy Ney
Tergugat:
Rusli Kabangung bin Muhamad Kabangung
27 — 19
27 — 19
PENETAPANNomor 60/Pdt.G/2018/PA BitgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bitung yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraantara:PY tempat tanggal lahir Bitung, 12 Juli 1984,umur 32 tahun 10 bulan, agama Islam, pekerjaan KaryawanKoperasi, pendidikan SLTP, tempat tinggal cli IeeeWE Kota Bitung sebagai Penggugat;Melawanes, tenpat tanggal: lahirBatulubang, 7 Maret 1982, umur 26 tahun 2 bulan, agama Islam
Register : 17-02-2010 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 397/Pdt.G/2010/PA.Smd Tanggal 30 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan Iburumah tangga, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dan dibawah sumpahnya menerangkan =; bahwa saksi adalah Ibu Kandung Penggugat bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama empat bulan lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat tergugat selingkuh dan ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil =;2.
Register : 12-04-2010 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 848/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 11 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah anak kandung ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu empat buian lebihakibat perselesihan yang tidak dapat didamaikan lagiakibat ekonomi =; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 03-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA SIDOARJO Nomor 147/Pdt.G/2022/PA.Sda Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh/hak hadlonah 2 orang anak bernama Anak I tempat/ tgl lahir, Surabaya, 22-03-2011 dan Anak II Tenpat/ tgl lahir, Surabaya 17-09-2011 dengan tetap memberi hak kepada Tergugat untuk bertemu, mengunjungi dan mengajak jalan-jalan serta mencurahkan kasih sayangnya sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;
5.
Register : 14-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 21-04-2018
Putusan PA UNAAHA Nomor 0083/Pdt.G/2018/PA.Una Tanggal 4 April 2018 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
30 — 10
30 — 10
jumlah enamorang mendatangi rumah kediaman MRS V, kami mengkonfirmasikebenaran hubungan MRS V dengan Tergugat, awalnya MRS V tidakmengakuinya namun setelah didesak MRS V mengaku bahwahubungannya dengan Tergugat sudah seperti layaknya suami istri, MRSV mengatakan telah berusaha mengakhiri hubungannya denganTergugat namun tidak bisa karena Tergugat selalu mengancam bunuhdiri jika ditinggalkan;Bahwa akibat dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang terusmenerus, Penggugat dan Tergugat berpisah tenpat
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sekarang tidak lagi karena saksi sering melihat adanyapertengkaran antara keduanya disebabkan Tergugat menjalin hubungandengan wanita lain yang bernama Mrs V atau MRS V;Bahwa pihak keluarga dari penggugat sering melihat saat Tergugat jalanbersama dengan Ati;Bahwa akibat dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang terusmenerus, Penggugat dan Tergugat berpisah tenpat
Register : 03-03-2006 — Putus : 03-04-2006 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 52/PID.B/2006/PN.BTA Tanggal 3 April 2006 — - M. YUSUF HIDAYATULLAH BIN IBRAHIM TOYIB PURBA
32 — 11
32 — 11
sekira pukul 14,00 Wibak:M.Busuf igayatullah bin Ibrahim Toyib telah ditengkap petugasaKU karena manbawa senjata penikamypenusuken itu bertempat di Kantor BANK BRI Unit ota Baturaja Suska ; :hedian itu bemual ketika terdakwa mau masuk ke Kantor BANK BRIBaturaja di Suska , saksi AAN Sumardi melihat terdekwa adanjate penikan/Penusuk, melihat Belagat yang kurang nyaman AAN SUMARDI melaporkan hal itu ke Polres Oku, sehingga petugasalain adalah seksi Sangkut dan Omi F beserta Aan Sumardi meluncur ke tenpat