Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-07-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 26-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 584/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 10 Nopember 2011 — Pemohon V Termohon
27 — 1
27 — 1
dan tuntutan Pemohon tentang pemeliharaananak tersebut, Termohon memberikan tanggapan yang pada pokoknya keberatan denganpermohonan dan tuntutan Pemohon tersebut karena anak tersebut masih di bawah umurperlu bimbingan Termohon sebagai ibu kandungnya, dan Termohon sanggup memeliharaanak tersebut, dan karena Pemohon mempunyai akhlak yang kurang baik yaituberhubungan dengan wanita lain, dan juga karena Pemohon sendiri setiap hari pergibekerja, maka Termohon khawatir anak tersebut terlantar dan tidak terurus
Register : 03-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 915/Pdt.G/2016/PA.Bta Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 7
34 — 7
O06 KelurahanSungai Tuha Jaya, Kecamatan Martapura, Kabupaten OkuTimur.Anak ketiga NABIL IBRAIS TRIANDITO BIN ANDI TRIANTOkeberadaannya sudah direncanakan oleh Pemohon,sebagaimana telah dijelaskan oleh Termohon adalah tidakbenar, keberadaannya dikarenakan atas kehendak anaksendiri ikut dan meminta kepada Pemohon untuk diantarkanke rumah orang tua Pemohon' dikarenakan merasanyaman, tenang dan terurus bila bersama orang tuaPemohon, anak ketiga juga sering sakit namun Termohonselalu. menyalahkan orang
Register : 05-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA Belopa Nomor 286/Pdt.G/2021/PA.Blp Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 29
68 — 29
Yang dalam hal ini membuatanak tersebut menjadi tidak terurus. Sedang pada situasi itu Tergugat danpihak Penggugat telah dalam keadaan berpisah di mana ANAK tinggalbersama ibunya yang saat ini sebagai pihak Penggugat yang kemudianTergugat tidak lagi tinggal bersama pihak Penggugat dan ANAK. JikaTergugat dikatakan telah menelantarkan ANAK karena persoalanperpisahan Tergugat dengan pihak Penggugat, tentu itu sangat tidak adilbagi Tergugat sebagai seorang Ayah.
Register : 18-04-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN SAMPIT Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Spt Tanggal 12 Oktober 2017 — Drs.M. MURSYALIN HK Melawan 1. ARBANIANSYAH; 2. ESU Binti PUNAWAN (Istri JAMAL),;
165 — 9
165 — 9
.), lalusaksi dan Penggugat ditawarkan oleh EKOL IBAS untuk membeli denganganti rugi ongkos tebas tebang;Bahwa setelah membayar ganti rugi ongkos tebas tebang tersebut,kemudian EKOL IBAS (Alm.) memberikan Surat Pernyataan Tanahkepada saksi tetapi surat tersebut sekarang sudah hilang;17Bahwa tanah yang saksi beli tersebut tidak pernah saksi jual atau pindahtangankan kepada pihak lain, dan tanah tersebut tidak terurus karena telahdiduduki oleh pihak lain;Bahwa tanah milik saksi yang dibeli dari EKOL
Register : 20-02-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PA Belopa Nomor 112/Pdt.G/2020/PA.Blp Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 38
44 — 38
Bahwa adapun tentang adanya niat Penggugat Rekonpensi untukmeminta hak asuh anak kepadanya adalah sebuah dalil yang sangatmengadaada sebab dimana semenjak masih hidup bersama saja anakjustru sering tidak terurus baik makan dan mandinya sehingga denganHal. 10 dari 39 Hal. Putusan No.112/Pdt.G/2020/PA. Blpdemikian alangkah baiknya anak tetap dalam pengasuhan TergugatRekonpensi;c.
Register : 23-10-2009 — Putus : 20-05-2010 — Upload : 23-06-2015
Putusan PTUN MEDAN Nomor 94/G/2009/PTUN-MDN? Tanggal 20 Mei 2010 — S U P A R J O ,Dkk VS KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
185 — 142
185 — 142
Bahwa tanah yang dikelolah Perusahaan Concessi NV HunderVereniging Amsterdam atau HVA untuk perkebunan KebunDolok Sinumbah seluas 250 Ha yang telah ditinggalkan menjaditerlantar ...........terlantar dan tidak terurus lagi maka pemerintahan jepang menyuruhpenduduk untuk menguasai / mengusahai untuk perladangan hinggamendirikan perumahan 5.
Register : 19-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA WATES Nomor 573/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 7
85 — 7
Bahwa Pemohon Konvensi bekerja sebagai buruh;8.Bahwa anak Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi yangbernama Hatiful Latifah berada dalam kondisi sehat dan terurus;9. Bahwa Hatiful Latifah telah menempuh pendidikan di sekolah;10. Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi tidakpernah melakukan kekerasan terhadap Hatiful Latifah;11.
Putus : 06-10-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 60/PDT.G/2010/PN.PRA Tanggal 6 Oktober 2011 — - LALU NAJWA,DKK
- PD. BPR NTB LOMBOK TENGAH CABANG KOPANG ,DKK
106 — 93
106 — 93
tahu, dengan harga berapa DealerBahwa saksi tidak tahu orang yang menyewa tokotersebut, akan tetapi orang tersebut adalah cina;Bahwa setahu saksi Dealer sepeda motor tersebutmenyewa toko Penggugat antara tahun 2004 sampaidengan tahun 2008 ;~~~~~~~~~777777777777777724Bahwa setahu saksi saat ini Dealer sepeda motortersebut telah berhenti menyewa toko tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebab dealer sepeda motorberhenti menyewa toko tersebut ;Bahwa saat ini kondisi toko dalam keadaan kosong dantidak terurus
Register : 20-06-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 32/PDT/2014/PT.PTK. Tanggal 12 Agustus 2014 — EMMY SUJANA
MELAWAN :
LIM BUDIONO, WNI, DKK
56 — 29
56 — 29
perdata dinyatakan, setiap perbuatanyang melanggar hukum, yang membawa kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menyebabkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut, dan dalam kaitanperkara a quo, akibat perbuatan / tindakan Terbanding II / Tergugat II telah menerbitkanSHM atas nama Terbanding I / Tergugat I yang dinyatakan suatu PMH tersebut telahmenyebabkan hilangnya kesempatan dan keuntungan bagi Pembanding / Penggugat, tanahsengketa sengketa menjadi terbengkelai dan tidak terurus
Register : 30-05-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 88/PDT/2017/PT PBR Tanggal 22 Agustus 2017 — ASDAULI BR SITUMORANG Sebagai TERGUGAT
Lawan
ROTUA SITI RUSMINI DAMANIK Sebagai PENGGUGAT
58 — 27
58 — 27
perobuatan tergugat Rekonvensi tersebut di atas jelaspenggugat Rekonvensi di rugikan berupa:Kerugian Moril Bahwa dengan adanya Perbuatan Melawan Hukum tergugatRekonvensi yang telah melaporkan TERGUGAT pada pihakkepolisian Sektor kandis dan juga serta laporan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan Penggugat Rekonpensidihukum selama 8 (delapan) bulan PENJARA sertaTERGUGAT / PENGGUGAT REKONPENSlyang mana akibatperbuatan Tergugat Rekopensi tersebut mengakibatkan anakanak Penggugat Rekonpensi tidak terurus
Register : 10-04-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 59/PDT/2018/PT MTR Tanggal 31 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat : I GEDE ARYA RADITYA WP
Terbanding/Penggugat : KARISMA NOPRIYANTI
145 — 158
Terbanding/Penggugat : KARISMA NOPRIYANTI
145 — 158
Bahwa terbukti dengan adanya pertemuan anakanak di ruang mediasipada agenda khusus pertemuan anak, terlihat kKedua anakanak sangat sehatdan terurus bahkan sampai saat ini, serta saling membutuhkan saudara yangsatu dengan saudara yang lainnya sehingga sungguh malang nasib anak biladipisahkan dengan saudaranya karena memang = anakanak salingmembutuhkan saudara satu sama lain;13.
Register : 01-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 170/Pdt.G/2021/PA.Una Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
kerja dan besarangaji Tergugat setiap bulannya; Bahwa ketika Tergugat pergi bekerja, anak tersebut dijaga dandiasuh oleh iobu kandung Tergugat; Bahwa sejak 2 minggu yang lalu, anak Penggugat dan Tergugattinggal bersama Tergugat; Bahwa Penggugat sering menelepon Tergugat dan memintaanak mereka kembali pulang kepada Penggugat, namun anaktersebut tidak mau dengan alasan di rumah kontrakan Tergugatlebih banyak teman seusianya; Bahwa selama tinggal bersama Tergugat, perkembangan anaktersebut baik dan terurus
Putus : 21-12-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1451 K/PID.SUS/2011 Tanggal 21 Desember 2011 — AGUNG RIJOTO
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
; Bahwa benarTerdakwa hanya melihat tanah HGU tersebut satu kali, dan pada saat itu adabekas tambak udang namun tidak terurus selanjutnya pada tanggal 08Desember 2006 Terdakwa membeli HGU Nomor : Desa Sumur Ademdengan harga sebesar Rp. 1.200.000.000, dengan luas tanah 94.206 M?
; Bahwa benar Terdakwa hanyamelihat tanah HGU tersebut satu kali, dan pada saat itu ada bekas tambak udangnamun tidak terurus dan benar pada waktu melakukan jual beli tersebut Terdakwatidak ada ijin tertulis dari Bupati atau Gubernur terhadap tanah kemudian setelahpembelian HGU dari Saudara Almond Kurniawan. Bahwa benar kemudianTerdakwa mendapat kuasa dari Sdr. Almond untuk keperluan mengurus tanah HGUHal. 45 dari 67 hal. Put.
Register : 01-08-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1067/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa sekarang ini hampir sebagian besar barang danatau harta gono gini telah dikuasai oleh Penggugat dan Saudarinya,sedangkan Tergugat tidak mengetahui apakah masih terurus dengan baik danperusahaan jasa kontraktor apakah masih menghasilkan, untuk menjagakeutuhan dan terpelinaranya barang dan atau harta gono gini yang menjadihak milik Tergugat dan Penggugat dimaksud agar tidak berubah, tetapterpelihara, dan tidak dimanfaatkan oleh pihak lainnya selain Tergugat danPenggugat, maka Tergugat mohon Sita
Register : 23-04-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1173/Pdt.G/2013/PAJT Tanggal 19 Nopember 2013 — - Dr. Feri Hidayat, S. KED Bin H. Abubakar St. Barahit
- Femmy Irafanti Binti H. Syahril Legan
59 — 9
59 — 9
Saksi lihat Pemohon tak terurus,baju tidak diseterika;e Bahwa Pemohon juga pernah mengeluh tentang keuangan danPemohon tidak buka praktek.
Register : 18-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0190/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 27
34 — 27
Saya takut kalau nantinya anakanak tidak terurus denganbaik.2. Nafkah anakanaka.Dikarenakan anakanak semakin besar dan masih bersekolah sertamemerlukan biaya yang tidak sedikit. Maka saya memohon agarpemohon dapat memberi anakanak biaya hidup setiap bulan 50% darigaji atau Rp6.000.000.00 (enam juta rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa;Dikarenakan diperusahaan tempat pemohon bekerja selama ini adapembagian bonus dan THR setiap tahunnya.
Putus : 26-11-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1923 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — FORUM UMAT ISLAM SUMATERA UTARA (FUI-SU) VS Plt.GUBERNUR SUMATERA UTARA, DK.
63 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1923 K/Pdt/2015November 2011 dan tujuan penerbitannya nyata dan terang adalah untukmenyelamatkan keberadaan Rumah Sakit Haji Medan yang managemennyacarut marut dan tidak terurus dengan baik sehingga tidak terjadi kevakumandalam memberikan pelayanan kepada masyarakat, dari dan oleh karenanyatepat dan cukup alasan untuk menyatakan Peraturan Gubernur SumateraUtara Nomor 78 Tahun 2011 tanggal 13 Desember 2011 TentangPengalihnan Pengelolaan Yayasan Rumah Sakit Haji Medan KepalaPemerintah Provinsi
Register : 09-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2003/Pdt.G/2015/PA.Mks Tanggal 2 Februari 2016 — PEMOHON
6 — 5
6 — 5
Karena sifat dan perilaku tergugat rekonvensi tidak dapatmenjaga diri dan kehormatan suami dan tidak bisa menjadi tauladankepada anak, hal ini terbukti saat ketiga anak penggugat rekonvensidan tergugat rekonvensi masih tinggal dengan tergugat rekonvensianak tiak terurus kesehatannya dan makanannya, sehingga anakpertama yang bernama ANAK yang badannya dipenuhi penyakit kulit(gatal dan merahmerah), kemudian anak kedua yang bernama ANAKsangat kurus pada waktu itu anak tersebut mengambil makanan oranglain
Register : 23-03-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 528/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 28 Oktober 2015 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 6
10 — 6
adalahibu kandung Termohon;bahwa maksud kedatangan Termohon ' dipersidangan karena akandiceraikan oleh Pemohon;bahwa setelah menikah mereka telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak;bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja,namun Termohon tibatiba ingin dijemput oleh saksi karena katanyaPemohon sudah tidak memberi nafkah kepada Termohon dan anaknya;bahwa akhirnya saksi ke Tangerang dan memang benar keadaanTermohon dan anaknya sudah tidak terurus
Register : 26-06-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Smn Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
1.SUTOTO
2.SUMARSIH
3.SUPRAPTI
4.BAMBANG WAHYUDI
5.SANTOSO HERYANTO
6.INDAH NOVIANTI
7.MUHAMAD AGUS FATONI ahli waris Kasiono
Tergugat:
1.RETNOWATI
2.SATRIYO KUNCORO
3.BAMBANG RIYANTO
4.AGUS WISMANTORO, SH
5.AGUS BANJARWININGSIH
35 — 4
1.SUTOTO
2.SUMARSIH
3.SUPRAPTI
4.BAMBANG WAHYUDI
5.SANTOSO HERYANTO
6.INDAH NOVIANTI
7.MUHAMAD AGUS FATONI ahli waris Kasiono
Tergugat:
1.RETNOWATI
2.SATRIYO KUNCORO
3.BAMBANG RIYANTO
4.AGUS WISMANTORO, SH
5.AGUS BANJARWININGSIH
35 — 4
Saksi Sudiyono;Halaman 22 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Padt.G/2018/PN Smn Bahwa tahun 1972 tanah dan sawah dikuasai oleh Tukidi; Bahwa dikuasai oleh Tukidi karena kurang terurus karena semuaanakanak bu Ngadiyem merantau ke Jakarta; Bahwa saksi kurang tahu kenapa masalah ini baru diurus sekarang; Bahwa saksi kenal dengan Tukidi; Bahwa rumah Tukidi dan tanah pekarangan bu Ngadiyem dekatdengan rumah saksi, masih satu jalan; Bahwa saksi juga kenal dengan para Penggugat; Bahwa orangtua dari