• Berita Acara Penimbangan dan penyegelan Nomor202b/BB/IX/14329.00/2019 tanggal 07 September 2019 yang dibuatoleh MAHDI HARIS,SE NIK P.83184 Jabatan : Pengelola UnitPT.Pegadaian (Persero) Unit Pasar Perawang dengan keterangansebagai berikut :e 1 (Satu) Paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat kotor1048.00 gram disisinkan dengan berat bersih 31,0 gram sebagaibahan pemeriksaan di labfor mabes polri cabang medanHal 5 dari 70 halaman Putusan Nomor 282/PID.SUS/2020/PT PBRe Plastik pembungkus shabu

  Berita Acara Penimbangan dan penyegelan Nomor202e/BB/IX/14329.00/2019 tanggal 07 September 2019 yang dibuatoleh MAHDI HARIS,SE NIK P.83184 Jabatan : Pengelola UnitHal 6 dari 70 halaman Putusan Nomor 282/PID.SUS/2020/PT PBRPT.Pegadaian (Persero) Unit Pasar Perawang dengan keterangansebagai berikut :e 1 (Satu) Paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat kotor1047.56 gram disisinkan dengan berat bersih 31,0 gram sebagaibahan pemeriksaan di labfor mabes polri cabang medane Plastik pembungkus shabu

  Berita Acara Penimbangan dan penyegelan Nomor : 202h/BB/IX/14329.00/2019 tanggal O07 September 2019 yang dibuat olehMAHDI HARIS,SE NIK P83184 Jabatan : Pengelola UnitPT.Pegadaian (Persero) Unit Pasar Perawang dengan keterangansebagai berikut :e 1 (Satu) Paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat kotor1025.86 gram disisinkan dengan berat bersih 31,0 gram sebagaibahan pemeriksaan di labfor mabes polri cabang medane Plastik pembungkus shabu dengan berat 50.48 Gram sebagaipembungkus barang bukti

  Berita Acara Penimbangan dan penyegelan Nomor : 202i/BBNX/14329.00/2019 tanggal 07 September 2019 yang dibuat olehMAHDI HARIS,SE NIK P83184 Jabatan : Pengelola UnitPT.Pegadaian (Persero) Unit Pasar Perawang dengan keterangansebagai berikut :e 1 (Satu) Paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat kotor1050.68 gram disisinkan dengan berat bersih 31,0 gram sebagaibahan pemeriksaan di labfor mabes polri cabang medane Plastik pembungkus shabu dengan berat 50.48 Gram sebagaipembungkus barang bukti,

  :1 (Satu) Paket diduga narkotika jenis shabu dengan berat kotor1048.62 gram disisinkan dengan berat bersih 31,0 gram sebagaibahan pemeriksaan di labfor mabes polri cabang medanPlastik pembungkus shabu dengan berat 50.48 Gram sebagaipembungkus barang bukti, barang bukti diduga narkotika jenisshabu dengan berat bersin 967.14 Gram untuk dilaksanakanpemusnahan.12.Berita Acara Penimbangan dan penyegelan Nomor202L/BB/IX/14329.00/2019 tanggal 07 September 2019 yang dibuatoleh MAHDI HARIS,SE NIK P.83184

• No. : 215/ 1.785/2008, tertanggal 20Pebruari 2008, tentang Penyegelan atas bangunan milikPenggugat yang terletak di Jl.

  (Bukti PBahwa Penggugat baru mengetahui tentang adanya objeksengketa a quo yaitu) Surat Penyegelan No. : 215/1.785/2008, tertanggal 20 Pebruari 2008, tentangPenyegelan atas bangunan milik Penggugat yangterletak di Jl.

  ., Pegawai pada Kator Penataan dan PengawasanBangunan pada Kantor Walikotamadya Jakarta Barat,pada saat Kuasa Penggugat menanyakan kepada KepalaKantor Penataan dan Pengawasan Bangunan WalikotaJakarta Barat dan pada saat itu diberikan fotocopysurat penyegelan tersebut, sedangkan gugatan itudiajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartapada tanggal 22 SeptemberDQG = = os ee eres ee ee ee ee eeDengan demikian gugatan Penggugat diajukan = masihdalam tenggang waktu' sebagai mana ditentukan olehPasal

  Bahwa sebenarnya Penggugat telah menempati tanahdan bangunan tersebut jauh sebelum diadakanpengoperan hak tersebut, yaitu) pada orang tuaPenggugat bersama Penggugat menempati tanah danbangunan tersebut, yaitu) sejak tahun 1955 sampaisekarang dan tidak pernah ada pihak lain yangmengakui dan atau mengajukan keberatan atas tanahdan bangunan tersebut.Bahwa Surat Penyegelan yang diterbitkan ~ olehTergugat tersebut telah berakibat hukum bagiPenggugat dan surat penyegean tersebut telahmemenuhi unsur sesuai

  Bersifat Individual : yaitu. surat penyegelana quo yang dikeluarkan olehTergugat, ditujukan kepadapemilik bangunan di Jl.Kebun Jeruk XIX, RT.004/09,Tamansari, Jakarta, yangdalam hal ini ditujukankepada Penggugat, bukanditujukan kepada pihaklain.Halaman 7 dari 49 halaman Putusan No.87/G/2008/PTUN JKT Bersifat Final :yaitu. surat penyegelan aquo yang dikeluarkan olehTergugat adalah diberiwaktu. selama 1 X 24 jam,maka bangunan milikPenggugat tersebut harusdibongkar.Bahwa Tergugat dalam mengeluarkan

• saksi M.AdevFajri lalu terdakwa mengatakan kepadanyaduitnyadek lalu dijawab Saya petugas kepolsian dariPolsek Dumai Timur kemudian terdakwa di bawa kePolsek Dumai Timur untuk di proses lebih lanjut ; Bahwa terdakwa mendapatkan l(satu) paket kecildiduga sabusabu tersebut dari sdri EKA(DPO) dankeuntungan yang terdakwa dapatkan dari sdri EKA(DPO) apabila berhasil menjual 1(satu) paket sabusabu tersebut yakni Rp.20.000,(dua puluh ribu) ; Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan,pembungkusan, dan penyegelan

  dari PerumPegadaian cabang Dumai nomorNo.615/020900/2014 tanggal 21 Oktober 2014,bahwa setelah melakukan penimbangan,pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa (satu) paket kecil yang diduga narkotika bukantanaman jenis sabusabu dengan berat kotor 1,20gram termasuk plastik bening sebagaipembungkusannya dengan berat bersih 0,55 gram ; Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan secaraLaboratoris dar Laboratorium Forensik PolriCab.Medan menyimpulkan bahwa barang bukti yangdiduga Narkotika bukan

  tanaman yang disita padasaat penangkapan terdakwa yang dikirim untuk dianalisis yang telah memenuhi persyaratanpembungkusan dan penyegelan adalah POSITIPmengandung Metamfetamine yang termasuk jenisnarkotika Gol.1(satu) nomor urut 61 UU RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidakmemiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabatyang berwenang sebagai orang yang berhakmenggunakan Narkotika jenis sabu dan terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika

  dari PerumPegadaian cabang Dumai nomorNo.615/020900/2014 tanggal 21 Oktober 2014,bahwa setelah melakukan penimbangan,pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa (satu) paket kecil yang diduga narkotika bukantanaman jenis sabusabu dengan berat kotor 1,20gram termasuk plastik bening sebagaipembungkusannya dengan berat bersih 0,55 gram ; e Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan secaraLaboratoris dar Laboratorium Forensik PolriCab.Medan menyimpulkan bahwa barang bukti yangdiduga Narkotika bukan

  dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.615/020900/2014 tanggal 21 Oktober 2014, bahwasetelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa (satu) paket kecil yang diduga narkotika bukan tanaman jenis sabusabu dengan berat kotor1,20 gram termasuk plastik bening sebagai pembungkusannya dengan berat bersih 0,55e Bahwa di muka persidangan Majelis Hakim memperlihatkan barang bukti kepada saksi,dan saksi membenarkannya ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut

• beserta barang bukti dibawa dan diamankan ke Mako Polsek BukitKapur guna penyidikan ;Bahwa terdakwa mau mengantarkan Narkotika jenis sabu tersebut dikarenakan apabilaselesai tugas terdakwa diberikan nerkotika jenis sabu untuk dikonsumsi secara gratisdan terdakwa diberikan upah sebesar Rp. 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) dansarana yang terdakwa gunakan adalah (satu) unit sepeda motor merk Kawasaki NinjaWarna Hijau dengan No Pol BK 5968 JZ ;Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan

  dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.596/020900/2014 tanggal 06 Oktober 2014,bahwa setelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang buktiberupa 1 (satu) bungkus paket sedang yang diduga berisi Narkotika dalam bukantanaman jenis sabusabu dengan berat kotor 5,06 gram termasuk plastikpembungkusnya dengan berat bersih 4,76 gram; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan secara Laboratoris dan Laboratorium ForensikPolri Cab.

  Medan menyimpulkan bahwa barang bukti yang diduga Narkotika bukantanaman yang disita pada saat penangkapan terdakwa yang dikirim untuk dianalisisyang telah memenuhi persyaratan pembungkusan dan penyegelan adalah POSITIPmengandung Metamfetamine yang termasuk jenis narkotika Gol.

  dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.596/020900/2014 tanggal 06 Oktober 2014,bahwa setelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang buktiberupa 1 (satu) bungkus paket sedang yang diduga berisi Narkotika dalam bukantanaman jenis sabusabu dengan berat kotor 5,06 gram termasuk plastikpembungkusnya dengan berat bersih 4,76 gram; e Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan secara Laboratoris dan Laboratorium ForensikPolri Cab.

  Medan menyimpulkan bahwa barang bukti yang diduga Narkotika bukantanaman yang disita pada saat penangkapan terdakwa yang dikirim untuk dianalisisyang telah memenuhi persyaratan pembungkusan dan penyegelan adalah POSITIPmengandung Metamfetamine yang termasuk jenis narkotika Gol. 1 (satu) nomor urut61 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;e Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika

• Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segelNo.822/SP/JB/10 tertanggal 31 Agustus 2010 ; += danc. Surat Perintah Bongkar No. 822 / SPB / B / 2010tertanggal 1 September2010 ;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tergugatberupa : Halaman 31 dari 80 halaman Putusan Pkr No.153/G/2010/PTUNJKTa. Surat Perintah Penghentian Pekerjaan Pembangunan(SP4) No. 822/SP4/B/2010 tertanggal 30 Agustus 2010 ;b.

  Bukti P 2: Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010,tertanggal 31 Agustus 2010, dan Segel No.822/SP/JB/10, tertanggal 31 Agustus 2010.(fotocopy sesuai dengan asli) ; 403.4.6.BuktiBukti5. BuktiBuktiP P P P 3:4:5:6:Surat Perintah Bongkar (SPB) No.822/SPB/B/2010 tertanggal 01 September2010.

  oleh Walikota Jakarta Barat ;Bahwa dari pihak Walikota Jakarta Barat (P2B) pernahdatang ke gereja pada tanggal 7 Oktober 2010 ;Bahwa penyegelan dilakukan pada awal September 2010 dansetelah penyegelan baru pihak gereja dipanggil olehwalikota, pemanggilan pertama menanyakan apa yangdibangun dan pemanggilan kedua menayakan tentang datapembangunan ;Bahwa saksi selalu hadir bila dipanggil oleh Walikota,yang mewakili pihak gereja saya sendiri dan PakDamanik sedangkan yang mewakili Paguyuban MHaryono

  Surat Penyegelan Nomor 822/SP/B/2010, tertanggal 31Agustus 2010, Tentang Penyegelan Bangunan, (bukti P2 =3.

  Surat Nomor 822/SP/B/2010, tanggal 31 Agustus2010, tentang Surat Penyegelan Bangunan ;a. Surat Nomor 822/SPB/B/2010, tanggal 1 September2010, tentang Surat Pelaksanaan PembongkaranBangunan ; 3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabuta. Surat Nomor 822/SP4/B/2010, tanggal 30 Agustus2010, tentang Surat Perintah PenghentianPekerjaan Pembangunan (SP4) ; b. Surat Nomor 822/SP/B/2010, tanggal 31 Agustus2010, tentang Surat Penyegelan Bangunan ;a.

• Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor : 695/Pid.B/2021/PN.Srg, tanggal 2 Februari 2021, yang dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga bunyi dictum selengkapnya menjadi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa SORI SAKTI NAIBAHO ANAK DARI D NAIBAHO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memutus, membuang atau merusak penyegelan

   dengan cara lain menggagalkan penutupan dengan segel sebagaimana dalam dakwaan;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun, dengan perintah bahwa

pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan terdakwa melakukan suatu tindak pidana sebelum habis masa percobaan selama 2 (dua) Tahun;

1. Menetapkan barang bukti berupa:

• Penyegelan

  Nambo Ds KaseranganHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor. 19/PID/2021/PT.BTNKec Ciruas Kab Serang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Serang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Barang siapa dengansengaja memutus, membuang atau merusak penyegelan suatu benda olehatau atas nama penguasa umum yang berwenang, atau dengan cara lainmenggagalkan penutupan dengan sege!

  Surat teguran ketiga Nomor : 300 / 096 / Pol PP / 2019, Tanggal 28Feruari 2019.Namun pihak Caf King Olan tidak mengindakan himbauan danteguran dari pihak sat pol PP Kabupaten Serang dan tetapberoperasi, setelah itu sat pol PP Kabupaten Serang melakukanpenyegelan sesuai Berita Acara Penyegelan No.300/ 7 / III / Sat PolPP / 2019 tanggal 07 Maret 2019 terhadap Cafe King Oloan yangberalamat di Kampung Nambo Desa Kaserangan Kecamatan CiruasKabupaten Serang yang dilakukan oleh Sat Pol PP KabupatenHalaman

  2 dari 10 Putusan Nomor. 19/PID/2021/PT.BTNSerang pada hari kamis tanggal 07 Maret 2019 sekira jam 01.00 Wibyang di saksikan oleh pengelola cafe king oloan saksi Adi SupriadiAlias Adi Donang beserta muspika kecamatan ciruas, PenyidikPegwai Negeri Sipil (PPNS) Sat Pol PP Kabupaten Serangmelakukan penutupan dan penyegelan terhadap cafe king oloansebanyak 1 (satu) Kali dan melakukan penyegelan Cafe King Oloandengan cara Menggembok pintu Cafe King Oloan kemudian di segelberupa stiker penyegelan yang

  Menyatakan terdakwa SORI SAKTI NAIBAHO ANAK DARI D NAIBAHOtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor. 19/PID/2021/PT.BTNdengan sengaja memutus, membuang atau merusak penyegelan suatubenda oleh atau atas nama penguasa umum yang berwenang, atau dengancara lain menggagalkan penutupan dengan segel sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 232 Ayat (1) KUHP, yang didakwakanterhadap terdakwa dalam Dakwaan Tunggal..

  Menyatakan Terdakwa SORI SAKTI NAIBAHO ANAK DARID NAIBAHO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memutus,membuang atau merusak penyegelan suatu benda oleh atau atasnama penguasa umum yang berwenang, atau dengan cara lainmenggagalkan penutupan dengan segel sebagaimana dalamdakwaan;2.

• Saksi LORENSIUS JOTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Para Terdakwa dihadirkan dipersidangan ini terkait kasuspengancaman dan penyegelan rumah yang dilakukannya terhadapsaksi;Bahwa kasus pengancaman tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal29 Nopember 2014 sekitar Jam 09.00 Wita, bertempat di KampungRai Waso, Desa Rai, Kecamatan Ruteng, Kabupaten Manggarai;Bahwa kejadiannya berawal ketika Para Terdakwa bersamasamadengan saudara HERMAN PARUS, ODI BANGGUT, ZAKARIASJEHAUD

  Saksi MARIA MEME, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 9 dari 38 Putusan Nomor 33 /Pid.B/ 2016/ PN.Rig.Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan ini terkait kasuspengancaman dan penyegelan rumah yang dilakukan Para Terdakwaterhadap saksi;Bahwa pengancaman tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 29November 2014, sekitar pukul 08.15 Wita, bertempat di dalam rumahsaksi yang beralamat di Bangkar Podok, Desa Rai, KecamatanRuteng, Kabupaten Manggarai;Bahwa kejadiannya

  Rtg.Bahwa permasalahan pengancaman dan penyegelan rumah yangsaksi alami ini, pernah diselesaikan secara kekeluargaan sebanyak 4(empat) kali namun tidak berhasil;Bahwa tanah yang saksi tempati tersebut belum ada sertifikatnya;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan ada yang tidakbenar yaitu Para Terdakwa tidak ada membawa parang pada saat kejadian;5.

  Terdakwamelakukan penyegelan rumah adalah di rumah PAULUS ONGKONGada MEME, yang berada dirumah HENDRIKUS MOLOR adalahHENDRIKUS MOLOR sendiri, yang berada dirumah HELMONUSMAN adalah VERONIKA DUT dan dirumah LORENSIUS JOTOsaat itu memang tidak ada orang;e Bahwa alat yang Terdakwa bawa saat itu adalah pentungan berupakayu dan sebilah parang lengkap dengan sarungnya;e Bahwa pada saat selesai melakukan penyegelan terhadap rumahmilik LORENSIUS JOTO, datanglah saudara BELASIUS NARUNGmemanggil Terdakwa dan

  rumah tersebut dengancara memaku papan secara menyilang dirumah milik saudaraHELMON USMAN dan setelah itu kami menuju kerumah LORENSJOTO untuk melakukan penyegelan rumahnya;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan penyegelan rumahpara korban yaitu agar para penghuni rumah keluar dari rumahtersebut dan tidak lagi menempati nya, karena tanah tersebut miliksaudara SINTUS KOLOR (alm);Bahwa Terdakwa tidak tahu kemana para korban pada saat dansetelah dilakukan penyegelan rumah nya;Bahwa Terdakwa membenarkan

• Jendral Sudirman.Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.115/020900/2015 tanggal 09 April 2015, bahwasetelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa18 (delapan belas) paket kecil yang diduga berisikan Narkotika bukan tanaman jenissabusabu. dengan berat kotor 5,4 gram termasuk opplastik bening sebagaipembungkusnya, dengan berat bersih 1,8 gram.Berdasarkan berita acara pemeriksaan secara Laboratoris

  Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.115/020900/2015 tanggal 09 April 2015, bahwaHalaman 4 PutusanNomor 267 /Pid.Sus/2015/PN Dumsetelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa18 (delapan belas) paket kecil yang diduga berisikan Narkotika bukan tanaman jenissabusabu. dengan berat kotor 5,4 gram termasuk opplastik bening sebagaipembungkusnya, dengan berat bersih 1,8 gram.

  Lab. : 3419/NNF/2015 tanggal 15 April 2015 menyimpulkanbahwa barang bukti yang diduga Narkotika bukan tanaman yang disita pada saatpenangkapan terdakwa yang dikirim untuk di analisis yang telah memenuhi persyaratanpembungkusan dan penyegelan adalah POSITIF mengandung Metamfetamine yangtermasuk jenis narkotika Gol1(satu) nomor urut 61 UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.

  Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dari PerumPegadaian cabang Dumai nomor : No.115/020900/2015 tanggal 09 April 2015, bahwasetelah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa18 (delapan belas) paket kecil yang diduga berisikan Narkotika bukan tanaman jenissabusabu. dengan berat kotor 5,4 gram termasuk opplastik bening sebagaipembungkusnya, dengan berat bersih 1,8 gram.

• Namun, pada kenyataannya ternyata padabuloan September 2010, tergugat secara melawan hukum telah melakukanperampasan kunci dan melakukan penyegelan dengan cara merantai danmenggembok atas tanah beserta bangunan milik Penggugat, yang menjadi jaminantersebut karena adanya keterlambatan pembayaran bunga dari Penggugat ;.

  Bahwa ternyata tindakan Tergugat tersebut tidak hanya berhenti sampai disitu kareapada bulan Agustus 2011, Tergugat kembali melakukan penyegelan secara paksa,dan untuk dapat masuk kembali ke dalam rumah tersebut, Penggugat kembali lagimelakukan pembayaran bunga sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Kemudian pada bulan Nopember 2011, Tergugat melakukan lagi penyegelan secara10.11paksa karena adanya keterlambatan pembayaran bunga dari Penggugat, danPenggugat kembali membayar kepada Tergugat

  sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah)Bahwa jika diperhitungkan pembayaran bunga atas pinjaman yang telah dibayar olehPenggugat, maka jumlah keseluruhan bunga yang telah dibayar Penggugat kepadatergugat, baik sebelum maupun setelah dilakukan penyegelan adalah :e Untuk bulan Maret 2010 dan April 2010 sebesar .......

  setiap kali Penggugat terlambat membayar bunga dimaksud,dan malah pada bulan Januari 2012, Tergugat secara tidak manusiawi kembalimelakukan penyegelan atas rumah Penggugat hingga sekarang ini ;.

  , tetapi juga kerugian immaterial karena Penggugattelah merasa malu dengan adanya tindakan penyegelan tersebut ; adapun kerugianmeteriil yang dialami Penggugat adalah karena tidak dapat lagi menikmati miliknyadengan adanya penyegelan yang dilakukan Tergugat sejak bulan Januari 2012, yaknisebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).

• AA128653Th. 2004/5, dan dampak akibat dan adanya penyegelan yang dilakukan oleh Tergugata IIalat pompa ukur bahan bakar minyak (BBM) tersebut tidak bisa dioperasikan ; Bahwa perbuatan Tergugat II langsung melakukan penyegelan pada salah satu alat ukurbahan bakar minyak (BBM) tersebut tanpa didahului adanya peringatan dan perintahmenera ulangkan kepada Penggugat adalah bertentangan dengan hukum karena menurutperaturan yang berlaku, yaitu (1).

  Dan disamping itu pula Penggugat tidak pernah menerima suratberita acara penyegelan maupun surat tanda bukti adanya penyegelan dari Para Tergugathingga gugatan ini diajukan ke Pangadilan Negeri Surabaya ;11.

  Bahwa, dalam uraian posita Penggugat mengkonstruksikan dalil perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat I sehubungan dengan adanya penyegelan dan /atau penyitaan alat pompa ukur bahan bakar minyak (BBM) pada Stasiun PengisianBahan Bakar Umum (SPBU) milk Penggugat yang dianggap melanggar KetentuanPeraturan Perundangundangan yang berlaku ; Bahwa, penyegelan dan/atau penyitaan tersebut adalah merupakan kewenanganatribusi Tergugat I sebagai salah satu rangkaian tugas Dinas Perindustrian danPerdagangan

  Menyatakan Sah perbuatan Para Tergugat melakukan penyegelan alat pompa ukurbahan bakar minyak (BBM) pada SPBU Penggugat dan penyegelan a quo adalahBukan Perbuatan Melawan Hukum ; 3. Menolak pembayaran segala kerugian secara tanggung renteng atas kerugianPenggugat secara materiil sebesar Rp. 210.6,00, (dua ratus sepuluh juta enam ratusribu. rupiah) dan ditambah kerugian yang timbul setiap harinya sebesar Rp. 600.000(enam ratus ribu rupiah) sampai gugatan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;4.

  tidak pernahmelibatkan Penggugat sebagai pemilik SPBU maupun pegawai SPBU, disamping ituPenggugat tidak pernah menerima surat berita acara penyegelan maupun tanda buktiadanya penyegelan dari Para Tergugat hingga gugatan ini diajukan, dan atas perbuatanPara Tergugat tersebut menimbulkan kerugian baik materi maupun materil bagiPenggugat (sebagaimana diuraikan pada Posita 11 dalam surat gugatan Penggugat) ; Ataukah sebaliknya perbuatan dilakukan oleh Tergugat II atas perintah Tergugat I tersebutUGA

• No. 184 K/TUN/2012Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi sebagai Terbanding/Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi sebagai Pembanding/Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta pada pokoknya atas dalildalil :I OBYEK GUGATANe Surat Perintah Penghentian Pekerjaan Pembangunan (SP4) No.822/SP4/B/2010 tertanggal 30 Agustus 2010 ;e Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No.822/SP/JB/10tertanggal 31 Agustus 2010 ; dane Surat

  (SP4) No.822/SP4/B/2010 tertanggal 30 Agustus 2010, Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dansegel No.822/SP/JB/10 tertanggal 31 Agustus 2010 dan Surat Perintah BongkarNo.822/ SPB/B/2010 tertanggal 01 September 2010 tersebut tidak memeliharaketentraman dan ketertiban masyarakat, dimana Surat Perintah PenghentianPekerjaan Pembangunan (SP4) No. 822/SP4/B/2010 tertanggal 30 Agustus2010, Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No.822/SP/JB/10tertanggal 31 Agustus 2010 dan Surat Perintah Bongkar No

  Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No.822/SP/JB/10 tertanggal 31Agustus 2010 ; danc. Surat Perintah Bongkar No. 822/SPB/B/2010 tertanggal 1 September 2010 ;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tergugat berupa :a. Surat Perintah Penghentian Pekerjaan Pembangunan (SP4) No.822/ SP4/B/2010 tertanggal 30 Agustus 2010 ;b. Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No.822/SP/JB/10 tertanggal 31Agustus 2010 ; danc.

  No. 184 K/TUN/2012a Surat Perintah Penghentian Pekerjaan Pembangunan (SP4)No.822/SP4/B/2010, tertanggal 30 Agustus 2010 ;b Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No. 822/SP/JB/2010, tertanggal 31 Agustus 2010 ;c Surat Perintah Bongkar No. 822/SPB/B/2010, tertanggal 1September 2010 ;Dimana kembali Pemohon Kasasi tegaskan, mengenai Surat Penyegelan, Segeldan Surat Perintah Bongkar adalah Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimanadimaksudkan pada Pasal 1 Angka 9 UndangUndang No. 51 Tahun 2009tentang

  Surat Penyegelan No. 822/SP/B/2010 dan segel No.822/SP/JB/10 tertanggal31 Agustus 2010 ; danc. Surat Perintah Bongkar No.822/ SPB/B/2010 tertanggal 01 September2010 ;Tanpa terlebih dahulu memberikan Surat Pemberitahuan dan Surat Peringatankepada Pemohon Kasasi/dahulu Terbanding seperti ketentuan KeputusanGubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor 1068 Tahun 1997 darihuruf a s/d huruf f.

• Yusuf selaku Sekretais Desa Malalinmerupakan dalang penyegelan Kantor Desa Malalin, dantidak membayar Honorarium koordinator pelaksana kegiatanproyek ADD Desa Malalin;Bahwa saksi pernah menjadi pelaksana kegiatan proyekADD, dan setahu saksi korban selalu membayar honor saksisebagai pelaksana kegiatan proyek ADD;Bahwa saksi pernah melihat dan membaca surat yang dibuatoleh terdakwa tersebut;4.H.

  Yusufselaku Sekretaris Desa Malalin telah berbuat arogan danmenjadi dalang penyegelan Kantor Desa Malalin, tidakmembayar honor pelaksana kegiatan dana ADD Desa Malalindan tidak loyal terhadap Kepala Desa Malalin saat iniyaitu Sareng Toto SE.

  Yusuf yangdinilai tidak loyal terhadap atasan (Kades Malalin), danmenjadi dalang dari penyegelan Kantor Desa Malalin,serta tidak membayar honor koordinator pelaksanakegiatan dana ADD;e Bahwa terdakwa mengatakan Sekdes Muh. Yusuf yang menjadidalang penyegelan Kantor Desa Malalin, karena pada saatKantor Desa di segel terdakwa melihat Muh.

  Yusuf menjadi dalang penyegelan Kantor Desa, tidakmemberikan hak selaku penerima honorarium sebagai koordinatorpelaksana kegiatan Dana ADD selama lima tahun, tidak loyalterhadap atasan dalam hal ini Kepala Desa yang baru;Bahwa benar selanjutnya surat tersebut ditandatanganiterdakwa selaku Kepala BPD Desa dan anggota BPD Desa lainnyalalu surat tersebut dikirimkan ke Camat Cendana;Bahwa benar kemudian Camat Cendana yakni Sdr. Arsal memanggilSdr.

  Yusuf selaku Sekdes Malalintelah tidak loyal terhadap atasan, tidak membayar honor pengawasDana ADD dan menjadi dalang penyegelan Kantor Desa Malalin dansupaya dipindahkan dari Sekdes Malalin, bahwa kemudian surattersebut terdakwa kirim kepada Sdr. Arsal selaku Camat Cendana,kemudian Sdr. Muh. Yusuf dan Kepala Desa Cendana di panggil olehSdr. Arsal ke Kantor Camat Cendana, sehingga mengakibatkan Sdr.Muh.

• Sehinga menurut pertimbangan kami keputusan badan/pejabattata usaha yang bersifat final adalah tindakan Kepala Satuan Polisi PamongPraja Kabupaten Kudus berupa penyegelan tempat usaha peternakan milikpenggugat yang dituangkan dalam Berita Acara Penyegelan Tempat Usahatanggal 9 Maret 2021;Berdasarkan pertimbangan kami di atas maka jelaslan bahwa obyekgugatan dalam perkara tata usaha negara Nomor 64/G/2021/PTUN.

  Kudus melakukan penyegelan tidak menimbulkankerugian yang besar bagi penggugat;Namun tampaknya hal ini diabaikan oleh penggugat, sehingga ketika SatuanPolisi Pamong Praja pada tanggal 9 Maret 2021 melakukan tindakan hukumyang bersifat final berupa penyegelan tempat usaha peternakan milikpenggugat masih banyak (ribuan) ayam yang masih dalam kandang yangdikeluarkan oleh Satuan Polisi Pamong Praja.

  (kepada saksi ditunjukkanbukti T1 yang diakui saksi); bahwa saksi hadir pada saat penyegelan kandang ayam olehTergugat pada tanggal 9 Maret 2021 karena mendapat undangan dariTergugat.

  usaha peternakan milik penggugatyang dituangkan dalam Berita Acara Penyegelan Tempat Usaha tanggal 9Maret 2021;2.

  Putusan Nomor :64/G/2021/PTUN.SMG. bahwa selanjutnya Tergugat menerbitkan surat keputusan objek sengketa aquo (vide bukti P1 identik dengan T6) yang kemudian ditindaklanjuti denganmelakukan penyegelan atau penutupan terhadap tempat usaha peternakanayam milik Penggugat sebagaimana Berita Acara Penyegelan Tempat Usahatanggal 9 Maret 2021(vide bukti P38 identik dengan T7); bahwa saksi dibawah sumpah atas nama M.

• Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dari PT.Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru Kota, Nomor127/14328.00/X/2020, tanggal 20 Oktober 2020, telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa: 1 (Satu) bungkus plastik klip warna bening yang berisikan didugaNarkotika jenis shabushabu;dengan perincian sebagai berikut : Barang Bukti yang diduga narkotika jenis shabu dengan berat totalkeseluruhan 3,57 gram Barang Bukti yang diduga narkotika jenis shabu dengan

  Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dari PT.Pegadaian (Persero) Cabang Pekanbaru Kota, Nomor128/14328.00/X/2020, tanggal 20 Oktober 2020, telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa:Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN Sak 1 (Satu) buah kaca pyrex yang berisikan diduga narkotika jenis shabushabudengan perincian sebagai berikut : Barang Bukti yang diduga narkotika jenis shabu dengan berat totalkeseluruhan 0,92 gram Barang Bukti yang

  (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat berupa : Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dari PT.

  SYARNIDA Apt.MM menyimpulkansample seberat 1,82 gram + Positif mengandung Met Amphetamin.Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan dariPT.

• Penyegelan; = =c. Memerintahkan kepada pemilik untuk membongkar sendiri bangunannya ;d. Pembongkaran;Bahwa hanya 15 (lima belas) hari setelah penyegelan tersebut, Tergugatmengeluarkan 3 (tiga) buah surat bertanggal 28 Februari 2014 masingmasing : Nomor : 648/584/SETDA, perihal Penyampaian Pengosongan Bangunan; Nomor : 286 Tahun 2014 tentang Pembongkaran Bangunan Rumah Tinggal an.Muh. Yusuf, S.E., M.Si.

  Tahun 2013 yang mengatur mengenaipenertiban bangunan adalah Pasal 8,11, dan 12;Bahwa Penggugat telah disampaikan 3 kali Teguran, yakni Teguran J, I, dan II,kemudian penyegelan selanjutnya surat perintah bongkar;Bahwa penyegelan dilakukan pada tanggal 12 Februari 2014, sedangkan suratTeguran I, II, dan II masingmasing pada tahun 2012; Bahwa dilakukannya penyegelan adalah untuk menghentikan aktifitaspembangunan/yang menyangkut bangunan, sedangkan menurut aturan yangdimaksud dengan penyegelan adalah

  tindak lanjut dari teguran III dalam rangkapenertiban bangunan/pembongkaran;Bahwa tenggang waktu antara teguran III dengan penyegelan adalah 3 (tiga) hari;Bahwa pada saat dilakukan penyegelan terhadap rumah tinggal milik Penggugat,sudah pernah dilakukan pembongkaran;Bahwa untuk pelaksanaan penyegelan dibuat berita acara, sedangkan sesuaidengan aturan untuk pembongkaran tidak dibuat berita acara;Bahwa tujuan berita acara itu dibuat untuk membuktikan bahwa pemerintahsetempat dan pemilik bangunan mengetahui

  Penyegelan;c. Memerintahkan kepada pemilik untuk membongkar sendiri bangunannya;Perkara No. 14/G/2014/PTUN.Kdi halaman 33 dari 42 halamand.

  Penyegelan;c. Pencabutan Izin;d.

• Memerintahkan barang bukti berupa : 10 (sepuluh) kayu galam dalam berbagai ukuran 1 (Satu) buah papan 1 (satu) spanduk yang digunakan untuk melakukan penyegelan, Dirampas untuk dimusnahkan ; 4. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

  Menyatakan barang bukti:e 10 (sepuluh) kayu galam dalam berbagai ukurane 1 (Satu) buah papane 1 (satu) spanduk yang digunakan untuk melakukan penyegelan, Dirampasuntuk dimusnahkan ;4.

  AGRI BUMI SENTOSA di Desa Karya Tani KecamatanBarambai Kabupaten Batola telah terjadi penyegelan yang dilakukan oleh 4 (empat)orang dengan menggunakan kayu galam yang dipakukan di pintu kantor dan camyang pada saat itu seluruh karyawan yang berada di dalam kantor dan cam disuruhkeluar dengan keras ;Bahwa tiga jalan akses masuk ke PT.

  MUHAMMAD DAHRI Als DAHRI Bin RUSLIBahwa Terdakwa bersama dengan terdakwa IDAY dan warga lainnya pada hari kamistanggal 28 Maret 2013 di Desa Karya Tani Kecamatan Barambai Kabupaten BaritoKuala melakukan pengusiran, penutupan dan penyegelan secara sepihah atas Kantorserta Mess Karyawan PT. Agri Bumi Sentosa (PT.

  DAYUDIN Als IDAY Bin ASRIBahwa Terdakwa bersama dengan terdakwa Dahri dan warga lainnya pada hari kamistanggal 28 Maret 2013 di Desa Karya Tani Kecamatan Barambai Kabupaten BaritoKuala melakukan pengusiran, penutupan dan penyegelan secara sepihah atas Kantorserta Mess Karyawan PT. Agri Bumi Sentosa (PT.

  Memerintahkan barang bukti berupa :e 10 (sepuluh) kayu galam dalam berbagai ukurane 1 (Satu) buah papane 1 (satu) spanduk yang digunakan untuk melakukan penyegelan, Dirampasuntuk dimusnahkan ;4.

• PATRA NIAGA BOYOLALT melakukan pengisianBahan Bakar Minyak jenis Solar yang disubsidi Pemerintah untukmemenuhi permintaan (order) dari SPBU 44.58101 Kecamatan Putat,Kabupaten Purwodadi, sebanyak kurang lebih 16 (enam belas) Kilo Liter,setelah pengisian solar selesai, lalu saksi DIAN HANTORO (kenek)mengambil segel dari petugas pembagi segel dan memberikan segel dengannomor seri 2B1218613 dan 2B1218614 kepada terdakwa selaku petugassegel yang bertugas melakukan penyegelan terhadap tangki kendaraanbermotor

  DIAN HANTORO mengatakan kalau segel tersebut telahdimainkan oleh tukang segel saat dilakukan penyegelan di Depo PertaminaBoyolali ; e Bahwa saat ditanya siapa yang memainkan segel, maka sdr. WAHYUDI dansdr. DIAN HANTORO mengatakan namanya YULIYANTO petugas segeldi Depo Pertamina Boyolali ; e Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa YULIY ANTO.e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Atas keterangan saksi1 terdakwa menyatakan tidak tahu. 2.

  DIAN HANTORO mengatakan kalau segel tersebut telahdimainkan oleh tukang segel saat dilakukan penyegelan di Depo PertaminaBoyolali ; Bahwa saat ditanya siapa yang memainkan segel, maka sdr. WAHYUDI dansdr. DIAN HANTORO mengatakan namanya YULIYANTO petugas segeldi Depo Pertamina Boyolali ; Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa YULIY ANTO.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Atas keterangan saksi2 terdakwa menyatakan tidak tahu. 3.

  PATRA NIAGA Boyolali ; e Bahwa truk tangki yang saksi kemudikan awalnya mengisi solar dari DepoPertamina Boyolali untuk dikirim ke SPBU Putat, Boyolali ; e Bahwa saat dilakukan penyegelan di Depo Pertamina Boyolali oleh petugassegel nama YULIYANTO (terdakwa) saksi melihat dari spion, selesaidilakukan penyegelan oleh terdakwa sdr. DIAN HANTORO (kernet) bilangkepada saksi kalau segel sudah dimainkan; e Bahwa dengan memberikan uang sebesar Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) sdr.

  penyegelan olehterdakwa saksi bilang kepada sdr.

• ISMED RUSDANY yang melakukan penyegelandengan menggunakan (satu) buah kain kuning, terdakwa Il MUHAMMADYUSUF Bin H.SBRANSYAH (Alm) melakukan penyegelan pintu pagar denganmelilitkan rantai kemudian digembok, terdakwa III FIDIAN ARAFAH Bin H.SOETOMO menyuruh terdakwa MUHAMMAD ROMERO ANGGARA Als ADJIANGGARA Bin H.

  ISMED RUSDANYyang melakukan penyegelan dengan menggunakan (Satu) buah kainkuning, terdakwa Il MUHAMMAD YUSUF Bin H.SBRANSYAH (Alm)melakukan penyegelan pintu pagar dengan melilitkan rantai kemudiandigembok, terdakwa IIl FIDIAN ARAFAH Bin H. SOETOMO menyuruhterdakwa MUHAMMAD ROMERO ANGGARA Als ADJI ANGGARA BinH.

  ISMED RUSDANY yang melakukan penyegelan denganmenggunakan (satu) buah kain kuning, terdakwa Il MUHAMMADYUSUF Bin H.SBRANSYAH (Alm) melakukan penyegelan pintu pagardengan melilitkan rantai kemudian digembok, terdakwa Ill FIDIANARAFAH Bin H. SOETOMO menyuruh terdakwa MUHAMMADROMERO ANGGARA Als ADJI ANGGARA Bin H.

  ISMEDRUSDANY yang melakukan penyegelan dengan menggunakan (Satu)buah kain kuning, terdakwa Il MUHAMMAD YUSUF Bin H.SBRANSYAH(Alm) melakukan penyegelan pintu pagar dengan melilitkan rantai kKemudiandigembok, terdakwa III FIDIAN ARAFAH Bin H.

• ,Desa Tambaksari, RT. 02 RW. 03, Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumasselama kurun waktu tertentu ;Bahwa Penggugat telah membuka toko / usaha perdagangan barang barangkelontong dan kebutuhan sehari hari dengan nama Indomaret di atas tanahtersebut dalam posita ;Bahwa dalam pembukaan usaha tersbut Pemohon telah berusaha untukmelengkapi perijinan mulai dan lingkungan dan unsur pemerintah dan IT, KepalaDesa dan Kecamatan ;Bahwa pada tanggal 10 Juni 2014, Tergugat telah melakukan Penutupan Usahadan Penyegelan

  Indomaret di Jalan Jenderal Soedirman , DesaSokaraja Kulon, RT. 03 RW. 02, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas danJalan Raya Sumbang, Desa Tambaksani, RT. 02 RW. 03, Kecamatan Kembaran,Kabupaten Banyumas, sesuai dengan Berita Acara Penutupan Usaha danPenyegelan Bangunan tertanggal 10 Juni 2014, yang ditandatangani oleh PRAPTOHERLIJANTO, SH. sebagal Kepala Seksi Penyelidikan dan Penyidikan padaSatuan10.11.Polisi Pamong Praja Kabupaten Banyumas ;Bahwa Tergugat melakukan tindakan penutupan dan penyegelan

  Bahwa tindakan Tergugat melakukan penutupan usaha dan penyegelan Bangunanharus dalam rangka penyidikan sehingga apabila tindakan penyegelan bukan untukkepentingan penyidikan maka dianggap tidak sah menurut hokum ;22.

  Bahwa apabila dilihat dan dasar hukum berdasarkan Surat Perintah Kepala SatuanPolisi Pamong Praja Kabupaten Banyumas Nomor: 300 / 816 / 2014 tanggal 9Juni 2014, maka tindakan penutupan usaha dan penyegelan bangunan olehTermohon bukan dalam rangka penyitaan, sehingga harus dianggap tidak sahdan cacad hukum ;23.

  Surat Perintah Kepala Satuan PoilsiPamong Praja Kabupaten Banyumas Nomor : 300 / 816 / 2014 tanggal 9 Juni 2014dan Berita Acara Penutupan Usaha dan Penyegelan Bangunan tertanggal 10 Juni2014, yang ditandatangani oleh PRAPTO HERUJANTO, SH. sebagai Kepala SeksiPenyelidikan dan Penyidikan pada Satuan Polisi Pamong Praja KabupatenBanyumas adalah tidak sah menurut hukum sehingga harus dinyatakan tidakberkekuatan hukum ; 4.

• Putusan No. 127/G/2019/PTUN.SBY.melakukan Penyegelan atas renovasi bagunanrumah milikPenggugat pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2019 dan telahmemasang Pita Kuning mengelilingi bagunan rumah MilikPenggugat I, dengan alasan Bangunan tersebut Tidak memilikiIMB.

  Tindakan Penyegelan atas renovasi bagunan rumah milikPenggugat terletak di Kranggan RT.004, RW.001, kelurahanKranggan, Kecamatan Kranggan Kota Mojokerto,yangdilaksanakan oleh Tergugat pada hari Kamis tanggal 11 Juli2019 dengan memasang Pita Kuning mengelilingi bagunanHal. 29 dari 66 hal.

  Bahwa pada saat penertiban Jelas Bangunan / Gedung yang dikuasaiPenggugat tidak memiliki IJIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB),sehingga Tergugat (Satpol PP Kota Mojokerto) memiliki hak untukmelakukan Penyegelan dan Penertiban atas Obyek Sengketa.

  Bahwa pada saat penertiban Jelas Bangunan / Gedung yang dikuasaiPenggugat tidak memiliki JIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB),sehingga Tergugat (Satpol PP Kota Mojokerto) memiliki hak untukmelakukan Penyegelan dan Penertiban atas Obyek Sengketa.

  P6 : Berita Penyegelan Bangunan yang dilakukan oleh Satpol PP,Pemkot Mojokerto dari media online beritajatim.com, (fotocopy sesuai dengan fotocopy)7. P7 : Berita Penyegelan Bangunan yang dilakukan oleh Satpol PP,Pemkot Mojokerto dari Media Online Faktual news.com, (fotocopy sesuai fotocopy) ;8. P8 : Foto Renovasi Pembangunan Rumah yang dilakukan PenyegelanTergugat, (fotocopy sesuai dengan as;inya) ;9. P9. : Foto Pelarangan Membuka Segel yang dipasang Tergugat.