juta rupiah)yang dimaksud dalamlampiran perpres No. 54 tersebut adalah nilai batasan tertinggi untuk nilai 2%odari HPS yang, melebihi nilait Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)Contoh atau permisalannya adalah pengadaan barang/jasa pemerintah dengannilai Rp50.000.000.000, (ima puluh milyar rupiah) Maka, apabila diambilnilai 2%o nya, nilai jamman sanggahan bandingnya adalah sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) namun karena menurut ketentuan PerpresNo. 54 tahun 2010 maka nilai jaminan sanggah

Pada Evaluasi PenawaranEvaluasi Teknis, huruf (A) ; Mengenai alasan Penggugat tidak memanfaatkan Masa Sanggah Bandingkarena tujuan dan besarnya nilai Jaminan Sanggahan Banding yang salah dankeliru, adalah alasan yang dibuatbuat, yang sebenarnya adalah dapatdijelaskan sebagai berikut : Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung Puskeswan dan PerumahanKepala Puskeswan tertulis besarnya Jaminan Sanggahan Bandingadalah:Rp.14.168.000, (empat belas juta seratus enam puluh delapan riburupiah ) diisi sebesar 2%o

Penggugat baik dalam dalil gugatannya danketerangannya dalam Pemeriksaan Persiapan pada tanggal 6 November 2011,menyatakan bahwa telah melakukan Sanggahan kepada Tergugat melalui suratnyadengan No.01/sgh08/2011 tertanggal 3 Agustus 2011 dan terhadap sanggahanPenggugat tersebut telah ditanggapi oleh Tergugat dengan surat denganNO.158/P/KAN/2011 tertanggal 4 Agustus 2011 (vide bukti permulaan) ; Menimbang, bahwa terhadap Tanggapan Sanggahan dari Tergugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak mengajukan sanggah

banding, dengan alasan karenatujuan dan besarnya nilai jaminan sanggah banding yang ditetapkan oleh Panitia padadokumen pengadaan dan risalah aanwijzing adalah salah dan keliru ; Menimbang, bahwa dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 17 November2011, didapat keterangan dari Tergugat bahwa memang benar telah ada sanggahandari Penggugat melalui suratnya dengan No.01/sgh08/2011 tertanggal 3 Agustus2011 dan terhadap sanggahan Penggugat tersebut telah ditanggapi oleh Tergugatoleh ... 17dengan surat dengan

NO.158/P/KAN/2011 tertanggal 4 Agustus 2011 dan terhadaptanggapan sanggahan tersebut, Penggugat tidak mengajukan Sanggah Banding danoleh karenanya Penggugat dianggap menerima tanggapan sanggahan dari Tenggugat,dan karenanya proses lelang berjalan terus dan telah selesai, hingga sengketa inidiajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi pelaksanaan proyek sudah berjalankirakira 80% ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nen ene nnn nnn ne ee neeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas dikaitkan

setelah itu Terdakwa GUSTI BAGUS OKA ALIT ARI PUTRA als GUNG BALON als ALIT kembalimemukul kearah wajah saksi KOMANG SUMA ARIANA dengan posisi tangankanan terkepal dan mengenai bibir saksi KOMANG SUMA ARIANA hinggamengalami luka robek dan mengeluarkan darah dan kemudian saksi Halaman 3 dari 15 Putusan No 832 /Pid.B/2015/PN DpsKOMANG SUMA ARIANA berupaya lari ke bedeng tempat tinggalnya, tidakpuas dengan hal itu melihat saksi KOMANG SUMA ARIANA lari Terdakwa Il MADE BAMBANG PANJI LEO kemudian mencabut sanggah

KOMANG SUMA ARIANA hingga mengeluarkan darah, setelah itu Terdakwa GUSTI BAGUS OKA ALIT ARI PUTRA als GUNG BALON als ALIT kembalimemukul kearah wajah saksi KOMANG SUMA ARIANA dengan posisi tangankanan terkepal dan mengenai bibir saksi KOMANG SUMA ARIANA hinggamengalami luka robek dan mengeluarkan darah dan kemudian saksi KOMANG SUMA ARIANA berupaya lari ke bedeng tempat tinggalnya, tidakpuas dengan hal itu melihat saksi KOMANG SUMA ARIANA lari Terdakwa Il MADE BAMBANG PANJI LEO kemudian mencabut sanggah

Alasan/dalildalil pada angkalima (5) akan saya sanggahdengan si rincian sebagaiberikut;Alasan/dalildalil yang menyatakan bahwa saya sering melakukanKDRT akan saya sanggah karena seingat saya dan dapat dinyatakankepada kedua orang tua saya, bahwa selama pernikahan saya samasekali tidak pernah melakukan tindak kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) baik dalam bentuk pemukulan atau menyiram kopi panasataupun segala bentuk tindakan yang bersifat kekerasan terhadap isterisaya tersebut;Alasan/dalildalil yang

menyatakan bahwa saya tidak jujur dalam halkeuangan akan saya sanggah karena selama pernikahan saya, sayaselalu menyuruh uang di lemari kamar yang saya tempati isteri sayadalam keadaan lemari tersebut tidak terkunci dan isteri saya bebasmenggunakan sesuai dengankebutuhan;Alasan/dalildalil yang menyatakan bahwa saya suka main judi togel,saya akui sesekali menang pernah saya lakukan tetapi bukanHal. 7 dari 16.Putusan Nomor : 0766/Pdt.G/2012/PA.Tnkmerupakan suatu kebiasaan yang bersifat berlanjut,

dan hal tersebutsaya lakukan pula atas sepengetahuan dan persetujuan dari isteri saya,bahwa ibu mertua saya pernah memberikan amalan untuk mendapatkanpetunjuk nomor togel yang akan keluar, dan ibu mertua saya pun ikutturut serta memasang nomor togel tersebut, mengenai minuman kerasitu pun tidak pernah sayalakukan;Alasa/dalildalil yang menyatakan bahwa saya memiliki hubungandengan wanita lain bernama Desi akan saya sanggah karena Desiadalah isteri dari teman saya sehingga saya memiliki hubungan khususyang

B/2017/PN TMTBahwa saat itu memang sedang banyak orang di pasar, namun saat itu saksikorban sempat melihat ada beberapa orang yang saksi korban ingat yaknisaksi ARMAN LAKASI dan saksi EDI BITO yang menyaksikan kejadiantersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

Patemu yangartinya saya akan bunuh kamu, karena merasa terancam kemudian saksikorban berlari ke arah rumah saksi korban menjauhi Terdakwa kemudianmemasuki rumah;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa sudah terpengaruh minuman beralkoholpada saat kejadian tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Terdakwa mengambil parang yangdipegangnya tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara saksi korban denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2017/PN TMT Bahwa saksi mengetahui Terdakwa sudah terpengaruh minuman beralkoholpada saat kejadian tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Terdakwa mengambil parang yangdipegangnya tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara saksi korban denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan

., dan BONNY SANGGAH,SH.

BONNY SANGGAH, SH.,MHum.Panitera Pengganti,ttdZURAIDAH, SH.

Bahwa diatas tanah pekarangan tersebut semasa hidup WayanGde/orang tua Penggugat Rekonvensi1 telah dibangun Sanggah Kemulan,yaitu sanggah yang didedikasikan kepada leluhur wayan Gde/orang tuaPenggugat Rekonvensi, sehingga memungkinkan bagi pemilik rumah untukmemuyja leluhur keluarga;10. Bahwa dengan adanya Sanggah Kemulan diatas tanahpekarangan peninggalan almarhum Wayan Gde/orang tua PenggugatRekonvensi1 secara adat hindu, tanah pekarangan tersebut adalah tanahleluhur Penggugat Rekonvensi1;11.

Bahwa berdasarkan ketentuan KUHPerdata Pasal 1963 danYurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut diatas, serta WayanGde/orang tua Penggugat Rekonvensi1 telah membagun sanggah leluhurdiatas tanah pekarangan tersebut, maka secara hukum tanah pekaranganyang terletak di jln.

tinggal ditanahobyek sengketa adalah Nengah Rena; Bahwa selain orangorang yang saksi sebutkan diatas tidak adaorang lain yang tinggal di tanah obyek sengketa; Bahwa Kakek Keras saksi pernah dengar namanya saja; Bahwa saksi tinggal di Lingkungan Abiantubuh tersebut dan kelas4 SD saksi pindah kemudian saat SMP saksi pindah lagi ke Abiantubuhdan tinggal di tanah obyek sengketa dengan Tergugat 1 dikarenakansaksi bekerja disana; Bahwa saksi masih ingat letak bangunan yang ada ditanah obyeksengketa da nada sanggah

juga;Hal. 24 dari 39 Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PN Mtr Bahwa saksitidak ingat kapan sanggah tersebut dibangun karenasanggah tersebut sejak saksi kelas 2 SD sudah saksi lihat; Bahwa yang saksi lihat yang sembahyang di sanggah tersebutadalah keluarga Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat selain kelurga Tergugat yangsembahyang di sanggah tersebut; Bahwa tahun 1989 saksi mendengar Tergugat 1 akan membangundi obyek sengketa tetapi dilarang oleh ayah Penggugat 1; Bahwa bangunan di obyek sengketa

ke tanah obyek sengketa; Bahwa yang tinggal di tanah obyek sengketa adalah bapaknya Wayan Nada (Tergugat 1), Nengah Rena dan anaknya yang saksi tahukeluarga Wayan Nada; Bahwa selama keluarga Wayan Nada tinggal di tanah obyeksengketa tidak ada keluarga lain yang tinggal juga ditanah obyeksengketa;Hal. 26 dari 39 Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PN Mtr Bahwa ditanah obyek sengketa ada 3 bangunan dan ada jugaSanggah; Bahwa saat saksi main ke tanah obyek sengketa yang saksi lihatada yang sembahyang di Sanggah

perjanjian tertulisantara Pejabat Pembuat Komitmen dengan PenyediaBarang/Jasa atau Pelaksana Swakelola;11. berdasarkan ketentuan tersebut dapat disimpulkanbahwa prosedur dan tata cara proses pelelangan umumpengadaan barang/jasa pemerintah termasuk keputusanyang dijadikan obyek gugatan oleh Penggugat yaituPenetapan Pemenang Lelang Paket Pekerjaan Pengurugandan Pematangan Tanah Politeknik KP Pangandaran TahunAnggaran 2017, Kode Lelang 6745218, tanggal 26 Oktober2017, akan ditindaklanjuti dengan masa sanggah

menronarng leleng im.Jntwh nm @ndapet anifor in a lebih largut bape dept mere) a herr bli Sic Paegadaen 2 ecare Cheb oek (SPS) aarm mPal Heke eee: pet ber ba t.enc at ee alee beri, se eatin den berjacem = peg beik check perio keh.Gambar 6 Email Pengumuman Pemenangj)menjawab sanggah: pada masa sanggah peserta lelang yangtidak menyetujul hasil lelang dapat mengirimkansanggah. PERKA LKPP Nomor 1 Tahun 2015,telah mengatur:1.

Dalam hal terjadi keadaan kahar ataugangguan teknis yang menyebabkan pesertapemilinan tidak dapat mengirimkansanggahan secara online melalui aplikasiSPSE dan/atau Pokja ULP tidak dapatmengirimkan jawaban sanggah secaraonline melalui aplikasi SPSE makasanggahan dapat dilakukan diluar aplikasiSPSE (Offline). aplikasi SPSE telah menyediakan menuuntuk melakukan sanggahan sebagai berikut:Hal. 70 dari 146 Hal.

Putusan Nomor: 239/G/2017/PTUNJKT 4 fet mess ty (Ooops at) Saecr eer aa ee eee rel ia LL i A Masa Sanggah Has LangLelang Pengadaan Cetak Buku MarmalPom beritehuan Sanggah BandingUraian PengirimLj Penyeda barang/jass/Peseria (gjPanita) rater Pemenano lana memilii berkes mak. Beriut terlamoir bubs.

Putusan Nomor: 239/G/2017/PTUNJKT Pengumuman Reta pe ext Gant PasswordHera eu paDaftar Paket View LelangMasa Sanggah Hasil LelangLelang Pengurugan dan Pematangan Tanah Politeknik KP PangandaranPemberitahuan Sanggah BandingUraianKepada Yth Pokja Politeknik KP Pangandaran Dengan ini kami keberatan atas hasilpelelangan, maka kami ajukan sanggah, berikut kami lampirkan sanggahan dari kamie&th. Direktur PT. MONCDON PILAR NUSANTAR.A Terima kasih atas partisipasiSaudara dalam mengikuti pelelangan ini.

tanggal 12Maret 2015.o Evaluasi Dokumen Kualifikasi tanggal 9 Maret 2015 sampai dengan tanggal12 Maret 2015.o Pembuktian kualifikasi tanggal 10 Maret 2015 sampai dengan tanggal 12Maret 2015.o Upload Berita Acara Hasil Pelelangan tanggal 10 Maret 2015 sampaidengan tanggal 12 Maret 2015.Halaman 7, putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019/PT SMGo Penetapan Pemenang tanggal 10 Maret 2015 sampai dengan tanggal 12Maret 2015.o Pengumuman Pemenang tanggal 10 Maret 2015 sampai dengan tanggal12 Maret 2015.o Masa Sanggah

2015.Evaluasi Penawaran tanggal 16 Maret 2015 sampai dengan tanggal 18Maret 2015.Evaluasi Dokumen Kualifikasi tanggal 16 Maret 2015 sampai dengantanggal 18 Maret 2015.Pembuktian kualifikasi tanggal 16 Maret 2015 sampai dengan tanggal 18Maret 2015.Upload Berita Acara Hasil Pelelangan tanggal 18 Maret 2015 sampaidengan tanggal 18 Maret 2015.Penetapan Pemenang tanggal 18 Maret 2015 sampai dengan tanggal 18Maret 2015.Pengumuman Pemenang tanggal 18 Maret 2015 sampai dengan tanggal18 Maret 2015.Masa Sanggah

Maret 2015 sampai dengantanggal 24 Maret 2015.o Evaluasi Penawaran tanggal 23 Maret 2015 sampai dengan tanggal 24Maret 2015.o Evaluasi Dokumen Kualifikasi tanggal 23 Maret 2015 sampai dengantanggal 24 Maret 2015.o Pembuktian kualifikasi tanggal 23 Maret 2015 sampai dengan tanggal 24Maret 2015.Halaman 11, putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019/PT SMGo Upload Berita Acara Hasil Pelelangan tanggal 25 Maret 2015.o Penetapan Pemenang tanggal 25 Maret 2015.o Pengumuman Pemenang tanggal 25 Maret 2015.o Masa Sanggah

SMGnilai total HPS Rp 2.000.000.000, (dua milyar) hingga akhirnya didapatkanhasil negosiasi sebesar Rp 1.994.250.000,, (satu milyar sembilan ratussembilan puluh empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan dibuatkanBerita Acara Verifikasi dan Klarifikasi serta Berita Acara Negosiasi Hargatanggal 24 Maret 2015 tanpa dihadiri anggota Pokja yang lain akan tetapisetelah diperoleh kesepakatan harga anggota Pokja yang lain ikutmenandatanganinya setelah dilakukan pengumuman Pemenang pada saatmasa sanggah

tanggal 12Maret 2015.o Evaluasi Dokumen Kualifikasi tanggal 9 Maret 2015 sampai dengan tanggal12 Maret 2015.o Pembuktian kualifikasi tanggal 10 Maret 2015 sampai dengan tanggal 12Maret 2015.o Upload Berita Acara Hasil Pelelangan tanggal 10 Maret 2015 sampaidengan tanggal 12 Maret 2015.Halaman 20, putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019/PT SMGo Penetapan Pemenang tanggal 10 Maret 2015 sampai dengan tanggal 12Maret 2015.o Pengumuman Pemenang tanggal 10 Maret 2015 sampai dengan tanggal12 Maret 2015.o Masa Sanggah

CARIK ALM.dengan Kakek/Leluhur Tergugat IDA BAGUS MADE GENTUH ALM. sebagaibersaudara misan yang semasa hidup dimana mereka berdua telah diberikanSebidang Tanah Seluas 1.571 M2 (15,71 are) yang terletak di Desa Yang BatuDenpasar/Dangin Puri Klod oleh ANAK AGUNG PURI TEGAL dimana Tanahtersebut diberikan kepada Kedua Leluhur tersebut SEBAGAI TANAH MILIKHal. 3 dari 35 halaman, Putusan No.853/Pat.G/2019/PNDpsBERSAMA/DT (DUWE TENGAH) dengan syarat Tanah tersebut harusdijadikan sebagai TEMPAT SEMBAYANG/SANGGAH

Bahwa atas dasar diberikan Tanah tersebut oleh Anak Agung Puri Tegal kepadaKedua Leluhur Para Penggugat dan Tergugat, maka oleh Kedua Leluhurtersebut mulai membangun dengan membangun pertama adalah TEMPATSEMBAYANG / SANGGAH / PEMERAJAAN ATAU TEMPAT PEMUJAANKELUARGA kemudian dibangun RUMAH TINGGAL UNTUK BUYUD /LELUHUR PERANDA WAYAN CARIK ALM DAN RUMAH TINGGAL UNTUKKAKEK/ LALUHUR IDA BAGUS MADE GENTUH ALM. sebagai Milik Bersamayang diberi Nama TANAH GRYA CARIK YANG BATU yang mulai ditempatisejak dahulu

Danselain dibangun Tempat Sembahyang/Sanggah/Pemerajan dibangun jugaRumah Tinggal untuk Leluhur para penggugat Peranda Wayan Carik Alm. danRumah Tinggal untuk Leluhur Tergugat Ida Bagus Made Gentuh Alm. danditempati oleh Para Leluhur sampai meninggal diteruskan oleh Keturunannyasampai pada Para Penggugat dan Tergugat yang masingmasing menempatiRumahRumah Peninggalan Para Leluhur tersebut sampai dengan saat ini.

DanTempat Sembayang/Sanggah/Pemerajaan atau tempat Pemujaan KelurgaBersama dan RumahRumah Tinggal Bersama Para Leluhur yang DINAMAIGRYA CARIK YANG BATU sampai dengan saat in) NAMA GRYA CARIK YANGBATU yang sudah dikenal oleh Pemerintah dan Masyarakat Umum di Bali.Dan ini Fakta Sejarah dan Bukti Nyata yang Terjadi siap dibuktikan oleh paraHal. 7 dari 35 halaman, Putusan No.853/Pat.G/2019/PNDps13.Penggugat.

Made Widiada, SH., saksi hadir ketika itu;Bahwa ketika transaksi jual beli dilakukan tidak ada pihak yang kebebratan;Bahwa sebelum transaksi jual beli pihak Notaris melakukan pengecekan keBPN, tidak ada pemblokiran juga gugatan;Bahwa harga tanah sekitar satu milyar rupiah;Bahwa jual beli hanya sebatas tanah saja, terkait dengan ada bangunan danMerajan itu kesepakatan mereka yang jual dan kepada Notaris tidak adadiberitahukan soal jual beli Sanggah dan bangunan;Bahwa yang dijual oleh Tergugat adalah

Sementara untukalokasi waktu) sanggah tidak dengan serta merta menjadikewenangan Tergugat, karena ketentuan perundang undangandalam hal ini Keppres Nomor 80 Tahun 2003 sertaperubahannya, telah secara jelas dan tegas mengatur bahwawaktu untuk sanggah bagi Peserta Lelang dan Pengaduan bagiMasyarakat, diberikan se lambat lambatnya 5 (lima) harikerja setelah pengumuman pemenang lelang.

Yang itu artinyawaktu. untuk sanggah tersebut adalah mulai' tanggal 16November s/d 21 November 2006 ;Bahwa berdasarkan ketentuan Paragraf Ketiga Pasal 11ayat (1) poin (a) Keppres Nomor 80 Tahun 2003 tentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah sertaperubahannya, menyebutkan1.

bukti yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi di persidangantelah cukup kuat yaitu) setelah Penggugat mengajukankeberatan atas putusan lelang dan atas surat keberatantersebut Tergugat (SPN) telah memberikan jawaban tanggapan namun Penggugat tidak mengajukan SANGGAHBANDING atas jawaban SPN Purwokerto dalam tenggangwaktu. 5 (lima) hari sejak diterima surat tanggapanjawaban sebagaimana disebutkan dalam Pasal 27 ayat (3)dan (4) Keppres No. 80 Tahun 2003 ; Bahwa dengan tidak diajukannya Sanggah

Pada tahun1970 rumah tinggal yang awalnya 3 m X 6 m saya kembangkan menjadi 6 m X 6 m, selanjutnya padatahun 1972 saya membangun Sanggah Kemulan yang dalam proses tersebut Alm. Guru Made Meliuntidak pernah mempermasalahkan perihal bangunan tersebut dan selanjutnya pada tahun 2002 sayarehab kembali rumah itu karena sudah banyak ada yang bocor.

Pada tahun 2008 saya rehab dapurdan pada tahun 2009 saya merehab Sanggah Kemulan;Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa saya dituduh memanfaatkan KEPOLOSAN dari Alm.Guru Made Meliun, itu BOHONG BESAR, di Kampung saya di Desa Bondalem siapa yang tidakmengenal sosok Alm.

MadeMeliun mempunyai harta berupa tanah pertanian seluas 3.100 M2, Seitifikat Hak Milik No.340 (buktiP 2) terletak di Dusun Kelod Kangin Desa Bondalem Kecamatan Tejakula Kabupaten Bulelengdimana dengan meninggalnya Made Meliun pada tanggal 27 Mei 2007 maka harta tersebut menjadiharta warisan Para Penggugat;Menimbang, Bahwa dipersidangan terbukti harta warisan peninggalan Made Meliun yang saatini dikuasai oleh Tergugat adalah seluas + 200 M2 dan telah didirikan bangunan permanen berupatempat tinggal dan Sanggah

Menimbang, bahwa oleh karena penghibahan harta tidak bergerak berupa tanah pertanian yangsekarang menjadi pek arangan/perumahan milik Made Meliun kepada Ketut Tatarat tidak terbuktimaka harta tersebut tetap menjadi harta warisan Made Meliun yang harus dibagi kepada istri dananak anak/ahli warisnya yang sah;Menimbang, bahwa Ketut Tatarat selaku keponakan anak dari Made Meliun secara nyata telahmenguasai obyek sengketa sejak tahun 1968 dengan mendirikan bangunan rumah tempat tinggal,tembok pembatas dan Sanggah

tersebut Tergugat harus mengembalikantanah tersebut kepada Para Penggugat tanpa syarat apapun ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka petitum gugatan ParaPenggugat no. 2, 3 dan 4 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam perkara ini tidak terbukti adanya perjanjian sewamenyewa atas tanah obyek sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat maka petitum gugatanPara Penggugat no. 5 haruslah ditolak;Menimbang, nahwa dipersidangan terbukti bahwa bangunan rumah dan Sanggah

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 181.000.( seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin, tanggal 23 September2019 oleh BONNY SANGGAH, S.H.M.Hum. selaku Hakim pada PengadilanNegeri Pontianak, Penetapan ini diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut, dibantu olehURAY JULITA,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak,dengan dihadiri oleh Pemohon;Panitera Pengganti Hakim tersebutURAY

JULITA,SH., BONNY SANGGAH, S.H.M.HumPerincian biaya :.

Pengumuman Pemenang 26 Juni 2019 26 Juni 2019 1 kali08:00 23:59 perubahan10 Masa Sanggah 27 Juni 2019 03 Juli 2019 1 kali07:00 13:01 perubahan11 Surat Penunjukan Penyedia 04 Juli 2019 04 Juli 2019 1 kaliBarang/Jasa 09:00 23:59 perubahan12 Penandatanganan Kontrak 05 Juli 2019 05 Juli 2019 1 kali09:00 23:59 perubahan Bahwa Penggugat selaku badan usaha atau orang perseorangan sebagaipenyedia barang/jasa ada mengikuti Pelelangan Paket Pekerjaan PelebaranJembatan Dari Simpang Ranto Jior Menuju Hutagodang

Sanggah.(2) Selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk pelaksanaaneroga00Dpemilinan Pekerjaan Kontruksi ditambahkan Sanggah Banding.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh ketentuan peraturan perundang undangan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Upaya Administratifmerupakan suatu keharusan yang harus ditempuh oleh Penggugat sebelummengajukan Gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, yang dalam sengketa a quoterkait dengan tender, maka Penggugat harus menempuh Upaya Administratif

berupaSanggah dan Sanggah Banding berdasarkan ketentuan Pasal 50 ayat (1) dan ayat (2)Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah;Menimbang, bahwa selama Pemeriksaan dari keterangan dan bukti buktisurat yang disampaikan para pihak di persidangan, Majelis Hakim menemukan fakta fakta hukum sebagai berikut;1.

Bahwa Penggugat mengajukan sanggah terhadap Berita Acara HasilPemilinan Nomor : 006/BAHP/POKJAPIL/LS/2019 tanggal 15 Juni 2019untuk Paket Pekerjaan Pelebaran Jembatan dari Simpang Ranto Jiormenuju Hutagodang melalui Surat Nomor 28/S/CVSI/DS/V1/2019 kepadaTergugat pada tanggal 20 Juni 2019 (Vide Bukti P7 = T4);3.

Bahwa Tergugat mengeluarkan Objek Sengketa pada tanggal 26 Juni 2019(Vide Bukti T11);Menimbang, bahwa terkait dengan Upaya Administratif yang dilakukan olehPenggugat terhadap Objek Sengketa yang berdasarkan bukti bukti dan keteranganpara pihak di persidangan, tidak ditemukan fakta yang menunjukkan Penggugatmengajukan sanggah terhadap terbitnya Objek Sengketa, meskipun Tergugat telahmenyediakan tahapan sanggah sebagai bagian dari keseluruhan tahapan untukPaket Pekerjaan Pelebaran Jembatan dari Simpang

., sebagaiHakim Ketua Majelis dan BONNY SANGGAH, SH.,MHum.,serta, CHRISFAJARSOSIAWAN, SH.,MH.,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terobuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh kedua Hakim Anggota tersebut,dengan dibantu oleh ZURAIDAH, SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dan dihadiri oleh: PRATHOMO SURYO. S, SH.

,MH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,BONNY SANGGAH, SH.,MHum. CHRISFAJAR SOSIAWAN, SH.,MH.Panitera Pengganti,ZURAIDAH, SH.

,dan BONNY SANGGAH, SH.M.Hum., masingmasing sebagai Hakim Anggota,Putusan ini diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Majelis Hakim tersebut dengan dihadiri oleh ANY FITRIYATI, SH., PaniteraPengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupunkuasanya;Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,YOHANES HERO SUJAYA, SH., MH. H.

., LLM.BONNY SANGGAH, SH.M.Hum.Panitera Pengganti,ANY FITRIYATI, SH.Halaman 5 Putusan Nomor 43/PDT/2021/PT JAPPerincian biaya:1. Meteral .................. Rp. 6.000,002. REdaKSI.........cccceeeee ees Rp. 10.000,003. Biaya Proses ........... Rp. 134.000,00A. Jumlah .............cceeee Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 6 Putusan Nomor 43/PDT/2021/PT JAP

SusAnak/2016/PN Tlmsaat itu telah menutup warung di samping rumah hendak masuk rumah,akhirnya Terdakwa mengurungkan niatnya dan bersembunyi di bawah tempattidur;Bahwa kemudian Terdakwa ditemukan di bawah tempat tidur dan ibu saksimemanggil sekretaris desa untuk menanyai Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yaitu Terdakwa tidak pernah mengetuk pintu kamarsaksi karena pintu kamar saksi yang sedikit terouka dan atas sanggahan Terdakwatersebut

ini ibukandungnya masih ada dan merupakan kakak kelas saksi dan saksi korban;Bahwa pada saat saksi menjelaskan hal tersebut, Terdakwa langsung melarikandiri keluar rumah;Bahwa saksi pernah melihat pada saat pulang sekolah, saksi korban bertemudengan Terdakwa janjian untuk bertemu nanti malam di rumah saksi korbannamun kenyataannya hingga jam 21.00 malam tidak datang dan saksi dengansaksi korban memutuskan untuk tidur;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

saat diinterogasi Terdakwa mengaku anak yatim,ibunya sudah meninggal dan ayahnya sedang di hutan, namun teman saksikorban yakni SERLIN PAKAYA yang tidur dengan saksi korban mengenaliTerdakwa dan menyatakan ibu kandung Terdakwa masih ada dan Terdakwakakak kelasnya, atas pernyataan SERLIN PAKAYA tersebut Terdakwa langsungseketika melarikan diri; Bahwa selanjutnya saksi mengetahui adanya pencabulan dari saksi MASTIN UABAS;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

Boalemo; Bahwa saksi sempat ikut dalam musyawarah di kantor desa, karena kuduanyamasih di bawah umur dan tidak ada kesepakatan maka dilaporkan ke padapihak Polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta Terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa FERDIYANTO ISMAIL Alias

Membebankan Pemohon membayar biaya permohonan ini sebesarRp 181.000, (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Senin, tanggal 9 September 2019, olehBonny Sanggah, SH., M.Hum., Hakim pada Pengadilan Negeri Pontianak.Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Agus Erwin Harahap,SH., MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak serta dihadirioleh Pemohon.Panitera Pengganti HakimAgus

Erwin Harahap, SH., MHRincian biaya :Bonny Sanggah, SH., M.HumPendaftaran : Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Panggilan : Rp. 75.000,PNBP Panggilan : Rp. 10.000,Biaya Proses : Rp. 50.000, Jumlah: Rp.181.000, ( seratus delapan puluh satu ribu rupiah )Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 499/Pdt.P/2019/PN Ptk

terdapat disebelah utaraletaknya lurus dengan patok, kayu nyangi dan lenggung berada disebelahtimur patok kalau ditarik garis lurus dan terhadap ketiga pohon tersebuttumbuh/berada di kawasan hutan lindung ;Bahwa terdakwa tidak memiliki jin ataupun meminta ijin kepada pihakyang berwenang ;Bahwa adapun jenis kayu yang terdakwa potong dikawasan hutan lindungsebanyak 3 pohon yaitu 1 pohon lenggung, satu pohon suren dan satupohon nyangi,sedangkan kayu tersebut rencananya akan dipergunakanuntuk membuat sanggah

Pan Taman berencana akan membuat sanggah didadia dan terdakwa mengetahui bahwa di kawasan hutan lindung adakayu hutan jenis Suren, Lenggung dan Nangi kemudian terdakwa mencaritukang potong kayu dan saat terdakwa keluar rumah bertemu dengansaksi Wayan Rajin dijalan menuju rumah terdakwa kemudian terdakwamemberitahu saksi untuk mencarikan kayu ( memotong kayu) dalambahasa bali Pak eka nyak ngalihnang kayu dijawab oleh saksi kayu apekal alih terdakwa jawab kayu nangka,lenggung jak Suren dibedangindijawab

hutantersebut dengan cara memotong bagian bawah dari pohon tersebutdengan menggunakan mesin Chainsaw merk Maestro 6.500 kemudiansaksi potongpotong kayu tersebut menjadi bagian kecil denganmenggunakan alat pemotong kayu, dengan ukuran panjang masingmasing 1,25 meter dan dari kedua pohon kayu tersebut saksi dapatkan 8(delapan) kayu gelondongan, selanjutnya kayu tersebut diangkut dengancara dipanggul oleh terdakwa kepinggir jalan raya dan rencananya kayukayu tersebut terdakwa pergunakan untuk membuat sanggah

Pan Taman berencana akan membuat sanggah didadia dan terdakwa mengetahui bahwa di kawasan hutan lindung adakayu hutan jenis Suren, Lenggung dan Nangi kemudian terdakwa mencaritukang potong kayu dan saat terdakwa keluar rumah bertemu dengansaksi Wayan Rajin dijalan menuju rumah terdakwa kemudian terdakwamemberitahu saksi untuk mencarikan kayu ( memotong kayu) dalambahasa bali Pak eka nyak ngalinang kayu dijawab oleh saksi kayu apekal alih terdakwa jawab kayu nangka,lenggung jak Suren dibedangindijawab

Membebankan kepada para pemohon untuk membayar biayapermohonan sebesar Rp 166.000, (Seratus enam puluh enam riburupiah);Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA tanggal 6FEBRUARI 2018, oleh BONNY SANGGAH, SH., M.

., MH BONNY SANGGAH, SH., M. Hum Perincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000, Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Panggilan : Rp. 75.000,Biaya Proses : Rp. 50.000.JUMLAH : Rp. 166.000,Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2018/PN Ptk

Yang menjadiwali nikahnya paman kandung Pemohon II (Sanggah) sekaligus yangmenikahkan, dengan saksi nikahnya Idot dan Samel, maharnya Rp.104; Bahwa pernikahan para Pemohon adalah pernikahan yang pertama; Bahwa para Pemohon telah dikaruniai anak; Bahwa para Pemohon tidak pernah bercerai serta tidak pernah kawinlain; Bahwa tujuan permohonan itsbat nikah ini untuk keperluan pengurusanadministrasi pernikahan;Slamet bin Pukak Amin, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan

melengkapi,dapat diterima, saling bersesuaian dan mendukung dalildalil permohonanpara Pemohon maka keterangan saksi telah memenuhi maksud Pasal 175 joPasal 309 R.Bg tentang alat bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IIpada tahun 1973 di Desa Muara Pea sekarang Ketapang IndahKecamatan Singkil Utara Kabupaten Aceh Singkil, dengan wali nikahbernama Sanggah