dimanaTergugat tidak pernah memberikan biaya untuk kebutuhan hidup sehariharikepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat pertengkarantersebut dan juga karena diceritakan oleh Penggugat;Bahwa karena sering terjadi pertengkaran Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah sejak bulan Pebruari 2014;Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, hingga akhirnya mereka berceraisecara adat dan Penggugat telah mepamit dari sanggah

Sgr.e Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, hingga akhirnya mereka berceraisecara adat dan Penggugat telah mepamit dari sanggah/merajan Tergugat;e Bahwa sejak berpisah anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal dandiasuh oleh Tergugat;e Bahwa nama PENGGUGAT dengan nama PENGGUGAT adalah orangnyasama, karena sebelum menikah Penggugat bernama PENGGUGAT lalu setelahmenikah menjadi jero sehingga namanya dipanggil Jero PENGGUGAT

menerangkanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran/percekcokan yang disebabkan karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernahmemberikan biaya untuk kebutuhan hidup seharihari kepada Penggugat, karenapertengkaran tersebut sejak bulan Pebruari 2014 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, bahwa usaha keluarga untuk merujukan kembali Penggugat danTergugat tidak berhasil hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat bercerai secara adatdan Penggugat telah mepamit dari sanggah

., dengan syarat bahwa terhadap2 (dua) sertifikat Tanah Sengketa dan II milik Penggugat akan tetapdisimpan oleh Para Tergugat , Il, III dan Wayan Leneng sebagai jaminanpelaksanaan kewajiban Penggugat pada tempat persembahyangan(sanggah) keluarga, dan nantinya Penggugat harus menandatanganiHal 4 dari 63 hal Putusan No. 57/Pdt.G/2018/PN Dpssurat perjanjian sehubungan jaminan Tanah Sengketa dan II tersebut dikantor Notaris;.

melihat adanya jalan keluar dari permasalahan yang adamaka dengan terpaksa Penggugat menyetujui syarat yang diajukan olehPara Tergugat , Il, Ill dan Wayan Leneng tersebut, sehingga Penggugatpada awal bulan Maret 2008 diantar Putu Supangkat, SH. datang kekantor Tergugat V, dimana Penggugat kemudian telahmemberikan/membubuhkan cap jempolnya diatas Surat Perjanjiantertanggal 4 Maret 2008 antara Penggugat dengan Wayan Leneng,Tergugat I, Il dan Ill terkait jaminan pelaksanaan kewajiban Penggugatpada sanggah

) disebutsebagai PIHAK KEDUA;Bahwa kedua belah pihak adalah satu Keluarga Kepurusa, sepakat untukmengadakan pernanjian tentang Perkawinan dan Penyerahan hak milikPihak Pertama kepada Pihak Kedua, berupa dua bidang tanah denganSertifikat Hak Milik No. 3347, GS 12069 1996, tanggal 25111996, Luas1.185 M2 terletak di Kelurahan Pemogan Denpasar, dan Hak Milik No.3348 GS 12068 1996, tanggal 25111996, Luas 1.000 M2, terletak diKelurahan Pemogan Denpasar Selatan untuk dijadikan tanah DrueTengah (Pelaba Sanggah

Kepurusa Pihak Pertama dan PihakKedua) dengan ketentuan dan syaratsyarat sebagai berikut :Pasal 1Bahwa sehubungan dengan rencana perkawinannya, Pihak Pertamabersedia menyerahkan kepada Pihak Kedua berupa dua bidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik No. 3347, GS 12069, tanggal 25111996,Luas 1.185 M2, terletak di Kelurahan Pemogan Denpasar Selatan danHak Milik No. 3348, GS 12068 1996, tanggal 25111996 Luas 1.000 M2,terletak di Kelurahan Pemogan Denpasar Selatan untuk dijadikan tanahDrue Tengah (Pelaba sanggah

Menyepakati 2 sertipikat tanah sengketa dan II untuk diserahkanmenjadi drue tengah ( Pelabe Sanggah ) sebagaimana tertuangdalam surat perjanjian tanggal 4 Maret 2008Gugatan Penggugat angka 8 tidak perlu TergugatUU tanggapi terlalu banyak karena dengan disepakatikesepakatan yang di mediasi oleh kuasa hukum tersebut di atas tidakada unsur keterpaksaan semua bisa berjalan dengan baik sehinggakesepakatan yang di tuangkan melalui surat perjanjian tertanggal 4Maret 2008 bisa berjalan dengan baik.Gugatan

CARIK ALM.dengan Kakek/Leluhur Tergugat IDA BAGUS MADE GENTUH ALM. sebagaibersaudara misan yang semasa hidup dimana mereka berdua telah diberikanSebidang Tanah Seluas 1.571 M2 (15,71 are) yang terletak di Desa Yang BatuDenpasar/Dangin Puri Klod oleh ANAK AGUNG PURI TEGAL dimana Tanahtersebut diberikan kepada Kedua Leluhur tersebut SEBAGAI TANAH MILIKHal. 3 dari 35 halaman, Putusan No.853/Pat.G/2019/PNDpsBERSAMA/DT (DUWE TENGAH) dengan syarat Tanah tersebut harusdijadikan sebagai TEMPAT SEMBAYANG/SANGGAH

Bahwa atas dasar diberikan Tanah tersebut oleh Anak Agung Puri Tegal kepadaKedua Leluhur Para Penggugat dan Tergugat, maka oleh Kedua Leluhurtersebut mulai membangun dengan membangun pertama adalah TEMPATSEMBAYANG / SANGGAH / PEMERAJAAN ATAU TEMPAT PEMUJAANKELUARGA kemudian dibangun RUMAH TINGGAL UNTUK BUYUD /LELUHUR PERANDA WAYAN CARIK ALM DAN RUMAH TINGGAL UNTUKKAKEK/ LALUHUR IDA BAGUS MADE GENTUH ALM. sebagai Milik Bersamayang diberi Nama TANAH GRYA CARIK YANG BATU yang mulai ditempatisejak dahulu

Danselain dibangun Tempat Sembahyang/Sanggah/Pemerajan dibangun jugaRumah Tinggal untuk Leluhur para penggugat Peranda Wayan Carik Alm. danRumah Tinggal untuk Leluhur Tergugat Ida Bagus Made Gentuh Alm. danditempati oleh Para Leluhur sampai meninggal diteruskan oleh Keturunannyasampai pada Para Penggugat dan Tergugat yang masingmasing menempatiRumahRumah Peninggalan Para Leluhur tersebut sampai dengan saat ini.

DanTempat Sembayang/Sanggah/Pemerajaan atau tempat Pemujaan KelurgaBersama dan RumahRumah Tinggal Bersama Para Leluhur yang DINAMAIGRYA CARIK YANG BATU sampai dengan saat in) NAMA GRYA CARIK YANGBATU yang sudah dikenal oleh Pemerintah dan Masyarakat Umum di Bali.Dan ini Fakta Sejarah dan Bukti Nyata yang Terjadi siap dibuktikan oleh paraHal. 7 dari 35 halaman, Putusan No.853/Pat.G/2019/PNDps13.Penggugat.

Made Widiada, SH., saksi hadir ketika itu;Bahwa ketika transaksi jual beli dilakukan tidak ada pihak yang kebebratan;Bahwa sebelum transaksi jual beli pihak Notaris melakukan pengecekan keBPN, tidak ada pemblokiran juga gugatan;Bahwa harga tanah sekitar satu milyar rupiah;Bahwa jual beli hanya sebatas tanah saja, terkait dengan ada bangunan danMerajan itu kesepakatan mereka yang jual dan kepada Notaris tidak adadiberitahukan soal jual beli Sanggah dan bangunan;Bahwa yang dijual oleh Tergugat adalah

perjanjian tertulisantara Pejabat Pembuat Komitmen dengan PenyediaBarang/Jasa atau Pelaksana Swakelola;11. berdasarkan ketentuan tersebut dapat disimpulkanbahwa prosedur dan tata cara proses pelelangan umumpengadaan barang/jasa pemerintah termasuk keputusanyang dijadikan obyek gugatan oleh Penggugat yaituPenetapan Pemenang Lelang Paket Pekerjaan Pengurugandan Pematangan Tanah Politeknik KP Pangandaran TahunAnggaran 2017, Kode Lelang 6745218, tanggal 26 Oktober2017, akan ditindaklanjuti dengan masa sanggah

menronarng leleng im.Jntwh nm @ndapet anifor in a lebih largut bape dept mere) a herr bli Sic Paegadaen 2 ecare Cheb oek (SPS) aarm mPal Heke eee: pet ber ba t.enc at ee alee beri, se eatin den berjacem = peg beik check perio keh.Gambar 6 Email Pengumuman Pemenangj)menjawab sanggah: pada masa sanggah peserta lelang yangtidak menyetujul hasil lelang dapat mengirimkansanggah. PERKA LKPP Nomor 1 Tahun 2015,telah mengatur:1.

Dalam hal terjadi keadaan kahar ataugangguan teknis yang menyebabkan pesertapemilinan tidak dapat mengirimkansanggahan secara online melalui aplikasiSPSE dan/atau Pokja ULP tidak dapatmengirimkan jawaban sanggah secaraonline melalui aplikasi SPSE makasanggahan dapat dilakukan diluar aplikasiSPSE (Offline). aplikasi SPSE telah menyediakan menuuntuk melakukan sanggahan sebagai berikut:Hal. 70 dari 146 Hal.

Putusan Nomor: 239/G/2017/PTUNJKT 4 fet mess ty (Ooops at) Saecr eer aa ee eee rel ia LL i A Masa Sanggah Has LangLelang Pengadaan Cetak Buku MarmalPom beritehuan Sanggah BandingUraian PengirimLj Penyeda barang/jass/Peseria (gjPanita) rater Pemenano lana memilii berkes mak. Beriut terlamoir bubs.

Putusan Nomor: 239/G/2017/PTUNJKT Pengumuman Reta pe ext Gant PasswordHera eu paDaftar Paket View LelangMasa Sanggah Hasil LelangLelang Pengurugan dan Pematangan Tanah Politeknik KP PangandaranPemberitahuan Sanggah BandingUraianKepada Yth Pokja Politeknik KP Pangandaran Dengan ini kami keberatan atas hasilpelelangan, maka kami ajukan sanggah, berikut kami lampirkan sanggahan dari kamie&th. Direktur PT. MONCDON PILAR NUSANTAR.A Terima kasih atas partisipasiSaudara dalam mengikuti pelelangan ini.

ANAK KETIGA umur 3tahun ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan karenamasalah perselingkuhan Tergugat dengan wanita lain hingga sejakbulan Januari 2014 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Bahwa saksi telah mencoba merujukkan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil ;Bahwa sekarang anakanak Penggugat dan Tergugat tinggal dan diasuholeh Tergugat / bapaknya ;Bahwa setahu saksi Penggugat belum pamit di sanggah

ANAK KETIGA umur 3tahun ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan karenamasalah perselingkuhan Tergugat dengan wanita lain hingga sejakbulan Januari 2014 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 355/Pat.G/2015/PN.SGRe Bahwa sekarang anakanak Penggugat dan Tergugat tinggal dan diasuholeh Tergugat / bapaknya ;e Bahwa setahu saksi Penggugat belum pamit di sanggah / merajanTergugat

Penggugat denganTergugat berulang kali terjadi percekcokan/pertengkaran yang dipicu olehmasalah perselingkuhan Tergugat dengan wanita lain dan bulan Januari 2014antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah meja dan ranjang ;Menimbang, bahwa pertengkaran/percekcokkan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut oleh kedua belah pihak keluarga sudah seringkalididamaikan akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dengan Tergugat sudahtinggal terpisah akan tetapi Penggugat belum pamit di sanggah

Menghukum biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam riburupiah);Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari Senin tanggal 12 November2018, oleh Bonny Sanggah, S.H., S.Wdum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,penetapan mana diucapkan pada hari itu juga pada persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sunarti,S.H, PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak dan dihadiri Pemohon.Panitera Pengganti Hakim,Sunarti

Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Halaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 484/Pdt.P/2018/PN PtkRincian biaya :Biaya Pendaftaran Rp 30.000,00 Biaya Proses Rp 50.000,00Biaya Panggilan Rp 75.000,00Redaksi Rp 5.000,00Materai Rp 6.000,00Jumlah Rp166.000,00 ( seratus enam puluh enam riburupiah)Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 484/Pdt.P/2018/PN Ptk

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadapemohon sebesar Rp.181,000, (Seratus delapan puluh satu riburupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari Senin tanggal 2 September 2019 , olehkami Bonny Sanggah,SH.M.Hum Hakim pada Pengadilan Negeri Pontianak.Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Uray Julita,S.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak serta dihadiri olehPemohon.Panitera Pengganti HakimUray

Julita,SH., Bonny Sanggah,SH.M.HumHalaman 6 dari 7 hal.

Pada tahun1970 rumah tinggal yang awalnya 3 m X 6 m saya kembangkan menjadi 6 m X 6 m, selanjutnya padatahun 1972 saya membangun Sanggah Kemulan yang dalam proses tersebut Alm. Guru Made Meliuntidak pernah mempermasalahkan perihal bangunan tersebut dan selanjutnya pada tahun 2002 sayarehab kembali rumah itu karena sudah banyak ada yang bocor.

Pada tahun 2008 saya rehab dapurdan pada tahun 2009 saya merehab Sanggah Kemulan;Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa saya dituduh memanfaatkan KEPOLOSAN dari Alm.Guru Made Meliun, itu BOHONG BESAR, di Kampung saya di Desa Bondalem siapa yang tidakmengenal sosok Alm.

MadeMeliun mempunyai harta berupa tanah pertanian seluas 3.100 M2, Seitifikat Hak Milik No.340 (buktiP 2) terletak di Dusun Kelod Kangin Desa Bondalem Kecamatan Tejakula Kabupaten Bulelengdimana dengan meninggalnya Made Meliun pada tanggal 27 Mei 2007 maka harta tersebut menjadiharta warisan Para Penggugat;Menimbang, Bahwa dipersidangan terbukti harta warisan peninggalan Made Meliun yang saatini dikuasai oleh Tergugat adalah seluas + 200 M2 dan telah didirikan bangunan permanen berupatempat tinggal dan Sanggah

Menimbang, bahwa oleh karena penghibahan harta tidak bergerak berupa tanah pertanian yangsekarang menjadi pek arangan/perumahan milik Made Meliun kepada Ketut Tatarat tidak terbuktimaka harta tersebut tetap menjadi harta warisan Made Meliun yang harus dibagi kepada istri dananak anak/ahli warisnya yang sah;Menimbang, bahwa Ketut Tatarat selaku keponakan anak dari Made Meliun secara nyata telahmenguasai obyek sengketa sejak tahun 1968 dengan mendirikan bangunan rumah tempat tinggal,tembok pembatas dan Sanggah

tersebut Tergugat harus mengembalikantanah tersebut kepada Para Penggugat tanpa syarat apapun ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka petitum gugatan ParaPenggugat no. 2, 3 dan 4 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam perkara ini tidak terbukti adanya perjanjian sewamenyewa atas tanah obyek sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat maka petitum gugatanPara Penggugat no. 5 haruslah ditolak;Menimbang, nahwa dipersidangan terbukti bahwa bangunan rumah dan Sanggah

Sisa tanahtersebut ditempati oleh kumpi Pan Tembret; e Bahwa saksi tidak tahu maksud dari Tergugat memasang pal/patokyang sampai saat ini patok tersebut masih terpasang; e Bahwa tanah sengketa itu belum dijual kepada orang lain; Putusan Perdata Nomor150/Pdt.G/2017/PN Sgr halaman 21 dari 51e Bahwa selain ada Sanggah/Pura ada rumah dan ada pohon coklat ditanah tersebut Rumah tersebut milik Putu Sudama, saksi tidak mengatahui kapan rumah tersebut dibangun;e Bahwa patok yang dipasang dipinggir/sudut

berikut : utara : Nengah Winen; Timur : Locongan; Selatan : jalan ; Barat : Pan Tembret;e Bahwa saat ini Pen Tembret telah meninggal dunia ; e Bahwa Pan Tembret mempunyai 5 (liam) orang anak yang pertamabernama Jetong, Kedua Jeting, ketiga Nengah Temeg, keempatKetut Bungkir dan kelima Ketut Sita; e Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut milik Pan Tembret dari orangtua saksi yang bernama Ketut Sita; e Bahwa di tanah sengketa ada rumah disamping ada pula pohonrambutan, pisang dan ketela pohon serta ada sanggah

di sana; e Bahwa sanggah itu adalah Pura Dadia Pasek ulika yang ada di atastanah sengketa; e Bahwa setahu saksi yang membangun rumah di tanah tersebutadalah Nyoman Kicakaci; e Bahwa tanah menjadi sengketa karena Tergugat melakukanpengukuran atas tanah tersebut, tujuan dari pengukuran itu saksitidak tahu; e Bahwa saksi tidak melihat orang yang mengukur ;e Bahwa Ketut Menuh mempunyai tanah di sebelah timur dari tanah sengketa dengan luas kurang lebih 8 are;Putusan Perdata Nomor150/Pdt.G/2017/PN Sgr

halaman 23 dari 51Bahwa selain Putu Sudama ada 64 orang yang keberatan tanah itudiukur oleh Ketut Menuh, keberatannya karena ada sanggah di tanah sengketa itu;Bahwa setahu saksi memang sudah lama ada sanggah di sana, danketurunan Ketut Menuhpun ikut sembahyang di sana; Bahwa saat mengukur tanah itu Ketut Menuh tidak meminta ijin kepada warga sanggah di sana;Bahwa saat ada keberatan dari warga dadia tersebut kepadaTergugat saat itu Tergugat tidak pernah ikut sangkep/paruman;Bahwa tanah yang berperkara

pertengkaran karena Tergugat kawin lagi tanoa sepengetahuanPenggugat dan juga masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pemahbertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga dan tidak mau bekerja sertatidak mau menafkahi Penggugat ;Bahwa akhimya sejak bulan Oktober tahun 2014 mereka sudah berpisah ;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan ekonomi, sekarang Penggugat menjadiburun angkut barang di pasar ;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya menyelesaikan masalah diantaramereka namun gagal ;Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

Bahwa untuk memenuhi kebutuhan ekonomi, sekarang Penggugat menjadiburun angkut barang di pasar (nyuun) ; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya menyelesaikan masalah diantaramereka namun gagal ; Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah Tergugat ;Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan benar.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah hadir dan tidak mengajukansesuatu bukti apapun dipersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat

denganketerangan Saksi 1 dan Saksi 2, pada pokoknya terungkap fakta bahwa benar telahterjadi percekcokan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan Tergugat telan kawin lagi dengan perempuan lain tanpasepengetanuan Penggugat dan Tergugat tidak mau menafkahi Penggugat hinggaakhimya sejak bulan Oktober tahun 2014 mereka sudah berpisah dan pada tanggalHalaman 10 dari 16 Putusan Perdata Nomor 407/PDT.G/2016/PN.Ser.18022015 mereka sudah bercerai secara adat dimana Penggugat sudah mepamitdi sanggah

Istin Ibrahim dan hasilnya yaitu adanya luka lecet dibagian ujung mata kiri dengan ukuran kurang lebih nol koma lima centi meter titik,dengan kesimpulan yaitu telah ditemukan adanya luka lecet di bagian ujung matakiri akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi korban;2 Saksi MIKDAD MOHAMAD di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 11/Pid

Tilamuta, Kab.Boalemo saksi disusul oleh Terdakwa dan temannya, tanpa penjelasan Terdakwalangsung memukul saksi dengan tangan mengepal ke arah pelipis mata kiri saksisebanyak satu kali;Bahwa setelah kejadian saksi mengalami luka robek serta mengeluarkan darah dibagian pelipis mata kiri;Bahwa saksi korban tidak melawan sedikitpun kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 2;3 Saksi SUHAYA

Tilamuta, Kab.Boalemo saksi disusul oleh Terdakwa dan temannya, tanpa penjelasan Terdakwalangsung memukul saksi dengan tangan mengepal ke arah pelipis mata kiri saksisebanyak satu kali;Bahwa setelah kejadian saksi mengalami luka robek serta mengeluarkan darah dibagian pelipis mata kiri;Bahwa saksi korban tidak melawan sedikitpun kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 3;Menimbang, bahwa

B/2017/PN TMTBahwa saat itu memang sedang banyak orang di pasar, namun saat itu saksikorban sempat melihat ada beberapa orang yang saksi korban ingat yaknisaksi ARMAN LAKASI dan saksi EDI BITO yang menyaksikan kejadiantersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

Patemu yangartinya saya akan bunuh kamu, karena merasa terancam kemudian saksikorban berlari ke arah rumah saksi korban menjauhi Terdakwa kemudianmemasuki rumah;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa sudah terpengaruh minuman beralkoholpada saat kejadian tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Terdakwa mengambil parang yangdipegangnya tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara saksi korban denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2017/PN TMT Bahwa saksi mengetahui Terdakwa sudah terpengaruh minuman beralkoholpada saat kejadian tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Terdakwa mengambil parang yangdipegangnya tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara saksi korban denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 30 September 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, CHRISFAJAR SOSIAWAN, SH.MH. dan FERRY SORMIN,SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh SUHAILI.

BONNY SANGGAH,SH.M.Hum.ttdFERRY SORMIN, SH.PANITERA PENGGANTI,ttdSUHAILI11

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp181.000,00 (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa, tanggal 14 Mei 2019 oleh kamiBonny Sanggah, S.H.M.Hum, Hakim Pengadilan Negeri Pontianak, penetapanmana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHal 6 dari 7 Penetapan Nomor: 264/Pat.P/2019/PN.PtkHakim tersebut diatas dengan dibantu oleh Julfarida, S.H., Panitera Penggantidan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti

Bonny Sanggah, S.H., M.HumPerincian Biaya Perkara Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00 Panggilan : Rp 75.000,00 PNBP Panggilan : Rp 10.000,00 Materai : Rp 6.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 +Jumlah Rp181.000,00Hal 7 dari 7 Penetapan Nomor: 264/Pat.P/2019/PN.Ptk

Sementara untukalokasi waktu) sanggah tidak dengan serta merta menjadikewenangan Tergugat, karena ketentuan perundang undangandalam hal ini Keppres Nomor 80 Tahun 2003 sertaperubahannya, telah secara jelas dan tegas mengatur bahwawaktu untuk sanggah bagi Peserta Lelang dan Pengaduan bagiMasyarakat, diberikan se lambat lambatnya 5 (lima) harikerja setelah pengumuman pemenang lelang.

Yang itu artinyawaktu. untuk sanggah tersebut adalah mulai' tanggal 16November s/d 21 November 2006 ;Bahwa berdasarkan ketentuan Paragraf Ketiga Pasal 11ayat (1) poin (a) Keppres Nomor 80 Tahun 2003 tentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah sertaperubahannya, menyebutkan1.

bukti yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi di persidangantelah cukup kuat yaitu) setelah Penggugat mengajukankeberatan atas putusan lelang dan atas surat keberatantersebut Tergugat (SPN) telah memberikan jawaban tanggapan namun Penggugat tidak mengajukan SANGGAHBANDING atas jawaban SPN Purwokerto dalam tenggangwaktu. 5 (lima) hari sejak diterima surat tanggapanjawaban sebagaimana disebutkan dalam Pasal 27 ayat (3)dan (4) Keppres No. 80 Tahun 2003 ; Bahwa dengan tidak diajukannya Sanggah

juta rupiah)yang dimaksud dalamlampiran perpres No. 54 tersebut adalah nilai batasan tertinggi untuk nilai 2%odari HPS yang, melebihi nilait Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)Contoh atau permisalannya adalah pengadaan barang/jasa pemerintah dengannilai Rp50.000.000.000, (ima puluh milyar rupiah) Maka, apabila diambilnilai 2%o nya, nilai jamman sanggahan bandingnya adalah sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) namun karena menurut ketentuan PerpresNo. 54 tahun 2010 maka nilai jaminan sanggah

Pada Evaluasi PenawaranEvaluasi Teknis, huruf (A) ; Mengenai alasan Penggugat tidak memanfaatkan Masa Sanggah Bandingkarena tujuan dan besarnya nilai Jaminan Sanggahan Banding yang salah dankeliru, adalah alasan yang dibuatbuat, yang sebenarnya adalah dapatdijelaskan sebagai berikut : Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung Puskeswan dan PerumahanKepala Puskeswan tertulis besarnya Jaminan Sanggahan Bandingadalah:Rp.14.168.000, (empat belas juta seratus enam puluh delapan riburupiah ) diisi sebesar 2%o

Penggugat baik dalam dalil gugatannya danketerangannya dalam Pemeriksaan Persiapan pada tanggal 6 November 2011,menyatakan bahwa telah melakukan Sanggahan kepada Tergugat melalui suratnyadengan No.01/sgh08/2011 tertanggal 3 Agustus 2011 dan terhadap sanggahanPenggugat tersebut telah ditanggapi oleh Tergugat dengan surat denganNO.158/P/KAN/2011 tertanggal 4 Agustus 2011 (vide bukti permulaan) ; Menimbang, bahwa terhadap Tanggapan Sanggahan dari Tergugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak mengajukan sanggah

banding, dengan alasan karenatujuan dan besarnya nilai jaminan sanggah banding yang ditetapkan oleh Panitia padadokumen pengadaan dan risalah aanwijzing adalah salah dan keliru ; Menimbang, bahwa dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 17 November2011, didapat keterangan dari Tergugat bahwa memang benar telah ada sanggahandari Penggugat melalui suratnya dengan No.01/sgh08/2011 tertanggal 3 Agustus2011 dan terhadap sanggahan Penggugat tersebut telah ditanggapi oleh Tergugatoleh ... 17dengan surat dengan

NO.158/P/KAN/2011 tertanggal 4 Agustus 2011 dan terhadaptanggapan sanggahan tersebut, Penggugat tidak mengajukan Sanggah Banding danoleh karenanya Penggugat dianggap menerima tanggapan sanggahan dari Tenggugat,dan karenanya proses lelang berjalan terus dan telah selesai, hingga sengketa inidiajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi pelaksanaan proyek sudah berjalankirakira 80% ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nen ene nnn nnn ne ee neeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas dikaitkan

Mantap Nomor: 30/MPCV/TRN/SSG/VI/2019 tanggal 10 Juni 2019 atas Hasil KeputusanPemenang Lelang;Foto copy sesuai foto copy Jawaban Sanggahan dari SekretariatDaerah, Unit Kerja Pengadaan Barang/Jasa Nomor: 027.2/06/POKJA204716/UKPPBJ tanggal 17 Juni 2019;Foto copy sesuai foto copy Surat Sanggah Banding CV.

Mantap Nomor:30/MPCV/TRN/SSG/VI/2019, tanggal 10 Juni 2019;Foto copy sesuai aslinya Jawaban Sanggahan dari Sekretariat Daerah,Unit Kerja Pengadaan Barang/Jasa Nomor: 027.2/06/POKJA204716/UKPPBJ tanggal 17 Juni 2019;Foto copy sesuai foto copy Surat Sanggah Banding CV. Mantap Nomor:32/MPCV/TRN/SGB/VI/2019, tanggal 20 Juni 2019;Foto copy sesuai aslinya Jawaban Sanggahan Banding Nomor:600/08/BM/DPUTR dari Dinas Pekerjaan Umum Dan Tata Ruang KotaTarakan ditujukan kepada CV.

dan ketentuan pada angka 4.2.14 pada pokoknyamengatur bahwa Sanggah Banding merupakan protes dari penyanggah kepadaKPA pada pengadaan Pekerjaan Konstruksi yang tidak setuju atas jawabansanggah;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 5 ayat (1) Perma Nomor 6 Tahun2018 yang mengatur: Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilandihitung 90 (Sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratifditerima oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau PejabatAdministrasi pemerintahan yang

menangani penyelesaian upaya administratif;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, oleh karenaPenggugat wajidb mengajukan sanggahan dan sanggah banding yang telahdiajukan pada tanggal 10 Juni 2019 dan 20 Juni 2019 (vide bukti P5 dan P7)dan Penggugat mendaftarkan gugatannya pada tanggal 6 Agustus 2019 makaMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat masih dalam tenggangwaktu untuk mengajukan gugatan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi Tergugat ditolak dangugatan diajukan

dan sanggah banding atastidak lulusnya penggugat sebagai peserta tender (vide bukti P5,P7); Bahwa Tergugat telah menjawab sanggah dan sanggah banding Tergugatyang pada intinya tetap memenangkan CV Wahana Konsiruksi sebagaipemenang tender (vide bukti T5,T6);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,olehkarena Standar Dokumen Pemilihnan Secara Elektronik (vide bukti T10) danobjek sengketa diterbitkan pada tahun 2019 maka Majelis Hakim berpendapatperaturan perundangundangan tepat untuk

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).11Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa tanggal 01 Juli 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, SUSI SAPTATI, SH.M.H. dan GATOT SARWADI, SH.Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh H. MASRUNI.

BONNY SANGGAH, SH.M.Hum.TtdGATOT SARWADI, SH.Panitera Pengganti,TtdHMASRUNI.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 256.000.( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin, tanggal 19 Agustus 2019oleh BONNY SANGGAH, S.H.M.Hum. selaku Hakim pada PengadilanNegeri Pontianak, Penetapan ini diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut, dibantu olehURAY JULITA,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak,dengan dihadiri oleh Pemohon;Panitera Pengganti Hakim tersebutURAY

JULITA,SH., BONNY SANGGAH, S.H.M.HumPerincian biaya : Biaya pendaftaran Rp 30.000,Biaya Proses Rp 50.000,Panggilan Rp 150.000,Meterai Rp 6.000,Hak Redaksi Rp 5.000,Jumlah Rp 256.000, (dua ratus lima puluh enam riburupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 441/Pdt.P/2019/PN Ptk

tersebut.Bahwa PENGGUGAT sebagai anak kandung lakilaki satusatunya,sebagai PURUSA /garis lakilaki, setelah ayah PENGGUGAT meninggal,telah melaksanakan darma baktinya yakni : melanjutkan tanggung jawabayah PENGGUGAT baik secara sekala maupun niskala yakni : secarasekala mengambil tanggung jawab sebagai warga Dusun / LingkunganWangaya Kelod, Desa / Kelurahan Dauh Puri Kaja, Kecamatan DenpasarUtara, Kota Denpasar, maupun melaksanakan kewajiban dan tanggungjawab secara niskala menyungsung/memelihara :SANGGAH

Kemulanmaupun PURA DADIA.Bahwa TERGUGAT dan kakak perempuan PENGGUGAT sejak lamatelah meninggalkan KEWAJIBAN baik terhadap kewajiban sekala diLingkungan sosial kemasyarakatan di Dusun / Lingkungan WangayaKelod, Desa / Kelurahan Dauh Puri Kaja, Kecamatan Denpasar Utara,Kota Denpasar, maupun kewajiban niskala untuk menyungsung/memelihara :SANGGAH Kemulan maupun PURA Dadia.Bahwa PENGGUGAT sebagai penerus GARIS PURUSA dari ayahPENGGUGAT telah melaksanakan darma baktinya sebagai ahli wanismaka menurut