dengan menggunakan teknologiinternet, oleh karenanya disebut /nternet Protocol Television (IPTV) ;Bahwa atas hal tersebur, Tergugat telah melakukan Penyelundupan Hukum,dengan seolaholan menyelenggarakan bentuk layanan IPTV, dan bukanTelevisi Berlangganan, padahal secara jelas di dalam UndangUndangPenyiaran tidak dikenal terminology IPTV, karena yang ada dan tertuang didalam UndangUndang Penyiaran a quo adalah Televisi Berlangganan ;Bahwa Tergugat juga terbukti sangat kuat telah melakukan konsorsium semu

,sebagaimana dicantumkan di dalam laporan keuangan Tergugat sendiri,dimana tercatat adanya penghasilan dari TV Berbayar, padahal Tergugat menurut hukum adalah tidak diperbolehkan menyelenggarakan layanantersebut, karena tidak ada satupun jin dalam hal penyiaran yang dimilikisecara langsung oleh Tergugat ;Bahwa dengan menjadikan anak perusahaannya sendiri, yaitu PT IndonusaTelemedia (Transvision) sebagai anggota konsorsium, jelas jika Tergugat telan membuat konsorsium semu, seolaholan Tergugat mempunyai

Indonesia Telemedia sebagai pihak dalam perkara a quo.Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah Gugatan Kurang Pihak(Plurium Litis Consortium), karena :a.Pada halaman 14 Gugatan, Penggugat mendalilkan hal sebagai berikut :TERGUGAT TELAH MELAKSANAKAN KEGIATAN PENYIARANDENGAN MENYELENGGARAKAN JASA TELEVISI BERBAYAR DIINDONESIA DENGAN NAMA INDIHOME DENGAN ~~ CARAMEMBENTUK KONSORSIUM SEMU BERSAMA ANAK PERUSAHAANTERGUGAT I!

PT.Indonusa Telemedia (Transvision) sebagai anggota konsorsium, Jelas jikaTergugat telah membuat konsorsium semu, seolaholah Tergugat mempunyal hak untuk bertindak sebagai Lembaga PenyiaranBerlangganan dengan nama IndiHome dan ini secara jelas merupakanbentuk Penyelundupan Hukum ,;Bahwa dengan tidak diikutsertakannya PT.

IndonusaTelemedia dan telah melakukan penyelundupan hukum dengan membuatkonsorsium semu dengan menjadikan anak perusahaannya sendiri PT.Indonusa Telemedia sebagai anggota konsorsium.Adapun dalil Penggugat dimaksud adalah dalil yang sama sekali tidakberdasar dan bersifat mengadaada karena sepanjang penyelenggaraanlayanan IPTV melalui Konsorsium TelkomTelkomVision telah disetujui olehMenteri Komunikasi dan Informasi Republik Indonesia berdasarkan KeputusanMenteri Komunikasi dan Informatika Republik

pasal 49 ayat (1) huruf (a)Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Penetapan No :0005/Pdt.P/2014/PA MkdHal 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarpernikahan anak lakilakinya ditunda menunggu cukup umur (19 tahun), akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan posita point satu yang didukung denganbukti P.4 harus dinyatakan terbukti bahwa anak yang bernama XXXXX adalahanak lakilaki Pemohon (XXXXX) yang lahir dari perkawinan dengan seorangperempuan bernama SEMU

dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

Ltd (Vide Bukti P11) Perusahaan China yang mempunyaikedekatan dengan Dahlan Iskan (Tergugat Ill);Sesuai persyaratan dari Dahlan Iskan (Tergugat Ill), Para Penggugat jugamengalihkan sementara secara purapura/semu saham di PT. General EnergyIndonesia (Tergugat V) kepada PT. Wira Prima Energi (Tergugat ) dan PT.

Bks 19.20. ribu) lembar saham. semu dari :(dahulu direktur dari Tergugat PT. Da Fen Indonusa (Penggugat !)adalah Tan Hedy Laurent sebanyak 6.300 (enam ribu tiga(Tergugat IV)). ratus) lembar saham, dan Indra Widya Agustina (PenggugatIll) sebanyak 13.700 (tiga belasribu tujuh ratus) lembar saham.

General EnergyIndonesia (Vide Bukti P25) memuat persyaratan purapura (Semu) atau ataurangkaian katakata bohong adalah sebagai berikut :Bahwa dalam Akta Notaris No. 35 tanggal 23 Juni 2011 berjudul PerjanjianUntuk Jual Beli Saham PT.

BksPenggugat tersebut dialinkan secara proforma/semu dengan cara meminjam ataumemakai nama perusahaan lain (yaitu Tergugat dan Tergugat Il) sebagaipemegang saham di PT.

Apakah jual beli saham berdasarkan Akta Notaris No. 30 tanggal 21 Juni 2011, adalahjual beli proforma/semu atau purapura;2. Apakah jual beli saham berdasarkan Akta Notaris No. 35 tanggal 23 Juni 2011, adalahjual beli proforma/semu atau purapura;3.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri tidak mempertimbangkan adanyaPerbuatan Melawan Hukum Terbanding semula Tergugat yang telahmenjadilkan perkawinan antara Pembanding/Penggugat denganTerbanding/Tergugat menjadi suatu perkawinan semu dengan tujuan untukmemperoleh Kewarganegaraan Republik Indonesia secara mudah dan murah ;3. Pembanding semula Penggugat sangat keberatan jika gugatan inimerupakan kewenangan Peradilan Tata Uaha Negara, karena jelas gugatan iniadalah tentang perbuatan melawan hukum ;4.

Sikap Termohon kepada Pemohon yang tidak ingin status Pemohon diketahuikeluarga maupun tetangga sebagai seorang duda beranak satu, sehinggaPemohon merasa menikah dengan Termohon menjadi semu dan seolah harusmenutupnutupi status Pemohon.c. Sikap Termohon mulai berbeda tidak menerima keadaan terhadap hadirnya anakkandung bawaan Pemohon, yang pada akhirnya bersikap tidak sepantasnyakepada Pemohon.9.10.11.d.

Jaksa Penuntut Umum dan Majelis Hakim hanya berpedoman padaputusan perkara Perdata yang mencerminkan kebenaran formil (Semu)yang tidak dapat dipakai secara mutlak dalam perkara Pidana (yangmenguasai belum tentu pemilik.3. Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksiterdakwa yang dapat meringankan terdakwa.4.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yangb terus menerus yang tidak ada harapan untuk rukun lagi,saksi tidak tahu apa penyebab dari semu perselisihan dan pertengkaran terabut,yang saksi tahu pada saat Pemohon pulang dari Malaysia langsung menujurumah orang tuanya sendiri dan tidak kumpul lagi sampai sekarang sudah tahun 4 bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupune.

Kdi tanggal 20 Maret 2012 yang dimohonkanbanding tersebut dapat dipertahankan untukdikuatkan ;10Menimbang, bahwa oleh karena pihakTergugat/Pembanding tetap dipihak yang kalah baikdalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semu biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankankepadanya ;Mengingat UndangUndang Republik IndonesiaNomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 49tentang Peradilan Umun, Rbg dan ketentuanketentuan

sudah memberikanketerangan yang antara satu dengan yang lainya saling bersesuaian dan salingmenguatkan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan telah berpisah selama1,5 tahun;Menimbang, bahwa ternyata jawaban Tergugat tidak dibuktikan dengan alatbukti, maka bantahan Tergugat dinyatakan tidak terbukti dan keinginan Tergugatuntuk rukun dengan Penggugat ternyata ditolak oleh Penggugat, maka kerukunanyang demikian hanyalah kerukunan semu

sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat musywarah Majelis Hakim pada hari :KAMIS tanggal 16 AGUSTUS 2012 oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHumsebagai Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalamsidang terobuka umum pada hari itu juga olen Hakim Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota Il,ANI MULYANI, Sm.Hk ou... e cece ee eeees Panitera Pengganti,SEMU, SH uo... ec cee eee eeeeeeeessseeeseeeeees P@nuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,para terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan olehPenuntut Umum dalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, para terdakwa mengaku bernama :.

Termohon Keberatan Ill)disimpulkan sebagai suatu causa yang "mengakibatkan tertutupnyakesempatan yang sama terhadap pelaku usaha lain untuk ikut sertabersaing dalam tender perkara a quo ;Bahwa Para Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan ( KPPU ) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut :"Bahwa Majelis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersamasamaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu

Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan ( KPPU ) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:"Bahwa Majeiis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersama samaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu pada tender Paket 1, Paket 2 dan Paket 3.13.

Hal inisecara mutatis mutandis merupakan tindakan yangmenghambat persaingan, karena telah menciptakanpersaingan semu yang mengakibatkan persaingan usaha tidaksehat dan menghambat para pelaku usaha lain untuk dapatbersaing secara kompetitif;2.6.1.4.,Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Sdr. Achmad Zikrullah dariLembaga Kebijakan Pengadaan Pemerintah (LKPP) menyampaikanbahwa Pasal 6 Perpres 7 Tahun 2010 Apabila pokja menemukanunsurunsur, ADANYA BEBERAPA PERUSAHAN YANGTERAFILIAS!

Bahwa Persekongkolan Horizontal merupakan persekongkolan yangterjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengansesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu di antara peserta tender.Berikut bagan persekongkolan tersebut;Halaman 118 dari 151 Halaman Putusan No. 522/Pdt. KPPU/2015/PN. JKT.PST Panitia PengacaaniPanitia LelangiPengguna Barang AtaujasvPminan Proyek. 11.3.

Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebutdapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secaa rangerangan mauun damdamC. membandingkan dokunen fender sebelumpenyerahan;d. menciptakan persaingan semu;e. menyetujui dan/atau menfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f. tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;Halaman 128 dari 151 Halaman

YUSUN, bertempat tinggal di Dusun Jotang RT 01, RW07, Desa Baru, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;HAMIYAH, bertempat tinggal di Dusun Rumbuk, RT 071,RW 02, Desa Baru, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;SALAMUDDIN, bertempat tinggal di Dusun Toroh RT 03RW 02, Desa Labuhan Lalar, Kecamatan Taliwang,Kabupaten Sumbawa Barat;MASHUR, bertempat tinggal di Dusun Rumbuk, RT 01 RW01, Desa Baru, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;RAHMA, bertempat tinggal di Dusun Semu, RT 04 RW 07,Kelurahan Lempeh, Kecamatan

YK10.11.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan,kecocokan, komunikasi yang lancar dan kesesuaian lagi untuk hidupbersama dalam rumah tangga sebagai suami istri yang saling mencintai,menghormati dan menghargai serta sudah tidak dapat didamaikan dan sulitdapat diperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun;Bahwa oleh karenanya tidaklan mungkin Pemohon membiarkan keadaanberlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Pemohon harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu

rupiah) ;Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini, SELASA ,TANGGAL 13 DESEMBER 2011 , oleh kami ELLY ISTIANAWATI, SH. selaku HakimKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH.MH. dan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH.masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh SEMU

tersebutsebagaimana dimaksud dalam UU RI No. 35 Tahun 2009 Ttg Narkotika; Bahwa Terdakwa juga diketahui secara Tanpa Hak atau Melawan Hukum telahMenggunakan Narkotika Jenis Ganja dengan cara Ganja yang terdiri dari Biji,Batang, dan Daun kering dilingting sedemikian rupa dalam kertas hinggamenyerupai rokok, selanjutnya Lintingan tersebut dihisap layaknya orang merokokpada umumnya, dimana Asap dari Ganja tersebut ditelan, kKemudian Terdakwaakan merasakan refleks hingga perasaan melayang (Fly) yang semu

terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam pemikahan yang sah, sehinggakeduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh PEMOHONdiperoleh keterangan mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah dan telahmempunyai 3 orang anak orang anak ikut bersama Pemohon dan 2 orang anak ikutbersama Termohon;Rahv.a semu

.1.000, (seriou rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari : RABU, tanggal 7 MEI 2014, oleh kami : HLBAAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingioleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal, yang hingga kini sudah berjalan selama kurang lebih 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu

Semu binti Nancik, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat2.kediaman di semula tinggal di Dusun Padenganploso RT.008RW. 001 Desa Padenganploso Kecamatan Pucuk KabupatenLamongan, sekarang tinggal di Desa Padenganploso RT.008RW.001 Kecamatan Pucuk Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah orangtua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat