2 (dua) unit Nomor: 027/41.08/SPK/DIKNASKTT/VIII/2010 dengan nilai pekerjaan Rp395.567.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh lima juta lima ratus enam puluh tujuh ribu rupiah), dengan masapelaksanaan 120 hari Kalender (3 Agustus 2010 sampai dengan 3 Desember2010), dengan uraian pekerjaan yang pada pokoknya sebagai berikut : No Uraian Pekerjaan Jumlah Harga1 Pekerjaan Persiapan dan Land Clearing 7.750.000,002 Pekerjaan Galian Tanah dan Pancang Ulin 5.526.427 ,003 Pekerjaan Pasangan Batu Belah 1520 & Timbunan

No. 147 PK/Pid.Sus/2016empat puluh tiga persen) dengan nilai sebesar Rp319.527.000,00 (setelahPPN 10%), dengan rincian sebagai berikut : No Uraian Pekerjaan Bobot Nilai RealisasiRealisasi (Rp)(%)1 Persiapan & Land Clearing 1,96 7.750.000,002 (Galian Tanah dan Pancang Ulin 1,40 5.526.427,003 Pasangan Batu Belah 1520 & Timbunan 14,79 58.513.022,904 Beton 12,30 48.654.772,575 Pasangan, Plesteran, Acian & bangunan 14,87 58.816.767,606 Kusen Pintu dan Jendela 6,45 25.514.898,207 Kudakuda, atap dan plafond

barumencapai 65,80% (enam puluh lima koma delapan puluh persen) dari nilaifisik kontrak, sehingga terdapat perbedaan atau selisih hasil Berita AcaraPemeriksaan Fisik yang dilakukan oleh Ahli dari Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Tana Tidung pada tanggal 10 Oktober 2011 dengan LaporanKemajuan Pekerjaan/SBP yang dibuat oleh Saksi Yohanis, S.E. anak dariYunus Luwab selaku Kontraktor, yang rincian pekerjaannya adalah sebagaiberikut: No Rincian Pekerjaan Versi SBP Versi Ahli(%) (%)1 Pasangan rolag 100 02 Timbunan

No. 147 PK/Pid.Sus/2016Kalender (3 Agustus 2010 sampai dengan 3 Desember 2010), dengan uraianpekerjaan yang pada pokoknya sebagai berikut : No Uraian Pekerjaan Jumlah Harga1 Pekerjaan Persiapan dan Land Clearing 7.750.000,002 Pekerjaan Galian Tanah dan Pancang Ulin 5.526.427 ,003 Pekerjaan Pasangan Batu Belah 1520 & Timbunan 58.513.022,904 Pekerjaan Beton 48.654.772,575 Pekerjaan Pasangan, Plesteran, Acian dan Bangunan 58.816.767,606 Pekerjaan Kusen Pintu dan Jendela 25.514.898,207 Pekerjaan Kudakuda

tandatangan persetujuan atas Sertifikat Bulanan Pekerjaan (SBP) PekerjaanPembangunan Rumah Dinas Guru SDN Sesayap Hilir 2 sebanyak 2 (dua)unit dengan realisasi pekerjaan sebesar 73,43% (tujuh puluh tiga komaempat puluh tiga persen) dengan nilai sebesar Rp319.527.000,00 (setelahPPN 10%), dengan rincian sebagai berikut : No Uraian Pekerjaan Bobot Nilai RealisasiRealisasi (Rp)(%)1 Persiapan & Land Clearing 1,96 7.750.000,002 Galian Tanah dan Pancang Ulin 1,40 5.526.427 ,003 Pasangan Batu Belah 1520 & Timbunan

Pekerjaan Timbunan sirtu di Kampus B Passo dengan nilai Rp.184.250.000, Pekerjaan Pembuatan pagar di Kampus B Passo dengan nilai Rp.115.140.000, Pekerjaan Kanopi di Kampus A Wailela dengan nilai Rp.101.019.600,Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat selaku Pihak Keduasebagaimana yang tersebut diatas dilakukan pada tahun 2007 dan 2008dan telah diserahterimakan dari Pihak Penggugat kepada Pihak Tergugat.Bahwa setelah Penggugat selaku Pihak Kedua melaksanakankewajibannya, sebagai mana yang disebutkan

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUURE LIBE).Bahwa dalam dalilnya pada point 6 penggugat menyatakan bahwapenggugat selaku pihak kedua telah melakukan kewajibannya denganmelakukan pekerjaanpekerjaan berupa : Pekerjaan kolam renang di Kampus Wailela dengan nilai Rp706.526.00. ; Pekerjaan timbunan sirtu di kampus B Passo dengan nilai Rp184.250.000, ; Pekerjaan pembuatan pagar di kampus B Passo dengan nilai Rp115.140.000, ; Pekerjaan Kanopi di kampus A Wailela dengan nilai Rp 101.019.600;Oleh karena itu penggugat

Rencana Anggaran Biaya Timbunan Tanah Sirtu Lokasi Jln. Leowattimena Passo Ambon Tahun 2008, selanjutnya diberi tanda P4;5. Surat Perjanjian Hutang Piutang antara Politeknik Negeri Ambon sebagaiPihak Pertama dengan CV.

(enam puluh ribu rupiah) dan saksi sudah di bayar;Bahwa saksi tidak mengerjakan timbunan sirtu di Kampus BPoliteknik Negeri Ambon di Passo;Bahwa saksi baru tahu jika bangunan proyek yang saksi kerjakan adamasalah namun saksi tidak tahu apa masalahnya;Atas keterangan saksi tersebut kuasa Penggugat dan KuasaTergugat akan menanggapinya di dalam kesimpulan;2.

Setelah Majelis Hakim mencermatigugatan aquo terungkap penggugat menguraikan dalam gugatannya adanyaperjanjiian kerjasama antara penggugat dan tergugat berupa pembangunankolam renang dan Kanopi di Kampus A Wailela serta Pekerjaan Timbunan sirtudan Pembuatan pagar di Kampus B Passo yang dilakukan pada tahun 2007 dan2008 dan telah diserah terimakan dari Penggugat kepada Tergugat.

Titik 1 S 64222.16 Daerah Batu +1kg 1 (satu)E timbunan kapur plastik108348.52 ukuranbesarBatu +500 1 (satu) Halaman 3 dari 90 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2018/PN Cbn kapur gr plastikukurankecilTanah +1kg 1 (satu)lempun plastikgTanam +250 1 (satu)an Ceri gr plastikS 64222.65 Tanah asli Tanah +1 kg 1 (satu)E asli plastik108349.94 Tumbu +250 1 (satu)han gr plastikapiapiS 64222.03 Daerah Tanam +250 1 (satu)E timbunan anceri gr plastik108348.68Titik 2 S 642'18.62 Daerah Batu +1kg 1 (satu)E timbunan kapur

plastik10834'11.77 ukuranbesarBatu +500 1 (satu)kapur gr plastikukurankecilTanam +250 1 (satu)an gr plastikS 642'18.95 Tanah asli Tanah +1 kg 1 (satu)E plastik10834'11.81 Tanam +250 1 (satu)an api gr plastikapiTitik 3 S 64222.88 Daerah Batu +1kg 1 (satu)E timbunan kapur plastik108347.18 ukuranbesarBatu +1kg 1 (satu) Halaman 4 dari 90 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2018/PN Cbn kapur plastikukurankecilTanam +250 1 (satu)an gr plastikdaerahtimbunanTanah +1 kg 1 (satu)asli plastikDirampas untuk dimusnahkan

) di lokasidengan koordinatTitik 1 S 6 42 22.16 E 108 34 8,52 (Daerah Timbunan)S 6 42 22.65 E 108 34 9.94 (Tanah asli)S 6 42 22.03 E 108 34 8.68 (Daerah Timbunan)Titik 2.

S 6 42 18.62 E 108 34 11.77 (Daerah Timbunan)S 6 42 18.95 E 108 34 11.81 (Tanah asli)Halaman 12 dari 90 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2018/PN CbnTitik 3.

S 6 42 22.88 E 108 34 7,18 (Daerah Timbunan)Setelah diperbandingkan terdapat perbedaan karakteristik masingmasing sampel dimana sampel tanah asli merupakan tanah lumpurlunak dengan tanaman siapiapi yang merupakan tanaman daerahpantai, sedangkan tanah timbunan adalah tanah dengan karekteristikbatu kapur dan lempung pasiran yang merupakan karakteristik tanah didarat.

Agam, dan mengatakan bahwa terdakwaada mendapatkan proyek timbunan di Mushola Baringin Salo, sembarimenyerahkan 2 (dua) buah kartu nama CV. Morgan Kontraktor, terdakwamengatakan bahwa CV Morgan tersebut adalah milik terdakwa yang beralamatdi Tanjung alam, pada kartu nama tersebut juga terdapat nama terdakwa danNaskopil (Masuk Daftar Pencarian Orang).

ada memiliki Proyek di Batu Sangkar, Candung dan jugaada bergerak dibidang bangunan juga proyek pembangunan Hotel Bundadi Bukittinggi;Bahwa Saksi mau meminjamkan uang pada Terdakwa karena iamengatakan bagi dua keuntungan dan dan uang yang dipinjamdikembalikan;Bahwa uang yang Saksi pinjamkan itu adalah uang masjid MusliminSalo dan uang pribadi Saksi sendiri; Bahwa waktu menyerahkan uang yang kedua berada di rumah Saksidan ia mengatakan ada Proyek tambahan timbunan tanah;Bahwa ada kwitansi/suratnya

Agam; Bahwa Terdakwa datang kerumah Jaswaniar untuk menceritakanbahwa Terdakwa ada dapat proyek timbunan di Mushola Baringin Salo danmengatakan bahwa Terdakwa membutuhkan tambahan modal, kalau SaksiJaswaniar mau ikut meminjamkan modal pada Terdakwa maka SaksiJaswaniar akan mendapat keuntungan setiap minggunya dan modal SaksiJaswaniar akan kembali setelah proyek selesai; Bahwa Saksi Jaswaniar tertarik mendengar akan mendapat keuntungandan Saksi Jaswaniar meberikan pinjaman modal pada Terdakwa; Bahwa

Agam;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 80/Pid.B/2018/PN Lbb Bahwa Terdakwa datang kerumah Jaswaniar untuk menceritakanbahwa Terdakwa ada dapat proyek timbunan di Mushola Baringin Salo danmengatakan bahwa Terdakwa membutuhkan tambahan modal, kalau SaksiJaswaniar mau ikut meminjamkan modal pada Terdakwa maka SaksiJaswaniar akan mendapat keuntungan setiap minggunya dan modal SaksiJaswaniar akan kembali setelah proyek selesai; Bahwa awalnya Saksi Jaswaniar memberikan modal sebesar Rp.50.000.000;(lima

Agam;Menimbang, bahwa mulanya Terdakwa datang kerumah Jaswaniaruntuk menceritakan bahwa Terdakwa ada dapat proyek timbunan diMushola Baringin Salo dan mengatakan bahwa Terdakwa membutuhkantambahan modal, kalau Saksi Jaswaniar mau ikut meminjamkan modalpada Terdakwa maka Saksi Jaswaniar akan mendapat keuntungan setiapminggunya dan modal Saksi Jaswaniar akan kembali setelah proyekHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 80/Pid.B/2018/PN Lbbselesai, dimana awalnya Saksi Jaswaniar memberikan modal sebesarRp.

Menyatakan Menurut Hukum tindakan Tergugat ingin menguasai tanah obyek sengketa dengan cara memasukan tanah timbunan, pasir dan batu tanpa sepengetahuan Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ; 4. Menyatakan Menurut Hukum segala surat-surat Tergugat yang berkaitan dengan tanah obyek sengketa, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum yang bersifat mengikat ; 5.

Bahwa Tergugat ingin menguasai tanah obyek sengketa untukkedua kalinya dengan cara memasukan tanah timbunan, batu danpasir tanpa sepengetahuan Penggugat dan anakanaknya sebagaiahli waris LA NTAO, tanpa alas hak merupakan perbuatan melawan hukum ;. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan tindakan perbuatanmelawan hukum dan merugikan Penggugat, sangatlah beralasanhukum untuk segera mengosongkan tanah Obyek Sengketa,kemudian menyerahkannya kepada Penggugat tanpa syarat apapun ;.

Menyatakan hukum tindakan Tergugat ingin menguasai tanahobyek sengketa dengan cara memasukan tanah timbunan, pasirHalaman 5dari 38Put nNo:32/Pdt.G/2015/PN.Bdan batu tanpa sepengetahuan Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum ; 7. Menyatakan hukum segala suratsurat Tergugat yang berkaitanlangsung dengan tanah obyek sengketa dianggap tidak sah dantidak memiliki kKekuatan hukum yang bersifat mengikat ;8.

DALA ;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat orang tua tergugat maupun tergugat berkebun diatas tanah sengketa ; e Bahwa sampai dengan saat ini yang menguasai tanah sengketa adalahpara pengugat, dan sering memanen hasil dari tanaman diatas tanahsengketa ; e Bahwa saksi kenal dengan WA KINA, WA NOHU, LA AMU, dan LAMUHU, tetapi setahu saksi mereka tidak pernah berkebun diatastanah sengketa, tetapi di tanah yang lainnya agak jauh dari tanahsengketa ; e Bahwa benar saksi melihat diatas tanah sengketa ada timbunan

Apakah benar perbuatan tergugat yang menguasai tanah obyeksengketa dengan memasukan tanah timbunan, batu dan pasir tanpasepengetahuan penggugat dan anakanaknya sebagai ahli waris LA NTAO merupakan perbuatan melawan hukum ;3. Apakah benar Penggugat mengalami kerugian akibat perbuatantergugat yang menguasai tanah obyek sengketa tersebut ?

Menyatakan Menurut Hukum tindakan Tergugat ingin menguasaitanah obyek sengketa dengan cara memasukan tanah timbunan,pasir dan batu tanpa sepengetahuan Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;4. Menyatakan Menurut Hukum segala sSuratsurat Tergugat yangberkaitan dengan tanah obyek sengketa, tidak sah dan tidakmemiliki kKekuatan hukum yang bersifat mengikat ;5.

Kani Mitra Konsultan Nomor : 14/kmk/IX/2012 tanggal 25 September 2012 perihal Kesalahan Penerapan Ukuran Bangunan, tidak dilaksanakan pondasi setempat dan Pelaksanaan Urugan Tanah (Tanah Timbunan) ;26. Copy Surat Kuasa Drs. Hatta Zainal (Direktur PT. Kani Mitra Konsultan) kepada Ir. Zulkarnain untuk Memberikan Rapat Penjelasan paket Pembangunan Gedung kantor UPTBP Kecamatan Rupit Kabupaten Musi Rawas Tahun Anggaran 2012 ;27.

Copy Nota Pembelian tanah Timbunan Kegiatan Pembangunan Gedung Unit Pelaksana Teknis Balai Penyuluhan (UPTBP) Rupit Kabupaten Musi Rawas Tahun Anggaran 2012 dari CV. Mawar ;78. Asli Surat Ketua PPHP Nomor : 600/3/Keg/Bapeluh PPK/2012 tanggal 7 Desember 2012 yang ditujukan kepada Direktur CV. Mawar Perihal Pemberitahuan Pekerjaan Kurang ;79. Uang Tunai sejumlah Rp. 76.000.000,00 (Tujuh puluh enam juta rupiah) guna pengembalian kerugian keuangan negara.

Kani Mitra Konsultan Nomor : 14/kmk/IX/2012 tanggal 25September 2012 perihal Kesalahan Penerapan Ukuran Bangunan, tidak dilaksanakan pondasi setempatdan Pelaksanaan Urugan Tanah (Tanah Timbunan) ;Copy Surat Kuasa Drs. Hatta Zainal (Direktur PT.

datang saksi berada disana, dan memang ada saksi lihat tanahtimbunan yang datang, namun tanah yang didatangkan tersebut untuk timbunan tidak seluruhnyadidatangkan dari luar (dibeli) / hanya sebagian kecil saja guna menutup timbunan tersebut maka kontraktormengambil tanah dibagian belakang gedung yang telah dibangun atas saran Ir.

Heriyanto lubang tersebut akan digunakan untuk pembibitanikan, selain itu terdapat juga lubang sebesar lebar 1 meter, panjang 6 meter dengan kedalaman sedalam 1,5meter guna dijadikan pembungan air agar tidak tergenang dan tanah hasil galian tersebut juga diletakkansebagai timbunan ;Bahwa saksi pernah menayakan dari mana asal tanah timbunan tersebut kepada Joko Suprianto dan JokoSuprianto menyatakan tanah timbunan tersebut didapat melalui perantara dari Kades Noman Baru bernamaSyakur, sedangkan kades

PEKERJAAN DINDING PENAHAN TANAH/PERTAAN TIMBUNAN TANAH PADAAREA BANGUNANGalian tanah lumpur M3 563,56 55.015,80 31.004.704,25Urugan pasir M3 13,32 246.892,00 1.956.601,44Pemadatan tanah M3 849,84 33.390,00 28.376.157,60Tanah timbunan M3 849,84 63.250,00 53.752.380,00Dinding penahan tanah M3 86,44 877.931,24 75.888.376,39 55 Jumlah Harga Pekerjaan 2 190.978.219,67a.

;Bahwa tanah timbunan yang didatangkan dari luar digunakan untuk menimbun pondasi sekitar 75% darivolume sedangkan sekitar 25% tanah timbunan menggunakan tanah setempat (tanah sekitar bangunan) ;Bahwa surat teguran PT.

PEKERJAAN PEMBUATAN JALAN M1 2.780,001 Timbunan Tanah Setempat (Alat/3.2.3) M3 4.170,00 610.100.648,70 JUMLAH D.I.

(delapanribu meter maju) dengan volume pekerjaan galian timbunan tanah setempat sebesar12.801,00 m3 (dua belas ribu delapan ratus satu meter kubik);Menimbang, bahwa dalam Addendum Kontrak pada DI.

(delapanribu meter maju) dengan volume pekerjaan galian timbunan tanah setempat sebesar12.801,00 m? (dua belas ribu delapan ratus satu meter kubik) dan penambahan volumepekerjaan Timbunan Tanah Setempat pada DI.Engkolay bertambah menjadi 7500,00m3 (tujuh ribu lima ratus ribu meter kubik) dari 4232,00 m? (empat ribu dua ratus tigapuluh dua meter kubik), DI.Tanggung Temura bertambah menjadi 22.475,00 m?

,pekerjaan timbunan tanah adalah pekerjaan dengan satuantimpang dan terdapat tambah kurang dan dihubungkandengan pendapat Ahli Setya Budi Arijanto, SH.

timbunan tanah setempat pada Daerah Irigasi Engkonis pekerjaanpembuatan jalan inspeksi sepanjang 8000 m!

Timbunan/pemadatan tanah 1.315 378 937,082. Pekerjaan area pedagang ka.ki lima : Talud batu gunung diganti batu kali 47,03 33,68 13,53. Pekerjaan pedestrianTrotoar Batu gunung 121,8 0 121,8Trotoar Il Batu gunung 49,88 0 49,884. Pekerjaan kursi taman Pasangan batu bata transram 31,2 0 31,2 Kekurangan dalam melaksanakan pekerjaan tersebut, diketahui olehTerdakwa selaku PPK dimana kekurangan tersebut disebabkan oleh : Lokasi Lapangan Merdeka Jalan A.

Yani Kecamatan Langsa Kota, KotaLangsa, merupakan areal yang sudah siap untuk dikerjakan atau tidakmemerlukan lagi material timbunan ; Talud Batu Gunung volume yang dikerjakan dengan yang ada dalam AsBuilt Drawing tidak sama ; Pekerjaan Batu Gunung pada Trotoar dan Trotoar tidak dikerjakankarena sudah ada trotoar lama sehingga langsung dipasang batu batadan paving block ; Pekerjaan kursi taman tidak dipasang '% batu bata transramsebagaimana termuat dalam As Built Drawing ;Sehingga dengan terjadinya

Timbunan/pemadatan tanah 1.315 378 937,082. Pekerjaan area pedagang ka.ki lima : Talud batu gunung diganti batu kali 47,03 33,68 13,53. Pekerjaan pedestrianTrotoar Batu gunung 121,8 0 121,8Trotoar Il Batu gunung 49,88 0 49,884. Pekerjaan kursi taman Pasangan batu bata transram 31,2 0 31,2Kekurangan dalam melaksanakan pekerjaan tersebut, diketahui olehTerdakwa selaku PPK dimana kekurangan tersebut disebabkan oleh : Lokasi Lapangan Merdeka Jalan A.

Yani Kecamatan Langsa Kota, KotaLangsa, merupakan areal yang sudah siap untuk dikerjakan atau tidakmemerlukan lagi material timbunan ; Talud Batu Gunung volume yang dikerjakan dengan yang ada dalam AsBuilt Drawing tidak sama ;Hal. 7 dari 31 hal. Put.

Timbunan/pemadatan tanah 1.315 378 937,08Pekerjaan area pedagang kaki lima : Talud batu gunung diganti batu kali 47,03 33,68 13,53. Pekerjaan pedestrianTrotoar Batu gunung 1218 0 121,8Trotoar Il Batu gunung 4988 0 49,884. Pekerjaan kursi taman Pasangan % batu bata transram 31,2 0 31,2 Kekurangan dalam melaksanakan pekerjaan tersebut, diketahui olehTerdakwa selaku PPK dimana kekurangan tersebut disebabkan oleh : Lokasi Lapangan Merdeka Jalan A.

Pekerjaan Timbunan Pasir Urug pada bahu jalan;E. Pekerjaan Lain lain :1. Papan Proyek;2.

Pekerjaan Timbunan Tanah3. Pasangan Batu Kali4. Pekerjaan Plesteran Pekerjaan Riol Betondiameter 0,50 M Pekerjaan Timbunan Pasir 5S. Pekerjaan BetonBertulang urug;No. Uraian Pekerjaan meurut Uraian Pekerjaan yangKontrak Nomor 3104/521 /VIII /2007 tertanggal20 Agustus 2007berubah menurut addendumKontrak ( Pekerjaan TambahKurang) Nomor:4124/521/X/2007 tertanggal23 Oktober 2007 dimananomor dan tanggal AddendumKontrak di tulis tangan danyang dilaksanakan.

Pekerjaan Timbunan Tanah3. Pasangan Batu Kali4. Pekerjaan Plesteran Pekerjaan Rioldiameter 0,50 M Pekerjaan Timbunan PasirBetonurug; Hal. 4 dari 52 hal. Put.

Timbunan Tanah (Pelebaran Badan Jalan);C. Pekerjaan Beton. Pekerjaan Goronggorong 1 (satu) Unit Ukuran 0,5 x 0,5 x 6 M;1. Pekerjaan Galian Tanah;2. Pekejaan Urugan Kembali;3. Pasangan Batu Kali;4. Pekerjaan Plesteran 1 : 3;5. Beton Bertulang K 225;Il. Pekerjaan Box Calvert 3 x 3,5x1,5Mx1,5M:Pekerjaan Galian Fondasi;Pekerjaan Timbunan Tanah;Pasangan Batu Kali;PF owN >Pekerjaan Plesteran;5. Pekerjaan Beton Bertulang;D. Pekerjaan Perkerasan :1.

Pekerjaan Timbunan Tanah;2. Pekerjaan Timbunan 3. Pasangan Batu Kali;Tanah; 4. Pekerjaan Plesteran;3. Pasangan Batu kali; Pekerjaan Riol Beton4. Pasangan Plesteran; diameter 0,50 M;5.

MGM yangbergelombang di Km 9 + 500, kKemudian saksi diperintahkan oleh atasansaksi untuk melakukan pengecekkan di lokasi; Bahwa pada saat dilakukan pengecekan lapangan ternyata tidak terdapatbatu split yang hendak digunakan untuk perbaikan jalan, namun di jalanKm 11 + 800 terdapat timbunan batu split; Bahwa kemudian saksi melapor kepada pimpinan saksi, yaitu saksiSUMARNO mengenai temuan tersebut serta adanya batu split yangseharusnya ada sekitar 4 rit namun hanya ada 2 rit dan sebagianditurunkan

Leighton; Bahwa saksi mengetahui ada yang berkurang karena ada timbunan yangberkurang; Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan;Terhadap keterangan. saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dengan keterangan saksi tersebut ;2. Saksi SUMARNO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 56/Pid.B/2015/PN.Mtw. Bahwa PT. MGM bergerak di bidang penambangan dengan melakukankontrak kerjasama dengan PT.

Takenaka Doboku Indonesia; Bahwa setiap hari terhadap semua kegiatan mengenai batu split yangdikirim kemana selalu dilaporkan kepada saksi; Bahwa pada tanggal 4 September 2014 ada 2 anggota saksi yangmelaporkan kejadian adanya timbunan batu split yang tidak padatempatnya; Bahwa pada tanggal 5 dan 7 September 2014 kembali saksi dilaporitentang tidak adanya batu split di lapangan sehingga saksi kemudianlangsung melakukan pengecekan di lapangan dan menemukanpenumpukan batu split di Km 11 + 800 di jalan

MGM;Bahwa awalnya saksi diberitahu oleh saksi WIRA pada tanggal 4, 5, 7September 2014 di jalan Houling Km. 11 + 800 ada timbunan batu splityang diluar sepengetahuan PT. MGM, lalu pada saat saksi melakukanpengecekan di lapangan memang benar terdapat timbunan yangdimaksud;Bahwa kemudian saksi menemui sdr. FIKRI dan menanyakan perihalbatu split tersebut dan sdr. FIKRI mengatakan batu split tersebut berasaldari sdr.

KASMIN, kemudian saksi menanyakan perolehan batu splittersebut dan dijawab dibayar dengan cash;Bahwa kemudian saksi melakukan dokumentasi timbunan batu splittersebut dan selanjutnya saksi menemui Terdakwa di kantor PT. TDI danmenanyakan status batu split dan dijawab sdr. ANGGORO bahwa statusbatu split tersebut adalah tukar guling;Bahwa kemudian saksi menemui sdr. BUDI dan menanyakan mengenaistatus batu split tersebut, lalu dijawab sdr. BUD!

SPK No. 15 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal 4Februari 2020 pekerjaan rockfill / timbunan batu.b. SPK No. 22 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal 26Februari 2020, pekerjaan timbunan tanah dan gali dibuang.c. SPM No. 432 / SPM / WK / IMF2 / D32C19006 / 2020 tanggal 05Juli 2020, pemesanan material berupa batu brangkal.> Bahwa benar Saksi jelaskan sebagai berikut :a. Untuk pekerjaan SPK No. 15, Sdr. Eko Setiono sudah meminta danmenerima uang sebesar Rp. 398.750.000,00.b.

IBRAHIM ALI sebagaiDirektur PT GARUDA SAMUDERA MANDIRI.Bahwa benar jenis pekerjaaan dan jenis pemesanan material sesuaiSPK (Surat Perintah Kerja) dan SPM (Surat Pemesanan Material)dari PT WASKITA KARYA TBK terkait proyek jalan tol JakartaCikampek 2 paket 3 tersebut yaitu sebagai berikut :a.SPK No. 15 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal4 Februari 2020 pekerjaan rockfill / timbunan batu.SPK No. 22 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal26 Februari 2020, pekerjaan timbunan tanah dan galidibuang.SPM

SPK No. 22 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal26 Februari 2020, pekerjaan timbunan tanah dan galidibuang, kontrak awal senilai Rp. 2.537.700.000, (Sebelummangkrak) kemudian setelan mangkrak dilakukanperubahan nilai kontrak menjadi sebesar Rp. 281.136.095,(include pajak PPH, PPN dan SCF).

SPK No. 15 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal 4Februari 2020 pekerjaan rockfill / timbunan batu.b. SPK No. 22 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal 26Februari 2020, pekerjaan timbunan tanah dan gali dibuang.c. SPM No. 432 / SPM / WK / IMF2 / D32C19006 / 2020 tanggal05 Juli 2020, pemesanan material berupa batu brangkal. Bahwa benar saksi meminta uang kepada Sdr.

SPK No. 15 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal4 Februari 2020 pekerjaan rockfill / timbunan batu.b. SPK No. 22 / SPKSUB / WKJ2SPK3 / IMF2 / 2020 tanggal26 Februari 2020, pekerjaan timbunan tanah dan galidibuang.c.

SAPUTRA Als EKO Bin TARMAN langsung membuat arang darikayu hasil tebasan lahan tersebut dengan cara para terdakwa mengumpulkan kayukering yang sudah dilakukan penenebangan sebelumnya di lokasi hasil tebasantersebut untuk kemudian di lakukan pemotongan dengan panjang kurang lebih 1 s/d1,5 meter, setelah itu ditumpuk dan dimasukkan ke dalam lubang (tanah yangsudah digali) selanjutnya tumpukan kayu tersebut di tutup atau ditimbun dengandaun dan tanah untuk kemudian di buat lubang pada bagian tengan timbunan

Setelah kayu dimasukan di lubang yang sudah terbakar lubang ditimbun dengan Rumput basah dan didalamnya di timbun lagidengan tanah akan tetapi ujung pancang tetap diluar timbunantersebut;e. setelah itu Timbunan arang tersebut terdakwa tinggal makan dansetelah terdakwa kembali lagi timbunan tersebut sudahmembakar lahan di sekitarnya;f.

Setelah terdakwa cek ternyata api yang membakar lahan tersebutberasal dari pancang timbunan arang tersebut yang jatuh danmenyambar rumput dilahan tersebut; Bahwa terdakwa menerangkan benda tersebut yang terdakwa gunakanhingga terjadinya kebakaran di lahan tersebut dan fungsi masing masingbenda tersebut adalah sebagai berikut:Halaman 23 dari 39 Hal.

Putusan Nomor : 1/Pid.Sus/LH/2020/PN Tt1 Buah parang panjang saya pergunakan untuk memotong kayudan rumput untuk membuat arange 1 bUah todos sawit untuk memuat jobang guna memasukan aprkedalam lobang timbunan arang ;e 1 buah cangkul di gunakan untuk membuat dan menutup lobangpembakaran arang ;e 1 buah kayu yang terbakar adalah pancang lobang dan juga awalkayu yang terbakar dan merambat sehingga terjadinyakebakaran1 buah semprotan rumput yang di pergunakan untukmemadamkan pada saat terbakar tersebut

Putusan Nomor : 1/Pid.Sus/LH/2020/PN Titkemudian di buat lubang pada bagian tengah timbunan kayu dan dibakar sampaitumpukan kayu tersebut menjadi arang ; Bahwa alat yang digunakan berupa Cangkul , parang, serta korek api gas( mancis ) untuk membakar kayu ; Bahwa akibat para terdakwa membuat arang dari kayu hasil tebasan lahansebelumnya menimbulkaan kebakaran di lahan tempat para terdakwa membukalahan dan lahan sekitarnya dengan luas lebih dari 2 (dua) hektar pada hariJumat tanggal 23 Agustus 2019

xRp.30.233.80Pekerjaan Kusen + Rp. 375.000.00Fiber, dengan volume1,00 unit xRp.375,000.00Pekerjaan timbunan Rp. 1.551.672,00tanah dalam bangunandengan volume 18,74m? x Rp.82,800.00Halaman 13 dari 101Putusan Nomor 09/Pid.SusTPK/2016/PN. Pig.Ds Pekerjaan urugan pasir Rp. 1.773.919,20bawah lantai denganvolume 11,30 m?

Pekerjaan timbunan Rp.tanah dalambangunan denganvolume 18,74 m? xRp.82,800.00b. Pekerjaan kuda Rp.kuda denganvolume 2,95 m?

xRp.30,233,80Pekerjaan Kusen + Rp. 375.000,00Fiber, dengan volume1,00 unit xRp.375,000.00Pekerjaan timbunan Rp. 1.551.672,00tanah dalam bangunandengan volume 18,74m? x Rp.82,800.00Pekerjaan urugan pasir Rp. 1.773.919,20bawah lantai denganvolume 11,30 m3 xRp.156,984.00Total Kekurangan Rp. 12.521.375,73VolumeHalaman 41 dari 101Putusan Nomor 09/Pid.SusTPK/2016/PN.

Pekerjaan timbunan Rp. 1,461,536.08tanah dalambangunan denganvolume 18,74 m3 xRp.82,800.00b.

Terdiri darikerugian tahap I sebesar Rp. 12,431,239.81, dan kerugian tahap II sebesar Rp.38,278,431.92. dengan rician sebagai berikut: Uraian Pekerjaan Jumlah Kerugian(Rp)Tahap IPekerjaan Timbunan tanah dalam bangunan volume 18,74 m 1,551,672.00yang tidakdilaksanakannamumtercantumdalam laporan Urugan pasir bawah lantai volume 11, 30 m3 1,773,919.20kemajuan.

Timbunan tanah di bawah lantai dipadatkan3. Rabat beton dibawah fondasi batu kali K1004. Pasangan batu kosong5. Pasangan pondasi batu kali 1:4Bahwa saksi SETYA BUDI juga tidak melakukan pembayaran terhadap item item dalam Kontrak yaitu pada item pekerjaan :1. Pekerjaan Timbunan tidak dibayarkan karena milik dari PT Gunung MasGroup.2. Alat berat terdiri dari axavator, Dozer, Dump Truck, Water Tank Truck,Hand Stamper karena milik PT Gunung Mas Group3.

Pekerjaan Timbunan tidak dibayarkan karena milik dari PT Gunung MasGroup.5.

Pekerjaan Timbunan tidak dibayarkan karena milik dari PT Gunung MasGroup.2. Alat berat terdiri dari axavator, Dozer, Dump Truck, Water Tank Truck,Hand Stamper karena milik PT Gunung Mas Group3. Batu Pecah untuk pengecoran dari Camp oba tidak dibayarkan karenamilik PT Gunung Mas Group.4. Pekerjaan Timbunan tidak dibayarkan karena milik dari PT Gunung MasGroup.5.

Timbunan tanah di bawah lantai dipadatkan3. Rabat beton dibawah fondasi batu kali K100Halaman 19 dari 72 Putusan Nomor 9/Pid.SusTPkK/2021/PN Tte4. Pasangan batu kosong5.

:1.Temuan Volume Tanah Timbunan : selisih volume kekurangan 93.46 m3 danvolume CCO 919.85 m3 dimana hasil perhitungan Inspektorat Propinsi 826.39m3;Fakta dan Volume Timbunan : Timbunan bruto (total volume berdasarkan alatukur) volume bangunan bawah = 989.02 m3 143.91 m3 = 845.11 m3;Sistem Pembayaran : Item pekerjaan dibayarkan berdasarkan m9;Kesimpulan: dari volume CCO terdapat kekurangan sebesar 919.85 m3 845.11 m3 = 74.74 m3.

dengan maksud apa dan kepentingan apaTergugat tanpa hak dan secara melawan hukum telah melepaskanatau menjual tanah objek sengketa kepada Almarhum ONESIMUSKAMBUAYA yang adalah merupakan suami dari Tergugat Il sejakbulan Juni 1998, dan selanjutnya oleh Tergugat II pada bulanDesember 2015 bekerja sama dengan Tergugat III dengan dibantuoleh Tergugat telahmenguasai dan membongkar tanah gunung atautanah objek sengketa dengan mempergunakan alat berat berupa 2(dua) unit Exavator,dan menjual material tanah timbunan

memintakunci kedua exavator yang sementara bekerja di atas tanah objeksengketa dan memberikan tanda penyitaan secara adat dalambentuk menyilangkan bambu dan kain merah oleh PengurusLembaga Masyarakat Adat (LMA) Malamoi Sorong;Bahwa perbuatan Para Tergugat tanpa dasar dan alasan yang kuatsesuail dengan aturan hukum yang berlaku, telah menguasai danmerusak serta membongkar tanah gunung atau tanah objeksengketa dengan mempergunakan alat berat berupa 2 (dua) unitExavator, dan menjual material tanah timbunan

JAP. hal.7dari 27Dihitung biaya sewa untuk tanah seluas 18.000 M2.SebesarRp.15.000.000,/ bulan atau Rp. 15.000.000, X 215 bulan = Rp.3.225.000.000, Harga material tanah timbunan yang telah dijual oleh ParaTergugat selama 5 bulan, sejak bulan Desember 2015sampai April 2016, dengan hitunganper Ret Rp. 50.000,X 500 Ret/hariX 5 bulan atau 150 hari = Rp. 3.750.000.000, Biaya ganti rugi tanah milik Penggugat, apabila dinilai hargajual tanah saat ini,maka tanah tersebut permeter sebesarRp. 250.000, X 18.000

objek sengketa untuk kepentingankeluarga, maka patut Para Penggugat menuntut kerugianmoriilyang diperkirakan dengan jumlah uang sebesarRp. 5.000.000.000, (lima miliar rupiah) Total Rp.16.475.000.000,Dengan demikian Para Penggugat menuntut ganti rugi kepadaTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III karena perbuatan melawanhukum yang dilakukan dengan cara menguasai tanah adat milikPara Penggugat sejak bulan Juni 1998 hingga saat ini danmerusak serta membongkar tanah gunung dan menjual materialtanah timbunan

JAP. hal.13dari 278.10.11.12.Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat Ill untuk membayar kerugian yang diderita baikmateriil maupun moriil kepada Para Penggugat oleh karenaperbuatan melawan hukum yang telah dilakukan dengan caramenguasai tanah adat milik Para Penggugat sejak bulan Juni1998 dan merusak serta membongkar tanah gunung dan menjualmaterial tanah timbunan kepada orang lain sejak bulan Desember2015 hingga bulan April 2016, tanpa dasar dan alasan yang kuatmenurut

Dan timbunan tersebut melebihi pondasidari rumah Penggugat, yang jika saat itu hujan deras maka air yangtergenang memasuki rumah Penggugat melalui celah tembok dari arahbelakang dan mengandung tanah timbunan dari proyek/pembangunantersebut dan hingga sekarang ini Penggugat masih merasakan imbas daripembangunan, yakni air masih masuk kedalam rumah Penggugat yangberasal dari pembangunan di belakang rumah Penggugat;e.

Jika dilakukan pembongkaran pada rumah Penggugat atas dampak yangtelah timbul akibat perbuatan dan atau tindakan dari Tergugat dan ParaTurut Tergugat membutuhkan biaya dengan rincian sebagai berikut : Timbunan, dalam hal ini tanah 40 (empat puluh) kubik, harga per unitmobiltersebutyaituRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), yang dibutuhkansebanyak 5 (lima) Mobil yang isimuatan per unit Sebanyak 8(delapan) kubik, maka jika @Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) X5 = Rp. 3.000.000.

1219/HPDT/01.02/1/2020 melalui Pengadilan NegeriSungguminasa untuk diserahkan kepada pihak yang bersangkutan, adapunkeberatankeberatan dalam memori banding tersebut sebagai berikut :1) Keberatan PertamaBahwa pertamatama Para Pembanding keberatan terhadap cara MajelisHakim PN Sungguminasa dalam mengkonstatir fakta sehingga padaakhirnya kurang cermat dalam merumuskan jawaban atas pokokpermasalahan dalam perkara a quo.Bahwa pada intinya pertanyaan pokok permasalahan yang pertama adalah :apakah tanah timbunan

Tergugat adalah pemilik daritanah timbunan yang ada dibelakang rumah Terbanding dhl. Penggugat.Adapun bukti foto dan video hanya menggambarkan keadaan rumahTerbanding dhl. Penggugat pada saat rembesan air memasuki rumahnya,namun sama sekali tidak membuktikan siapa pemilik dari tanah timbunanyang ada dibelakang rumahnya. Begitupula dengan bukti printoutchat dansms tidak ada satupun bukti yang menunjukkan Pembanding dhl.

Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum jika belum dibuktikan apakah benar Pembanding dhl.Tergugat adalah pemilik tanah timbunan yang ada dibelakang rumahTerbanding dhl.

Pekerjaan Bronjong :- Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 1.662,68 M3; ------------------------------------------------- Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 593,43 M3; -------------------------- Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M3; ----------------------------------------------------- Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M3; ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pemasangan

Menghukum Tergugat I, dan II secara tanggung menanggung membayar nilai sisa volume item Pekerjaan: Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 1.662,68 M3; Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 593,43 M3; Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M3; Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M3; Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 1.931,25 M2; Galian Tanah Biasa (AB) sebesar 20.448,72 M3; kepada Perusahaan Penggugat ditambah dengan pajak PPn 10% (sepuluh persen

; e Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 593,43 M?; e Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M?; 22222 2n enee Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M?

; e Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 593,43 M; e Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M?, 000220071011e Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M?

; Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian(AB) sebesar 593,43 M?; Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M?; Pasangan Bronjong Dia. 3 mm,Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M; Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar1.931,25 M?

; e Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian (AB) sebesar 593,43 M?; e Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M?; e Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M?

; Timbunan Tanah Kembali Hasil Galian(AB) sebesar 593,43 M?; Pasangan Batu Kosong sebesar 430,87 M?; Pasangan Bronjong Dia. 3mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 2.446,25 M?; Pemasangan Geotextile (Non Woven)sebesar 1.931,25 M?

Mega Utama di Wilayah Kabupaten Morowali TA. 2009, denganperjanjian pekerjaan proyek berupa got dan goronggorong dikerjakan saksi korbanChristina Yolanda Lanabu sedangkan Terdakwa hanya mengerjakan timbunan, danpembagian hasil pekerjaan proyek Terdakwa sebagai pemilik perusahaan hanyamemperoleh 3 %, selanjutnya saksi korban meminta bantuan Herry Lintang untukdidaftarkan pada panitia lelang, dan hasil lelang dimenangkan oleh CV. Mega Utama;Bahwa setelah panitia lelang memenangkan proyek pada CV.

MegaUtama memenangkan proyek, pekerjaan got dan goronggorong pada proyektersebut dikerjakan saksi korban Christina Yolanda Lanabu sedangkanTerdakwa hanya mengerjakan timbunan, dan pembagian hasil pekerjaanproyek Terdakwa sebagai pemilik perusahaan hanya memperoleh 3%, dengandemikian adanya pembagian pekerjaan dan dan pemberian 3% pada Terdakwadari keuntungan pekerjaan proyek memberikan gambaran bahwa daripengelolaan proyek ini terdapat keuntungan materi yang dapat diharapkan,dengan demikian terdapat

Mega Utama di Wilayab Kabupaten Morowali TA. 2009,dengan perjanjian pekerjaan proyek berupa got dan goronggorong dikerjakansaksi korban Christina Yolanda Lanabu sedangkan Terdakwa hanyamengerjakan timbunan dan pembagian hasil pekerjaan proyek Terdakwasebagai pemilik perusahaan hanya memperoleh 3%, tetapi kenyataannyasetelah CV.

BANDOSO secaramelawan hak masuk di lokasi tanah kapling/perumahan milik PenggugatTHEOFILUS B.P. dan di atas tanah tersebut Tergugat ALBERTUS B.BNDOSO tanpa isin lebin dahulu kepada Penggugat selaku pemilik atas tanahlalu membangun pondasi pagar keliling dan di atas tanah tersebut ditimbunidengan timbunan tanah;Bahwa Tergugat ALBERTUS B.

BANDASO masuk di lokasitanah milik Penggugat THEOFILUS B.P. membangun pondasi pagarkeliling dan di atas tanah telah ditimbuni dengan timbunan tanah, tanahmana bukanlah milik Tergugat ALBERTUS B. BANDASO adalahperobuatan melawan hukum;Menghukum kepada Tergugat ALBERTUS B. BANDASO untukmenghancurukan pondasi bangunan dan timbunan yang dibangunTergugat di atas tanah objek gugat dengan tidak membebankan biayaganti rugi Penggugat kepada Tergugat ;Menghukum kepada Tergugat ALBERTUS B.

Ampana Mandiri Property untuk pembayaran Material : Pasir 4 ret x @Rp. 200.000,-; Timbunan 1 ret x @Rp. 125.000,- ; total sejumlah Rp. 925.000,- kepada Suaib Hawati tanggal 31 Desember 2011;120. 1 (satu) lembar Kwitansi dari PT. Ampana Mandiri Property untuk pembayaran : Batu kali 2 ret x @Rp. 300.000,- = Rp.600.000,-; Pasir cor 2 ret x @Rp. 200.000,- = Rp. 400.000,-; sebesar Rp. 1.000.000,- kepada Hasbi Bungasawa tanggal 8 Desember 2011;121. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana Mandiri Property untuk pembayaran Material : Pasir 12 ret x @Rp. 200.000,-; Timbunan 7 ret x @Rp. 125.000,- ; total sejumlah Rp. 3.275.000,- kepada Suaib Hawati tanggal 16 Desember 2011;122. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana Mandiri Property untuk pembayaran Panjar pesanan Kayu Kelapa 6/11 panjang 4,5 M sejumlah 3 M3 x @Rp. 1.000.000,- sebesar Rp. 1.000.000,- kepada Sakrin S. Soko tanggal 14 Desember 2011;123. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana Mandiri Property untuk pembayaran : Pasir cor/susunan 4 ret x @Rp. 200.000,-; Timbunan 7 ret x @Rp. 125.000,- ; total sejumlah Rp. 1.675.000,- kepada Andy Riady tanggal 10 Desember 2011;124. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana Mandiri Property untuk pembayaran Material : Pasir 15 ret x @Rp. 200.000,-; Timbunan 25 ret x @Rp. 125.000,- ; total sejumlah Rp. 6.125.000,- kepada Andy Riady tanggal 17 Desember 2011;125. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana Mandiri Property untuk pembayaran Material : Pasir 4 ret x @Rp. 20.000,-; Timbunan 9 ret @Rp. 125.000,- sebesar Rp. 1.925.000,- kepada Suaib Hawati tanggal 24 Desember 2011;129. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana Mandiri Property untuk pembayaran sisa pesanan kayu kelapa ukuran 6x8 sejumlah 3 M3 panjar I Rp. 1.000.000,-/M3 sebesar Rp. 2.000.000,- kepada Sakrin S. Soko tanggal 03 Desember 2011;130. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana Mandiri Property untuk pembayaran : Pasir cor 9 ret x @Rp. 200.000,-; Timbunan 12 ret x @Rp. 125.000,- sebesar Rp. 3.300.000,- kepada Suaib Hawati tanggal 09 Desember 2011;131. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana Mandiri Property untuk pembayaran : Material pasir cor @Rp. 200.000,- X 14 ret ; Material tanah timbunan @Rp. 125.000,- x 6 ret total sebesar Rp. 3.550.000,- kepada Suaib Hawati tanggal 01 Desember 2011;132. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana MandiriProperty untuk pembayaran : Pasir cor/susunan 4 ret x @Rp.200.000,; Timbunan 7 ret x @Rp. 125.000, ; total sejumlah Rp.1.675.000, kepada Andy Riady tanggal 10 Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana MandiriProperty untuk pembayaran Material : Pasir 15 ret x @Rp.200.000,; Timbunan 25 ret x @Rp. 125.000, ; total sejumlah Rp.6.125.000, kepada Andy Riady tanggal 17 Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana MandiriProperty untuk pembayaran : Pasir cor 9 ret x @Rp. 200.000,;Timbunan 12 ret x @Rp. 125.000, sebesar Rp. 3.300.000.kepada Suaib Hawati tanggal 09 Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana MandiriProperty untuk pembayaran : Material pasir cor @Rp. 200.000, X14 ret ; Material tanah timbunan @Rp. 125.000, x 6 ret totalsebesar Rp. 3.550.000, kepada Suaib Hawati tanggal 01Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.

Ampana MandiriProperty untuk pembayaran : Pasir cor 9 ret x @Rp. 200.000,;Timbunan 12 ret x @Rp. 125.000, sebesar Rp. 3.300.000,kepada Suaib Hawati tanggal 09 Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT. Ampana MandiriProperty untuk pembayaran : Material pasir cor @Rp. 200.000,X 14 ret ; Material tanah timbunan @Rp. 125.000, x 6 ret totalsebesar Rp. 3.550.000, kepada Suaib Hawati tanggal 01Desember 2011;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi dari PT.