pidana yang dijatuhkan ;

dibuat dihadapanTergugat II atas objek sengketa;Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat oleh Penggugatdengan Tergugat tersebut, nyatanyata Tergugat II telah mengetahuiperistiwa hukum yang sebenarnya antara Penggugat dengan Tergugat yang didasari atas adanya hubungan pinjam meminjam uang, dan AktaNotaris Nomor 39 tanggal 9 April 2012, tentang Perikatan Jual Beli yangdiikuti Akta Notaris Nomor 40, tanggal 9 April 2012 tentang Kuasa telahdiketahui pula sebagai bentuk perbuatan hukum semu

sebagai pemilik objek sengketa yang masih sah;Bahwa sudah seharusnya Tergugat Il sebagai Notaris wajibmemberitahukan terlebin dahulu kepada Penggugat dalam pelaksanaanJual Beli PPAT, karena Tergugat II sebelumnya telah dititipi SHM atas objeksengketa, sehingga menyadari dan mengisyafi adanya syaratsyarat yangmasih menggantungkan pada pelaksaan Akta Jual Beli PPAT selanjutnya,apalagi Tergugat Il menyadari dan mengetahui Perikatan Jual Beli antaraPenggugat dengan Tergugat merupakan perbuatan hukum semu

Penggugat/TermohonKasasi terhadap Tergugat I/Pemohon Kasasi bukan masalah kontruksihukum perjanjian pinjam/hutang uang oleh Penggugat/Termohon Kasasikepada Tergugat I/Pemohon Kasasi, akan tetapi yang dipermasalahkanadalah:1) Apakah pembuatan aktaakta notariil (Akta Pengikatan Jual Belidan Akta Kuasa Untuk menjual) tersebut sebagai realisasi darikeinginan Penggugat/Termohon Kasasi yang telah bersedia untukmenyerahkan objek sengketa kepada Tergugat I/Pemohon Kasasidianggap sebagai suatu tindakan hukum semu

Bahwa yang dipermasalahkan adalah: Apakah pembuatan aktaakta notariil (Akta Pengikatan Jual bellidan Akta Kuasa Untuk Menjual) tersebut sebagai realisasi darikeinginan Tergugat Dalam Rekonvensi/Terbanding yang telahbersedia untuk menyerahkan objek sengketa kepada PenggugatDalam Rekonvensi/Pembanding dianggap sebagai suatu tindakanhukum semu (proforma)sehingga menimbulkan konsekuensi aktaakta notariil tersebut menjadi cacat hukum?

BAWONO EFFENDI, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, ACHMAD RASJID, SH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasingsebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU,SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa. HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Majelis :1 ACHMAD RASJID, SH H.

BAWONO EFFENDI, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, ACHMADRASJID, SH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SHsebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. ACHMAD RASJID, SH H.BA EFFENDI, SH.MH2.

.1.000, (seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SENIN, tanggal 24 PEBRUARI 2014 oleh kami : HBAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingiHakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagaiPanitera Pengganti, dihadiri SEMU

.1.000, (seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SENIN,tanggal 24 PEBRUARI 2014 oleh kami : HIBAWONO EFFENDI, SH.MH sebagai Hakim KetuaMajelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu olehM.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri SEMU

dimana yangmenjadi pokok masalah sebenarnya adalah hutangpiutang tetapi oleh TermohonKasasi telah dimanipulasi menjadi Perikatan jual beli tanah sehingga hakSertifikat atas tanah menjadi beralih berada pada Tergugat, Soal upayaTermohon Kasasi dahulu tergugat, Terbanding memanfaatkan posisi Penggugatyang sedang dalam kesulitan dengan merekayasa seolah olah ada jual beli tanahmilik pemohon Kasasi, padahal sebenarnya yang terjadi adalah hutang piutang.Jual beli seperti ini jelas merupakan jual beli semu

Karena kesepakatan jual beli yang dilakukan Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi adalah "semu atau purapura.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan, karenaputusan Judex Facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) telah salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tanggal 7 Oktober 2009, Penggugat menerima modal kerja dari Tergugatsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) Penggugat

(dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari : KAMIS, tanggal 14 PEBRUARI 2013 oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHumsebagai Hakim Ketua Majelis, bawono effendi, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelisyang didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh PONIYAH, SHsebagai Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU

Bahwa dalil permohonan Pemohon seterusnya tidak Bahwa semu;a disebut Termohon Konpensi mohon selanjuutnya disebutdengan Penggugat Rekonpensi dan Pemoon Konpensi disebut sebagai Tergugatdalam Rekonpensi. Bahwa anak Pemohon dan Termohon nama B umur 5 tahun 6 bulanhak pengasuhan dan pemeliharaan diserahkan kepada PenggugatRekonpensi.

syarat alternative;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang dalil Pemohon dalam permohonannya, bahwa tujuan Pemohonberpoligami untuk menghindari halhal yang dilarang oleh ajaran Agama(berzina), dan dalam kesimpulan Pemohon, dinyatakan bahwa tujuanPemohon berpoligami agar anak Pemohon dari isteri kKedua tersebut diakuioleh negara, dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa poligami yang didasarkan godaan syahwat nakalsemata yang dibungkus oleh legalitas semu

Poligami yangdilakukan dengan penafsiran semu ini sebagaimana dalam perkara a quo,memang menodai komitmen suci dalam berumah tangga, menafikan nilainilai keadilan dan melunturkan kasih dan cinta dalam keluarga yang sudahlama dibina antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa mengenai kemauan Pemohon agar anak yangdilahirkan dari calon isteri kedua Pemohon tersebut diakui oleh negara,sesuai dengan pasal 27 ayat (1, 2 dan 3) dan pasal 29 Undangundang21Nomor 23 Tahun 2002 jo.

Bahwa sistem pengujian Narkotika dan Psikotropika yang dilakukan olehpetugas BNN Payakumbuh adalah dengan menggunakan Tes Kip ataudisebut uji skrining dengan cara memasukkan alat tes ke dalam botol yangberisikan urine lalu diamkan selama 3 (tiga) menit baru diangkat dandiketahui hasilnya positif semu atau negatif semu hasil uji ini masih bersifatdugaan dan tidak memiliki kekuatan hukum seharusnya ditindaklanjutidengan uji pemastian/konfirmasi atau disebut pengujian melalui laboratoriumdengan metode

baik kepada pihak tim pemeriksa pada KPPU, hal inimerupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan, oleh karenanyakesimpulan Majelis Komisi telah cacat hukum dan seharusnya pulamenurut hukum haruslah dinyatakan batal demi hukum ;bahwa pertimbangan selanjutnya oleh Majelis Komisi padahalaman 65 s/d 73 khususnya tentang tindakan terlapor, dimanaMajelis Komisi menyimpulkan Terlapor VV dan V telah bekerjasamadan melakukan pengaturan dalam menyusun/membuat dokumenpenawaran, sehingga menimbulkan persaingan semu

Secara terangterangan maupun' diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya ;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan ;Menciptakan persaingan semu ;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan ;~o a0Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu ;g.

pasal 49 ayat (1) huruf (a)Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Penetapan No :0005/Pdt.P/2014/PA MkdHal 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarpernikahan anak lakilakinya ditunda menunggu cukup umur (19 tahun), akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan posita point satu yang didukung denganbukti P.4 harus dinyatakan terbukti bahwa anak yang bernama XXXXX adalahanak lakilaki Pemohon (XXXXX) yang lahir dari perkawinan dengan seorangperempuan bernama SEMU

Menghukum Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat) untukmembayar semu biaya yang timbul dalam perkara tingkat banding dankasasi ini;5. Dan mengadili sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 9 Mei 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:1. Menerima permohonan kasasi Pemohon Kasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor:31/Pdt.G/2018/PN.

Fakta ini menunjukan bahwa sesungguhnya AKTAPERIKATAN JUAL BELI NOMOR 44 tanggal 11 Januari 2013 merupakanperjanjian semu untuk menggantikan perjanjian asli yang merupakan hutangpiutang ;Bahwa TERGUGAT telah membayar hutang kepada PENGGUGAT iotalsebesar Rp.3.800.000.000.(tiga milyar delapan ratus juta rupiah), denganrincian sebagai berikut :@ Tanggal 15 Maret 2013, suami TERGUGAT mentransfer uang kerekening PENGGUGAT sebesar Rp. 100.000.000.

(tigamilyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dari TERGUGAT REKONPENSIkepada PENGGUGAT REKONPENSI pada tanggal 12 Januari 2013 atau1(satu) hari setelah PENGGUGAT REKONPENSI menandatangani AktaPerikatan Jual Beli Nomor 44 tanggal 11 Januari 2013, Akta Kuasa UntukMenjual Nomor 45 tanggal 11 Januari 2013, Akta Pengosongan RumahNomor 46 tanggal 11 Januari 2013, kondisi tersebut memberikan fakta bahwaaktaakta) aquo sesungguhnya merupakan perjanjian semu untukmenggantikan perjanjian asli yang merupakan

tanggal 9 Desember 2016 tentang Pemberlakuan Rumusan HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 Sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, angka 7 halaman 7, menyebutkan : Peralihan hak atas tanah berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) secara hukum terjadi jika pembeli telah membayar lunas hargatanah serta telah menguasai objek jual beli dan dilakukan dengan itikadbalk Bahwa oleh karena AKTA PERIKATAN JUAL BELI NOMOR 44 tanggal 11Januari 2013 sesungguhnya merupakan perjanjian semu

lagi yang harus ditanggung olehPenggugat sebagai penerapan efek jera bagi kehidupan masyarakat khususnyadalam dunia usaha, maka atas keterlambatan yang mungkin saja terjadi dalampemenuhan ini, kiranya para Tergugat diberikan denda atas keterlambatannyasebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) perharinya, jika para Tergugat lalaimelaksanakan keputusan untuk memenuhi kewajibannya atas Penggugat;15Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu

akan menimbulkan kendalakenaikan pangkatnya Tergugat I berkorban tetapi dibalas dengankezaliman setelah Tergugat II.1 naik pangkat dan Tergugat I mendekamdipenjara untuk selama 3,5 tahun yang Tergugat I terima balasannyaadalah gugatan Cerai yang diajukan oleh Tergugat II. ke PengadilanAgama Padang ; 5 Bahwa apa yang dikatakan oleh Penggugat di dalam posita gugatannyaangka 15 yang mengatakan " Bahwa untuk menghindari adanyakeputusan hukum yang siasia dimana nantinya hanyalah kebenaran dankeadilan semu

nantinya pada tahap pembuktian akan Tergugat II.2 DanTergugat II.3 buktikan bahwa Tergugat I.2 Dan Tergugat II.3 tidak adamempunyai hubungan hukum dengan Penggugat dengan sendirinya gugatanPenggugat kepada Tergugat II.2 Dan Tergugat II.3 tidak berdasarkan hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum ;4 Bahwa apa yang dikatakan oleh Penggugat di dalam posita gugatannya angka 15yang mengatakan ".Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimana nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu

halaman 12 14 yang pada intinyanya menyatakanhukum perjanjian sewa Top Drive System masih tetapberlaku dan mengikat para pihak adalahdalil dalil yang tidak benar ;Bahwa berdasarkan clarification Meeting tanggal 27 November2007 dan tanggal 29 November 2007 pihak Penggugat danTergugat telah menyatakan kesepakatan bahwa sumu mutiara95 (k3) adalah sumu terakhir yang menggunakan peralatanyang disewa dari Penggugat dimana proyek sumu tersebut10akan selesai pada Desember 2007 ;Bahwa setelah selesai proyek semu

pidana yang dijatuhkan ;

Luqman Suadi, MH Hakim Pengadilan Agama Jepara,namun usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban sebagai berikut ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah tanggal18 Desember 2009 ;e Bahwa benar semu;la Pemohon dan Termohon hidup rukun dan telah dikaruniai anaknamun sekarang telah berpisah

saksi tersebut dibawah sumpahnya sudah memberikanketerangan yang antara satu dengan yang lainya saling bersesuaian dan salingmenguatkan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi;Menimbang, bahwa ternyata jawaban Tergugat tidak dibuktikan dengan alatbukti, maka bantahan Tergugat dinyatakan tidak terbukti dan keinginan Tergugatuntuk rukun dengan penggugat ternyata ditolak olen Penggugat, maka kerukunanyang demikian hanyalah kerukunan semu

Pengacara/Penasehat hukumyang beralamat di Sanggrahan RT.02 RW.12 BumirejoKecamatan Mungkid Kabupaten Magelang, sebagai"Penggugat;MELAWANXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, Pendidikan STM,Tempat tinggal semu/a di Dusun XXXXX Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang, Namunsekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wlayahRI, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Putusan No : 0025/Padt.G/2013/PA MkdHall dari 12 halamanSetelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar

.1.000, (seriburupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari KAMIS,tanggal 23 MEI 2013, oleh kami WIDARTI,SH.MHum selaku Hakim Ketua Majelis,BAWONO EFFENDI, SH.MH dan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH masingmasingsebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengandibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,M.TOFIK DJULIANTO, SH .0... eee eeeeeee Panitera Pengganti,SEMU, SH voce cccessceccccccccsseseessceeveseseees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalamkeadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan serta mengaku bernama :WAGIMAN bin SUKARNOTempat lahir Banyuwangi, umur 28 tahun, jenis kelamin lakilaki

(seribu rupiah) ;inDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari KAMIS. tanggal 23MEI 2013, oleh kami WIDARTILSH.MHum selaku Hakim Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI, SH.MHdan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelispada hari itu juga didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh M.TOFIKDJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU