Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 27 Maret 2019 — I. GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, diwakili oleh Hamengku Buwono X, selaku Gubernur, II. 1. PERSEROAN TERBATAS (PT) BANK PEMBANGUNAN dahulu PERUSAHAN DAERAH (PD) PROVINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA (BPD DIY), diwakili oleh Drs. Santoso Rohmad, M.M., dan Drs. Cahya Widi, M.M., selaku Para Direktur Utama, dkk. VS SULCHA PRIHASTI, S.E., M.M.
8446 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiil(mareriele schade) senilai Rp575.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh limajuta rupiah) dan kerugian moriil/immateriil (immateriele schade) sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) sehingga seluruhnya sebesarRp5.575.000.000,00 (lima miliar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah)kepada Para Penggugat Rekonvensi secara sekaligus dan seketikaselambatnya 8 (delapan) hari sejak putusan pengadilan dijatuhkan;6.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682 PK/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — PDT. DR. BONAR NAPITUPULU lawan Drs. ALFRED PANE
8341 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah perkara ataupunkeputusan yang ada dan yang dikeluarkan atas dasar Surat Ganti Rugitertanggal 25 Juni 2000 adalah tidak berharga atau batal demi hukumdengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat ataupun orang lain/pihak ketiga yang mendapathak daripadanya untuk menyerahkan tanah perkara kepada Penggugatdalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani oleh apapun agarPenggugat dapat menguasai dan mengusahai tanah perkara dalamkeadaan beban dan leluasa;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil
Register : 02-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 55/PDT/2017/PT JAP
Tanggal 5 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat I : MELKIANUS MALIBELA
Pembanding/Tergugat II : NEWI NAOMI SAKAIPELE
Terbanding/Penggugat I : BAREND MALIBELA
Terbanding/Penggugat II : JONAS MALIBELA
Terbanding/Penggugat III : ALFONS MALIBELA
Turut Terbanding/Tergugat III : HADHI MURYONO
6349
  • hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ilyangtelah bekerja Sama dengan Tergugat III dan dibantu oleh Tergugat tanpa dasar dan alasan yang kuat sesuai dengan aturan hukumyang berlaku, telah menguasai dan merusak serta membongkartanah gunung atau tanah objek sengketa dengan mempergunakanalat berat berupa 2 (dua) unit Exavator, dan menjual material tanahtimbunan kepada orang lain sejak bulan Desember 2015 hinggabulan April 2016, mengakibatkan Para Penggugat sangat menderitakerugian baik materiil maupun moriil
    Kerugian Moriil : Akibat dari perbuatan melawan hukumYang dilakukanolehTergugat , Tergugat IIldan Tergugat Ill yang telahmenguasai tanah adat Para Penggugat pada dasar dan alasanyangkuat menurut hukum, maka Para Penggugat sangatterganggu baik pikiran maupun aktivitas kerja, karena arealtanah adat milik Para Penggugat selalu diganggu olehPara Tergugat, begitu pula Para Penggugat tidak dapatmemanfaatkan tanah objek sengketa untuk kepentingankeluarga, maka patut Para Penggugat menuntut kerugianmoriilyang
    JAP. hal.13dari 278.10.11.12.Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat Ill untuk membayar kerugian yang diderita baikmateriil maupun moriil kepada Para Penggugat oleh karenaperbuatan melawan hukum yang telah dilakukan dengan caramenguasai tanah adat milik Para Penggugat sejak bulan Juni1998 dan merusak serta membongkar tanah gunung dan menjualmaterial tanah timbunan kepada orang lain sejak bulan Desember2015 hingga bulan April 2016, tanpa dasar dan alasan yang kuatmenurut
Register : 27-09-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 92/Pdt.G/2011/PN.PL.R
Tanggal 8 Maret 2012 — H. AHMAD ABADI, DK LAWAN Drs. AYAN, DKK
7915
  • demikian pula perbuatan Turut Tergugat yang tidak cermat dan tidak menelititerlebih dahulu akan kebenaran hak para Tergugat atas tanah berpekara sehingga selanjutnyatelah menerbitkan 6 (enam) buah Buku Tanah berupa sertifikat Hak Milik yang masingmasing atas nama Tergugat I, II , II, 1V, V dan VI Perbuatan Melawan Hukum;11121314LSBahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat I, I, HI, IV, V dan VI tersebuttergolong melawan hukum maka sudah tentu para Penggugat merasa sangat dirugikan baikdari segi moriil
    maupun materiil;Bahwa adapun kerugian Moriil yang diderita para Penggugat atas diakuinya tanah milikPenggugat dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik masingmasing No. 3928 An Tergugat I,No 3930 An Tergugat II, No. 3931 An Tergugat III, No. 3932 An Tergugat IV , No . 3924An Tergugat V dan No. 3925 An Tergugat VI hingga menjadi beban pikiran yangberkepanjangan bagi para Penggugat karena merasa sangat malu seolaholah tanahpeninggalan orang tua Penggugat I adalah hasil menyerobot dan mengambil tanah hak
    VI yang telah mengakui danmenguasai tanah obyek perkara adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang tidak meneliti dengan cermat akankebenaran hak atas tanah obyek sengketa hingga menerbitkan Sertifikat Hak Milikmasingmasing No. 3928 An Tergugat I, No. 3930 An Tergugat II, No. 3931 AnTergugat HI, No 3932 An Tergugat IV, No. 3924 An Tergugat V dan No. 3925 anTergugat VI adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat I, II, III, 1'V, V dan VI untuk membayar kerugian Moriil
    demikian pula perbuatan Turut Tergugat yang tidak cermat dan tidakmeneliti terlebih dahulu akan kebenaran hak para Tergugat atas tanah berpekarasehingga selanjutnya telah menerbitkan 6 (enam) buah Buku Tanah berupasertifikat Hak Milik yang masingmasing atas nama Tergugat I, II , Ill, lV, V danVI (PERBUATAN MELAWAN HUKUM),;Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat I, II, I, 1V, V dan VItersebut tergolong melawan hukum maka sudah tentu para Penggugat merasasangat dirugikan baik dari segi moriil
    maupun materiil;Bahwa adapun kerugian Moriil yang diderita para Penggugat atas diakuinyatanah milik Penggugat dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik masingmasing No.3928 An Tergugat I, No 3930 An Tergugat II, No. 3931 An Tergugat II, No.3932 An Tergugat IV , No . 3924 An Tergugat V dan No. 3925 An Tergugat VIhingga menjadi beban pikiran yang berkepanjangan bagi para Penggugat karenamerasa sangat malu seolaholah tanah peninggalan orang tua Penggugat I adalahhasil menyerobot dan mengambil tanah hak
Putus : 04-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN AMUNTAI Nomor 129/Pid.B/2015/PN.Amt.
Tanggal 4 Agustus 2015 — - ARDIANSYAH Alias PAK JAUDI Bin AMIR (Alm);
656
  • Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap anakanaknyayang masih kecil serta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiDerbu atan Nn yA; = wo = 2 n= noe noe ean nnn nnn nnn noe nnn non nen noe non ren nn enn nee noe ene naeTelah mendengar replik dan
    pemerintah dan masyarakatBalangan yang agamis untuk memberantas perjudian; e Perbuatan terdakwa dapat merusak moral dan mental masyarakat untukmedapatkan uang dengan cara tidak bekerja; e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaankeadaan yang meringankan : 022220c2e anno ne o e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiLRG 5 spectre te aie ei Ore ne eee eeee Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil
Putus : 08-03-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1379 K/Pdt/2011
Tanggal 8 Maret 2012 — Ir. ARIEF SYAHRIZAL, MBA., dk VS Nyonya LANNY HARTONO, SH., dk
5138 Berkekuatan Hukum Tetap
  • AGRICON baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil, dengan rincian sebagai berikut:12.1. Kerugian Materiil :12.1.1. Tergugat Il telah menggunakan 24 ( dua puluh empat)saham tersebut untuk menduduki jabatan sebagai DirekturUtama PT. AGRICON dengan gaji setahun sebesarRp.10.000.000.000. (sepuluh milyar rupiah);12.1.2. Tergugat Il telah mengambil Dividen dari penghasilan laindari 24 (dua puluh empat) saham tersebut yang akan dirincitersendiri;12.1.3.
    Kerugian moriil ditafsir sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah);Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas Penggugat mohon agarPengadilan Negeri Bogor menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;3. Menyatakan Para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanhukum;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Penggugat mempunyai haksebesar 50% (lima puluh persen) dari saham PT.AGRICON;5.
Register : 31-10-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 476/Pdt.G/2013/PN.Bks.
Tanggal 22 Mei 2014 — 1. S A N I H 2. S O U T 3. K I S A H sebagai Para Penggugat Melawan 1. TJEPER IDIN sebagai Tergugat I 2. MANIH binti MAAN sebagai Turut Tergugat I 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat II 4. LURAH KELURAHAN BOJONG MENTENG sebagai Turut Tergugat III
6312
  • Bahwa akibat dari "ulah" para Penggugat ini, Tergugat benarbenarsangat dirugikan, baik secara materil, maupun imateril/moriil. Secara materilkarena setiap kali para Penggugat membuat "ulah", otomatis berdampakTergugat harus menanggung beban biaya karena harus membela dan mempertahankan hak milik dan kepentingan diatas tanah obyek sengketa. Sedangkansecara imateril/moriil Tergugat juga merasa sangat dirugikan secara imateril/moriil yang tidak bisa dinilai dengan uang berapapun besar/jumlahnya.
    Menghukum para Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensiuntuk baik secara sendirisendiri maupun bersamasama danbersekutu(tanggung renteng) membayar ganti kerugian secara imateriil/moriil kepadaPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi senilai Rp.1.000.000.000, (Satu Miliyar Rupiah).JAWABAN TURUT TERGUGAT DALAM EKSEPSI1.
Putus : 14-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 58/Pdt/2016/PT.SMR
Tanggal 14 Juni 2016 — EKUK, Pekerjaan Petani, Alamat Kampung Tepulang, RT 02, Kecamatan Damai, Kabupaten Kutai Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AGUSTINUS,SH dan JOHNY FADLY,SH keduanya Advokat berlamat di kantor Advokat dan Konsultan Hukum “ AGUSTINUS & REKAN” di Jalan Juanda II Rukan Juanda Condoshop Blok CJ No 11, Kecamatan Samarinda Ulu,Kota Samarinda berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Januari 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat,dibawah Nomor W18-UII/9/HK.02.1/2015 tanggal 26 Januari 2015 , sebagai PEMBANDING / semula TERGUGAT ; M e l a w a n PT. FIRMAN KETAUN PERKASA, Alamat Gedung Office 8 Lantai 30.Unit C, SCBD Lot 28 Jl. Jendral Sudirman Kav. 52-53 ( jalan Senopati Raya 8B ) Kebayoran Baru Jakarta Selatan 12190 atau alamat kantor site di Jl. Kampung Muara Bunyut Kecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada AHMAD JUMALIKI,SH, MH Pekerjaan Advokat/ Penasehat Hukum beralamat di Jl. Wonosari RT 23 No. 28 Kelurahan Gunungsari Ilir , Balikpapan. Kalimantan Timur, dan ISMAIL, SH Pekerjaan Advokat /Penasehat Hukum beralamat di Jl. Aji Tulur Jejangkat 1 RT 07 No. 10 Kelurahan Simpang Raya Kabupaten Kutai Barat, Kalimantan Timur berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat , dibawah Nomor W18-UII/78/HK.02.1/XI/2014 tanggal 17 November 2014, sebagai TERBANDING / semula PENGGUGAT. ;
6323
  • kerugian kepada orang lain mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut (Pasal 1365 KUHPerdata) ;Bahwa dengan demikian sudah jelas dan nyata dari sisihukum Tergugat harus menanggung kerugian Penggugat yangtimbul akibat perbuatannya sebesar Rp. 3.104.688.000, (tigamilyar seratus empat juta enam ratus delapan puluh delapanrupiah, dan harus dibayar tunai dan sekaligus ;Bahwa, di samping kerugian materiil yang diderita olehPenggugat, juga menimbulkan kerugian moriil
    No. 58/PDT/2016/PT.SMR24 Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua/Majelis Hakim untukmemeriksa perkara ini, dan memberikan putusan sebagaiberikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad) dengan sengaja Merintangi / Mengganggu UsahaPertabangan Penggugat Yang Sah yang berakibat timbulnya kerugiansecara materiil maupun moriil bagi Penggugat ;3 Menghukum
Register : 06-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 85/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. MIKRAJ SEDEKTI EMBAU, SH., MH., CIL Diwakili Oleh : KASUWAN, SH., CIL., Dkk
Terbanding/Tergugat : PT. LION MENTARI AIRLINES Cabang Pontianak
392245
  • yang dicance/ pada tanggal 30 November2019 pukul 15.25 sampai tidak ditentukan oleh Tergugat =Rp.15.000.000.000, Rasa Kecemasan/ kekecewaanPenggugat =Rp.10.000.000.000,SVUITTUGE Merce cease cease sea see aeee aete as as amen 9 as sme cue ce ete ee sae = Rp.25.000.000.000,Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 85/PDT/2020/PT PTK10.11.12.Bahwa dengan demikian keseluruhan kerugian yang dialami olehPenggugat yang harus dibayar oleh Tergugat dengan seketika secara tunaidan kontan, baik berupa materiil maupun moriil
    LION MENTARI AIRLINESCabang Pontianak) telah melakukan perbuatan melawan hukum sehinggamerugikan Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah salah dengan mengcancel penerbangan yang sudah dijadwalkan, sehingga harus bertanggungjawab sepenuhnya atas kerugian yang dialami olen Penggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp.2.013.000, ( Dua juta tiga belas ribu rupiah).Menghukum pula Tergugat untuk membayar kerugian moriil/immaterialkepada Penggugat
Register : 11-03-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Pbr
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
Hubertus Herminus
Tergugat:
jenti
4010
  • tidak dibayarkannya fee dari PENGGUGAT sebagaimanadiuraikan diatas ,Hal tersebut jelas jelas TERGUGAT telah melakukaningkar janji (Wanprestasi);10.Bahwa atas Wanprestasi dari TERGUGAT kepada PENGGUGATtersebut sampai dengan saat ini TERGUGAT tidak memiliki iktikad baikuntuk membayar kewajibannya kepada PENGGUGAT meskipunPENGGUGAT sudah melakukan penagihan melalui surat :11.Bahwa atas perbuatan Wan Prestasi yang dilakukan oleh TERGUGATmaka PENGGUGAT telah mengalami kerugiansangat besar, baikkerugian Moriil
    maupun Materiil yang kalau dikalkulasikan dengan jumlahuang adalah sebagai berikut :KERUGIAN MORIL :Bahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT yang tidak membayarkankewajiannya kepada PENGGUGAT atas pemakaian tenagaPengamananan Security yang disediakan oleh PENGGUGAT,sehingga PENGGUGAT telah hilang kepercaan dari anggotanaggotaPengamanan/Security yang ada pada PENGGUGAT sehinggamenjadikan beban moriil hilangnya marwah PENGGUGAT dimataSecurity yang PENGGUGAT beri pekerjaan pada lahan TERGUGATmaka bagi
    Menyatakan Tergugat telah melakukan WAN PRESATASI;Menyatakan Surat yang dikrimkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT nomor: surat Nomor : 137/AR/II/2019 tanggal 25 Pebruari 2019memiliki kKekuatan hukumMenghukum TERGUGAT membayar kerugian Moriil kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Halaman 5 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2019/PN.Pbr6.
Putus : 30-12-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2121 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — AGUS HWARIJANTO VS Ir. R. NUR SUHARTONO, dk.
7892 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena telah diadukan/dilaporkan kepada yangberwajiod dan diberitakan secara meluas dengan konotasi negatif telahmenyerobot tanah warisan Tergugat Rekonvensi quod non;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut harus dinilai pula sebagaiperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi secaramateriil maupun immateriil/moriil;Bahwa oleh karenanya berdasarkan atas hukum, perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi, maka Penggugat Rekonvensiberhak untuk menuntut ganti kerugian
    Biaya beli materai dan parkir ..............: eee Rp 8.000.000,00Rp248.000.000,002) Kerugian Immateriil/Morill: Kerugian immateriil/moriil yang diderita olehPenggugat Rekonvensi ditaksir sebesar .................
    Rp500.000.000,00Dengan demikian seluruh kerugian materiil danImmateriil/moriil yang diderita oleh PenggugatRekonvensi ditaksir minimal sebesafr ................+ Rp748.000.000,00(Tujuh ratus empat puluh selapan juta rupiah).Bahwa terhadap kerugian materiil dan immateriil/moriil yang diderita olehPenggugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi menuntut agardibayar seketika atau sekaligus, selambatlambatnya 8 (delapan) hariterhitung sejak putusan Pengadilan dalam perkara ini dijatuhkan;Bahwa karena
    Rekonvensi untukseluruhnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)dimaksud;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian materiildan immateriil/moriil
Putus : 27-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Januari 2015 — HARWEI YAKIN VS NYONYA ZAITUN
7853 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rekonvensi menjaga dan memperhatikan kepentingankepentingan bagi sesama, dalam hal ini terhadap diri Penggugat DalamRekonvensi;Bahwa dari uraian kreteria perbuatan melawan hukum sebagaimana yangtelah Penggugat Dalam Rekonvensi kemukakan pada bahagian di atas,sesual dengan apa yang dijelaskan secara cermat dalam Buku Reider IllJilid Mahkamah Agung RI tahun 1991 halaman 121, maka atas dasar haltersebut tuntutan yang Penggugat Dalam Rekonvensi ajukan terhadapTergugat Dalam Rekonvensi berupa kerugian moriil
    Kerugian moriil (immateriil), akibat telah diajukannya gugatan perkaraa quo oleh Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dengan membalikkan faktahukum yang ada sebagaimana yang disebutkan Penggugat DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi dalam surat gugatannya, yangkesemuanya itu tidak dapat dinilai dengan ukuran apapun, akan tetapiharkat, martabat dan nama baik Penggugat Dalam Rekonvensi tersebutkiranya akan dapat mendekati rasa keadilan dengan penilaian
    Pengadilan Negeri Medan untuk mempertahankan hakhak dan kepentingan hukum Penggugat Dalam Rekonvensi danmenuntut kembali dalam perkara ini kepada Tergugat Dalam Rekonvensisesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sesuai dengan kondisi dankeadaan Penggugat Dalam Rekonvensi dan Tergugat Dalam Rekonvensisekarang ini yang sepatut dan sewajarnya yaitu. sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa oleh karena itu sudah patut dan sewajarnyalah Tergugat DalamRekonvensi dihukum untuk membayar kerugian moriil
    dan materiii kepadaPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi seluruhnyaberjumlah Rp5.500.000.000,00 (lima miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa mengingat adanya kerugian moriil dan materiil yang dialamiPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi sesungguhnyasangat sulit untuk dinilai dengan jumlah tertentu, akan tetapi agar saudarasaudara dan para tetangga Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi tidak merasa khawatir menyangkut permasalahan yang terjadiantara Penggugat Dalam
    Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 489, tertanggal 17 Maret1981 yang telah ditingkatkan menjadi Sertifikat Hak milik Nomor 763,tertanggal 17 Maret 1981, juga menuntut Uang Paksa dan UangKompensasi serta ganti kerugian moriil dan materiil terhadap TergugatDalam Rekonvensi yang telah melakukan perbuatan melawan hukumkepada Penggugat Dalam Rekonvensi, sehingga agar tuntutan PenggugatDalam Rekonvensi tidak nihil adanya serta agar Tergugat DalamRekonvensi tidak mengalihkan harta bendanya selama proses
Register : 06-04-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 71/Pdt.G/2012/PN.YK.
Tanggal 14 Agustus 2012 — SEDJAHTERANI Melawan PT. HOTEL INDONESIA NATOUR 9INNA GARUDA) dalam hal ini diwakili oleh YAYAT HIDAYAT (GM)
7521
  • Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa tindakan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum dan merugikan baik secara Materiil maupun Moriil terhadapPenggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatsecara Materiil sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)secara tunai dan seketika.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil/Imateriilsebesar Rp.225.000.000, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) secaratunai dan seketika.Menghukum
Register : 20-09-2016 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 166/Pdt.G/2011/PN Mdn
Tanggal 26 Oktober 2011 —
20377
  • KERUGIANKERUGIAN PENGGUGATHAL. 2 S/D. 20Putusan No:166/Pdt.G/2011/PN.MdnAkibat Perbuatan Wanprestasi dan Melawan hukum Tergugat, Penggugatmengalami kerugian sebagai berikut:A.Kerugian Materiel:Kerugian materiel Penggugat adalah: Uang sewa dan denda:sewa tertunggak tahun 20102011Rp. 7.000.000. denda 16/11/2010 s/d. 28/03/2011= 113xRp.100.000,Rp.11. 300.000.etal Rp.18.300.000,( Delapan belas juta tiga ratusfiIbU FUpI aN )~ nne nn nmin nn nnn nminB.Kerugian MorilKerugian moriil Penggugat adalah perasaan
    tidak nyaman clantertekan serta dampak perbuatan Tergugat bagi adanya kekhawatiranPenyewa lain akan terpengaruh clan jugs mengikuti perouatanTergugat, karena kerugian moriil ini sebenarnya tidak dapat dinilaitetapi untuk memudahkan pertimbangan dalam gugatan ini ditentukanRp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah);C.Total Kerugian PenggugatKerugian Materill dan moril Penggugat ditotal menjadi Rp.518.300.000,(lima ratus delapan belas juta tiga ratus ribu rupiah);lll HALHAL YANG BERKAITAN DENGAN GUGATANBahwa
Putus : 22-09-2020 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2137 K/Pdt/2020
Tanggal 22 September 2020 — YUSRAN Lawan M. SYAHRANI
280198 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya agarmenyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan baik, dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian secara tunai dan seketikakepada Penggugat, antara lain: Kerugian materiil, berupa harga pengganti sewa tanah sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan/pertahun Rp36.000.000,00(tiga puluh enam juta rupiah); Kerugian moriil
Register : 16-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 205/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 25 Februari 2016 — Pembanding/Tergugat : PT.SEJAHTERA LILYANA JAYA Diwakili Oleh : Bangun victor Halomoan Pasaribu, S.H
Terbanding/Penggugat : M ZEN ARIF Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : BAKIR Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : O.ABD.RAHMAN (Alm), dalam hal ini diwakili ahliwarisnya HENI NURHAENI Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : AMIR SYAH Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : MUSPAR Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : LIS DJONDRI Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : NASIRWAN Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : HAMDANI Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : SUBHI YANTO/SUBHI T Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : DALIL AHMAD (Alm) dalam hal ini diwakili ahli warisnya, : BUSTANUDDIN.M.ag Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : NASARUDDIN (Alm) dalam hal ini diwakili ahli warisnya, : Hj.SYAMSIAR Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Terbanding/Penggugat : SYUKRI THOHA Diwakili Oleh : YADI UTOKOY, SH.MH dan LISA, SH
Turut Terbanding/Tergugat : 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI RIAU CQ KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PEKANBAR
13489
  • (lima ratus dua puluh enam juta delapan ratus riburupiah)Kerugian Moriil :Akibat adanya perbuatan para Tergugat dan Tergugat Il maka secara Morilselaku anak Kemenakan dari Pucuk Suku Datuk Nan Baompek, yang telahmenerima ulayat kehilangan marwah atas Hakhak ulayat, yang bila ditaksirdengan nilai Rupiah sebesar Rp. 10. 000.000.000.000.
    tahun 2005 tentang Penetapan dan Penegasan Batas Daerah antaraKabupaten Kampar dengan Kota Pekanbaru, akibatnya sebagian UlayatDatuk Nan Baompek termasuk ulayat yang telah diserahkan padaPenggugat, secara administrasi Desa, dalam Desa Kualu yang dahulunyaberada dalam wilayah Kenegerian Terantang, saat ini masuk dalamadmistrasi Negara Kelurahan Tua Karya, yang telah dibelah oleh JalanKubang Raya, berikut segala akibat hukumnya;Menyatakan Penggugat telah mengalami kerugian baik secara Materiilmaupun Moriil
    (lima ratus dua puluh enam juta delapan ratus riburupiah)Kerugian Moriil :Akibat adanya perbuatan para Tergugat dan Para Turut Tergugat makasecara Moril selaku anak Kemenakan dari Pucuk Suku Datuk NanBaompek, yang telah menerima ulayat kehilangan marwah atas Hakhakulayat, yang bila ditaksir dengan nilai Rupiah sebesar Rp. 10.000.000.000.000.
    membongkar bangunan/pondok pondok pada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa ganti rugi, jika ingkardengan bantuan alat Negara;Menghukum Tergugat atau siapa saja, untuk tidak menggunakan sertipikatHGB 301 dan HGB 302 diatas tanah objek perkara, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat I, Tergugat II untuk tidak melakukan aktifitas apapundiatas tanah objek perkara, jika ingkar dengan bantuan alat Negara;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugianMateriil maupun Moriil
    (lima ratusdua puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah)Kerugian Moriil :Akibat adanya perbuatan para Tergugat maka secara Moril selaku anakKemenakan dari Pucuk Suku Datuk Nan Baompek, yang telah menerimaulayat kehilangan marwah atas Hakhak ulayat, yang bila ditaksir dengannilai Rupiah sebesar Rp. 10. 000.000.000.000.
Register : 05-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 1/PDT/2022/PT BNA
Tanggal 7 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : M. Ilyas Bin H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat II : Zulfikri Bin H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat III : Luqmanul Hakim Bin H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat IV : Jauhari Bin. H.M. Said nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat V : Nuriah Binti H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat VI : Saadah Binti H.M. Said Nya'pa Diwakili Oleh : HASPAN YUSUF RITONGA, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Selaku Kepala Pemerintahan RI, Pemengang Hak Pakai Tanah Sertipikat No.00067/Kuta Barat.
Terbanding/Tergugat II : MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA, Selaku Pemegang Hak Pakai Tanah Sertipikat No. 00067/Kuta Barat.
Terbanding/Tergugat III : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA di Jakarta Cq. Kepala Staf TNI-AL RI di Jakarta Cq. Komandan Pangkalan Utama TNI-AL I Belawan di Medan Cq. Komandan Pangkalan TNI-AL Sabang.
Terbanding/Tergugat IV : MENTERI AGRARIA TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Aceh di Banda Aceh Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Sabang.
Terbanding/Tergugat V : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA di Jakarta, Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara di Jakarta Cq. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Provinsi Aceh di Banda Aceh.
157104
  • Bahwa atas seluruh rangkaian perbuatan melawan hukum yangdisengaja oleh Para Tergugat tersebut diatas telah menyebabkan ParaPenggugat selaku pemilik hak yang sah atas tanah tersebut menderitakerugian baik secara materiill maupun immateriil (moriil), maka untukmendapatkan keadilan, Para Penggugat pun mengajukan gugatan ini kePengadilan Negeri Sabang yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut dengan seadiladilnya;44.
    Menghukum Tergugat IV untuk membayar denda sebesar 2.5% (duakoma lima persen) per bulan setiap kali Tergugat IV lalai menjalankanputusan perkara ini membayar kerugian immateriil (kKerugian moriil) ParaPenggugat tersebut;7. Menghukum dan memerintahkan Tergugat V untuk mengeluarkan tanahterperkara tersebut dari daftar benda/barang harta kekayaan negara ataubarang milik negara;8.
    Menghukum Tergugat IV untuk membayar denda sebesar 2.5% (duakoma lima persen) per bulan setiap kali Tergugat IV lalai menjalankanputusan pekara ini membayar kerugian immateriil (kerugian moriil) ParaPenggugat tersebut;7. Menghukum dan atau memerintahkan Tergugat V untuk mengeluarkantanah terperkara tersebut dari daftar benda/barang harta kekayaan negaraatau barang milik negara;8.
    putusan ini membayar kerugianimmateriil (kerugian moriil) Para Penggugat tersebut; (Vide Petitum angka 4,angka 5, dan angka 6);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan perbuatan Tergugat IVyang mengeluarkan Setifikat Hak Pakai Nomor 00067/Kuta Barat atasnama Pemerintah RI cq.
    putusan ini membayar kerugianimmateriil (kerugian moriil) Para Penggugat tersebut; (Vide Petitum angka 4,angka 5, dan angka 6);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan perbuatan Tergugat IVyang mengeluarkan Setifikat Hak Pakai Nomor 00067/Kuta Barat atas namaPemerintah RI cq.
Putus : 17-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3416 K/Pdt/2015
Tanggal 17 Nopember 2016 — PT. MAJESTY PROSPERINDO Melawan PT. SAMUDRA ANAMBAS CABANG BATAM, DK
4726 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangdisebabkan karena kelalaian atau kurang hatihatinya;Bahwa, tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dengantidak melakukan kewajiban sisa pembayaran atas pembelian Minyak solaryang berasal dari dan kepada Turut Tergugat, maka harus diwaspadaikarena mungkin saja akan berdampak kepada pihakpihak lainnya, untuk itucukup alasan bagi pihak Penggugat memohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang akan memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untukdipertimbangkan tentang kerugian Materiil dan Moriil
    Tentang kerugian moriil:Bahwa, tindakan atau perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dengantidak melaksanakan kewajibannya (Ingkar Janji) dalam hal pembayaranatas transaksi jual beli minyak solar yang berasal dari Turut Tergugatadalah merupakan tindakan atau perbuatan merampas dan melecehkanhakhak Penggugat yang tidak dapat dinilai dengan uang dan merupakankerugian Moriil bagi Penggugat.
    Terlebin dengan dimasukkannyaPenggugat oleh pihak Bank Mandiri cabang Nagoya Batam dalam DaftarHitam Nasional (DHN), sehingga wajarlah menurut hukum untukditetapbkan kerugian Moriil Penggugat yakni sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);D.
Putus : 13-06-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 K/PDT/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — 1. KEPALA DESA BULUH NIPIS, DKK VS 1. NASRUN, DKK
10679 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 462 K/Pdt/2017termasuk kepada Para Penggugat, maka Para Penggugat mengalamikerugian, baik kerugian Moriil maupun kerugian Materiil; yang apabiladikalkulasikan dengan sejumlah uang adalah sebagai berikut:KERUGIAN MORIIL:Bahwa dengan tidak dilaksanakannya Perjanjian Kerjasama PengusahaanHutan Tanaman bersama Masyarakat yang ditanda tangani pada tanggal 13Desember 2004 tersebut sehingga membuat Para Penggugat merasadibohongi dan membuat pikiran serta malu kepada masyarakat lainsehingga kalau dkalkulasikan
    dengan uang maka kerugian Moriil ParaPenggugat adalah sebesar Rp. 5.000.000, 00 (lima juta rupiah) x 103 orang= Rp 515. 000.000,00 (lima ratus lima belas juta rupiah)KERUGIAN MATERIILBahwa dengan tidak dilaksanakannya Perjanjian Kerjasama PengusahaanHutan Tanaman bersama Masyarakat yang ditanda tangani pada tanggal 13Desember 2004 tersebut Tergugat IV dan V sampai dengan tahun 2014telah menerima uang dari Tergugat , Il per tahunnya adalahRp.800.000.000,00 x 6 tahun adalah sebesar Rp. 2.467.000.000,00Dan
    Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV dan V secara tanggung rentenguntuk membayar Kerugian Moriil kepada Para Penggugat sebesarRp.515.000.000, 00 (lima ratus lima belas juta rupiah);5. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV secara tanggung renteng untukmembayar Kerugian Materiill kepada seluruh anggota Petani Akasia danSawit termasuk Para Penggugat sebesar Rp. 2. 467.000.000,00 dimanaHalaman 12 dari 23 hal.Put.
Putus : 22-04-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1724 K/Pdt/2013
Tanggal 22 April 2015 — GORDOVA SINARO VS PT. BRI (PERSERO) TBK DI JAKARTA, CQ PT. BRI (PERSERO) TBK SEMARANG, CQ PT. BRI (PERSERO) TBK PURWOREJO. DKK
4125 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah di Kabupten Magelang;Menghukum para Tergugat dan Il secara tanggung renteng membayarganti kerugian kepada Penggugat sebagai berikut : Kerugian moriil.................4 sebesar Rp1.000.000.000,00 Karugian materiil ................ sebesar Rp 200.000.000,00Jumlah kerugian moriil dan materiil....