Ditemukan 5549 data
270 — 104
., Notaris Kota Bandungtersebut, maka Yayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin memperoleh hak prioritasutama untuk memperoleh hak kepemilikan terhadap tanah yang terletak di jalanPalasari No. 9/ Jalan Patuha No. 36 Kota Bandung ttersebut ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah secara sah dan meyakinkanperalihan dan/atau penyerahan harta milik Lembaga Pendidikan Muslimin kepadaYayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin yang kemudian dialihkan lagi kepadaYayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin
57 — 8
terdakwa IT MUCH.ALIRSYAD telah menyalahgunakan kewenangannya selaku Kepala DesaJanti dengan cara menandatangani dan mengeluarkan Keputusan KepalaDesa No. 09 tahun 2006 tentang Tukar Menukar Tanah Kas Desa (TKD)Jantt Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, yang isinya antara lainmemutuskan untuk menyetujui permohonan dari terdakwa IIT KOMATuntuk menggunakan Tanah Kas Desa (TKD) Janti Kecamatan Waruseluas kurang lebih 7.229 m2 yang akan dipergunakan untuk perumahan.Tindakan terdakwa IT MUCH AL IRSYAD ttersebut
97 — 33
Toyota Fortuner Type V A/T tersebut;Bahwa saksi tidak tahu mengenai perbedaan plat nomor kendaraanyang tertulis di STNK BD 2 N dan plat nomor polisi yang terpasangBD 1973 AK, dan saksi juga tidak tahu orang yang merubah platnomor polisi mobil Toyota Fortuner tersebut, karena ketikakendaraan tersebut saksi terima dari ARNADI PELAM sudahterpasang pelat Nomor Polisi BD 1973 AK;e Bahwa saksi tidak pernah berinisiatif untuk mengembalikan kepadaPemerintah Daerah karena mobil Toyota Fortuner Type V A/Ttersebut
67 — 7
YURIZAL Bin NAHARDIN ttersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, terdakwa menerangkan telahmengerti maksud dan tujuannya dan melalui Penasihat Hukumnya menerangkan
1115 — 81
ke40 orang pemegang SHM ObyekSengketa tersebut telah dipanggil oleh Pengadilan dengan surattercatat, mamun yang hadir di persidangan hanya 31 orang pemegang SHMObyek Sengketa, yang mana ke31 orang tersebut selanjutnya masuksebagai Pihak dalam sengketa ini menjadi Tergugat II Intervensi 1sampai dengan 31, sedangkan 9 orang pemegang SHM Obyek Sengketa yangtidak hadir dipersidangan yang walaupun sudah dipanggil secara patutdengan surat tercatat, sehingga Pengadilan berkesimpulan bahwa ke9pemegang SHM ttersebut
57 — 17
;Bahwa benar pengajuan permohonan ttersebut ada biayanya;Bahwa biayabiaya tersebut dibayar di bendahara dan ada kwitansinyakemudian masuk ke Kas Negara,;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi CHOIRUL RISA,SH. tersebut diatas terdakwamenyatakan tidak keberatan;6 SAKSI KETUT SRI PUJIASTUTI:Bahwa saksi dalam keadaaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa saksi bekerja di bagian Keuangan Pemkot
113 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.No.2308 K/Pid.Sus/2013Kabupaten Cilacap berperan sebagai Fasilitator HERRY KARMAWAN binJUNAEDI yang merupakan konsorsium dari 7 (tujuh) rekanan tersebut diatas kepada Para Camat/Sekcam serta Para Kades seKabupaten Cilacapmengenai penyiapan dokumen pengadaan barang dan jasa untuk ProgramSIMPEMDES ttersebut, sehingga segala sesuatunya yang berhubungandengan dokumen pengadaan Program SIMPEMDES telah disiapkan PihakRekanan dan Para Camat/Sekcam serta Para Kades seKabupaten Cilacaptinggal tanda tangan
67 — 28
SYAMSUL BAKRI menandatangani Surat PerintahMembayar (SPM) Langsung (LS) Nomor : 1.16.01.01/ 043/SPMLSBJ/2014 denganHalaman 29 dari 155 Putusan No. 237 /Pid.Sus/TPK/2015/PN.SBYnilai sebesar permintaan UDDY SAIFUDDIEN ttersebut atau sebesar Rp.804.465.518,00 (delapan ratus empat juta empat ratus enam puluh lima ribu lima ratusdelapan belas rupiah) setelah dipotong pajak untuk keperluan Belanja Termijn II (30%)Jasa Penyelenggara Acara Pameran Investasi Shining Batu Investment Exhibition 2014kepada pihak
150 — 18
proyekpembangunan TPS pedagang Pasar Kabanjahe tahun 2009tersebut adalah PT.Batu) garut Sukanusa yang DirektutUtamanya adalah Eliezer Sembiring Meliala,ST .Bahwa jumlah kios yang harus dibangun dalam pembangunanTempat Penampungan Sementara pedagang pasar kabanjahetersebut adalah yang dibangun dalam kontrak sebanyak 708unit kios, tapi oleh karena tempat untuk dibangun tidak adamaka dibuat addendum dan setelah addendum tersebutmaka yang harus dibangun dalam kontrak tersebut sebanyak618 unit Kios;Bahwa pekerjaan ttersebut
54 — 14
HOTIDJAH terdakwa mencatat nomor telpon saksi BASUNIdikertas kecil yaitu nomor HP 081939546223, yang selanjutnyanomor HP ttersebut oleh terdakwa diserahkan kepadaHJ.HOTIDJAH ; Bahwa benar saat itu terdakwa memperkenalkan BASUNI denganHJ. HOTIDJAH dengan sebutan BAMBANG dan saat itu terdakwamengenalkan BASUNI dengan nama BAMBANG agar HJ.HOTIDJAH tidak mengetahui nama BASUNI yang sebenarnya ;Bahwa benar selanjutnya HJ.
108 — 36
BAMBANG, MUHAMMAD PITANG dan MATIAS BALALANGOBELEN langsung menuju ke bandara Wunopito Lewoleba denganMUHAMMAD PITANG sebgai sopir. setibanya di dekat pos penjagaan bandaramobil berhenti yang kemudian BAMBANG TRIHANTARA langsung menyuruhMATIAS BALA LANGOBELEN dan MUHAMMAD PITANG denganmengatakan KAMU MASUK KE DALAM KE ARAH HUTAN BAKAU danterdakwa THERESIA ABON MANUK juga mendengar suruhan BAMBANGTRIHANTARA ttersebut, setelah itu MATIAS BALA LANGOBELEN danMUHAMMAD PITANG langsung berjalan pergi menuju
64 — 22
dipergunakan sebagai biaya pakan sapi, mulaidari dibeli, diperjalanan sampai diistirahatkandikandang penampungan Dinas Pertanian Peternakan;Bahwa dana obatobatan dan pemeriksaan kesehatandiberikan kepada rekanan digunakan untukmembayar dokter hewan selama masa pemeliharaan;Bahwa dokter hewan yang dipakai rekanan adalahdrh.Irawan;Bahwa dana transportasi digunakan oleh rekananuntuk biaya mengangkut sapi mulai dari tempatdibeli, sampai sapi tersebut diserahkan kepada petani;Bahwa sapi yang diadakan ttersebut
107 — 28
analis hanya memperhatikan arahan dari saksi BAMBANG WALUYO,SE yangmenyatakan : jangan melihat debiturnya tetapi lihat siapa yang membawa, denganmaksud Yang membawa adalah ultimate debitur ( yaitu orang yang benarbenar menggunakan uang hasil pencairan kredit) dari masingmasing debitur yangmengajukan, sehingga terdakwa mengabaikan ketentuan yang berlaku tentang pemberianKUR dan seharusnya para debitur tidak memenuhi kualitas sebagai penerima KUR karenatidak mempunyai usaha yang akan dibiayai oleh KUR ttersebut
83 — 16
297/2009 tanggal 24 Pebruari 2009tentang Besaran Alokasi Dana Desa (ADD) Tahun Anggaran 2009dengan perincian sebagai berikut : Alokasi fisik sebesar Rp.83.691 .300, QOperasional desa sebesar Rp.35.867.700,Dana tersebut diterima oleh Desa Harjowinangun melalui rekeningsaksi Sutono alias Miftahudin bin (alm) Mustari qq BendaharaDesa pada PD BKK Dempet dalam 2 (dua) tahap yaitu : Tanggal 6 Juli 2009 sebesar Rp.59.779.500, Tanggal 19 Nopember 2009 sebesar Rp.59.779.500,Terhadap pengelolaan dana ADD ttersebut
182 — 51
ParisonaAlam Sejaktera yang telah diakuisisi oleh terdakwa kemudian pada tanggal 2April 2013 terdakwa menyuruh Lilis Suryani untuk mentransfer uang hasilpencairan MMOB ttersebut' ke rekening BCA atas nama Lilis Suryanisebesar Rp.2.000.000.000,.
saksibekerja akan berusaha lebih baik lagi;Bahwa benar pada saat saksi menjabat selaku Kepala Kantor cabang BSMPembantu Tulung Agung, saksi bertanggung jawab kepada terdakwa apabilapengajuan permohonan pembiayaan MMOB besarnya diatas Rp.100.000.000,00(sertus juta rupiah), karena harus ada persetujuan dari terdakwa;Bahwa benar sebelum terdakwa datang ke kantor BSM Cabang Tulung Agung,saksi belum tahu produk pembiayaan MMOB, karena dulu / sebelumnya yangbisa menjalankan produk baru pembiayaan MMOB ttersebut
lebih dulu terdakwa menjabat diKediri, baru saksi masuk.Bahwa saksi memberikan/melakukan opini tersebut, karena diperintah olehpusat.Bahwa saksi tidak ada kaitannya / hubungannya dengan terdakwa untukpembiayaan yang ini, karena untuk pembiayaan yang ini oleh terdakwa tidakdiserahkan kepada bagian Review, padahal seharusnya dokumen / berkaspengajuan pembiayaan MMOB tersebut diserahkan oleh cabang tapi daricabang bisa menyerahkan / tidak,dan kalau dari cabang dokumen / berkaspengajuan pembiayaan MMOB ttersebut
INTAN PUDJAWATI dengan saudara DIDIK PRIHANTORO.37) Bahwa Terkait dengan pengajuan pembiayaan MMOB ttersebut yangterdakwa sampaikan ke Sdri. INTAN PUDJAWATI adalah tentang dananyauntuk menjamin usaha milik DIDIK PRIHANTORO dan Jenis usahannyaDIDIK PRIHANTORO, namun terdakwa tidak menyampaikan tentangResiko usahannya DIDIK PRIHANTORO dan Menawari untuk ikut dalamsurvey usahannya DIDIK PRIHANTORO.38) Bahwa Untuk pembicaraan bagi hasil Sdri.
1030 — 470
Bahwa semua Dokumen / Berita Acara mengenai pembebasantanah untuk kepentingan pembangunan PLTU ttersebut ,telah ditanda tangani oleh Panitia P2T, dan penandatanganan~ tersebut dilakukan setelah proyek selesaidengan cara Panitia menyampaikan kepada para AnggotaPanitia di kantornya masing masing ; Bahwa terdakwa Agung Rijoto menanda tangani suratpernyataan tertanggal 23 Januari 2007yang pada pokoknya bersedia mengembalikan uang gantirugi kepada yang berhak apabila ditemukankekeliruan / permasalahan
152 — 35
(dua milyarrupiah).Bahwa sharing/saham masingmasing pihak tersebut sebelumnya telah dibicarakandalam pertemuan para pihak sebelum ditanda tangani perjanjian kerja samatersebut dan hal tersebut telah disetujui Walikota.Bahwa perkiraan awal seluruhnya Proyek PAB ttersebut adalah sekitarRp.150.000.000.000.(seratus lima puluh milyar rupiah) atau Rp. 200.000.000.000.(dua ratus milyar rupiah).Bahwa atas perhitungan dana sebesar itu, pihak PT.
433 — 160
bahwa terhadap dalil GUGATAN ttersebut di atas, PARAPENGGUGAT seharusnya lebih memahami secara seksama objekGUGATAN yang diajukan, in casu perintah tertulis dari TERGUGATI kepada TERGUGAT II untuk melakukan blokir atas rekening EfekTURUT TERGUGAT maupun blokir atas keseluruhan rekening Efeknasabah dari TURUT TERGUGAT, karena berdasarkan Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 9 Tahun 2004Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor
69 — 18
melakukan (doen plegen) serta orang yang turut melakukan (medepleger)sebagaimana telah diuraikan sebelumnya merupakan subyek hukum dari peristiwa pidana ;118Menimbang, bahwa dengan memperhatikan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan sebagaimana tersebut diatas yang diperoleh dari keterangan saksisaksimaupun barang bukti yang diajukan di muka persidangan dan dengan mengambil alihpula pertimbangan hukum maupun uraian dari pasal yang didakwakan Jaksa/PenuntutUmum dalam dakwaan subsidair sebagaimana ttersebut
147 — 85
Kuningan, akan tetapi entahkenapa pihak KSU Karya Nugraha Kabupaten Kuningan mengembalikan lagi danaKPRS Mikro bersubsidi sebesar Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh jutarupiah) tersebut kepada Bendahara Umum Negara melalui transfer rekening dariBank Mandiri, dan setelah itu pihak KSU Karya Nugraha tidak mengajukan lagidana KPRS Mikro Bersubsidi kepada Kemenpera ttersebut hinggasekarangBahwa benar yang menjadi alasan adanya perbedaan tersebut karena adanyakebijakan pimpinan Kemenpera bahwa penyaluran