Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-06-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 139/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 10 September 2018 — HERRI MICHAEL SIMAMORA, ST.,DESS; Melawan; PT. BANDUNG INTERNASIONAL AVIATION;
117 — 31
117 — 31
Halaman 610.17.perusahaan dan tata tertib karyawan PT Bandung International AviationBAB Ill Pasal 7 : 3 e.2 yaitu tidak masuk kerja 5 (lima) hari berturutturuttanpa alasan dan BAB Ill pasal 7:3 e.4 yaitu tanpa ijin membuka file yangdikhususkan bagi petugas yang ditunjuk;Bahwa, kesalahan lain yang dilakukan oleh Penggugat yaitu semasabekerja Tergugat bekerja juga dengan pihak lain yaitu Pihak GubernurAceh sehingga Penggugat telah melangar peraturan dan tata tertibkaryawan BAB Ill Pasal 7.4.5 ayat
BandungInternational Aviation BAB Ill Pasal 7 : 3 e.2 yaitu tidak masuk kerja 5 (lima)hari berturutturut tanpa alasan dan BAB Ill pasal 7: 3 e.4 yaitu tanpa ijinmembuka file yang dikhususkan bagi petugas yang ditunjuk;Bahwa, kesalahan lain yang dilakukan oleh Penggugat yaitu semasabekerja di Tergugat, Penggugat bekerja juga dengan pihak lain yaitu PihakGubernur Aceh sehingga Penggugat telah melangar peraturan dan tatatertib karyawan BAB Ill Pasal 7.4.5 ayat 1 dan hal ini disampaikan secaralisan oleh
Putus : 23-04-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 44/Pid.B/2013/PN.Kng Tanggal 23 April 2013 — MISKADI Als EMIS Bin PUHUN
32 — 5
32 — 5
Kuningan untuk diperiksa lebihlanjut ;Bahwa, Terdakwa menggunakan Narkotika jenis ganja tidak ada ijin dari yangberwenang ;e Bahwa, benar barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidanganan dianggap telah termuat dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu :e Pertama terdakwa didakwa melangar
pasal Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUe Kedua terdakwa didakwa melangar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara Alternatif makaMajelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa telah melanggar Pasal127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Pasal55 ayat
Register : 03-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 4202/Pdt.G/2020/PA.Clp Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
menghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yangsah, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, Tergugat dinyatakan tidak hadirdan gugatan Penggugat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 22-03-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 287/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 19 Agustus 2013 — penggugat vs tergugat
13 — 0
13 — 0
Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukung buktibukti diatas maka menjadi terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejakbulan Desember 2011 yang hingga sekarang sudah tahun lebih lamanya dan Tergugattidak diketahui alamatnya dan selama itu Tergugat tidak kirim uang/nafkah padaPenggugat, bahkan Tergugat sudah tidak pernah mengurusi Penggugat lagi, artinyaTergugat sudah tidak memperdulikan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Tergugat telah melangar
Register : 06-09-2011 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0635/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 31 Januari 2012 — perdata
penggugat melawan tergugat
10 — 0
10 — 0
3)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR jo pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 18-01-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA KUDUS Nomor 0177/Pdt.G/2013/PA.Kds. Tanggal 21 Agustus 2013 —
45 — 3
45 — 3
persidangan sebagaimana ketentuan pasal 27 ayat (1), (2)dan (8) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dantidak pula menyuruh' orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 HIRayat (1), Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 11-06-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 502/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 10 Juli 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal125 HIR ayat (1) Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 18-09-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0867/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 28 Januari 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
11 — 0
11 — 0
persidangan sebagaimana ketentuan pasal 27 ayat (1),(2) dan (83) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat(1) HIR, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 02-02-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0120/Pdt.G/2015/PA.Kds Tanggal 15 April 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
12 — 0
12 — 0
persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 ayat (1),(2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat(1) HIR, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 17-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 0640/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 29 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
meninggalkan Penggugatsampai sekarang selama 6 tahun lebih, tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim nafkah kepadaPenggugat;e Bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya; e Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan untuk hidup bersama lagi denganTergugat; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidanganterbukti Tergugat selama 6 tahun lebih, tidak pernah memberi nafkah wajib untukPenggugat serta telah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat sebagaimanaisterinya sehingga Tergugat telah melangar
Putus : 10-12-2013 — Upload : 01-03-2014
Putusan PT PALU Nomor 39/PDT/2013/PT.PALU Tanggal 10 Desember 2013 — Hans Dulak Kansil, SH., MKn DKK VS PT. Ogotomubu
34 — 18
34 — 18
Bahwa Konstruksi Putusan yang dibuat oleh Judex Factie Pengadilan NegeriParigi adalah telah nyata melangar ketentuan Hukum Acara yang berlaku, hal inidisebabkan karena alasan yuridis sebagai berikut:a. Bahwa eksepsi yang diajukan oleh pihak Tergugat/Terbanding dalam perkaraa quo adalah eksepsi yang sudah menyentuh bahkan telah masuk dalampokok perkara;b.
Putus : 04-06-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 99/PDT/2013/PT-MDN Tanggal 4 Juni 2013 —
18 — 11
18 — 11
kontrak dalam pelaksana proyek inibukalah merupakan Perbuatan yang Melanggar Hukum, karena apabila telah terjadisuatu wanprestasi maka pihak lain yang mengadakan perjanjian itu dapat menuntutagar perjanjian tersebut diakhiri dan pihak yang ingkar janji dapat dituntut untukmembayar segala biaya, kerugian dan bunga ( vide pasal 1239 KUH Perdata ) ;w Menimbang, .........10 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka tuntutanagar pihak Tergugat dihukum telah melakukan Perbuatan yang Melangar
Putus : 17-04-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 214/PID.B/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 17 April 2014 — TERDAKWA I. NUKI HARWOYO bin SUKIRMAN
TERDAKWA II. GUNAWAN Bin MUHTAR
22 — 2
22 — 2
terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini pun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair olehkarena itu dakwaan subsidernya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
Register : 24-09-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 1423/Pdt.G/2012/PA.Jpr Tanggal 20 Februari 2013 — LILIS BINTI JUWARI VS PRATEK BIN YONO
21 — 2
21 — 2
persesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan Tergugat telah telahpergi meninggalkan Penggugat selama tahun lebih dan selama itu pula tergugat tidakmemberi nafkah dan tidak mengunjungi/membiarkan Penggugat ; Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar
Register : 13-10-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 10-01-2013
Putusan PN MENGGALA Nomor 332 Pid.B/2011/PN.MGL Tanggal 30 Nopember 2011 — AGUS IRAWAN Bin BARDI
80 — 23
80 — 23
dan terhadapbarang bukti tersebut dibenarkan oleh para saksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, keterangan Terdakwa yangbersesuaian satu sama lain dihubungkan dengan barang bukti telah diperoleh fakta faktadan keadaan dipersidangan selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwamerupakan Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum DalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidagang oleh Penuntut Umum dengandakawaan Tunggal Melangar
Register : 24-12-2008 — Putus : 31-03-2009 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 476/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 31 Maret 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60 — 16
60 — 16
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 21-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1176/Pdt.G/2018/PA.Kng Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 0
19 — 0
denganTergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan April 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatdan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 5 tahun 2 bulan, olehkarenanya Tergugat telah melangar
Register : 23-02-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 28-04-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 0689/Pdt.G/2012/PA.BL. Tanggal 23 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Bahwa Tergugat telah melangar sighot taklik talak butir (3) dan butir (4) ;9. sehubungan dengan adanya pelanggaran sighot taklik talak oleh Tergugat, Penggugatsanggup membayar iwadh sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) ;10. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Blitar cq.
Register : 11-08-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0666/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 7 Januari 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
10 — 0
10 — 0
persidangan sebagaimana ketentuan pasal 27 ayat (1),(2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat(1) HIR, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 01-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 887/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas maka dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat berdasarkan pada pasal 19huruf (g) PP No. 9 tahun 1975 yaitu melangar sighat taklik,;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kebumen untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut ;1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu Khuli Tergugat (Tergugat) kepada Penggugat(Penggugat) dengan twadh sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);3.