BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariah Takengon yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ,Umur + 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Pendidikan SLTA, Tempat Tinggal diKabupaten Aceh Tengah; Selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, Umur + 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS, PendidikanSarjana Tekhnik

Dani bin Oda, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Menengah Atas, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,bertempat tinggal di Jalan Sylvaduta Dusun Gunung Tekhnik Desa Sangatta Selatan Kecamatan Sangatta Selatan Kabupaten Kutai timur,dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaisuami istri Karena saksi adalah teman Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah padatangga 01 Desember 2014 di Sangatta

PUTUSANNomor : 13/Pdt.G/2018/MS.Bkj.a aeoae aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Blangkejeren yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganmajelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:XXXXX bin xxxx, tempat tanggal lahir Kutacane, 05 Mei 1977, Agama Islam,Pendidikan S.1 Tekhnik, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,tempat tinggal di Kampung Kutelintang, SekarangBerdomisili di Dusun Lintung Kampung Bustanussalam,Kecamatan

PUTUSANNomor 248/Pdt.G/2019/PA Sgta.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama tersebut telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraltalak antara:Pemohon, umur 48 tahun (tempat / tanggal lahir, Grobogan, 21 Juni 1971), NIK.6408042106710001, agama Islam, pendidikan S1 Tekhnik,pekerjaan karyawan PT.

water mark) : dengan hasil didapatkan adanya tiruan tandaair, yang dapat dilihat dari sisi depan maupun belakang.e Benang pengaman: dengan hasil didapatkan tiruan benang pengamanyang di cetak secara teknik printer.e Tinta Tampak : dengan hasil Tidak didapat adanya tinta tampak(Visible Ink) dibawah sunar Ultra Violet.e Nomor Seri : dengan hasil dicetak secara tehnik cetak printer,dibawah sinar ultra violet tidak berflouresensi.e Lambang Negara: dengan hasil di dapatkan tiruan lambing Negara RIdengan tekhnik

Pembanding/Penggugat : PT Duta Mega Tekhnik Diwakili Oleh : ABDI MUJIONO, SH.

Duta Mega Tekhnik, tempat kedudukan di Jalan Perjuangan No. 99Kelurahan Karyamulya, Kecamatan Kesambi, KotaCirebon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AbdiMujiono, S.H., CPLC. Dan Sugali, S.H., M.H., CPCLE.,CPLC., Advokat pada Kantor Hukum AMS &ASSOCIATES LAWYERS yang beralamat di JalanTuparev No 20 Sutawinangun, Kecamatan KedawungKabupaten Cirebon Propinsi Jawa Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Juni 2021, selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula Penggugat;Lawan:PT.

BANK RAKYAT INDONESIA (Persero),Halaman 22 dari 53 halaman putusan Nomor 435/PDT/2021/PT BDG10.11.12.13.Tbk KANTOR CABANG CIREBON KARTINI sebagai Kepala Cabang dankaryawan menyampaikan permohonan maaf yang tulus kepada PT.DUTA MEGA TEKHNIK terkait pelaksanaan lelang eksekusi objekjJaminan miliknya. Demikian permohonan maaf ini, dan atasperkenannya disampaikan terimakasith.

Subyek Hukum yang menjadi Subyek Hak Atas Tanah sebagaimanatercantum pada Sertipikat Hak Milik No. 00074/Kelurahan MajalengkaKulon, terakhir tercatat atasnama RAHMAT RIYANDI dan Sertipikat Hal MilikNo. 00155/Kelurahan Majalengka Kulon, terakhir tercatat atasnamaRAHMAT RIYANDI, dan sama sekali dalam gugatan Penguggat tersebuttidak mendalilkan dan tertulis adanya pihak RAHMAT RIYANDI, begitu pulasama sekali tidak adanya dalil yang menjelaskan hubungan hukum antaraRAHMAT RIYANDI dengan PT DUTA MEGA TEKHNIK

terdakwa di kamar Kostnyadan beberapa hari setelah itu diambil kembali dan terdakwa mendapat upah sebesarRp. 50.000,.Bahwa terdakwa YOSEPH DOMIANTO NUDU telah menyimpan benda yangsepatutnya harus diduga dari hasil kejahatan yaitu barangbarang berupa 1 (satu)buah Laptop Merk APPLE warna Putih, 1 (satu) buah IPAD warna Putih dan 1 (satu)buah IPAD warna Hitam dan semua barang tersebut dalam keadaan terkunci karenadiatur dengan Kode Kunci untuk dapat memakainya dan seharusnya terdakwaselaku mahasiswa Tekhnik

Suhartono, umur 36 tahun, agama Islam,pendidikan S2 Tekhnik Biologi, pekerjaan PNS Distamben Kotabaru,tempat tinggal di Jalan H. Agus Salim, RT.001, RW. 003, No. 50,Kelurahan Kotabaru Tengah, Kecamatan Pulau Laut Utara, KabupatenKotabaru.

Hendri Eddy Purnawan;3 Bukti T3 Foto copy surat peringatan III No. 860/104PDAMTS/2011 tangal22 Maret 2011 atas nama Hendri Eddy Purnawan;4 Bukti T4 Foto copy surat pernyataan bersama Karyawan PDAM TirtasilauPiasa tanggal 7 Maret 2011;5 Bukti T5 Fhoto copy surat Keputusan Direktur PDAM Tirtasilau Piasa No.880/488/PDAMS/2011 tanggal 12 April 2011 tentang pemberhentian dengan tidakhormat karyawan PDAM Tirtasilau Piasa atas nama Hendri Eddy Purnawan Nik :117.97.05.77;6 Bukti T6 Fhoto copy absen bagian Tekhnik

PDAM Tirtasilau Piasa dalambulan Maret 2011;7 Bukti T7 Fhoto copy absen bagian Tekhnik PDAM Tirtasilau Piasa dalambulan April 2011;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut telah diberi materai cukup dandapat diperlihatkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil sangkalannya pihak Tergugatjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Suriani dan Sulaiman Lubis, yang disumpahmenerangkan di persidangan sebagai berikut :Saksi Surianie Bahwa saksi kenal dengan Penggugat

Sinar Tekhnik dengan gaji sebesar Rp4.700.000,00 (empat juta tujuh ratus ribu rupiah) setiapbulan dengan perincian bayar KPR Rp. 2,9 juta rupiahsedang sisanya 1,9 juta digunakan untuk membayar listrik,BPJS, asuransi, istri dan untuk anak; Bahwa Tergugat memberikan uang kepadaPenggugat setiap bulan Rp.200.000,00 (dua ratus riburupiah) sampai Rp.300.000,00(tiga ratus ribu rupiah); Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat telahterjadi kesepakatan mengenai pengeluaran rumah tanggakarena Penggugat juga

., M.Si ;Bahwa terdakwa menjalankan usaha penjualan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis Shabu sejak Tahun 2010 dengan menyamarkanusahanya dengan usaha penjualan mesin dan peralatan tekhnik ;Bahwa Rekening BNI Nomor : 0131358977 Atas Nama ROBlJSOEBIANTO BIN ROBIN SUBIANTO (ALM) yang dipergunakan untukmenerima pentransferan uang pembelian Narkotika Golongan BukanTanaman Jenis Shabu dari saksi WELLEM BUDIMAN digunakan untukmenerima pentransferan dari pihak lain baik masuk ( kredit ) ataupunkeluar

Nar.K.14.01.40 dengan sample 138.50 mg dengan Hasil Pengujiansediaan dalam bentuk serbuk kristal, tidak berwarna dan tidak berbauidentifikasi Metamfetamina = Positif, kesimpulan contoh yang diujimengandung metamfetamina selesai diuji Tanggal 04 April 2014 danditandatangani oleh Mahdalena., Drs., Apt., M.Si ;Bahwa terdakwa menjalankan usaha penjualan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis Shabu sejak Tahun 2010 dengan menyamarkanusahanya dengan usaha penjualan mesin dan peralatan tekhnik ;Bahwa Rekening

Nar.K.14.01.40 dengan sample 138.50 mg dengan Hasil Pengujiansediaan dalam bentuk serbuk kristal, tidak berwarna dan tidak berbauidentifikasi Metamfetamina = Positif, kesimpulan contoh yang diuji43mengandung metamfetamina selesai diuji Tanggal 04 April 2014 danditandatangani oleh Mahdalena., Drs., Apt., M.Si ;Bahwa terdakwa menjalankan usaha penjualan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis Shabu sejak Tahun 2010 dengan menyamarkanusahanya dengan usaha penjualan mesin dan peralatan tekhnik ;Bahwa

dibukukan dalam dokumen laporan pengawasan, apabila adahal yang tidak sesuai dengan gambar / bestek, dilaksanakan site meeting yangdihadiri pihak pimpro, pelaksana dan pengawas / koordinator pengawas ;bahwa kondisi pelaksanaan proyek cukup baik dan sesuai dengan laporan kemajuanfisik, sebagai bukti sampai saat ini bangunan proyek tersebut tidak rusak ;bahwa perjanjian kontrak antara pemilik proyek diwakili KPA dan pihak konsultanpengawas, direktur bertanggung jawab diperusahaan saksi koordinator tekhnik

yangbertanggung jawab terhadap proyek baik tekhnik maupun administrasinya ;bahwa tugas dan tanggung jawab dari koordinator adalah mempelajari / memahamigambar bestek, RKS dan berita acara Aanwijzing untuk dijadikan pedomanpengawasan dilapangan oleh koordinator pengawas dan pengawas lapangan ;bahwa pada saat pelaporan koordinator tekhnik dan administrasi yangmempertanggungjawabkan jalannya pengawasan proyek, bentuk laporan mingguandan bulanan ;bahwa proyek pembangunan pelra Kalianget terdiri dari

48.700.000, (empat puluh delapan juta tujuh ratusribu rupiah) sedangkan untuk tahap kedua nilai kontrak pelaksanaan sebesar Rp.973.645.000, (sembilan ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus empat puluh lima riburupiah) dan nilai kontrak pengawasan sebesar Rp. 24.300.000, (dua puluh empatjuta tiga ratus ribu rupiah) ;bahwa pada saat kemajuan fisik dinyatakan 100 %, selanjutnya diikuti denganpencairan dana 100 % diluar dana pemeliharaan, saksi selaku pihak konsultanpengawas, menugaskan koordinator tekhnik

HARIONO DWI DHARMA ;43bahwa tugas dan wewenang saksi pada pembangunan pelra Kalianget adalahbertanggung jawab atas kelancaran dalam pelaksanaan proyek seperti kebutuhanmaterial, waktu pelaksanaan, tekhnik pekerjaan, bertanggung jawab dan mengaturpara pekerja, membuat laporan harian proyek ;bahwa yang menunjuk PT.

Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanOktober 2020 yang lalu;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisah rumah, antara Pemohondan Termohon tidak pernah hidup rukun lagi Sampai sekarang;Bahwa setelah pisah rumah pihak keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Pemohon dengan Termohon, namun usaha tersebuttidak berhasil karena Pemohon dan Termohon tidak mau lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya;2.Saksi II, tempat dan tanggal lahir, Pagar Alam, 5 Juni 1958, agamaIslam, pendidikan Sekolah Tekhnik

HPsaksi Brigadir DEFIl PERMATA ZULHARI = sebagaicalon pembeli yang mengungkap jaringan peredarangelap Narkotika ini menggunakan tekhnik UnderCover Buy. Kemudian informan, atas permintaansaksi Brigadir NOFRI NANDO menghubungi terdakwaHal. 3 dari 16 hal. Put. No.219/PID.SUS/2012/PTRdan terdakwa yang tidak mengetahui calonpembelinya tersebut adalah seorang polisi wanitayang menyamar itu, menyatakan bersedia dansetuju nantinya menghubungi No.

Jasa Baja, tempat tinggal diDusun Sidokerto RT.03 RW. 02 Desa Pulorejo KecamatanDawarblandong Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat ;melawanXXXXXX, umur 34 tahun, agama lslam, pendidikan terakhir S1 Tekhnik,pekerjaan Marketing PT.

Terdakwa dan transaksi penyerahan uang dan barang tidakterjadi dilakukan.34.terbukti adanya suatu transaksi jual beli melainkan saksi Hendra Setiawan Bertemanyakni saksi brigadier Ilham Akbar menemukan Isachet plastic klip bening yang beributiran Kristal warna putih pada jaket warna Biru yang di gunakan oleh TerdakwaMenimbang bahwa sepadan dengan kewenangan yang di berikan UU.Narkotokaterhadap penyidik tindak pidanan Narkotika yakni terdapat perluasan teknik penyidikanyakni penyadapan (Wiretapping) tekhnik

pembelian terselubung (Ander Coverby) dantekhnik penyerahan yang di awasi (Controllede delevery) serta tekhnik penyidikanlannya guna melacak dan mengungkapa apabila memang terjadi suatu peredaran gelapNarkotika dan precursor.Menimbang bahwa Terdakwa memperoleh narkotika jenis shabu tersebutdari lelaki ULLA Als PAYONG yang merupakan sopir mobil truk jurusan Sidrap Bungku.Menimbang bahwa Terdakwa menerima barang tersebut di depan warungBaim yang ada di Cakkarudu Ds.

Tempat tinggal : Perumahan Tekhnik PT.ANA, Desa MolinoKecamatan Petasia Kabupaten Morowali Utara;7. Agama : Kristen;8.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:XXXXXXXX, UMur 34 tahun, agama Islam, pendidikan D III Akuntansi, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanXXXXXXXXX, UMur 32 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana Tekhnik

Enrekang Tahun Anggaran 2015.10. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.11. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.12. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.13. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT. HAKA UTAMA.

Enrekang Tahun Anggaran 2015.e 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.e 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.e 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.e 1(Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

TIARA TEKHNIK CORPORATION, namun sesuai fakta di persidangan,bahwa pihak Pelaksana Rekanan/penyedia tidak berani langsung melanjutkanpekerjaan konstruksi yang telah ada sebelumnya dengan alasan;a. Terjadi pergeseran tanahb. Konstruksi struktur awal patahc.

Enrekang Tahun Anggaran 2015.10. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.11. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.12. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.13. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

Enrekang Tahun Anggaran 2015. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir. 1(Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

HadiSiswoyo dari Bank Indonesia Kantor Perwakilan Jawa Tengah selaku pihakyang memiliki kKewenangan untuk menentukan keaslian rupiah, telahmelakukan pemeriksaan secara fisik dan memberikan pendapat sebagaiahli rupiah telah menegaskan bahwa barang bukti rupiah pecahan 100ribuan dalam jumlah Rp. 30.700.000,00 (tiga puluh juta tujuh ratus riburupiah) tersebut seluruhnya adalah palsu karena rupiah pecahan 100 ribusebagaimana barang bukti ternyata tidak memiliki ciri kKnusus antara laintidak terdapat pada tekhnik

Siswoyo dari Bank Indonesia Kantor Perwakilan Jawa Tengah selaku pihakyang memiliki kewenangan untuk menentukan keaslian rupiah, telah melakukanpemeriksaan secara fisik dan memberikan pendapat sebagai ahli rupiah telahmenegaskan bahwa barang bukti rupiah pecahan 100 ribuan dalam jumlah Rp.30.700.000,00 (tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) tersebut seluruhnyaadalah palsu karena rupiah pecahan 100 ribu sebagaimana barang buktiternyata tidak memiliki ciri knusus antara lain tidak terdapat pada tekhnik