Ditemukan 1019 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sengketan singkatan sangketa sangkut sangkatan sangkupan sungkunan sangkaran sangketan sanggulan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 24-04-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 06/G/2013/PHI.Sby.
Tanggal 24 April 2013 — TEDDY WIJAYA vs AGUNG DJAJADIPUTRA
43 — 10
  • Kalimat tersebut berarti Penggugatsudah putus hubungan dan tidak ada sangkutan apapun dengan PT. Indo PoodaengChitosan Makmur ; 2. Bahwa berdasarkan akte PT. Indo Poodaeng Chitosan Makmur, Tergugat adalahbukan Direktur dari PT. Indo Poodaeng Chitosan Makmur seperti yang disebutkan olehPenggugat dalam Surat Gugatannya. Tergugat hanya diberikan wewenang mewakiliPerusahaan khususnya untuk mengurus mengenai kepegawaian PT. Indo PoodaengChitosan Makmur.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 22-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 86/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : SULASTRI Diwakili Oleh : Husni,S.H
Pembanding/Tergugat II : KAHARUDDIN Diwakili Oleh : Husni,S.H
Terbanding/Penggugat : INDRI MULIASARI
135 — 48
  • =BUNGAN HUKUM ANTARA PARA TERGUGATDAN RUMAH SAKIT BAHTERAHMAS DAN BUKTI SURAT PARATEGRUGAT TIDAK BERKESESUAIN DENGAN POKOK PERKARAKETERANGAN SAKSI PENGGUGAT1.IBU MASITA sebagai Humas Rumah sakit Bahterahmas.Bahwa saksi mengetahul bahwa Tergugat mempunyai tender pekerjaanberupa suplai bahan makanan pasien Rumah Sakit bahterahmas tahun2019.Bahwa saksi mengetahui kerjasama Penggugat dengan Tergugat pada saatPenggugat membayarkan hutang Penggugat saksiBahwa saksi mengetahul bahwa Terguagt mempunyai sangkutan
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 09-03-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Mpw
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat:
1.HENDRA S.Sos
2.NURUSMAWATI
Tergugat:
1.H. M ABDULLAH PUNGKIL
2.SULIHA
3.HENDRI RIVAI, SE,SH
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
5.MAHARDI
6.DARMAWIRA
7.SUKUR NURDEN
65 — 11
  • Bahwa dari uraian padapoin 2,3,4,5 dan 6 para penggugat tidakada sangkutan dengan tergugat VI dan tidak berwenang. Mohonpertimbangan dan penyelidikannya ;4. Bahwa dari uraian poin 7 bahwa para penggugat menyatakansaya Dawrmawira Bin Muhammad Amin Bin Jabir Tergugat VI bertindakselaku saksi, mewakili ahli waris atau perantara maupun kuasanya denganmelakukan perbuatan hukum kepada Tergugat umumnya, dan Ilkhususnya adalah tidak benar /fitnah.
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Pidana Umum
Register : 23-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 101/Pid.B/2020/PN KLT
Tanggal 29 September 2020 — Penuntut Umum:
SEFRI HENDRA
Terdakwa:
AFRITA NELISANTI ALS EEF BINTI FAUZI TOHER
91 — 7
  • Saksi llawani Als Wani Bin Rafi'l, di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi sudah pernah di BAP oleh penyidik kepolisian; Bahwa pada hari senin tanggal 13 Mei 2019 terdakwa datang kepadasaksi untuk menyaksikan penandatanganan surat perjanjian yang dibuatoleh terdakwa antara saudara FIRDAUS dengan terdakwa tentang 1 (satu)unit rumah dan tanah milik terdakwa; Bahwa perjanjian tersebut tidak dipatuhi oleh Terdakwa makanya timbulmasalah sekarang; Bahwa setahu saksi ada sangkutan
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 24-09-2012 — Upload : 12-06-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 34-K/PM II–08/AD/II/2012
Tanggal 24 September 2012 — Sumaryanto,KOPDA
29 — 8
  • Bahwa Saksi1 sendiri tidak merasa mempunyai sangkutan baikhutang atau yang lainnya kepada Terdakwa, Saksi1 hanya adahubungan kerja sama dengan Sdri. lbu Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 K/Pdt/2013
Tanggal 2 Juli 2013 — PRAMADYA KERSANATHA, dkk vs SUWARDI,
30 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, oleh karena Penggugat telah dikecewakan oleh Tergugat makapada hari itu juga Penggugat meminta dikembalikan uangnya dansekaligus membahas sangkutan utang piutang Tergugat sebelumnyakepada Penggugat;Bahwa, kemudian diantara Penggugat dengan Tergugat menghasilkankesepakatan bahwa Tergugat berutang kepada Penggugat sebesarRp282.500.000,00 (dua ratus delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)dengan perhitungan dan perincian sebagai berikut:e Total dana yang telah ditransfer kepada Penggugat
Pengadilan PN SINJAI Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN SINJAI Nomor 113/Pid.B/2016/PN.Snj
Tanggal 2 Februari 2017 — IRMAYANTI,SE BINTI H. HATIJA
86 — 28
  • dan disitulah Saksi mengetahui bahwaternyata uang dalam kas besar dan kas operasi perusahaan sudah tidaksesuai dengan laporannya; Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut, Saksi mengambil langkahdengan melaporkan kejadian tersebut kepada Direktur Regional Il danakan melaporkannya ke Polres Sinjai namun pada saat itu Terdakwamengancam untuk bunuh diri jika tidak diberikan kesempatan sehinggaSaksi memberikan kesempatan dengan menyuruhnya membuat suratpernyataan di atas materai untuk menyelesaikan sangkutan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-07-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 229 /Pdt.G / 2013/PN.BB.
Tanggal 3 Juli 2014 — Penggugat : ERIK SEPTRIANO, SE,MA, Tergugat : 1. FREDDY HERDIANTO, ,Dkk
40 — 12
  • akantetapi sesuai dengan Laporan Hasil Mediasi dari Hakim Mediator tertanggal 26Maret 2014, upaya perdamaian tidak berhasil mencapai titik temu;Menimbang, bahwa Tergugat I, II dan Tergugat III, IV dan Tergugat V sertaTurut Tergugat telah mengajukan jawaban terhadap gugatan Penggugat yangpada pokoknya sebagai berikut :Jawaban Tergugat I, 2 sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat dan II menolak dalildalil Gugatan Penggugatkecuali yang diakui secara tegas dalam persidangan.Bahwa memang benar Tergugat ada sangkutan
    Bahwa oleh karena penyerahan OBYEK PERKARA oleh TERGUGAT 1kepada PENGGUGAT adalah sah menurut hukum karenanyaPENGGUGAT adalah sebagai pengusaha dan pemilik dari OBYEKPERKARA yang benar dan yang beritikad baik.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat Il,Tergugat Il telah membantah dalil gugatan Penggugat dengan mengajukanjawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa memang benar Tergugat ada sangkutan keuangan denganPenggugat akibat dari kerjasama dalam perdagangan sekitar tahun2007
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 31-03-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 04-07-2021
Putusan PA STABAT Nomor 754/Pdt.G/2021/PA.Stb
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 19
  • Kabupaten Langkat, di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat dan Tergugat sebelah ibu mereka;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah anak dari Almxxxxx keduaorang tua Penggugat dan Tergugat sudah lama meninggal dunia;Bahwa, setahu saksi tanah tersebut adalah milik Almh. xxxx yangdiperoleh sewaktu gadis dengan uang hasil kerjanya, kKemudian dibelioleh Alm. xxxxx karena ada sangkutan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 06-12-2017 — Putus : 23-02-2018 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 106/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 23 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : SITI GEMASIH BINTI M.TAIB.
Terbanding/Tergugat II : SARJANI BIN MARZUKI
Terbanding/Tergugat VII : Viani Novasari
Terbanding/Tergugat V : Supriadi Bin Kasing
Terbanding/Tergugat III : Mujianto Bin Samsudin
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia, Cq Gebenur Kepala Provinsi Aceh, Cq Bupati Kabupaten Bener Meriah.
Terbanding/Tergugat VI : Nyamin Bin Sukri
Terbanding/Tergugat IV : Suyono Bin Suandi
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Dian Narulita, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Nindya Karya
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Badan Pertahanan Nasional Pusat, Cq Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Bener Meriah
121 — 57
  • Kedua : menerima izin menguasai tanah Negara sebagai lahan pertanian atauperumahan wajib mendaftarkan tanah tersebut pada Kantor PertanahanKabupaten Daerah Tingkat Il Aceh Tengah untuk diberikan sertifikat hak milikkepada yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari bukti surat P2 tersebut dapat disimpulkanbahwa lampiran surat keputusan Bupati atas nama : yang berhak tidak adadalam bukti tersebut dan penerima izin lokasi wajib mendaftarkan tanah Negarauntuk diberikan sertifikat hak milik kepada yang sangkutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-12-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2230 K/Pdt/2010
Tanggal 30 Desember 2010 — PT. GIRI JALADHI WANA vs PEMERINTAH RI, Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROPINSI KALIMANTAN SELATAN Cq. WALIKOTA BANJARMASIN dahulu WALIKOTAMADIA KEPALA DAERAH Tk. II BANJARMASIN
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk daerahdaerah yang berada dalam keadaanbahaya seperti yang dimaksudkan dalam PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 23 Tahun1959 (Lembaran Negara tahun 1959 Nomor 139)"Bupati/Walikotamadya Kepala Daerah yang sangkutan,sedang untuk daerah Tingkat Jakarta RayaGubernur/Kepala Daerah Jakarta Raya" ;b.
Pengadilan PN Sibuhuan Pidana Umum
Register : 08-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 19-02-2021
Putusan PN Sibuhuan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Sbh
Tanggal 18 Februari 2021 — Penuntut Umum:
Kuo Bratakusuma, S.H.
Terdakwa:
Arif Salim Koto
53 — 29
  • BK 5432;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Sbh Bahwa barangbarang Saksi yang hilang adalah 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 warna merah hitam, 1 (Satu) unit laptop merekDell, 1 (Satu) buah BPKB sepeda motor dan 2 (dua) buah tabung gas ukuran3 (tiga) kilogram; Bahwa total kerugian Saksi adalah sekitar Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah); Barang yang sudah ditemukan adalah sepeda motor, tabung gas,laptop, hanya BPKB saja yang belum ditemukan; Bahwa yang rusak adalah sangkutan
Pengadilan PN SUBANG Pidana Umum Penipuan
Register : 30-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN SUBANG Nomor 103/Pid.B/2017/PN SNG
Tanggal 12 Juni 2017 — CARLI Bin CARMIN
104 — 16
  • lisan dan dibuat Akta Pembagian HakBersama tanah tersebut warisan tanah pembagian dari orang tua saksiDarsinih dan terdakwa yang luas seluruhnya adalah sekira seluas 12 bata,sehingga dari 4 (empat) bersaudara yaitu terdakwa, Tarwin, Sunaenah dansaksi Darsinin masingmasing mendapatkan bagian sebanyak 3 (tiga)bata,namun terdakwa, Tarwin, dan Sunenah langsung menjual tanah tersebutkepada saksi Darsinin dan tanah tersebut menjadi hak saksi Darsinihseluruhnya ;Bahwa untuk terdakwa karena sudah mempunyai sangkutan
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 23-04-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 23/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 23 April 2015 —
79 — 32
  • gugatan penggugat no. 11tidaklah dalam keadaan lalai akan tetapi penggugatlah yangmelalaikan kewajibannya yang jelasjelas tidak akan membayar(ngemplang) pada hak tergugat sudah berkalikali memperingatkan(memberi somasi 1, 2, 3) akan tetapi tetap tidak menghiraukan danbila ditagin hanya selalu dijawab saya sudah tidak urusansemuanya sudah saya kuasakan pada LSM Adil, bahkan pernahketua LSM Adil yaitu saudara Yunus setelah disomasi oleh PAmenemui penasihat hukumnya mengajak untuk bernegosiasitentang sangkutan
Pengadilan PN UNAAHA Perdata Perjanjian
Register : 13-03-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN UNAAHA Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Unh
Tanggal 23 Agustus 2017 — - Slamet Lahasa, SE Lawan - Hajerawati Iskandar - Mustajab Saputra
104 — 48
  • Sementara sertifikat tersebut masih dalam sangkutan padaPT.BANK RAKYAT INDONESIA(Persero)Tbk.
Pengadilan PN MALILI Pidana Umum
Register : 15-06-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN MALILI Nomor 54/Pid.B/2020/PN Mll
Tanggal 29 Juli 2020 — Penuntut Umum:
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
JOHAN PATRIK SIJABAT alias JOHAN
91 — 32
  • Bahwa sebelumnya nasabah yang dimaksud oleh Terdakwa yangmengeluarkan dana adalah nasabah lama dan memiliki sebuah promise(Surat atau dokumen sangkutan utang) dan memberikan keterangan kalaunasabah tersebut akan meminjam atau menyambung dana, itulah yangdiperlinatkan oleh Terdakwa kepada pimpinan KSP Multi karya.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Register : 06-09-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 70/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Tpg
Tanggal 7 Desember 2016 — Hendri Saputra ( Penggugat ) PT PUTRA TIDAR PERKASA ( Tergugat )
163 — 42
  • Tidak ada sangkutan ikatan dinas:c. Harus tetap bekerja sampai hari yang ditentukan (maksimal 30 hari);Maksudnya hak atas Uang Penggantian Hak dan Uang Pisah hanya dapatdiberikan jika syarat dan ketentuan mengenai Pengunduran Diri sudahdijalankan sesuai ketentuan.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 216/PID.SUS/2019/PT MKS
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUNAWIR Alias SADDANG Bin ABD. RAUF
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : IRWAN ASHADI, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : WIRYAWAN BATARA KENCANA, S.H
36 — 15
  • Bahwa terhadap pertimbangan hukum yang menjadi dasarTerdakwa dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanaTanpa Hak atau Melawan Hukum menlliki, menyimpan,menguasali, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram.FAKTAYANG TERUNGKAP0722on0nooonnnnnnnnnnncn cnnDi depan persidangan pada selasa 22 januari 2019 bahwa bermulapada Hari Selasa 17 Juli 2018 Andi Fadli menelfon Terdakwa danmenceritakan persoalan sangkutan hutangnya serta kesulitan ekonomiHim 20 dari
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 27-01-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN Mks
Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
PINGKAN W. I. GERUNGAN, SH., MH
Terdakwa:
H. ABDUL RAHMAN HAMZAH
134 — 31
  • Mandiri Utama Financedalam hal sebagai perusahaan yang bergerak di bidang pembiayaan dimanadi perusahaan tersebut terdakwa masih memiliki sangkutan kredit dalam halpengajuan pembelian 1 (Satu) unit mobil jenis Toyota Avanza warna silverNo.Pol.: DD 1019 BM. Bahwa benar terdakwa terikat kontrak dengan pihak PT. Mandiri UtamaFinance berdasarkan Surat Perjanjian Pembiayaan terdakwa dengan pihakPT. Mandiri Utama Finance yakni pada tanggal 12 September 2017.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 17-05-2005 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 71-K/PM.II-09/AD/V/2005
Tanggal 17 Mei 2005 — Prada DADAN HAMDANI
19 — 17
  • Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajurit lainmaka Majelis akan memberikan sangsi yang tegas terhadap perbuatanyang demikian.Menimbang, bahwa tujuan Majelis tidaklah semata mata hanyamemidana orang orang yang bersalah melakukan tindak pidana tetapijuga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yang ber sangkutan dapatinsaf dan kembali ke jalan yang benar menjadi warga negara baiksesuai falsafah Pancasila.