Bahwa sejak 1999 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antara lain; Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain, tanpa sepengetahuanPeng gu gat, a+ Tergugat sudah btidak memberi nafkah bathin sejak Oktober 2016Hi NGG A SAat IN onan enon nnn mene nen nen en enn . Tergugat sudah membelokir No Penggugat sehingga Penggugat tidakbi sa mengehu bungi Terg ugat, Tergugat pernah meludahi Penggugat5.

Saksi juga kenal dengan Tergugat yangmerupakan suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010 yanglalu; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Kontrakan di Tanjung Selamat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Satu orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudah ada 4 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat btidak memberi

suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010 yanglalu; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Kontrakan di Tanjung Selamat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Satu orang anak;Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpk Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudah ada 4 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat btidak

juga kenal dengan Tergugat yangmerupakan suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 9 tahunyang lalu; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudah ada 2 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena ada pertengkaran dan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, Tergugat btidak

juga kenal dengan Tergugat yangmerupakan suami Penggugat; Bahwa saksi tidak ingat kapan pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudah ada 2 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena ada pertengkaran dan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, Tergugat btidak

Bahwa puncaknya terjadi sejak pernikahan beijalan 3 bulan, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya yang jelas baik dalammaupun di luar wilayah RI, tidak pernah pulang, tanpa ada kabar, tidakpernah kirim nafkah serta btidak mempunyai barang tinggalan apapun yangsekiranya dapat dijadikan jaminan hidup bagi Penggugat sampai sekarangtelahberlangsung 2 tahun 9 bulan lamanya;4.

Tergugat btidak dapat memenuhi nafkah bathin Penggugat karenaalasan Tergugat bekerja diluar daerah dan jarang pulang;Halaman 2 dari 7 halaman putusan Nomor 45/Pdt.G/2022/PA.TALUd. Tergugat sering dinasehati oleh Penggugat untuk merubah sikapTergugat, namun jawaban Tergugat selalu marah serta acuh dan tidakmempedulikan ucapan Penggugat tersebut;5.

Bahwa Tergugat pernah memaksa Penggugat untuk menandatanganisebuah surat pernyataan diatas materai yang isinya seolaholahPenggugat menyerahkan anak perempuan Penggugat kepada Tergugatdengan alasan Penggugat tidak dapat membiayai anak perempuanPenggugat, bahkan didalam surat tersebut dikatakan seolaholahPenggugat btidak menuntut apaapa lagi kepada Tergugat termasuk hartabersama dalam perkawinan Pengguagt dan Tergugat ditambah lagiTergugat mengancam Penggugat tidak akan mempertemukan Penggugatdengan

Desa Muara Jaya bukan daripemberian orang tua Penggugat akan tetapi hasil bersama Tergugat danPenggugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasar gugatan posita nomor 4,benar;wonnn Bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasar gugatan posita nomor 5,benar, akan tetapi jarang hanya permasalahan rumahtangga yang masihwajar; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasar gugatan positanomor 5.atidak benar, yang benar adalah Tergugat capek bekerja; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasar gugatan positanomor 5.btidak

Saksi juga kenal dengan Tergugat yangmerupakan suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 9 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudah ada 3 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat btidak memberi nafkah kepada

yangmerupakan suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 9 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpksudah ada 3 tahun; Bahwa setahu saksi, penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat btidak

Fo eo sess SSS SSS* Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, setelahmenikah mereka tinggal bersama terakhir di rumah orang tuaPemohon di Desa Kedunggede selama sekitar 10 tahun dan telahdikaruniai 2 orang anak ; ~~7~7~777777 7737777755555 Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Pemohon denganTermohon semula rukun dan harmonis, namun sejak sekitarpertengahan tahun 1998 saksi mendengar Pemohon denganTermohon sering berselisih dan bertengkar, yang disebabkanmasalah ekonomi rumah tangga yang btidak

malas bekerja dan kadangTergugat marah kepada Penggugat dalam keadaan mabuk bahkan menurutcerita tetangga Penggugat bahwa Tergugat kadang memukul Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama hun lebih dansudah tidak ada komunikasi lagi; e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat tel nkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;segala sesuatu yang termuat dalam btidak

keharmonisanantara Penggugat dan Tergugat di dalam berumah tangga sehingga padaTgl. 19 Maret 2017 Tergugat bersama keluarganya datang ke rumahOrangtua Penggugat dan memulangkan Penggugat kepada keluargaPenggugat, yang mana pada saat itu Penggugat sedang tugas di luar kota;13.Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat mengalami percekcokandan Penggugat tidak menerima nafkah wajib dari Tergugat selama 11(sebelas) bulan terhitung sejak Tgl. 19 Maret 2017 dan Penggugat jugatidak bias bersandar hidup dengan imam yang btidak

Bahwa kemudian sekitar tahun 2006 saat kepulangan Penggugat dari Hongkong,rumah tangga Penggugat masih baik, dan beberapa waktu kemudian Penggugat danTergugat pergi ke Jakarta untuk membuka usaha, karena gagal maka sekitar bulanApril 2007 Penggugat dan Tergugat pulang ke Malang lagi, dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah dan pisah ranjang disebabkan tidakadanya kesepahaman dalam berumah tangga dan sudah btidak ada kecocokan lagisehingga pada bulan Oktober 2007 Penggugat berangkat

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dandikaruniai lima orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terhitung selama 2tahun terakhir tidak rukun lagi akibat Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat btidak bpernah kembali dan tidak ada nafkah untuk

bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; e Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya telah mengakui dan membenarkan dalildalil yangdikemukakan oleh Pemohon pada posita 1 dan 2, sedangkan pada posita 3 perselisihanbukan sejak April 2006 akan tetapi sejak Pebruari 2004, Termohon bukan merasakurang tapi tidak pernah diberi nafkah sama sekali sejak nikah, pada posita 3 huruf btidak

yang terjadi antara Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksi saksi, telah ditemukan fakta bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan danpertengkaran dan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak mungkin untuk dipertahankan lagi sehingga gugatanPenggugat beralasan sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang, bahwa gugatan Penggugat btidak

Termohon juga tidak melarang orangtua darialmarhumah istri Pemohon yang pertama untuk datang ke rumah,bahkan kapan saja bisa datang ke rumah kontrakan;Bahwa penyebab yang disampaikan oleh Pemohon dalam posita 5.btidak sepenuhnya benar.

Bahwa penyebab yang disampaikan oleh Pemohon dalam posita 5.btidak sepenuhnya benar. Termohon ada menjelekjelekkan orang tuadari almarhumah istri Pemohon yang pertama, namun itu Termohonlakukan karena Termohon kecewa dan ada sebabnya, yakni setiapanakanak Pemohon dititipkan ke rumah orang tua dari almarhumahistri Pemohon pertama, selalu ada pengaruh jelek kepada anakanakPemohon;Halaman 13 dari 21 halamanPutusan Nomor 003 1/Pdt.G/2019/PA.Mtk.3.

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal perkawinan mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat btidak betah di rumah Penggugat ;2.

Permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding pada tanggal 02Juli 2014;Membaca memori banding Pembanding tertanggal 02 Juli 2014 yangditerima Pengadilan Agama Cilegon pada tanggal 07 Juli 2014, memori bandingtersebut telah pula disampaikan kepada Terbanding pada tanggal 08 Juli 2014,sedangkan Terbanding sebagaimana ternyata dalam berkas banding bundel Btidak mengajukan Kontra Memori Banding;Membaca Surat Keterangan yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanAgama Cilegon tertanggal

Bahwa Termohon tidak mendukung tugasPemohon sebagai suami dalam jenjangkarirnya sering mengabaikan tugasnyadan acuh tak acuh terhadap Pemohon;Bahwa akibat perbuatan dan sikapTermohon terhadap Pemohon yang tidaksepantas dilakukan seorang isterikepada suaminya, sehingga Pemohonmerasa sebagai Kepala Rumah Tanggayang btidak dihargai lagi olehTermohon dan merasa diabaikan;.

Bahwa majelis hakim telah menasihati Penggugat agar berpikir Unt: 57% Btidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada daiil fhgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat; SSBahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat