Ditemukan 1027 data
121 — 48
CAHYOHK &MELINA BANYUWANG 3. BANYUWANGI 7 2.075.000.000, 789.500.000, 1.285.500.000, ACH. TURMUDZI4. LUMAJANG 7 1.640.000.000, 425.000.000, 1.215.000.000. JUMANTO5. JEMBER 3 600.000.000, 150.000.000, 450.000.000. CHAIRUL FAJAR6. PROBOLINGGO a 7. PASURUAN 8 1.500.000.000, 600.000.000, 900.000.000, ZAINUL MUSTAIN8. KEDIRI . = s =9.
YASIN CHAIRUL FAJARBONDOWOSO 29 4.900.000.000, 1:079000.000. 5 555 Go0.000, CAHYO HK &SY eee epeen wagers MELINA Banyuwangi....... 20 3. BANYUWANGI 7 2.075.000.000, 789.500.000, 1.285.500.000, ACH. TURMUDZI4, LUMAJANG 7 1.640.000.000. 425.000.000. 1.215.000.000, JUMANTO 5. JEMBER 3 600.000.000, 150.000.000, 450.000.000, CHAIRUL FAJAR6. PROBOLINGGO . . ZAINUL7.
1.ENGKO SUTARDI bin SUBANDI
2.YAYAT HIDAYAT bin SUBANDI
3.NONO PRAYITNO bin SUBANDI
4.SUNCANA bin SUBANDI
5.SUHERMAN bin SUBANDI
6.YANA SURYANA bin SUBANDI
7.YANI MULYANI binti SUBANDI
8.NINA SURYATI binti SUBANDI
9.LILIS LUCIANA binti R.OCE SANTOSA
10.RAHMAT MAULFIAN bin R.OCE SANTOSA
11.BUDI PURNAMA bin R.OCE SANTOSA
12.DICKY PRIANTONO bin R.OCE SANTOSA
13.ERTI MELINA binti R.OCE SANTOSA
14.ALIN ARIANTO bin R.OCE SANTOSA
13 — 2
Oce Santosa (cucu laki-laki);
- Erti Melina binti R. Oce Santosa (cucu perempuan);
- Alin Arianto bin R. Oce Santosa (cucu laki-laki);
- Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp. 161.000 (seratus enam puluh satu ribu rupiah);
Pemohon:
1.ENGKO SUTARDI bin SUBANDI
2.YAYAT HIDAYAT bin SUBANDI
3.NONO PRAYITNO bin SUBANDI
4.SUNCANA bin SUBANDI
5.SUHERMAN bin SUBANDI
6.YANA SURYANA bin SUBANDI
7.YANI MULYANI binti SUBANDI
8.NINA SURYATI binti SUBANDI
9.LILIS LUCIANA binti R.OCE SANTOSA
10.RAHMAT MAULFIAN bin R.OCE SANTOSA
11.BUDI PURNAMA bin R.OCE SANTOSA
12.DICKY PRIANTONO bin R.OCE SANTOSA
13.ERTI MELINA binti R.OCE SANTOSA
14.ALIN ARIANTO bin R.OCE SANTOSA
117 — 25
pernahngomong ke saksi jika Tergugat ingin kembali kerumah Penggugat, Penggugattidak akan mengizinkan Tergugat untuk kembali tinggal dirumah bersama sama anakanaknya ;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak mempunyai rumah jika tidakmenumpang / tinggal dirumah Saksi ;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah sampai detik ini Tergugat masihdiberikan nafkah dari Penggugat ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat melaluikuasa hukumnya menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;Saksi 3 : MELINA
MELINA HIDAYAT, yang telah diberikan dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugattersebut diatas baik dari bukti suratsurat bertanda P7 sampai dengan P10 maupunketerangan 3 (tiga) orang saksi yang telah disumpah didapatkan faktafakta hukumbahwa didalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat banyak diwarnai dengansaling silang pendapat yang memicu percecokkan kedua belah pihak, antara lainsudah adanya pelaporan oleh salah satu pihak kepada pihak Kepolisiansebagaimana
ESSA TRI LARASAKTI, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD ALI AKBAR pgl ALI
76 — 5
., sebagai Hakim Ketua, Ade RizkyFachreza, S.H. dan Melina Safitri, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariSelasa tanggal 10 Agustus 2021 oleh Hakim Ketua dengan didampingi paraHakim Anggota tersebut, dibantu oleh Muslim, Panitera Pengganti padaHalaman 20 dari 21 Putusan Nomor 98/Pid.B/2021/PN KbrPengadilan Negeri Koto Baru, serta dihadiri olen Essa Tri Larasakti, S.H.
19 — 3
dipercaya bahwa ada seoranglakilaki yang diketahui adalah terdakwa AHMAD ZAKARIA alias ZAKI adamemiliki dan atau menguasai narkotika golongan jenis shabu di Jalan MedanLubuk Pakam Desa Tanjung Baru Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten DeliSerdang, berdasarkan informasi tersebut kemudian para saksi petugas polisimelakukan penyelidikan ke alamat dimaksud, sekira pukul 16.00 Wib setibanyadi Jalan Medan Lubuk Pakam Desa Tanjung Baru Kecamatan TanjungMorawa Kabupaten Deli Serdang para saksi petugas polisi melina
1.BAYU KUSUMA NUGROHO, S.H.
2.ERIK ADIARTO S.H
Terdakwa:
Mulyadi Als Mul Bin Atong Alm
179 — 75
anggota tim lainnya menemukan sosis tersebut di dalamfreezer di luar ruko milik Terdakwa;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa sebelumnya sudah pernahditangkap oleh pihak Kepolisian atau tidak;Bahwa Saksi telah memiliki surat perintah penangkapan terhadap Terdakwa;Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 56/Pid.Sus/2020/PN PtsTerhadap keterangan Saksi II, Terdakwa memberikan pendapat menyatakankeberatan dengan keterangan Saksi II, yaitu bahwa sosis tersebut didapatkandengan cara membeli dari toko Melina
91 — 16
keberadaan terdakwa REGAS SAPUTRO yang bekerja dicounter HP Sido Moro Cell, setelah sampai dicounter saksi berpurapuramembeli pulsa HP dan menanyakan orang yang bernama REGAS danditunjukkan orangnya yangs edang tidur, setelah itu saksi menghubungianggota POLSEK Laweyang yang kemudian datang untuk membawaterdakwa REGAS kekantor Polsek Laweyan Surakarta guna dilakukanpemeriksaan lebih lanjut ;e bahwa, umur anak saksi pada saat dibawa pergi terdakwa REGAS adalah 13tahun 9 bulan 4 hari ; SAKSI HI : YUNDA MELINA
21 — 4
MENGADILI
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- 3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ROIS ADY SAPUTRO bin ROCHIM) terhadap Penggugat (MELINA
42 — 5
saksi dan Team memantau kegiatanTerdakwa tersebut , kemudian pada hari Senin tanggal 22September 2014 pukul 14.00 WIB sewaktu saksi dan team adadi kantor mendapat informasi dari masyarakat melalui telponyang memberitahukan Terdakwa Jemi sedang berada di konterHP.AN,s dipertigaan Kalibagor sepertinya sedang menungguseseorang, informasinya juga menjelaskan Terdakwa memakaikaos lengan panjang warna biru dan berlengan warna hitam,kemudian saksi dan team menuju ke lokasi tersebut dandikonter tersebut melina
105 — 57
Dikembalikan kepada anak korban MELINA RAMADANI alias MELDA binti ABDUL RAHMAN;
6. Membebankan kepada Anak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
122 — 33
di Balai Rehabilitasi Sosial Marsudi Putra Cileungsi Bogor selama 1 (Satu) tahun dan 5 (lima) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Anak tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Anak tetap dalam ditahan;
- Menyatakan barang bukti berupa :
- 1 (satu) unit Handphone Merk/Type: VIVO/1724, warna Hitam, Model VIVO 1724, IMEI 1: 869723038543853, IMEI 2: 869723038543846, milik Saudari Maya Melina
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ROBERTSON,SH,MH
362 — 312
berawal dari surat penunjukan arranger untukpenerbitan Medium Term Notes IV SNP tahun 2017 (MTN) yangditandatangani oleh DONNI SATRIA Nomor : 309/SNPDIR/IX/2017tanggal 29 September 2017 yang ditujukan kepada MNC Sekuritas.Selanjutnya MNC Sekuritas mengirim surat penawaran dengan Nomor104/MNCSDirlB/251017 tanggal 25 Oktober 2017 perihal suratpenawaran untuk bertindak menjadi arranger dalam penerbitan MediumTerm Notes IV SNP tahun 2017 (MTN) yang ditandatangani oleh pihakdari MNC Sekuritas adalah SUSI MELINA
MNC Kapital IndonesiaTok Nomor: 308/HRMNCKI/VII/2017.2) Bahwa SK tersebuthanyadalam waktu 3 (tiga) bulan saja yaitu daritanggal 1 Agustus 2017 s.d. 31 Oktober 2017.Bukti ini bersesuaian dengan keterangan Saksi SUSI MELINA selaku DirekturUtama MNC Sekuritas yang didepan persidangan menyatakan bahwa SKtersebut tidak diperpanjang sehingga masa jabatan PEMOHON BANDINGsebagai PJS Direktur Capital Market hanya sampai tanggal 31 Oktober2017.
padahal surat penawaran MTN SNP ke II dan ke III ke PTBank Sumut ditandatangani langsung oleh orang lain yaitu Dirut MNCsekuritas Susi Melina. Apakah pertanggung jawaban pidana dapatdibebankan terhadap apa yang dilakukan oleh orang lain ?
) dimana hal tersebutdibuktikan dengan surat penawaran kedua dan ketigaditandatanganilangsung oleh Saksi SUSI MELINA;Halaman 202 dari 240 Putusan Nomor30 /Pid.SusTPK/2020/PT MDNBahwa kalau pun harus ada yang bertanggung jawab secara hukum atasgagal bayarnya MTN SNP adalah pihak Penerbit MTN yaitu pihak PT SNPkarena akar masalahnya berada pada pemalsuan laporan keuangan PT SNPyang dilakukan oleh PT SNP untuk memenuhi syarat penerbitan MTN SNPyang dilakukan tanpa sepengetahuan Terdakwa.
pada hal surat penawaran MTN SNP ke II dan ke Ill kePT Bank Sumut ditanda tanganil angsung oleh orang lain yaitu Dirut MNCsekuritas Susi Melina. Apakah pertanggung jawaban pidana dapatdibebankan terhadap apa yang dilakukan oleh orang lain 7?
106 — 20
sebagai saudara kandung;
- Edy Erwanto bin Munir sebagai saudara kandung;
- Tuti Suriani binti Munir sebagai saudara kandung;
- Mukhrizal bin Munir sebagai saudara kandung;
- Menyatakan Firdaus bin Dahlan ST Makmur (Pewaris II) telah meninggal dunia pada tanggal 18 februari 2020 di Banda Aceh karena sakit;
- Menetapkan ahli waris dari Firdaus bin Dahlan ST Makmur (Pewaris II) adalah:
- Musliani binti Munir sebagai Isteri;
- Melina
22 — 3
Yamano) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Melina Fitribinti Adek) di depan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;
Dalam Rekonpensi
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian;
- Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi berupa
a.Nafkah iddah sejumlah Rp.4.500.000,-(empat juta liima ratus ribu rupiah)
b.
20 — 12
Yunus)terhadap Penggugat (Melina binti Wasli);
3.
45 — 15
Melina Rp. 1.650.000,11 PT. PRIMA SURYA Rp. 1.550.000,Total Rp. 1.620.197.609. Selanjutnya disebut sebagai obyek harta bersama ke30;9.31 Piutang / Tagihan yang pada perorangan sejumlah Rp. 450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah), dengan rincian :Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 2867/Pdt.G/2017/PA.Mr.10.11. No. NAMA Jumlah Tagihan1 Mul, Ds. Ngrame Pungging Mojokerto Rp. 100.000.000,2 Main, Ds Watu Tulis Prambon Sidoarjo Rp. 100.000.000,3 Suat, Ds.
51 — 16
Merah Melina Raya Blok CA 1 No.07Rt.15/14 Mustika Karang Satria, Tambun Utara, Bekasi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September2009, memberikan kuasa kepada Kaspudin Nor, SH.,Markus Megu, SH., Dede Rusdiana, Advokat/Pengacara,berkantor di d/a Law Firm KASHERBIMA & ASSOCIATES,Jl. Raden Saleh II No.9 Kelurahan Cikini, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat, selanjutnya disebutSOQDAGQAIn enon enon enn nn ene nn ene nnne PENGGUGAT;Melawan:1. TOTO CHAIRUL ANWAR, alamat Jin.
41 — 27
Ratih Dola Melina, SH.
77 — 18
Xxxxxxxx Desa XXxxxxxx,surat asli diperlihatkan di persidangan (T.7);Fotokopi Surat tamat belajar dari TK Babar Sari atas nama: Melina tanggal18 Juni 2005, surat asli diperlihatkan di persidangan (T.8);Menimbang, bahwa selain itu Termohon juga mengajukan Saksisaksi, yaitu :1 Saksi IV, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Desa Xxxxxxxx,Kabupaten Deli Serdang;Dibawah sumpah di persidangan menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Saksi kenal dengan
rekonvensi berupa gaji/penghasilanlainnya, asset atau saham pada tempat yang tidak diketahui Penggugatrekonvensi;sebagian atau sebesar 50 % menjadi hak milik Penggugat rekonvensi dansebagiannya lagi atau sebesar 50 % menjadi hak milik Tergugat rekonvensi;11 Menetapkan gaji/penghasilan Tergugat rekonvensi bekerja sebagai PNS adalahsepertiga bagian menjadi hak milik Tergugat rekonvensi dan sepertiga bagian lagimenjadi hak milik Penggugat rekonvensi dan sepertiga bagian lagi menjadi hakmilik Anak I dan Melina
152 — 33
., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Meureudu, serta dihadiri Cut Melina Ariani, S.H. PenuntutHalaman 24 dari 25 Putusan No. 1/Pid.Sus.Anak/2020/PN MrnUmum pada Kejaksaan Negeri Pidie Jaya dan Anak didampingi PenasihatHukum dan orang tuanya;HakimMUHAMMAD JAMIL, SH.Panitera PenggantiZULFIKARUDDIN SH.Halaman 25 dari 25 Putusan No. 1/Pid.Sus.Anak/2020/PN Mrn