PERTANGGUNG JAWABAN ATASAN ATAS TINDAKAN KARYAWANATAUBAWAHAN (Vicarious Liability) BERDASARKAN PASAL 1367KUHPERDATA TIDAK MUTLAK59.60.61.Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkanpada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang, agarMayikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee),harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Mayjikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

disebut merupakan elemen/unsur penerapan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, antara lain yang paling pokok terdiri dari:Halaman 33 dari 50 halaman Putusan Nomor 35/PDT/2021/PT AMB1) Terdapat hubungan hukum (rechtsbetrekking, legal relationship)dalam bentuk hubungan kena antara Majikan denganbpawahan/pekerja/pelayanan:a. bisa berbentuk hubungan kerja yang bersifapermanen: untuk suatu jangka waktu tertentu; yang diikat dalam bentuk Perjanjian Kerja antaraMayikan dengan Bawahan;b. bisa juga hubungan kerja

tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.62.

Bahwa Penggugat/Pemohon Banding juga SEPENDAPAT, MENGAKUI danMEMBENARKAN pertimbangan hukum yang diambil oleh Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon yang mengutip pasal 1367 ayat(1),1367 (ayat3) dan Pasal 1367 ayat (5) serta Pasal 4 Bab Ill UndangundangNomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen , pada halaman 90alinea ke1 tersebut yang menyatakan Tergugat tidak bisa membuktikandan tidak bisa mencegah perbuatan Faradiba Yusuf Wakil Pimpinan BNIAmbon sejak tahun 2013 sampai tahun 2019

1367/Pid.Sus/2015/PN. JKT.TIM

PUTUSUNNomor :1367/Pid.Sus/2015/PN.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur tertanggal 17 Desember2015 Nomor :1367/ Pen.Pid / 2015 / PN.JKT.TIM tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini.2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur tertanggal 23Desember 2015Nomor:1367 /Pid.Sus/2015/PN.JKT.TIM tentang penetapanhari sidang pemeriksaan perkara tersebut .3.

1367/Pid.B/2019/PN Dps

PUTUSANNomor 1367/Pid.B/2019/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Gede Teja SaputraTempat lahir : BadungUmur/Tanggal lahir : 27/29 Mei 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Banjar Celuk, Desa Kapal, Kecamatan Mengwi,Kabupaten BadungAgama > HinduPekerjaan : Karyawan SwastaTerdakwa

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 3 Januari 2020 sampai dengan tanggal 2 Maret 2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:* Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 1367/Pid.B/2019/PNDps tanggal 4 Desember 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 1367/Pid.B/2019/PN Dps tanggal 5Desember 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

. : 1367/1997 terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW 011Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak, KodyaJakarta Selatan, DKI Jakarta;Objek gugatan tersebut adalah sama dengan objek gugatandidalam perkara yang sedang berjalan saat ini;Hal 10 dari 60 Hal. Put.No.190/Pat.G/2017/PN. Jkt.

Bahwa penggugat mengklaim sebagai pemilik sahterhadap sertifikat tanah sebagai berikut: Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;3).

Papan MandiriUtama/alm.Nur Ichsan terutama ditujukan terhadapsertifikat tanah sebagai berikut : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;Obyek Gugatan:Bahwa obyek gugatan tersebut diatas adalah sama yaitujaminan kredit atas nama PT.

Sel.3). luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;Obyek Gugatan:Bahwa obyek gugatan tersebut diatas adalah sama yaitu : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.

Nur Ichsan mengklaim sebagaipemilik sah terhadap sertifikat tanah sebagai berikut : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW 011Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.

1367/Pdt.G/2010/PA.Sit

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2010/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:wee eee eee PENGGUGAT umur 20 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan tidak bekerja,tempat tinggal di Kecamatan SitubondoKabupaten Situbondo, sebagai PenggugatMELAWANwee eee eee TERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSMA

Penggugat rukun~ kembalilayaknya suami istri, akan tetapi tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebutpihak Tergugat tidak pernah hadir menghadap sidang,Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil denganpatut yaitu dengan surat panggilan tanggal 01 Oktober 2010dan tanggal Ol Nopember 2010 Nomor 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Pas

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Pasqv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:PENGGUGAT ASLI umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankary. CV.

Elegan, bertempat tinggal di Kota Pasuruan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan usahahome industri, bertempat tinggal di Kota Pasuruan , sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan bertanggal 09September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367

Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ; SIFAT MELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUNM ; 1.Bahwa Perbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo.

Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata ; 7 22+ 22222 nnn non non en nnn one one eneBahwa Pasal 1365 KUHPerdata disebutkan, Tiap perobuatan melanggarhukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugianSS) 0Bahwa Pasal 1366 KUHPerdata disebutkan, Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian ynag disebabkan perbuatannya, tetapi jugauntuk Kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya" ; Bahwa Pasal 1367 ayat

Pasal 1367 KUHPerdata sehingga dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);Bahwa berdasarkan dalil dan uraian tersebut maka tidaklah berlebihan dancukup alasan hukum kiranya Para Penggugat mohon kehadapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat yang menerima, memeriksa dan mengadiliperkara a quo agar berkenan menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum terhadap Para Penggugat;14. Bahwa Pasal 1366 KUHPerdata Jo.

Pasal 1367 KUHPerdata mengatur:seceeeeaaeee seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya orangtua danwali bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh anakanak yangbelum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa mereka melakukankekuasaan orangtua atau walli..."

II adalah Orang Tua Tergugat I, dan mengingat Tergugat I masihtinggal bersama Tergugat II dan belum dapat hidup secara mandjri serta belummenikah maka Tergugat II bertanggung jawab penuh atas segala perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat I serta memiliki kewenangan hukum untuk mewakili ataubertindak untuk dan atas namaTergugat 1, oleh karenanya Tergugat Il memiliki kedudukan hukum untukmempertanggung jawabkan perbuatan Tergugat I terhadap Para Penggugat dantelah memenuhi unsurunsur di dalam Pasal 1367

bentuk Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana unsurunsur Pasal 1365 KUHPerdata yaitu:e Adanya suatu perbuatan;e Perbuatan tersebut melawan hukum;e Adanya kesalahan dari pelaku;e Adanya kerugian bagi korban serta adanya hubungan kausal antara perbuatandengan kerugian.Bahwa selain itu Judex Facti juga tidak memperhatikan dan mempertimbangkanfakta hukum jika Termohon Kasasi I masih menjadi tanggungan dan tinggal13bersama Termohon Kasasi II sehingga secara hukum Judex Facti sepatutnya jugamenerapkan Pasal 1367

., yang cacat hukum;Menyatakan batal peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor 355, 356 dan 707yang berubah menjadi Nomor 1369, 1367 dan 1368/Petukangan Selatanatas nama Tergugat , Il, Ill, IV dan alm. Mery Simanjuntak menjadi atasnama alm.

Nomor 108 PK/Pdt/2020melawan hukum menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 dan SertifikatHak Milik Nomor 707 yang berubah secara melawan hukum menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 1368/Petukangan Selatan yang terletak diJalan Ciledug Raya Nomor 5, Kelurahan Petukangan, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan;13.Menyatakan perbuatan Tergugat II dengan Tergugat VI adalah tidak sahmenjadikan Sertifikat 707 yang berubah menjadi Nomor 1368 dijadikansebagai objek hak tanggungan, yang akan dilelang eksekusi

akteakte dan lainlain yangmendasarkan keterangan dalam Penetapan Nomor 240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel., tanggal 18 Juni 1994 menjadi batal/tidak mempunyaikekuatan hukum karena meniadakan Para Penggugat Intervensi danPenggugat Pokok yang juga merupakan para ahli waris almarhumJulianus Siahaan;Menyatakan batal dengan segala akibat hukumnya Surat PernyataanWaris tertanggal 12 Oktober 2000;Menyatakan hukumnya peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor 355, 356,707 atas nama Julianus Siahaan menjadi Nomor 1369, 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Sr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.SrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Dukuh Bangunrejo RT. 004 RW. 01, Desa Japoh,Kecamatan Jenar, Kabupaten Sragen, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWANRuwanto bin Marto Wiyadi, umur

pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kampung Kopat RT. 007 RW.003, Kelurahan Karangsari, Kecamatan Pengasih, KabupatenKulonprogo, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Agustus 2017telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Gs

Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.GsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; PENGGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT"; MELAWANTERGUGAT

ASLI , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TKIMalaysia, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT"; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 27 September2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Gs., telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2013/PA.Bi

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.BiBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara :Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh pabrik, tempatkediaman di Kecamatan Ngemplak kabupaten Boyolaii,berdasarkan surta keterangan domisli sekarang bertempattinggal d/a. lbu Setyorini di dukuh

bekerja, terakhir bertempatkediaman di Kecamatan Gondangrejo kabupatenKaranganyar, sekarang tidak diketahui alamatnya didengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Oktober 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali, Nomor:1367

Bahwa Tergugat Konvensi adalah wakil/orang yang menjadi tanggungan(sebagaimana yang diatur di dalam Pasal 1366, Pasal 1367 dan Pasal 1367Paragraf 3 (tiga)KUH Perdata) dari Tergugat dalam Rekonvensi, maka sahdan wajar Penggugat dalam Rekonvensi selaku pembeli sah yangdirugikan oleh Tergugat Konvensi dan Tergugat dalam Rekonvensimengajukan gugatan Rekonvensi kepada Tergugat dalam Rekonvensikarena kelalaiannya merupakan perbuatan melawan hukum;.

Bahwamenurut Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telah berbuatlalai dan dapat dikategorikan melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, di mana Tergugatdalam Rekonvensi telah merugikan Penggugat dalam Rekonvensisebagaimana yang diatur di dalam Pasal 1366, Pasal 1367 dan Pasal 1367Paragraf 3 (tiga) serta Pasal 1728 KUH Perdata yang rinciannya sebagaiberikut :Pasal 1366 : Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya ;(Tergugat dalam Rekonvensi karena kelalaiannya dan kurang hatihati telahmemilih Tergugat Konvensi sebagai penerima titipan sehingga timbulkerugian yang diderita Penggugat dalam Rekonvensi) ;Pasal 1367 : Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangHal. 8 dari 24 hal.

No. 1933K/Padt/2010disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasanya ;(Tergugat dalam Rekonvensi harus bertanggung jawab disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya yaitu Tergugat Konvensi selaku penerima titipan atau disebabkan oleh barangbarangyang berada dalam pengawasannya yaitu Mobil Mercedes) ;Pasal 1367 (Paragraf 3) : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan

No. 1933K/Pdt/2010Konvensi selaku penerima titipan atau disebabkan oleh barangbarang yangberada dalam pengawasannya yaitu Mobil Mercedes) ;Pasal 1367 (Paragraf 3) : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjan untuk mana orangorang ini dipakainya ;(Tergugat dalam Rekonvensi menjadi majikan/mereka yang mengangkatTergugat

1367/Pdt.G/2011/PAJT

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2011/PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa serta mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dan dalam persidangan Majelis telah memberikanputusan dalam perkara permohonan izin thalak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaantidak bekerja, tempat tinggal di Kelurahan Ciracas, KecamatanCiracas, Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai

tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kelurahan Cawang, KecamatanKramat Jati, Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagaiTermohon.e Pengadilan Agama tersebut.e Setelah mempelajari berkas perkara.e Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 22Juni 2011 yang telah yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timurdengan Nomor 1367

1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman semula di xxx, sekarang tidak diketahulalamatnya

di Wilayah Republik Indonesia dan Luar Negeri,sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 02 Maret 2020, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2020/PA.Spg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SpgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Jslam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Toko, tempat kediaman di Kecamatan CamplongKabupaten Sampang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan

sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTermohon tidak hadir, ketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah dan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimanaternyata dalam berita acara panggilan Nomor 1367

rukunmembina rumah tangga dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak juga menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakil ataukuasanya yang sah, sehingga proses mediasi sebagaimana yang telah diatur didalam PERMA Nomor Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat dilaksanakan, selain itu, ketidakhadiran Termohon tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, meskipun berdasarkan berita acara panggilanNomor 1367

RAMSYAH.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Kriminalistik NomorLAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat dan ditandatanganioleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926 tanggal 11 Februari2021 selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yang diketahuibahwa 1 (satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan biji kering denganberat netto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milik Terdakwa I. RAHMATHIDAYAT dan Terdakwa II.

RAMSYAH danBerdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Kriminalistik Nomor LAB :1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat dan ditandatangani olehUNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926 tanggal 11 Februari 2021selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yang diketahui bahwa 1(satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan biji kering dengan beratnetto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milik Terdakwa . RAHMATHIDAYAT dan Terdakwa II.

RAMSYAH;Bahwa Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium KriminalistikNomor LAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat danditandatangani oleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp.75100926 tanggal 11 Februari 2021 selaku Kepala LaboratoriumForensik Cabang Medan yang diketahui bahwa 1 (satu) bungkus kertaswarna coklat berisi daun dan biji kering dengan berat netto 0,80 gramdiduga mengandung Narkotika milik Terdakwa I. RAHMAT HIDAYAT danTerdakwa Il.

RAHMAT HIDAYAT dan Terdakwa Il.RAMSYAH;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumKriminalistik Nomor LAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuatdan ditandatangani oleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926tanggal 11 Februari 2021 selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medanyang diketahui bahwa 1 (satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan bijikering dengan berat netto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milikTerdakwa I.

Satu jepitan dokumen berisi:- Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/ PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24 Juni 2014;- Uang sebesar Rp. 2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah);- Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada

Satu jepitan dokumen berisi:e Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;e Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa

2014tanggal 11 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1174/PUPH /2014 tanggal 11 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1175/PUPH/ 2014tanggal 11 Juni 2014;Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1176/PUPH/2014 tanggal 11Juni 2014;Satu jepitan dokumen berisi:Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367

Satu jepitan dokumen berisi:Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor55/Pid.

Sus/2015/PN Lrte Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;e Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa;e Satu karung insang pari manta seberat 12,9 kg yang terdiri dari insangpari manta hitam seberat 8,4 kg panjang +30 cm, lebar 5 cm daninsang pari manta putih seberat 4,5 kg dengan ukuran panjang

1367/Pdt.G/2015/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Kom.acl) Cone ll alt) ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara gugatanperceraian yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, yangberalamat di Dukuh Lurakarsa Rt.004/Rw.006 Desa GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen

GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen,sekarang tidakdiketahui alamatnya diwilayah hukum RI, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang ada dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan telah memeriksa alatbukti yang diajukan di persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatanggal 22 Juli 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKebumen pada tanggal yang sama dengan Nomor Register 1367

bagian depan dan belakang adalah akibat Bus Sabar Indah tersebutmenabrak Inova ;Halaman 25 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN SbyMenimbang, bahwa apabila fakta hukum di atas yang telah diakui olehTergugat dan secara tersirat diakui pula oleh Tergugat Il sebagaimanapertimbangan di atas, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 229 ayat (1) diatas, dapat disimpulkan bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut dapat dikualifikasisebagai kecelakaan lalu lintas ringan ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

tetapi dari Tergugat II justru tidak ada tindak lanjutnya, makaMajelis hakim berpendapat bahwa Tergugat II tidak memenuhi kewajiban hukumsebagaimana di atur dalam ketentuan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Majelishakim berpendapat bahwa terdapat peraturan hukum publik yang dilanggar olehTergugat dan Tergugat II yaitu Undangundang Nomor 22 tahun 2009, dan jugaHalaman 26 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbyperaturan hukum privat yaitu Pasal 1367

unsur kesalahan dandalam perkembangannya juga karena pembuktian menjadi tanggunggugat atas dasar praduga bersalah.Menimbang, bahwa apabila fakta hukum dalam perkara a quodihubungkan dengan pengertian di atas, apakah Tergugat II sebagai pemilik dariBus Sabar Indah dengan route Probolinggo Surabaya yang dikemudikan olehTergugat I, dapat dibebani tanggung gugat sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa apabila merujuk kepada Kitab UndangundangHukum Perdata terdapat ketentuan yang dirumuskan dalam Pasal; 1367

ayat(1) disebutkan: Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan olehHalaman 28 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbybarangbarang yang berada dibawah pengawasannya. kemudian ketentuanPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata disebutkan: Majikanmajikan dan orang yangmengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, adalahbertanggung

Demikianjuga bukti surat Tergugat II bertanda T.Il.7, 8 dan 9 haruslah dikesampingkan,oleh karena tidak ada relevansinya ;Memperhatikan Pasal 1365, 1367 KUHPerdata, Pasal 191, 229Undangundang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,HIR. serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.