tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:MENUNTUT :1 Menyatakan mereka terdakwa Budi Ginting dan terdakwa Esron FransiskusGinting telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukummelakukan tindak pidana " ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggirjalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali ada ijin daripenguasa yang berwenang yang telah memberi ijin untuk mengadakanperjudian itu " melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

jenis jekpot, tibatibadatang Petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwaterdakwakarena terdakwaterdakwa melakukan perjudian tersebut tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Bahwa saat dilakukan penangkapan disita barang bukti berupa 2 (dua) unit mesinjekpot milik LEONARD GINTING (dilakukan penuntutan terpisah).Bahwa selanjutnya terdakwaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Mapolres gunaproses lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

jekpot tersebut;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 278/Pid.B/20 15/PN KBJMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, tidak terpenuhi maka dakwaantersebut harus dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan danmembebaskan para Terdakwa dan dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Ikut serta main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau ditempatyang dapat dikunjungi umum;3 Kecuali ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: e Para Terdakwa mengakui perbuatannya;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hendri Sudirman Situmorang terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaankumulatif yakni melanggar Pertama Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHPidana dan Kedua Pasal363 ayat 1 ke 3 KUHPidana, dan Ketiga Pasal 363 ayat ke 3 KUHPidana dan KeempatPasal 362 KUHPidana ;2.

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHPidana ;Danwn nnnnnn Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Kamistanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Perum Bintan Center Blok I No. 08 RT/RW003/003 Kel Aw Raja Kec.

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 KUHPidana ;Danmeee eeennee Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Jumattanggal 26 Juli 2013 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Perum Bintan Permai Blok F2 No. 14 PinangKencana Tanjungpinang Timur atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjungpinang, telah mengambil

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 KUHPidana ;Danwoecenennne Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Selasatanggal 13 Agustus 2013 sekira pukul 18.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus2013 atau setidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Komp.

keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar dan mempelajari Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa PenuntutUmum tertanggal 07 September 2015 No.Reg.Perkara : PDM48/ Ep.2/S.Rph/07/2015,yangmenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :141Menyatakan terdakwa JUNAIDI SARAGIH terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), bagi pemasang empat angka senilai Rp.1.000, (seribu rupiah) mendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Serdang BEdagai untukdiproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan permainan judi tersebut;Perbbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), bagi pemasang empat angka senilai Rp.1.000, (seribu rupiah) mendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Serdang BEdagai untukdiproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan permainan judi tersebut;Perbbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke3 KUHPidana

senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres SerdangBedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihakyang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, atau Kedua melanggarPasal 303 ayat 1 ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barang siapa.2 Sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum atau sengaja turut campur dalam perusahaan

Rp.6.000.000, (enam jutarupiah);9) Pada tanggal 11 Desember 2018 setor Rp.11.000.000, (Sebelas jutarupiah);10) Pada tanggal 12 Desember 2018 setor Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah).Namun sampai dengan jatuh tempo dan hingga saat ini terdakwa belumpernah mengembalikan uang korban; Bahwa perbuatan tersangka mengakibatkan saksi FENLY PENDONGmengalami kerugian sekitar Rp.180.000.000, (serratus delapan puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

setor Rp.6.000.000, (enam jutarupiah);9) Pada tanggal 11 Desember 2018 setor Rp.11.000.000, (Sebelas jutarupiah);10) Pada tanggal 12 Desember 2018 setor Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah).Namun sampai dengan jatuh tempo dan hingga saat ini terdakwa belumpernah mengembalikan uang korban;Bahwa perbuatan tersangka mengakibatkan FENLY PENDONGmengalami kerugian sekitar Rp.180.000.000, (Serratus delapan puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:i.Menyatakan terdakwa CLARA LINDA WINOKAN, terdakwa II ELSI KAUWANalias ECING dan terdakwa IIl SUC WULANDARI MAMONTO alias UCIbersalah melakukan tindak pidana penggelapan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu PenuntutUmum;Menjatuhkan pidana terhadap

Menyatakan terdakwa CLARA LINDA WINOKAN, terdakwa II ELS KAUWANalias ECING dan terdakwa Ill SUC WULANDARI MAMONTO alias UCIbersalah melakukan tindak pidana penggelapan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;3.

Nasir, terbukti bersalah secara sahmenurut hukum melakukan tindak pidana pencurian, dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana (dakwaan subsidair);2. Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Para Terdakwa beradadalam tahanan;3.

diatas,selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Para Terdakwa haruslan memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusunsecara Subsideritas yaitu Primair Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

SubsidairPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaansubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahuludakwaan primair, dan kalau terbukti, maka dakwaan subsidiair tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah di dakwa melanggar Pasalmelanggar 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa di dakwa dengan dakwaantunggal maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yangdidakwakan kepada Para Terdakwa sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Aegis Logistics alamat Puri Mansion /A/25 JalanJlb Jakbar, statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Para Terdakwa karena dilandasioleh alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (b) KOHAPperlu ditetaokan agar Para Terdakwa tetap dalam tahanan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I.

penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut.Setelah memperhatikan penetapan Majelis Hakim Nomor3255/Pid.B/2020/PN Mdn tanggal 27 Oktober 2020 tentang penetapan harisidang.Setelan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan visum et repertum;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.eEkstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa Evi Lianti pada hari Senin tanggal 03 Februari 2020sekira pukul 12.15 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari2020 atau setidaknya dalam Tahun 2020 bertempat di depan rumah saksikorban Asniah yang berada

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.e Ekstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya,dipersidangan Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangmemberikan

atau dakwaan kedua melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Halaman 11 dari 16Putusan Nomor 3255/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan dan menurut Majelisdakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan adalahdakwaan Kedua melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Mengenai unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa mengenai arti kesengajaan tidak ada dijelaskansecara autentik dalam KUHPidana, namun didalam Teori Memorie VanToelichting dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan kesengajaan adalahmenghendaki dan menginsyafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya(Willens enwetens veroarzaken van eengevolg) artinya seseorang yangmelakukan suatu. tindakan dengan sengaja, harus menghendaki danmenginsyafi tindakan tersebut dan/atau akibatnya (Azasazas

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama melakukanpenggelapan dalam Jabatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ARIFINalias RIFIN dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan6 (enam) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanansementara.3.

tersangka dan RAHMAT ALDI alia CIPTO tidakada ijin dari saksi korban HERIANTO PURBA alias HERI untukmenjual getah blengket tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu. melanggarketentuan pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yakni melanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

PURBA JAYA tanggal 24 Januari 2014, akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini.Mengingat pasal 374 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secarabersamasamamelakukan penggelapan dalam jabatan ;2.

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.wonenee Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijin daripejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntungan.woncenen ee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke 2 KUHPidana

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijindari pejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntunganwore no ne nnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat 1 ke 1 KUHPidana

, oleh karena dakwaanPenuntut Umum berbentuk Subsidairtas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut ;Ad.1.

dalamdakwaan Primair, in casu seluruh unsur pasal dalam dakwaan primair telah terpenuhi, olehkarena dakwaan primair telah terbukti, selanjutnya dakwaan Subsidair dalam perkara a quotidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan rangkaian pertimbangan diatas MajelisHakim berkesimpulan semua unsur dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah teroenuh, dengan demikian terdakwa terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak

putusan dan oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, biaya perkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan pidana yang tepat dan adil, diperhatikanhalhal berikut:Hal yang memberatkanPerbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Hal yang meringankane Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

IRAWAN alias BENTUNG tidak beroleh iin dari PT.Telkomsel dalam mengambil barang tersebut;6 Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dari faktafaktahukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwa telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal yaitu Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang memiliki

jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1. Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya, dalam hubungan dengan perkaraini subyek hukum yang dimaksud adalah terdakwa 1.

dapatlah disimpulkan terdakwa telah ternyataberkehendak atau bermaksud untuk memiliki tanpa alas hak atas barang sebanyak 5 (lima)batang dan masingmasing batang dengan panjang sekira 5 (lima) meter, sehingga unsurDengan maksud untuk dimilikisecaramelawan hukumdapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

IRAWAN aliasBENTUNG untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut, sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana yakni Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci

Menyatakan Terdakwa I Ali Umar pgl Umar dan Terdakwa II Diki Martian pgl Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atau tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303 bis ayat (1) ke-2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;

2.

Diki terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut Serta permainan judiyang diadakan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum dengantanpa izin dari penguasa yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa para Terdakwa melakukan permainan permainan judi qiuqiutersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal303 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana).AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Ali Umar pgl Umar, Terdakwa II Diki Martian pgl Dikibersamasama dengan Parlin, Hasan, Febri dan Si Mas (DPO) pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu, ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum

Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan pada Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Ikut serta main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud judi sebagaimana dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah permainan yang memakai uang atau barangberharga sebagai taruhan, seperti main dadu atau kartu.Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 303 ayat (3) KUHPidana,maka yang disebut permainan judi adalah tiaptiap permainan, di mana padaumumnya mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebin mahir.

Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atautempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak adajin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Para Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI RASYID alias RUDI Bin ABD. RASYID,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Digunakan dalam Perkara MARDIN Alias MARDI bin SALEHUDIN4.

Konsersium PPNK melaporkannya di kantor Polsek Kawasan PelabuhanKendari untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin ABD.

Pasal55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Kesatu.yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur yang masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaanorang lain ;Unsur dengan Maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan Hukum:5.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin RASYID terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganMemberatkan Secara Berlanjut.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

Menyatakan terdakwa IJUL FITRA SIBORO Als IJUL Bin RAHMATSIBORO, terdakwa FIRMAN PARLINDUNGAN MARBUNN Als PAKESTER Bin TERNUS MARBUN, dan terdakwa MARUHUM SILALAHI AlsPAK MANGIRING Bin BELMAN SILALAHI bersalah melakukan tindakpidana "ikut serta main judi, yang diadakan, dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut, sebagaimana dalam dakwaan yang lebih lebihsubsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

(dua ribu lima ratus rupiah) setiap putaran permainan.Bahwa para terdakwa bermain judi billiard tersebut menggunakan alatalat yang disediakan oleh saksi Ponimen selaku pemilik warung.Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I.

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebut;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa Ill. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan Pasal 303;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi menurutPasal 303 ayat (3) KUHPidana adalah tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambah besar karenakepintaran dan kebiasaan pemain.

dan Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SURYA ABADI Als KASIM Bin SALEH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 29 Putusan Nomor 75/Pid.B/2020/PN Strdalam keadaan memberatkan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Kesatu yakni Pasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana Jo. Pasal65 Ayat 1 KUHPidana;2.

SYAHRIAL tersebut, saksiAYU WULANDARI telah mengalami kerugian materil sekitar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana;DanKedua :Bahwa terdakwa SURYA ABADI Als KASIM Bin SALEH, pada hariSabtu tanggal 25 Juli 2020 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Juli tahun 2020, bertempat di rumah saksi BENNIARIS di Kp. Bale Redelong, Kec. Bukit, Kab.

Pasal65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3. Pada malam hari pada sebuah rumah yang dilakukan oleh dua orangatau lebiih dengan bersekutu yang mana untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan merusak;4.

Fitra, kedua dilakukan oleh Terdakwa sendiri pada hari Sabtu, tanggal25 Juli 2020 dan perbuatan tersebut masingmasing berdiri sendiri terpisahantara satu dengan lainnya dan kedua perbuatan tersebut merupakanperbuatan yang sejenis yakni mengambil barang milik orang lain sebagaimanatermuat dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3,4 dan 5 KUHPidana;Menimbang bahwa, dengan demikian, Majelis berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ke3, 4dan 5 KUHP Jo.

perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya dibebani membayar biaya perkara ini;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3,4 dan 5 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;

Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan Subsidair ;

Pasal 367 ayat(2) KUHPidana;Zh Membebaskan terdakwa DOYO ISKANDAR BIN SUMARNO. daridakwaan primair melanggar Pasal 365 Ayat (2) Ke1, Ke2, Ke3 dan Ke4KUHPidana Jo. Pasal 367 ayat (2) KUHPidana;a.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DOYO ISKANDAR BINSUMARNO dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan 6 (enam)Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam masa tahanan sementara;5.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan subsidair Penuntut UmumPasal 365 ayat (2) ke1, ke2 dan ke3 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

IIJungjungan Simanjuntak Bin Menanti Simanjuntak telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja mengangkut,menguasai atau memiliki hasil hutan, yang tidak dilengkapi bersamasamadengan surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan ;wonnee Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 KUHPidana membagi kriteria perbuatanpara pelaku (dader) tindak pidana, yaitu :1 Yang melakukan;2 Yang menyuruh melakukan;3 Yang membantu/turut melakukan;wonnee Menimbang, bahwa dalam Pasal 55 KUHPidana juga memiliki syarat untukterpenuhinya unsur pasal ini yaitu : 1 Kerjasama yang didasari antara para pelaku yang merupakan suatu kehendakbersama (afspraak) diantara para pelaku;2 Para pelaku

harus bersamasama dalam melakukan atau melaksanakankehendaknya;Hal 17 dari 22 Putusan No.414/Pid.Sus/2012/PN.Bks.nonnnn Menimbang, bahwa didalam perkara ini Majelis Hakim mengacu padapembukaan tentang terbuktinya unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga permasalahannya adalah perihal subjek dalamtindak

pidana yang dimaksud dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, apakah terdiri dari beberapa orang yang bersamasamamelakukan tindak pidana tersebut ;w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan berupa keteranganpara saksi maupun keterangan terdakwa diperoleh fakta hukume Bahwa terdakwa I Darwin Agus

atau surat keterangan sahnya hasilhutan (SKSHH); Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dikaitkan dengan faktafaktadipersidangan unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan terbukti pada perbuatan terdakwa;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h joPasal 78 Ayat (7) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yangtelah diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentangKehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1) UURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

RSUDNR/2010 tanggal 09Oktober 2010 yang dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287 ayat (1) JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana

tanah;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban Dhea mengalami luka robek pada alatkelamin (selaput dara);Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum tersebut dapat diterapkan kepada unsurunsur yang ada dalam dakwaan Penuntut Umum,sehingga terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan:Primair : melanggar Pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

;Subsidair; melanggar Pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Lebih subsidair: melanggar Pasal 287 ayat (1) Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar ketentuan pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

Junaidi,Amiruddin Nasution alias Ucok maka saksi Rasta Paranginangin alias Rastamengalami kehilangan 1 (satu) buah palang besi dan 1 (satu) unit portalsehingga timbul kerugian saksi yang ditaksir sekitar Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu Rupiah); Bahwa akhirnya Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias Wak Lobe, BoyWarianto Ketaren, Anto, Ishak, Rusman Munthe, Junaidi diproses pihakKepolisian guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

palang besi dan portal milik saksiRasta Paranginangin alias Rasta mengalami kerusakan dan tidak dapatdipakai lagi sehingga timbul kerugian saksi yang ditaksir sekitarRp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu Rupiah);Bahwa akhirnya Terdakwa Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias WakLobe, Boy Warianto Ketaren, Anto, Ishak, Rusman Munthe, Junaidi,Amiruddin Nasution alias Ucok diproses pihak Kepolisian guna pengusutanlebih lanjut;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

No. 999 K/Pid/2015Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 9 Februari 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias Wak Lobe, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja secara bersamasamadimuka umum melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam

Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanKedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SYAMSIR SITORUS alias WAKLOBE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) KUHPidana, DakwaanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, dakwaan Ketigamelanggar Pasal 406 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta

Menyatakan Terdakwa SIGIT LASMANA Bin SUPARDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada malamhari dalam sebuah rumah, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa,sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana

(empat juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa SIGIT LASMANA Bin SUPARDI Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

empat juta enam ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa mengambil rokok tersebut tanpasepengetahuan dan seizin dari pemiliknya yaitu Saksi Kimal Pasaribu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Batu Aji Kota Batam;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum di persidangan tersebut diatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur terusmenerussebagai perbuatan yang dilanjutkan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah

Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 390/Pid.B/2020/PN BtmMENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa HENDRA CIPTA Bin SYAHRIN SAMAD terbukti secara sahdana meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa denga sengajamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagai orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan melanggar pasal 351ayat 2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHpidana sesuai dakwaan kedua primairJaksa Penuntut Umum;2.

sesuaidengan surat visum Rt Repertum No HK.01.03.2.1.2785.01. 2013 tanggal 28 Maret2013 yang ditandatangani oleh dr ARYO GOTOT KERTARTO selaku dokterpemerintah pada RSUD Tarakan dan HENDRA GUNAWAN mengalami luka robekpada wajah sesuai dengan surat Visum Et Repertum NomorHK.01.03.2.12786.III.2013 tanggal 28 Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr ARYOGOTOT KERTARTO selaku dokter pemerintah pada RSUD Tarakan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat 2 ke 1 KUHPidana

sesuaidengan surat visum Rt Repertum No HK.01.03.2.1.2785. 01. 2013 tanggal 28 Maret2013 yang ditandatangani oleh dr ARYO GOTOT KERTARTO selaku dokterpemerintah pada RSUD Tarakan dan HENDRA GUNAWAN mengalami luka robekpada wajah sesuai dengan surat Visum Et Repertum NomorHK.01.03.2.12786.111.2013 tanggal 28 Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr ARYOGOTOT KERTARTO selaku dokter pemerintah pada RSUD Tarakan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat 2 ke 2 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa HENDRA CIPTA BinSYAHRIN SAMAD bersamasama denganbeberapa teman temannya atau setidak tidaknya lebih dari 1 (satu) orang yang tidak diketahuiidentitasnya pada hari Minggu tanggal 17 Pebruari 2013 sekira jam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Pebruari tahun 2013 bertempat di Karoke Jaguar di JalanKusuma Bangsa Kel Pamusian, Kec.

Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum dipersidangantelah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.