pemasang adalah kelipatannya.e Bahwa dari peran terdakwa sebagai penerima angka pasangan, terdakwamendapatkan keuntungan sebesar 5 % (lima) persen dari total omzetkeseluruhan, dan terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usahasebagai penerima angka pasangan perjudian jenis Togel, selanjutnya parasaksi membawa terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan ke PolsekStabat untuk diproses lebih lanjut.oenn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana

para pemasang adalah kelipatannya.e Bahwa dari peran terdakwa sebagai penerima angka pasangan, terdakwamendapatkan keuntungan sebesar 5 % (lima) persen dari total omzetkeseluruhan, dan terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usahasebagai penerima angka pasangan perjudian jenis Togel, selanjutnya parasaksi membawa terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan ke PolsekStabat untuk diproses lebih lanjut.oon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

atau dakwaanalternatifKedua Terdakwadidakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan, setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap dalam persidangan, perbuatan Terdakwa lebih relevan diterapkan denganPasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;halaman 1 dari18 halaman Putusan No.296/Pid.B/2015/PN StbMenimbang, bahwa untuk dapat

mempersalahkan seseorang atau subjekhukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur *Dengan Sengaja menawarkan atau memberikan kesempatankepada khalayak ramai untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta didalam sesuatu usaha semacam itu dengan tidak memandang apakahpemakaian kesempatan itu digantungkan pada sesuatu syarat atau padapengetahuan mengenai sesuatu cara atau tidak :Menimbang, bahwa yang dimaksud ataupun diartikan dengan sengaja didalam KUHPidana yang berlaku saat ini tidak memberikan definisi secara jelasnamun untuk dapat mengetahui arti kKesengajaan, dapat

saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I MUSLIM BIN MAHMUD dan TerdakwaIl MUTIA Binti ABD RASYID terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan ALTERNATIF KEDUAmelanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

lebar 0,5 Cm;e Ditemukan luka cakar dibelakang teliga sebelah kiri dengan ukuran panjang1,7 cm lebar 0,1 cm;e Ditemukan luka memar di leher belakang dengan ukuran panjang 10 cm, lebar0,5 cm;e Ditemukan 7 luka memar di leher bagian depan dengan diameter 0,5 cm;e Ditemukan benjolan bagian belakang kepala sebelah kanan dengan diameter 5Cm.Dengan hasil kesimpulan luka tersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Dengan sengaja melakukan penganiayaan;2 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Pasal 14a KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa I MUSLIM Bin MAHMUD dan Terdakwa Il MUTIABinti ABD RASYID tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan secara bersamasama sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 96/Pid.B/2016/PN.Jth2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I MUSLIM

bersama Ira Maya Br Sembiring (DPO)duduk disamping terdakwa di pintu masuk rumah tersebut sedangkanterdakwa III Rospita Br Pasaribu berdiri didepan pintu sehingga atas perbuatanpara terdakwa, saksi Harenta Ginting bersama pihak kepolisian tidak dapatmasuk kerumah miliknya.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Harenta Gintingmenderita kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

bersama Ira Maya Br Sembiring (DPO)duduk disamping terdakwa di pintu masuk rumah tersebut sedangkanterdakwa III Rospita Br Pasaribu berdiri didepan pintu sehingga atas perbuatanpara terdakwa, saksi Harenta Ginting bersama pihak kepolisian tidak dapatmasuk kerumah miliknya.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Harenta Gintingmenderita kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor 175/Pid/2020/PT MDNMembaca Tuntutan Penuntut Umum tanggal 9 Desember 2019 NoREGPERK : PDM PDM78/KARO/08.2019, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan TERDAKWA HODDI BR PASARIBU ALIAS MAMA IRA,TERDAKWA II MARIATI BR GINTING ALIAS MAMA LIA danTERDAKWA III ROSPITA BR PASARIBU secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan memaksamasuk rumah tanpa ijin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Keempat Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 167 Ayat (1)Jo pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Menolak Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor;288/Pid.B/2019/PN.Kbj tanggal 17 Desember 2019;3: Menyatakan bahwa terdakwa HODDI BR PASARIBU ALIASMAMA IRA , terdakwa II MARIATI BR GINTING ALIAS MAMA LIA danterdakwa III ROSPITA BR PASARIBU tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamemaksa masuk sebuah rumah tanpa ijin yang berhak sebagaimanadalam dakwaan alternatif keempat Pasal 167 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;4.

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor ; 1561/NNF/X/2013tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR: 127 Ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsideritas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaanPRIMAIR dan apabilan dakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa

selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Secara tanpa hak dan Melawan Hukum ;3.

mengambil uang taruhandari pemian yang lain.Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi jenis remi sudahberlangsung kurang lebih selama 1 jam 30 menit, kemudian dilakukanpenggrebegan oleh pihak Kepolsian Sektor Cilongok, kemudian paraterdakwa berikut barang bukti diamankan di Polsek Cilongok gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa Para terdakwa melakukan perjudian jenis remi tidak ada jjin daripihak yang berwenang.macn nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mengambil uang taruhandari pemian yang lain.e Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi jenis remi sudahberlangsung kurang lebih selama 1 jam 30 menit, kemudian dilakukanpenggrebegan oleh pihak Kepolsian Sektor Cilongok, kemudian paraterdakwa berikut barang bukti diamankan di Polsek Cilongok gunapemeriksaan lebih lanjut.e Bahwa Para terdakwa melakukan perjudian jenis remi tidak ada ijin daripihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

dan subisdairmelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairritas ,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahulu dakwaan Primairdan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnya dipertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Primairyaitu : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

serta tidak ditujukan kepada orang lain atau khalayak umumhanya sekedar untuk mengisi waktu;Menimbang bahwa dengan demikian unsure Unsur Tanpa mendapatijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi , menurut Mejelis tidak terbukti secarasah dan meyakinkan.Menimbang, karena salah satu unsur Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPdalam dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis akan mempertimbangkandakwaan subisidair yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa paraterdakwa bermain judi tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang bahwa dengan demikian unsure ikut serta main judi dijalan umum atau tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau adaizin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi ijin untukmengadakan perjudian itu, , menurut hemat kami juga telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat(1) ke2 KUHPidana, telah terpenuhi, maka cukup beralasan untukmenyatakan Para Terdakwa

Terdakwa bersalah atautidak melakukan perouatan pidana sebagaimana yang didakwakan dalam suratdakwaan, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah perbuatan perbuatanpara Terdakwa sebagaimana yang terungkap didalam faktafakta hukum perkara inidapat diteraobkan ke dalam unsurunsur dakwaan Penunitut Umum sehingga paraTerdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atas perouatannya tersebut;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Altematif yaitu Kesatu Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Atau KeduaPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke21 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuniut Umum disusun dalambentuk Altematf atau pilinan, maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang nilaipaling tepat sesuai dengan tindak pidana yang dilakukan oleh para Terdakwa, yaitudakwaan kedua Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsumya adalah sebagaiberikut :1.

bahwa sebagaimana putusan MA No. 10 K/Kr/1975 tanggal 17 31976 menyatakan secara terbuka atau secara terangterangan berarti tidak secarabersembunyi, jadi tidak peru dimuka umum cukup apabila tidak diperlukan apa adakemungkinan orang lain dapat melihainya ;Menimbang, bahwa dilakukan bersamasama dalam pasal ini artinyadilakukan oleh sedikitdikinya dua orang atau lebih namun benar benar turutmelakukan kekerasan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan / menggunakankekerasan sebagaimana pasal 89 KUHPidana

hidung robek dan bibir robek sehingga menyebabkan lukaterouka mengeluarkan darah, dan memar diatas pelipis kanan serta gigi goyanghampir patah dan kepalanya pusing;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan terang terangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang dalam perkara inimenurut Majelis Hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa telah memenuhisemua unsur sebagaimana disyaratkan dalam dakwaan altemative kedua yaitu Pasal170 ayat (1) KUHPidana

Sedangkan barang bukti berupa 1(satu) potong jaket jamper wamah Merah tanpa merk yang dipersidangan terouktiadalah milik saksi koroan Hery Sutopo alias Gendut, maka haruslah dinyatakandikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi koroan Hery Sutopo alias Gendut;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah, maka sesuai Pasal 222ayat (1) KUHAP Terdakwa dibebani membayar biaya perkara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,Pasal 170 ayat (1) KUHPidana seria peraturan perundangundangan

Menyatakan terdakwa ANDI LISA Als ANDI Bin EFENDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam suratDakwaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ANDI LISA Als ANDI BinEFENDI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

PRAMONO Bin BEJO UTOMO denganleluasanya terdakwa mendorong motor tersebut ke arah luar jalan,kemudian sekitar jarak 3 meter keluar dari halaman teras tersebut saksiSLAMET EKO PRAMONO Bin BEJO UTOMO melihat kejadian tersebut laluberteriak maling, maling selanjutnya terdakwa ketakutan dan langsungmelarikan diri sambil melepaskan sepeda motor begitu juga dengan RICIlangsung kabur dengan menggunakan sepeda motornya.Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tahun 3(tiga) bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasselanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkanunsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa jJaksa Penuntut Umum telah menyusundakwaannya sebagai berikut :Dakwaan :Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum telahmenyusun dakwaan secara tunggal artinya Majelis Hakim akanmempertimbangkan langsung dakwaan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatasdihubungkan dengan unsurunsur esensiil dakwaan secara tunggal, dimanaterdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsebagai berikut :1.

Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo ;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat unsur pencurian dalam keadaan memberatkantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsurperbuatan pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi,sehingga terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana dalam dakwaan tunggal ;Menimbang

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakahHalaman 14 dari 22 Halaman Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Skh.perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut telan sesuai denganperbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Alternatif yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan :Pertama : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan makamajelis hakim akan memilih dakwaan yang sesui dengan perbuatan Terdakwayaitu akan dipertimbangkan unsur unsur dakwaan Alternatif Pertama pasal 365ayat (1) KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsur yaitu :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum;ao fF 2S NM PDi dahului, dissertai dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap

yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan, makaDakwaan Alternatif Kedua Pasal 362 KUHPidana tidak perlu dipertimbangkanlagi oleh majelis hakim;Menimbang bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapus tindakpidananya (tidak ada alasan pembenar pemaaf maupun alasan penghapuspenuntutan) oleh karena itu Terdakwa mampu mempertanggung jawabkanperbuatanya dan karena terbukti bersalah maka harus

di jatuhi hukuman yangsesuai dengan kesalahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatasmaka keseluruhan unsur hukum dalam Dakwaan Alternatif Pertama PenuntutUmum yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat danberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan

haruslah dipertimbangkan berat ringannya pidana yang akandijatunkan dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 20 dari 22 Halaman Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Skh.Halhal yang meringankan : Terdakwa sopan dan berterus terang sehingga melancarkan jalannyapersidangan; Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;Mengingat ketentuan pasal 365 ayat (1) KUHPidana

PEYEK ditangkap oleh pihak kepolisian PolsekPerdagangan;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN IV Dolok Sinumba mengalami kerugian berupa 8 (delapan)janjang buah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp.560.000 (lima ratus enam puluhribu rupiah) ;e Bahwa para terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan DakwaanAlternatif, Dakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilih dan mempertimbangkan dakwaanmana yang sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan terdakwa berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dalam dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan perbuatan : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:Tetapi janganlah

dipersidangan ini, bahwa Para terdakwa bersama dengan rekanrekannya JEFRI bersama dengan UCOK dan JINGGO (melarikan diri) secara sadar secara1314bersamasama telah melakukan perbuatan sebagaimana diuraikan dalam uraian unsur keduasebelumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdengan demikian unsur Orang yang turut serta melakukan perbuatan ini telah terbuktisecara sah dan menyakinkan ;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dari Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana

berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi dan menjadikanpengalaman ini sebagai pelajaran hidupnya;e Para Terdakwa belum pernah dihukum, mengaku dan sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah jugadipertimbangkan ;1516Mengingat Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa AWALUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana

Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHPidana), Undang-undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan-Peraturan lain yang terkait dengan perkara ini :M E N G A D I L I :1.

Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHPidana) merujuk dan atau menunjuk kepada orang sebagai subjekhukum pidana yang cakap menurut undangundang sebagai pendukung hak dan kewajiban sertamampu bertanggung jawab atas perbuatan pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini telah dihadapkan TerdakwaRIMASDIN Alias TYUNG BIN NASURI yang identitas lengkapnya adalah sebagaimanatersebut pada awal Putusan dimana Terdakwa

disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri dimaksud telah memenuhi segala anasirperbuatan yang terdapat di dalam unsur ini sehingga wnsur dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan Tunggal telah terpenuhimaka disimpulkan bahwa Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri telah terbukti melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang HukumPidana (KUHPidana

;e Terdakwa sebelumnya sudah pernah dipidana ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dimuka persidangan ;e Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan masih dapat memperbaikidiri dimasa yang akan datang ;Putusan Nomor : 101/Pid.B/2014/PN.AM., halaman 27 dari 25 halaman. e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji untuk tidak akanmengulangi lagi kesalahannya tersebut dikemudian hari ;Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana(KUHPidana

Mengingat pasal 362 KUHPidana dan perundang-undangan yang bersangkutan ;M E N G A D I L I1. Menyatakan Terdakwa ARYADI BIN TARIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (Sembilan) bulan; 3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya; 4.

Acara Persidangan ini dianggap termuat dalamputusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal tersebut, yaitu dalam pasal 362 KUHPidana

ukuran 50 (lima puluh) kg telah diakui keberadaan sertakepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang bahwa para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman sertaTerdakwa tidak pernah mengajukan permohonan agar ia dibebaskan dari kewajibanmembayar biaya perkara sesuai Pasal 222 ayat (1) dan (2) KUHAP maka Terdakwadibebani untuk membebani biaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amarputusan dibawah iniMengingat pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Budi Susanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah secara bersama-sama melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1, jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana

Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa BUDI SUSANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukan tindakpidana korupsr sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2Ayat (1) JoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2.

R2) danRoda 4 (R4) pada Korp Lalu Lintas (Korlantas) Tahun Anggaran (TA) 2011di Kepoisian RI oleh Ahli dari BPK RI.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JoPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

;575SUBSIDAIR Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)ke1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka Majelis Hakim akan

membuktikan terlebih dahulu DakwaanPRIMAIR Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJoberPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang rumusannyabunyi sebagai berikut :Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau

melakukan tindak pidana "secara bersama-sama dengan sengaja membakar hutan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah dan ditambah dengan UU Rl No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan Peraturan Pengganti UU Rl No. 1 tentang Perubahan atas UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan Jo UU Rl No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana

danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkandakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat(3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah danditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan PeraturanPengganti UU RI No. 1 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

SinarBelantara Indah (SBI).Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 78 ayat(3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yangsudah diubah dan ditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang PenetapanPeraturan Pengganti UU RI No. 1 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan Jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana tersebuttelah terpenuhi dan terbukti, maka terdakwa

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Ray Ariski Bin Sunardi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan

HASAN mengalamikerugian lebin Kurang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi Fitriah Binti M.

saatpenangkapan terdakwa; Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarangtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, oleh karena itu. terdakwa harus dinyatakan bersalah dansepatutnya di jatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya atasperbuatan yang di lakukan terdakwa sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

HASAN;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa meneyesali perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa dan korban telah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI

Kasim (alm) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ; sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 Ke - 1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Topig als. Topik bin. Kasim (alm) dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa Topig als. Topik bin.

Bonari Pane telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I FAJAR SODEK Als FAJAR, Terdakwa II RISWANTO Als WANTO dan Terdakwa III YUSUF Als YUSUF telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;

Menyatakan terdakwa JHOSUA DEFI NARMO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ,sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa ditahansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

B/2019/PN AmbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa2. Dengan sengaja melakukan penganiayaanAd. 1.

bengkak pada hidung sebagaimanaVisum Et Repertum nomor : VER /58/KES.15/V/2019/ Rumkit, tanggal 19 Mei2019 yang ditanda tangani oleh dr.V.T.Larwuy, dokter pada Rumah SakitBhayangkara Ambon.Berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi maka unsur barang siapa terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa telah dimaafkan oleh saksi korban.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan keadaan yang memberatkandan yang meringankan sebagaimana diuraikan diatas, maka pidana penjarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini, telah dianggap patut dan adildijatuhkan terhadap terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharuslah dibebankan membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan