Ditemukan 15158 data
JUNIARTI, SH
Terdakwa:
AHMAD RIDWAN Bin MUZALI
307 — 13
kembali ke kebun dan melihat api masih hidup dan mulailebar dari titikk pembakaran yang Terdakwa lakukan, lalu Terdakwamengupayakan memadamkan api tersebut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 4 Februari 2020 sekitar pukul 11.00WIB Terdakwa diberitahu Saksi Anmad Yani bahwa kebun Terdakwa masihada api lalu Saksi bersama anak Saksi menuju ke kebun dan melihat apitelah menjalar ke kebun Saksi Supian dan Saksi Ahmad Yani laluTerdakwa memadamkan api dengan pompa racun dan api berhasil dipadamkan tetapi masin
18 — 11
Bahwa Tergugat masin mencintai Penggugat dan Tergugat masihberkeinginan mempertahankan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Kuasa Penggugat mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannya:Bahwa atas replik Kuasa Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dailil jawabannya:Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:a.
25 — 23
HUKONG (DPO) menanyakanbarang (narkotika jenis shabu) ...masin ada tidak bang barangnya?..., dijawabHUKONG ada! Telfon saja AMAT!..., kemudian terdakwa menghubungi Sdr.AMAT (DPO) ... Mat, masih ada barangnya?..., dijawab oleh AMAT ...adabang!..., lalu. terdakwa mengatakan6.000.000, (enam juta rupiah)..., dijawab oleh AMAT ...ada bang!
HENGKI FILIPS. SH
Terdakwa:
SUJATMIKO alias MIKO alias ROBOT bin JAMAL
52 — 31
Ari Wahyudin Bin Masin, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa disidangkan karenatelah mengambil barangbarang material milik PT.
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Situmorangsebagi turut Tergugat dan Kepala Kantor Pertanahan Kota Medansebagai turut Tergugat Il dan saat ini masin dalam proses Kasasi diMahkamah Agung RI dan Saudara Sujata dan Saudari Suhaini ( Ic.Penggugat dalam perkara aquo) mengajukan memori Kasasi tanggal 03Pebruari 2015;b.
15 — 18
kesulitan saat saya dipanggil KejaksaanDalil Saya tidak jujur dan terbuka dalam keuangan dan nafkahadalah sebuah dalil yang mengada ada dan sebuah kebohongan,hausnya Jika saat kami bersama dan saya tidak memberikan Istrinafkah menurut saya dan sah sah saja dan wajar jika Istri bertanyadan menggugat cerai saya, tetapi saya mengurangi jumlah nafkahyang saya berikan pada saat kami tidak bersama adalah hal luarbiasa, mungkin langka laki laki yang mampu bersikap demikian,disaat tidak bersama istri tetapi masin
1.TRI ANTORO HADI,SH
2.RIDWAN,SH
Terdakwa:
1.ACHMAD RIONI Als TIO
2.REZA RAMADHANSYAH Als KIPLI
25 — 18
Nomor 97/Pid.Sus/2021/PN CbiPara Terdakwa menerangkan dengan terus terang perbuatannya;Para Terdakwa relatif masin muda dan diharapkan masih dapat memperbaikitingkah laku, akhlak dan budi pekertinya agar dapat kembali ke tengahmasyarakat untuk dapat memberikan kontribusi bagi pembangunan bangsadan negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) juncto Pasal 132 UndangundangRepublik
1.YULIANA
2.SRI WAHYUNI
Tergugat:
SALE
77 — 4
atas nama siapa Sarijanah;Bahwa pada buku C desa no. 378 terdiri dari 3 persil yaitu persil 127, kelas DIlluas 1640 M2, persil 131 kelas DIl, luas 290 M2 dan persil 131 kelas DIl, luas1450 M2;Bahwa selama saksi menjadi sekretaris desa, tidak ada peralinan tanah dariSarijanah ke sale;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa tersebut berjarak + 2 km;Bahwa tanah sengketa dalam perkara ini Sudah diurug;Bahwa selama saksi menjadi sekretaris desa, apabila ada tanah yang dijual,dimana tanah tersebut masin
ASMAT SANUSI, SH.,
Tergugat:
1.MOHAMAD SALIM BATUBARA
2.KEPALA SUKU DINAS TATA AIR JAKARTA
76 — 25
;Menimbang bahwa dari bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat danTergugaT Il ternyata penggugat masin mempunyai sisa tanah seluas 2802 M2dikurangi 2165 M2, yang untuk objektifnya perlu diukur ulang;Menimbang bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun dalam perkaraini, dengan demikian dalildalil sangkalannya tidak dibuktikan;Menimbang bahwa tindakan Tergugat menguasai tanah sengketa berupamembangun fondasifondasi untuk dibangun rumah merupakan perbuatan melawanhukum;Menimbang bahwa Tergugat II
282 — 100
. plafon pinjaman sebesar Rp.180.000.000,00 (seratusdelapan puluh juta rupiah) margin sebesar Rp 9.000.000,00 (sembilanjuta rupiah) total sebesar Rp 189.000.000,00 (seratus delapan puluhsembilan juta rupiah) yang diangsur selama dua bulan dengan tanggaljatuh tempo 9 september 2018 sebagaimana yang tertuang di dalam akadperubahan Nomor 0021/KJKSBIM/VII/2015 tertanggal 09 Juli 2015, tetapitergugat masih tetap tidak bisa memenuhi sesuai kesepakatan tersebut,sehingga total tagihan tergugat saat ini masin
37 — 6
Palu Selatan KotaPalu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masin termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Palu, secara tanoa hak atau melawan hukummenyalah guna Narkotika Golongan . Perbuatan mana dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut:Berawal ketika terdakwa dihubungi dengan orang yang bernama KURO (DPO)meminta tolong kepada terdakwa untuk mengambil titipan dari temannya berupa1 paket shabu seharga Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kemudian terdakwamendatangi JI.
ALFRIWAN PUTRA, SH
Terdakwa:
MEDY ARYO Bin MAGIN.
87 — 9
Bawonkebengkel sedang Terdakwa pulang dan saat itu Terdakwa mengatakan kepadaSaksi Bawon bahwa mobil mau dibawa pulang, dan akan diantar ke bengkelmilik bawon kembali esok hari namun esok harinya Saksi Edi lihat mobil tidakkunjung dikembalikan, Kemudian Saksi Edi menelepon Terdakwa menanyakankeberadaanya dan Terdakwa berkata bahwa sedang di pagar alam membantuHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 565/Pid.B/2020/PN Mremembawa pindahan rumah adiknya dari lahat ke pagar alam dan sampalkeesokan harinya Saksi Edi masin
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masukan sejumlah Rp. 2.750.400.000, yans, PemohonBanding ajukan dalam Surat No: 008/328/FIN/10 tanggal 27 Januari 2010, telahmemenuhi persyaratan dengan dasar kegiatan usaha pokok Pemohon Bandingsudah jelas di bidang Real Estate untuk disewakan, Faktur Pajak (PPN) sejakmasa Januari 2010, sudah Pemohon Banding setorkan dan laporkan sesuaidengan ketentuan perpajakan yang berlaku, masa pembangunan telahdiperpanjang selambatlambatnya tahun 2011, Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)sampai dengan snt ini, masin
17 — 14
karenaalasan tersebut dalam Pasal 19 huruf f, diajukan kepada Pengadilan di tempatkediaman tergugat, (2) Gugatan tersebut dalam ayat (1) dapat diterima apabilatelah cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebabsebab perselisihan danpertengkaran itu dan setelah mendengar pihak keluarga serta orangorangyang dekat dengan suamiisteri itu.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah yang paling urgen dansignifikan untuk dipertimbangkan dalam perkara a quo adalah, apakah rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat masin
122 — 11
yang tercantum dalam bukti yang diperlihatkankepada saksi ; Bahwa gaji disesuaikan dengan Upah Minimum Provinsi (UMP)Sumatera Utara ; Bahwa penggugat pernah mengalami terjadi kecelakaan kerja pada saatsaksi sendiri sebagai mandor; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada saat jam kerja , tertimpa Susunanroti didalam ruangan ; Bahwa posisi Penggugat saat itu sedang membawa roti ke koring denganmenggunakan valet, masuk kedalam koring tertimpa susunan roti 12kotak ; Bahwa Penggugat pada saat tertimpa masin
Dg. Sidda bin Paesa
Tergugat:
1.Hj. suraedah
2.salmawati ,Spd
3.hj. Nurhaeda Dussila
4.Anwar
5.Ahmad
170 — 47
belahpihak adalah masalah tanah perumahan yang terletak di KampungLembang, Kelurahan Mangalekana, Kecamatan Labakkang, KabupatenPangkep; Bahwa obyek sengketa tersebut adalah milik Penggugat yang diperolehdari orang tuanya bernama Paesa, namun Penggugat tidak pernahtinggal di obyek sengketa; Bahwa Saksi mengetahui mengenai obyek sengketa karena Saksibersepupu dengan Paesa yang merupakan orang tua Penggugat, danPaesa pernah mengatakan kepada Saksi bahwa obyek sengketa adalahmiliknya; Bahwa saat Saksi masin
52 — 22
dileraiTerdakwa berjalan menuju arah dapur LUIS MANURI yang diikuti pula oleh korban,Terdakwa yang melihat kedatangan korban kemudian mengambil parang danmengayunkannya ke arah wajah korban namun berhasil ditepis olen korban denganmenggunakan tangan kirinya, namun hal tersebut telah mengakibatkan korban menderitaluka robekan pada pergelangan tangan kiri dan telapak tangan kiri, setelah itu korbanmendorong Terdakwa hingga terjatuh ke tanah dan menindin sambil mencekik leherTerdakwa, saat itulah Terdakwa yang masin
137 — 35
Livia Chrysilla, 16 Tahun, saat ini masin sekolah di SMARegina Pacis Bogor, hingga anak tersebut dewasa, sebagaimana dimaksud dalamPasal 41 huruf b Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 menyebutkanBapak yang bertanggungjawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikanyang diperlukan anak itu; bilamana Bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhikewajiban tersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa Ibu ikut memikul biayatersebut, sehingga dengan demikian mengenai biaya untuk anakanak: 1.
27 — 9
Tergugat masin memperdulikan Penggugat dan masih tegur sapabiarpun Penggugat sinis dan cuek pada Tergugat;C. Penggugat tidak pernah pulang ke orang tuanya selama 10 bulan,melainkan Penggugat kos selama 3 bulan itupun tidak atas persetujuandari Tergugat, dan Tergugat sudah minta agar Penggugat pulang, akantetapi Penggugat tidak mau, cuman malam hari datang mengambil anakdi rumah took Tergugat, pagi harinya di kembalikan ke Tergugat danTergugat yang mengantar jemput anak ke sekolah;d.
Afriandi Abadi.SH
Terdakwa:
ANDI QOZIM SHIDDIQ ALIAS SIDDIQ BIN ANDI HAMSA SAID
49 — 20
Selain itu, Terdakwa juga diketahui masin menjadipengguna aktif narkotika jenis sabu sesuai dengan hasil tes urine Terdakwayang positif mengandung Metamfetamina;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara PembahasanKasus (case conference) terhadap Terdakwa dengan Nomor: BACC/167/VII/Ka/Pb.02/2020/TAT/BNNPSS tertanggal 28 Juli 2020 yang ditandatangani oleh TimMedis dan Tim Hukum Asesmen Terpadu Provinsi Sulawesi Selatan diperolehkesimpulan bahwa Terdakwa tidak terindikasi terlibat dalam