JAVAS TRIPTA MANDALA dansuami pemohon memiliki prosentasi Saham pada perusahaan tersebut ; Bahwa perusahaan tersebut bergerak di bidang produksi obatobatan diSolo, namun kantornya berada di Surabaya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin menjual sahamnya PT.

JAVAS TRIPTA MANDALA dansuami pemohon memiliki prosentasi saham pada perusahaan tersebut ;Bahwa perusahaan tersebut bergerak di bidang produksi obatobatan diSolo, namun kantornya berada di Surabaya ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin menjual sahamnya di PT.

Nomor : 1 yangdibuat dihadapan Notaris & PPAT PRATITI WIWIETIANY SOEMADIJO, S.H tanggal02 Desember 2017 diketahui bahwa Pemohon memiliki saham sebanyak 534 (limaratus tiga puluh empat), sedangkan anak Pemohon yang bernama VANYA SAFWANADZILA AMADEA WIBISONO dan HILMY RAMADITYA WIBISONO memilikisaham masingmasing sebanyak sebanyak 133 (Seratus tiga puluh tiga) ;Menimbang, berdasarkan keterangan Pemohon dihubungkan denganketerangan para saksi menerangkan bahwa Pemohon bermaksud untuk menjualbagian sahamnya

Balitoyo yanglama kepada saksi DJASA PURBA alias FRANKY dan saksi SUTINI PERWATA,dengan perincian saham:1) DJASA PURBA alias FRANKY sahamnya sebesar 31%;2) SUTINI PERWATA sahamnya sebesar 20%;3) MARYOTO sahamnya sebesar 29%;4) MUHAMAD AJI ARYDIANTO sahamnya 20%.Yang kemudian disahkan oleh Kemenkumham RI Nomor: AHUAH.01.030072921 tertanggal 20 Februari 2017 tentang Penerimaan Perubahan DataPerseroan PT.

isterinya 20 persen; Bahwa komposisi saham di PT Baliyoto setelah saksi bergabung adalahSaksi sebesar 31%, isteri saksi sebesar 20%, Terdakwa sebesar 28% dananaknya Aji Hadianto sebesar 20%; Bahwa nilai saham untuk 51% itu sejumlah Rp102 juta;Halaman 27 dari 73 Putusan Nomor 444Pid.B/2019/PN Jkat.Utr Bahwa PT Baliyoto sebelumnya adalah usaha keluarga Terdakwa yangpengurusnya semua dari keluarga Terdakwa; Bahwa Saksi membeli saham PT Baliyoto bulan Desember 2016 danperusahaan sudah berdiri ketika sahamnya

Utrsaksi DJASA PURBA dan saksi SUTINI PERWATA, sedangkan sisa sahamyang 49% milik MARYOTO dan anak kandungnya bernama MUHAMAD AJIARYDIANTO dengan rincian sebagai berikut: DJASA PURBA alias FRANKY sahamnya sebesar 31%; SUTINI PERWATA sahamnya sebesar 20%; MARYOTO sahamnya sebesar 29%; MUHAMAD AJI ARYDIANTO sahamnya 20%.Menimbang, bahwa Akta Pendirian Perusahaan sudah dibuat sejak awalpendirian perusahaan PT.

BALIYOTO pada tanggal 14 Desember 2016 berdasarkan SuratKesepakatan Bersama tertanggal 14 Desember 2016 antara MARYOTO danMUHAMAD AJI ARYDIANTO dengan saksi DJASA PURBA alias FRANKY dansaksi SUTIN PERWATA, sedangkan sisa saham yang 49% milik MARYOTOdan anak kandungnya bernama MUHAMAD AJI ARYDIANTO;Menimbang, bahwa perincian sahamnya adalah sebagai berikut:DJASA PURBA alias FRANKY sahamnya sebesar 31%;SUTINI PERWATA sahamnya sebesar 20%;MARYOTO sahamnya sebesar 29%;MUHAMAD AJI ARYDIANTO sahamnya 20%

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V dan Tergugat VI untuk membayar kerugian Materil kepada Penggugat untuk secara proporsional sesuai dengan sahamnya di PT. TSUM dan atau siapa saja yang nantinya menjadi pemegang saham PT. TSUM, untuk membayarkan Gaji Penggugat sejak dari bulan November 2009 sampai dengan bulan Mei 2014, yakni sebesar: 43 bulan X Rp. 12.000.000,- (gaji pokok sebagai Direktur PT. TSUM) = Rp. 516.000.000,- (lima ratus enam belas juta rupiah);4.

tersebut adalah bersifat melawan hukum, yangmerugikan Penggugat, baik secara materil, maupun secaralimateril;Bahwa atas perbuatan melawan hukum tersebut di atas, maka bersama iniPenggugat hendak menggugat Tergugat , Tergugat V dan Tergugat VIuntuk membayar kerugian Materil dan limateril kepada Penggugat, denganperincian:21.1 Kerugian Materiil: Penggugat meminta pemegang saham PT.TSUM, yakni Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V dantergugat VI untuk secara proporsional sesuai dengan sahamnya

MAJELIS HAKIMYANG MULIA CQ PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT, YANGMEMERIKSA, MENGADILI, MEMPERTIMBANGKAN DAN MEMUTUSPERKARA A QUO BERKENAN UNTUK MEMUTUSKAN SEBAGAI BERIKUT :Primair:1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI telah melakukan Perobuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V danTergugat VI untuk membayar kerugian Materil kepada Penggugat untuksecara proporsional sesuai dengan sahamnya

TSUMperiode Tahun 2005 sampai dengan Tahun 2008 yang lalu, yang mana PT.TSUM selalu memperoleh keuntungan yang baik dan memberikan devidenkepada para pemegang sahamnya;Bahwa benar, berdasarkan Laporan Keuangan cq. Neraca Keuangan PT.TSUM untuk Tahun buku 31 Desember 2005, terlinat bahwa Laba yangdiperoleh oleh PT. TSUM adalah sebesar Rp. 2.049.221.099 (dua miliarempat puluh sembilan juta dua ratus dua puluh satu koma sembilan puluhsembilan rupiah). Laporan Keuangan cq.

pengurus baru pada tahun 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka Petitum Gugatan Penggugat butir 2, Menyatakan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam Petitum gugatan Penggugat butir 3, memohonuntuk Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V danTergugat VI untuk membayar kerugian Materil kepada Penggugat untuk secaraproporsional sesuai dengan sahamnya

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V danTergugat VI untuk membayar kerugian Materil kepada Penggugat untuksecara proporsional sesuai dengan sahamnya di PT. TSUM dan atausiapa saja yang nantinya menjadi pemegang saham PT. TSUM, untukmembayarkan Gaji Penggugat sejak dari bulan November 2009 sampaidengan bulan Mei 2014, yakni sebesar: 43 bulan X Rp. 12.000.000, (gajipokok sebagai Direktur PT. TSUM) = Rp. 516.000.000, (lima ratus enambelas juta rupiah);4.

adalah terbukti jual beli PTKatingan Surya Harapan cacat hukum karena saat ini Tergugat Il dan TergugatIll sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahal Tergugat Il danTergugat Ill belum membayar lunas kepada Para Penggugat, sehinggaTergugat Il dan Tergugat Ill sudah melakukan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat.

Harun Abidin, Tergugat Il) sebelum akta iniditandatangani dan untuk penerimaan uang tersebut akta ini belaku sebagatanda terima atau kwitansi yang sah.Sehingga merupakan hak Tergugat Il apabila ingin menjual sahamnya kepadapihak lain, karena Tergugat Il telah melunasi seluruh pembayaran pembeliansaham sebagaimana yang dimuat dalam akta jual beli saham tersebut di atas.9.

adalah terbukti jual beli PTKatingan Surya Harapan cacat hukum karena saat ini Tergugat Il dan Tergugatlll sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahal Tergugat Il danTergugat Ill belum membayar lunas kepada Para Penggugat, sehinggaTergugat Il dan Tergugat Ill sudah melakukan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat.

Il semula Penggugat Il(Seniriaty) telah menjual sahamnya kepada Terbanding Il semulaTergugat Il (HARUN ABIDIN) dengan harga Rp.350.000.000.

(tigaratus lima puluh juta rupiah); (vide bukti bertanda T12.3/T.II2);+ Akta No.299 tgl 28 Maret 2011 pukul 12.40 WIB, yang isinya padapokoknya menerangkan bahwa Pembanding Il semula Penggugat Il(Seniriaty) telah menjual sahamnya kepada Terbanding Ill semulaTergugat Ill (DEDY HARTO) dengan harga Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah); (vide bukti bertanda T.

Accent itu sahamnya siapa ;Bahwa saksi tidak tahu PT.

Accent,karena sahamnya itu milik PT. Accent ;Bahwa saksi bertemu dengan Pak Imrizal waktu dia tidak bisa bayar kitaundang, kita panggil bagaimana penyelesaiannya, kalau tidak bisa bayarmaka sahamnya kita jual, karena menunggak ;Bahwa waktu yang di berikan kepada PT. Accent untuk menyelesaikantunggakan tanggal 9 bulan Juni 2008 s/d 16 bulan Juni 2008 ;Bahwa biasanya kalau repo itu kita dapat saham baru kita kasih uang ;Bahwa karena kita tidak familier dengan PT.

SCI;Bahwa sahamsaham direpo tidak ijin dengan saksi, dan saksi tidak pernahtanda tangan apapun ;Bahwa sekarang sahamnya saksi sudah kembali ;Bahwa setelah sahamnya kembali nilai sahamnya naik ;15Bahwa waktu itu nilai kerugiannya Rp. 300jutaan, sekarang setelah naiknilainya menjadi 5OOjutaan ;Bahwa saham saksi sudah kembali 100% Kemarin ;Bahwa selama ada masalah, saksi sering bertanya dengan Pak Imrizalmengenai sahamnya dan jawabnya Pak Imrizal, tunggu, sabar, sahamnyasedang diproses ;Saksi XV Andry

SCI tidak bolehmerepo dan menjual sahamnya tersebut ;Bahwa PT.

tidak hilang sehingga yang kita tarikitu sahamnya itu yang kita kembalikan ke nasabah ;Bahwa yang kita hitung lembar sahamnya bukan rupiahnya, sehingga walaupunberfluktuatif tapi nilai kuantitas sahamnya tetap ;Bahwa cara pengembalian yakni di perusahaan itu sendiri ada juga portfolioperusahaan, apabila saham nasabah tidak ada kita tukar sama saham perusahaansendiri ;Bahwa sampai sekarang sudah 100% diluar saham Jona Sandrawati, dan nantiTerdakwa sampaikan buktinya ;Bahwa benar Terdakwa sendiri

INDOSHOTEN PERKASA yang berkedudukan di Jakarta Barat, diberikan pengalihan sahamnya tersebut kepada Pemohon (VINI KARTIKA SANUSI).

PST.10.0. 000.000, (sepuluh miliar rupiah), adalah sebesar Rp.1.0. 000.000, (satu miliar rupiah) per bulan, terhitung mulai bulanSeptember 2012 sampai dengan Tergugat I dan Tergugat IImenyetorkan seluruh jumlah sahamnya secara tunai dan sekaliguskepada PT.

Menghukum Tergugat I untuk menyetorkan kewajiban sahamnya kepada PT.Rajawali Veneerindo secara tunai dan sekaligus, sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga miliar rupiah), selambatlambatnya dalam waktu 7 (tujuh) hari,terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (mkracht vangewijsde);8.

Menghukum Tergugat II untuk menyetorkan kewajiban sahamnya kepada PT.Rajawali Veneerindo secara tunai dan sekaligus, sebesar Rp.1.0. 000.000, (satu miliar rupiah), selambatlambatnya dalam waktu 7(tujuh) hari terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde);9.

Rajawali Vaneerindo sebagaibagian sahamnya. Melainkan dalam kesepakatan yang ada sebagaimanadiatur dalam Pasal 2 ayat (2) Akta Kerjasama Usaha, ditentukan bagianmasingmasing Pihak dari Modal yang harus disetor penuh sebesar Rp.10.000.000.000,00 (sepuluh milliar rupiah), yakni:a. Pihak Pertama (i.e.

Hal tersebut, seperti dinyatakan dalam petitum Penggugat butir 5 yangmenyatakan, bahwa Tergugat telah melakukan tindakan Wanprestasi karena tidak menyetorkansehiruh jumiah sahamnya secara tunai dan sekaligus kepada PT. Rajawali Veneerindo sesuai denganketentuan Pasal 2 ayat (2) huruf c juncto Pasal 4 ayat (6) Perjanjian Kerja Soma UsahaNomor 5, tangga!

MUARA SUNGAI LANDAK mendapatkan SK MenteriKehutanan RI sebagaimana yang telah di jelaskan pada posita 5 diatas ternyataPerusahaan ini telah menjual sahamnya kepada PT. GRAHA BUMI MAKMUR(TERGUGAT I) dan PT. CEMERLANG JAYA (TERGUGAT ID pada tanggal12 Agustus 2009 sesuai dengan akta notaris nomor 07 tentang jual beli denganrincian sebagai berikut : PT. GRAHA BUMI MAKMUR membeli 270 lembar saham, PT.

MUARA SUNGAI LANDAK yang telahberalih kepemilikan sahamnya tersebut, ternyata kedudukan PENGGUGAT dalamperusahaan tersebut masih sebagai Direktur karena Penggugatlah yang masihmelakukan pengurusan Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu ((UPHHK) padaHutan Tanaman Industri (HTI) tersebut sampai izin tersebut dikeluarkan oleh TurutTergugat, dengan biaya sendiri dengan janji akan diganti, namun setelah mendapatizin tersebut maka Tergugat I, I sampai Tergugat V mengabaikan kedudukanPenggugat sebagai

Muara Sungai Landak setelah beralih kepemilikan sahamnya sudahdisampaikan kepada Menteri Kehutranan RI (Turut Tergugat) dimana hal tersebutseharusnya dicermati oleh Turut Tergugat atas laporan penggantian pengurus baru14.1S:tersebut karena apabila benarbenar sudah terjadi perubahan susunan pengurus barudari perusahaan tersebut maka yang menjadi pertanyaan adalah bahwa mengapapada saat perusahaan tersebut sudah beralih kepemilikan sahamnya tetapi untukperizinannya masih diurus oleh Penggugat hingga

selain itu ALI DJAWASmemberikan 2 (dua) lembar TC No. 0020 yang sudah lengkap pengisiandatanya dan sudah ditandatangani oleh penjual (di atas materai) untukdibawa dan dimintakan tanda tangan kepada terdakwa DIKI ARIANTO;Kemudian dilakukan proses perpindahan saham dan uang melaluiSinarmas Sekuritas, tetapi ada dari pihak Sinarmas Sekuritas memberikaninformasi bahwa dana yang terdapat dalam rekening efek terdakwa DIKIARIANTO tidak mencukupi, dan ada perbedaan pemahaman mengenaimekanisme perpindahan sahamnya

Saksi ROMY HAFNURe Bahwa saksi tahu yang dinamakan Repo Saham adalah menjual saham dengan opsimembeli kembali;Bahwa Pembelinya Diki penjualnya CNKO Emitten Bapak Andri Cahyadi SelakuKomisaris, sahamnya PT,Explorasi Energi CNKO;Bahwa saham yang dijual kurang lebih 113 juta lembar ;Bahwa saksi tahu karena saksi sebagai penghubung/ dan sebagai erenger independent;Bahwa Harganya saat itu 440 rupiah per lembar jadi total kurang lebih Rp.Rp.25 .000.000.000 (dua puluh lima milyar rupiah)(dua puluh lima

SAKSI FENDY SUTANTO ,Bahwa saksi tidak tahu mengenai terdakwa karena saksi tidak berhubungan dengan beliausaksi baru tahu kasus pada saat dipanggil Polisi sudah dimintai keterangan;Bahwa saksi tahu dipolisi di panggil Bapak jual saham Gupta Yamin , kemudian saksibilang sesuai surat Gupta Yamin saksi disuruh hubungi ke Mandiri Scuritas, namanya PakEdy, jadi saksi dimintai Pak Gupta Yamin untuk menjual sahamnya kepada MandiriScuritas,tahun 2012, tanggal 21 bulannya lupa;Bahwa nama pembelinya tidak

Bahwa setelah saksi menerima informasi ke Pak Diki Pak ada tidak perintah darinasabah Bapak masih saksi crosing ke Bapak jual sekian oh , ya ada cek dulu terus kitacrosing lewat bursa, setelah kita kirim barang terima uang lewat sistem kita dari pihakHalaman 65 dari 157 Halaman Putusan Nomor : 210/Pid.B/2014/PN.JktSelpenjual kita kirim Mandiri Saham jumlah berapa banyak nilai rupiahnya kita terimasaham berapa ketemu di sistem sendirinya;e Bahwa saksi dengarnya di Polisi katanya Pak Gupta sahamnya

Saksi IWAN MUCHSININ Bahwa saksi Kenal Pak Diki tahun 2010, 2011, Saksi staf Pak Diki di PT.Baruna, Pak Dikisebagai Direktur;Bahwa saksi pernah diminta Pak Diki untuk kuasa untuk menjual Ke Market;Bahwa sahamnya atas nama CNKO, sekitar bulan Desember 2012;Bahwa saksi sewaktu di Kantor dikasih surat kuasa jual oleh Pak Diki kemudian diconfirmasi oleh Mandiri Scuritas bahwa saksi dikasih kuasa jual,, saksi dalam transaksijual seeingat saksi beberapa hari,Konfirmasi dari pihak Mandiri sendiri ke Pak

Dalam hal anggaran dasar mengharuskan pemegang sahampenjual menawarkan terlebin dahulu sahamnya kepada pemegangsaham klasifikasi tertentu atau pemegang saham lainnya, dan dalamjangka waktu 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal penawarandilakukan ternyata pemegang saham tersebut tidak membeli, pemegangsaham penjual dapat menawarkan dan menjual sahamnya kepadapihak ketiga. (Pasal 58);15.

Bahwa dengan demikian Hirawan Ardiwinata/Penggugat sebagaipemilik sah atas sahamnya yang belum beralih kepada siapa pun juga;31.

Starstrust No.3, keduanyatertanggal 23 Oktober 2000 dan keduanya telah dibuat di hadapan Tergugatyaitu. masingmasing akta Pernyataan Keputusan Rapat tanggal 28September 1996 No. 65 dan akta tanggal 24 Januari 1998 No. 61 keduanyadibuat di hadapan Notaris Leontine Anggasurya, Sarjana Hukum, yang manaPenggugat menyatakan tidak pernah hadir menandatangani akta tersebut dihadapan Notaris Liontine Anggasurya, Sarjana Hukum, dan sama sekaliPenggugat tidak pernah menjual sahamnya kepada siapapun dan untukkelengkapan

Starstrust No. 3 kKeduanya tertanggal 23 Oktober 2000 dibuatdi hadapan Tergugat dan akta Pernyataan Keputusan Rapat tanggal28 September 1996 No. 65 dan ajta tanggal 24 Januari 1998 No. 61 keduanyadibuat di hadapat Notaris Leontine Anggasurya, Sarjana Hukum, dan Penggugatsama sekali tidak pernah menjual sahamnya kepada siapapun sehingga agarpembuktian dalam perkara ini jelas dan terang dan agar pihaknya lengkap,maka Notaris Leontine Anggasurya, Sarjana Hukum dan Dr.

Akta hiba No. 3 tanggal, 8 Oktober 2012 Penggugat Budi KaryantoIsa menghibahkan 15 % (lima belas persen) sahamnya padaPenggugat Budi Karyanto Cahyadi Isa.Hal. 3 dari 19 hal. Putusan No. 269/Pdt/2017/PT.Mksb. Akta Hiba No. 4 tanggal, 8 Oktober 2012 Penggugat Budi KaryantoIsa menghibahkan 15 % (lima belas persen) sahamnya padaPenggugat Budi Karyanto Pribadi Isa.c.

Akta Hiba No. 5 tanggal, 8 Oktober 2013, Penggugat Budi KaryantoIsa menghibahkan sahamnya 15 % (lima belas persen) padaPenggugat Budi Sutomo Isa.Bahwa, dengan dihibahkannya saham Penggugat Budi Karyanto Isapada ke 3 (tiga) orang tersebut, maka sisa saham yang dimiliki olePenggugat Budi Karyanto Isa pada PT. Panaikang motor Perkasa hanya 15% (lima belas persen).Bahwa berdasarkan Akta pendirian PT.

Surya Mas CakraWahana dimiliki sahamnya masingmasing yaitu Ir. Didik Hariyanto, SuhutHal. 1 dari 13 hal. Put. No. 371 K/Pid/2010Herdiyanto, Himawan Wicaksono dan Kasino dan PT. Surya Mas CakraWahana dan telah memiliki aset berupa tanah yang berada di dua lokasiobyek tanah yaitu Desa Ardi Mulyo Kec. Singosari Kab. Malang luas 18.400M2 Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 92 dan di Desa RanduAgung Kec. Singosari Kab.

Surya Mas CakraWahana dimiliki sahamnya masingmasing dan PT. Surya Mas CakraWahana dan telah memiliki aset berupa tanah yang berada di dua lokasiobyek tanah yaitu Desa Ardi Mulyo Kec. Singosari Kab. Malang luas 18.400M2 Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 92 dan di Desa RanduHal. 3 dari 13 hal. Put. No. 371 K/Pid/2010Agung Kec. Singosari Kab. Malang seluas 31.340 M2 Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 531 ;Bahwa Terdakwa tahu pada saat itu kondisi PT.

Surya Mas CakraWahana dimiliki sahamnya masingmasing yaitu Ir. Didik Hariyanto, SuhutEfendi, Herdiyanto, Himawan Wicaksono dan Kasino dan PT. Surya MasCakra Wahana dan telah memiliki aset berupa tanah yang berada di dualokasi obyek tanah yaitu Desa Ardi Mulyo, Kec. Singosari Kab. Malang luas18.400 M2 SHGB Nomor 92 dan di Desa Randu Agung Kec. Singosari Kab.Malang seluas 31.340 M2 SHGB Nomor 531 ;Hal. 5 dari 13 hal. Put. No. 371 K/Pid/2010Bahwa Terdakwa tahu pada saat itu kondisi PT.

Surya Mas Cakra Wahanadimiliki sahamnya masingmasing yaitu Ir. Didik Hariyanto, Suhut Efendi,Herdiyanto, Himawan Wicaksono dan Kasino dan PT. Surya Mas CakraWahana dan telah memiliki aset berupa tanah yang berada di dua lokasiobyek tanah yaitu Desa Ardi Mulyo Kec. Singosari Kab. Malang luas 18.400M2 SHGB Nomor 92 dan di Desa Randu Agung Kec. Singosari Kab. Malangseluas 31.340 M2 SHGB Nomor 531 ; Bahwa Terdakwa tahu pada saat itu kondisi PT.

Duri Indah Raya;Bahwa Penggugat berencana menjual seluruh sahamnya pada PT. DuriIndah Raya, maka Penggugat menawarkan kepada Tergugat I, danTergugat berminat untuk membeli seluruh saham milik Penggugattersebut;Bahwa dikarenakan Penggugat telah mengundurkan diri sebagai WakilDirektur PT. Duri Indah Raya dan rencana Penggugat menjual seluruhsahamnya kepada Tergugat I, maka untuk membahas dua hal tersebut laluPT.

Duri Indah Raya melakukan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (selanjutnya disebut RUPSLB) pada tanggal 25 Maret 2006 denganmemanggil seluruh pemegang saham, dimana agenda RUPSLB adalahuntuk memberikan persetujuan dari pemegang saham lainnya atas rencanaPenggugat menjual sahamnya di PT. Duri Indah Raya kepada Tergugat dan Pengunduran diri Penggugat sebagai Wakil Direktur PT.

Duri IndahRaya, dan dalam RUPSLB tersebut para pemegang saham menyetujuirencana Penggugat untuk menjual seluruh sahamnya di PT. Duri IndahRaya kepada Tergugat dan juga menyetujui Pengunduran diri Penggugatsebagai Wakil Direktur PT.

Duri Indah Raya, dengan alasan karenaPenggugat sudah menjual sahamnya kepada Tergugat Quod Non, namunfaktanya Akta Pemindahan Hak atas saham tersebut belum pernah ada dantidak dilampirkan dalam permohonan persetujuan perubahan AnggaranDasar PT. Duri Indah Raya karena Akta Pemindahan Hak Adalah Buktiautentik telah terjadinya peralihan Saham, bukan berdasarkan Akta BeritaAcara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham PT.

Duri Indah Raya atas rencanaPenggugat menjual sahamnya kepada Tergugat , sehingga tindakanTergugat I, Tergugat Ill dan Tergugat IV tersebut telah merampas hakPenggugat sebagai salah satu Pemegang Saham dari PT. Duri Indah Raya,yang sah secara hukum diantaranya Penggugat tidak pernah lagi diundanguntuk hadir dalam Rapat Umum Pemegang Saham atau Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa yang diadakan oleh PT.

Setiap pemeganq sahamberhak meminta kepada Perseroan agar sahamnya dibeli dengan harga yangvajar apabila yang bersangkutan tidak menyetujui tindakan Perseroan yang merugikan pemegang sahamatau Perseroan, berupa: a. perubahan anggaran dasar; b. pengalihan atau penjaminan kekayaan Perseroanyang mempunyai nilai lebih dari 50% (lima puluhpersen) kekayaan bersih Perseroan; atauC. Penggabungan, Peleburan, Pengambilalihan, atauPemisahan.2.

Jasa Alam Sejahtera pada tanggal 27Mei 2010 untuk mengambil Saham Simpanan Perseroan(portofel) sebanyak 90 (sembilan puluh) lembar saham telahdipergunakan oleh Tergugat dan Tergugat Il sehinggaPenggugat telah kehilangan Hak Prioritasnya untuk mengambilbagian sahamnya, dimana Tergugat dan Tergugat Il telahmengambil bagian Saham Milik Penggugat sebanyak:14.15.Hal. 12 dari 66 Tergugat sebanyak 50 (lima puluh) saham atau senilaiRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Tergugat Il sebanyak 40 (empat

Bahwa Para Tergugat membantah dan menolak dalil Penggugat dalamPerbaikan Gugatan halaman 8 angka 10 dan angka 11., dalildalil tersebuttidak beralasan hukum, karena jumlah dan harga saham portepel yangdikeluarkan adalah sesuai dengan yang disebutkan dalam pasal 4ayat 1 Anggaran Dasar Turut Tergugat I.Penggugat telah salah mengerti ketentuan pasal 62 UU 40/2007, dimana pasal tersebut adalah untuk Pemegang Saham yangbermaksud keluar dari PT dengan melepaskan sahamnya;.

,bahwa telah disetujul:Hal. 36 dari 66Penyetoran modal harus sudah diterima perseroan (TurutTergugat I) dari masingmasing para pemegang saham selambatlambatnya sampai dengan tanggal 07 Juni 2010, apabila padatanggal tersebut ada pemegang saham yang tidak melakukanpenyetoran atas bagian peningkatan jumlah sahamnya, makabagian sahamnya akan diambil dan dibayar oleh pemegangsaham lainnya sesuai dengan proporsinya;Bahwa ternyata sampai dengan batas waktu yang ditentukan yaitutanggal 07 Juni 2010, Penggugat

,bahwa telah disetujul:Penyetoran modal harus sudah diterima perseroan (TurutTergugat I) dari masingmasing para pemegang saham selambatlambatnya sampai dengan tanggal 07 Juni 2010, apabila padatanggal tersebut ada pemegang saham yang tidak melakukanpenyetoran atas bagian peningkatan jumlah sahamnya, makabagian sahamnya akan diambil dan dibayar oleh pemegangsaham lainnya sesuai dengan proporsinya;Bahwa sampai dengan batas waktu yang ditentukan yaitu tanggal 07 Juni2010 ternyata Penggugat tidak menyetor

kiranya bersedia memutus danmenetapkan pada putusan sela:Bahwa perkara ini belum dapat diperiksa dan diadili oleh Pengadilan NegeriCianjur, Jawa Barat, melainkan harus diselesaikan terlebin dahulu secarainternal yaitu melalui Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) sebagaiHukum Tertinggi dalam Perseroan Terbatas dan/atau menyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard);Dalam Eksepsi Tergugat II;Gugatan Penggugat Prematur,Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 36 angka 2 Penggugatmeminta 25% sahamnya

;Tanggapan kami: Bahwa tidak ada gelagat lagi, melainkan telahdigeser posisi termohon kasasi dari Direktur menjadi Komisaris;Dan ada kata merasa disingkirkan: Bahwa faktanya bukan merasa lagimelainkan telah digeser jabatannya namun si Termohon Kasasi tidakdisingkirkan sahamnya artinya sampai detik ini Nyoman Yudi Saputramasih pemilik saham sejumlah 25% (dua puluh lima persen) pada PTYong Kharisma Utama Jaya;3.2.

kepada pemegang sahamklasifikasi tertentu atau pemegang saham lain, dan dalam jangka waktu30 (tiga puluh hari) terhitung sejak tanggal penawaran dilakukan ternyatapemegang saham tersebut tidak membeli, pemegang saham penjualdapat menawarkan dan menjual sahamnya kepada pihak ketiga;Halaman 18 dari 22 hal.

Bahwa perbuatan Tergugat Il dan Tergugat IV yang melakukan tekananberupa intimidasi dan memaksa kepada Penggugat untuk bersediamengalihkan dan menjual sahamnya yang terdapat padaTergugat kepadaTergugat IV. Bahwa karena demi keselamatannya akhirnya Penggugatmau mengalihkan dan menjual sahamnya kepada Tergugat IV. PerbuatanTergugat Il dan Tergugat IV tersebut jelas merupakan perbuatan yangmelawan hukum dan sangat merugikan Penggugat;5.

Bahwa Penggugat telah mengalinkan sahamnya kepada Tergugat IVdan telah dilakukan secara benar dan sesuai dengan hukum yang berlaku diNegara Republik Indonesia;3. Bahwa pengalihan saham dilakukan oleh Tergugat Ill berdasarkankehendak para pihak sendiri yakni Penggugat, Tergugat IV dan disetujui olehTergugat II di hadapan notaris Shelia Falianti, SH (Tergugat Ill);4.

Bahwa Penggugat telah mengalinkan sahamnya kepadaTergugat IV dan telah dilakukan secara benar dan sesuai dengan hukum yangberlaku di Negara Republik Indonesia, bahwa pengalihan saham dilakukan olehTergugat Ill berdasarkan kehendak para pihak sendiri yakni Penggugat,Tergugat IV dan disetujui Tergugat Il dinadapan Notaris Shelia Falianti, S.H.

No. 145/Pdt.G/2014/PN.JktP#padahal undangannya mau musyawarah penyelesaian masalah bonusyang mana masalah saham bukan urusan saksi dan temanteman saksisesama member TVI; Bahwa pada pertemuan di ruang rapat Hotel Sultan yang dibicarakanadalah masalah saham, yaitu sahamnya PT. Pacific Royal.

Pstf 4yang bertujuan agar Penggugat mau mengalihkan sahamnya kepada TergugatIV;Menimbang, bahwa dengan demikian tindakan Tergugat Il danTergugat IV yang memaksa serta mengintimidasi Penggugat supaya maumengalinkan sahamnya kepada Tergugat IV sebagaimana yang terjadi diRuang Meeting Hotel Sultan pada tanggal 09 Oktober 2012 dan tindakanTergugat Ill yang memasukkan saksisaksi yang bernama dan bertandatangan Ibu Henny Chairil Anwar dan Bapak Muhammad Codi Joko Purnomoke dalam Akta otentik padahal saksisaksi

Dalam Point 3.7.7 dan point 3.7.8 DalilGugatannya, Penggugat secara berturutturut mendalilkan :Bahwa Berdasarkan Perjanjian Proyek Tujuh Bukit, Penggugat diberikan hakopsi eksklusif oleh PT Indo Multi Niaga (dan para pemegang sahamnya) untukmemperoleh/memiliki sejumlah saham yaitu sebesar 80% dari total seluruh sahamPT.

usaha yang 51% (lima puluh satu persen) atau lebih sahamnya dimiliki olehpemegang IUP dan IUPK.Berdasarkan..........6363Berdasarkan ketentuan sebagaimana dimaksud di atas, maka sudah sangat jelas secaragramatikal dan tanpa memerlukan penafsiran hukum apapun lagi bahwa tindakanTergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa harus mengacu pada ketentuanketentuan tersebut.

Point 8 halaman 12 Gugatan yang menyatakan:Berdasarkan Perjanjian Proyek Tujuh Bukit, PT Indo Multi Niaga (termasukpara pemegang sahamnya) TIDAK DIPERKENANKAN MENGALIHKAN HAKHAKNYA berdasarkan perjanjian tersebut, atau dengan cara lain menciptakankepentingan dalam Proyek Tujuh Bukit tanpa adanya persetujuan terlebih dahuludari Penggugate.

tidak dimiliki oleh pemegang IUP. atauIUPK.Penjelasan Pasal 7 A ayat (2) PP No. 24/2012:Ketentuan ini dimaksudkan bahwa IUP atau IUPK hanya dapat dipindahkan kepadabadan usaha yang 51% (lima puluh satu persen) atau lebih sahamnya dimiliki olehpemegang IUP dan IUPK.Dari kutipan secara utuh di atas, maka jelas bahwa ketentuan Pasal 7A ayat (2) PP No.24/2012 membolehkan terjadinya pengalihan IUP kepada pihak lain DENGANSYARAT bahwa pihak penerima pengalihan tersebut sahamnya dimiliki setidaktidaknya

Sementara ketika permohonan pengalihan IUPEksplorasi daijukan oleh PT Bumi Suksesindo, maka fakta hukumnya adalah TergugatII Intervensi saat itu sahamnya dimiliki oleh PT Bumi Suksesindo sebesar 99%. Olehkarena itu, permohonan pengalihan yang diajukan oleh IMN dan PT Bumi Suksesindoadalah sesuai dan tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 7A ayat (2) PP No.24/2012.

Raiment Sukses Jayatertanggal 20 Oktober 1998 yang dihadiri dengan Pihak Asing :ii Amina Tjahaja melepaskan seluruh sahamnya yang terdapat padaTergugat I;Halaman 3 dari 34 Putusan Nomor:480/Pdt.G/2015./PNJKT.UTR.ii. Terhadap saham dari Amina Tjahaja yang dilepaskan akan dibagikankepada para pihak asing yang sebagaimana tercantum dalam JointVenture Agreement.b. Keputusan Rapat Para Pemegang Saham PT. Raiment Sukses Jayatertanggal 20 Oktober 1998 yang dihadiri tanpa Pihak Asing :i. PT.

Deltanusa Paramita melepaskan seluruh sahamnya yangterdapat pada Tergugat I;ii. Terhadap saham dari PT. Deltanusa Paramita yang dilepaskan akandibagikan kepada para pihak asing yang sebagaimana tercantumdalam Joint Venture Agreement.1.4 Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Kementerian Kehakiman (sekarang1.5Kementerian Hukum dan HAM) Nomor : C12.358.HT.01.01.TH.99,tertanggal 5 Juli 1999 sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, makaatas akta pendirian PT.

Amina Tjahaja melepaskan selurun sahamnya yang terdapat padaTergugat ;ii. Terhadap saham dari Amina Tjahaja yang dilepaskan akan dibagikankepada para pihak asing yang sebagaimana tercantum dalam JointVenture Agreement;b. Keputusan Rapat Para Pemegang Saham PT. Raiment Sukses Jayatertanggal 20 Oktober 1998 yang dihadiri tanoa Pihak Asing :i. PT. Deltanusa Paramita melepaskan seluruh sahamnya yang terdapatpada Tergugat ;ii. Terhadap saham dari PT.

Hal ini sesuai dengan ketentuan dalamPasal 3 ayat (1) dan (2) Undang Undang No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatasSesuai ketentaun Pasal 3 ayat (1) UU No.40 Tahun 2007 Para Penggugat hanyadapat dimintai pertanggung jawaban atas kewajiban/tunggakan Tergugat sesuaidengan sahamnya masing masing sebesar 10% (sepuluh persen).

Roos Mamahit Sinuhaji sebanyak 25 (dua puluh lima) saham;Menimbang, bahwa bukti P.2 memperlihatkan pada tanggal 20 Oktober1998 telah diadakan Rapat Pemegang Saham PT.Raiment Sukses Jaya dalamrangka pengalihan status dari Perusahaan Penanaman Modal Dalam Negeri(PMDN) menjadi Penanaman Modal Asing (PMA) yang dihadiri oleh pihak Asingdengan keputusan rapat bahwa Amina Tjahaja melepaskan selurun sahamnya danakan dibagikan kepada pihak asing sebagaimana tercantum dalam Joint VentureAgreement, kemudian

ENA DIVE CENTER & WATER SPORTS, oleh karena itu makaHalaman 6 dari 12 Penetapan Permohonan Nomor 897/Padt.P/2019/PN DpsPemohon mengajukan permohonan ke pengadilan, dan untuk sahnyapengalihan/penjualan saham almarhum (Ni Wayan Nopianti) makaPemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkan penetapanpengadilan; Bahwa Almarhum (Ni Wayan Nopianti) mempunyai saham padaperusahaan tersebut hanya 10 %, sebagian besarnya adalah saksisendiri; Bahwa tidak ada yang berkeberatan Pemohonmelimpahkan/menjual sahamnya

Ni Komang Devani Kalya Manusmara, Perempuan, lahir di Denpasar,tanggal 19 Desember 2014; Bahwa oleh karena anakanak almarhum Ni Wayan Nopianti danPemohon masih kecil dan masih dibawah umur, dan Pemohon inginmelimpahkan/menjual saham istrinya (almarhum Ni Wayan Nopiantitersebut), karena suatu kesibukan Pemohon, oleh karena itu Pemohonmengajukan permohonan ke pengadilan; Bahwa tidak ada yang berkeberatan Pemohonmelimpahkan/menjual sahamnya tersebut;3.

Ni Komang Devani Kalya Manusmara, Perempuan, lahir di Denpasar,tanggal 19 Desember 2014; Bahwa oleh karena anakanak almarhum Ni Wayan Nopianti danPemohon masih kecil dan masih dibawah umur, dan Pemohon inginmelimpahkan/menjual saham istrinya (almarhum Ni Wayan Nopiantitersebut), karena suatu kesibukan Pemohon, oleh karena itu Pemohonmengajukan permohonan ke pengadilan; Bahwa tidak ada yang berkeberatan Pemohonmelimpahkan/menjual sahamnya tersebut dan ibu saksi juga sudahmenyetujuinya;Menimbang, bahwa

Johan Maharisyang isinya memberitahukan bahwa sahamnya di PT Gayaland Prokencanasebesar 23,75% atau setara dengan Rp3.325.000.000,00 yang mana sebagian darisaham tersebut telah disetorkan ke perusahaan, maka untuk upaya pengamananuntuk sementara waktu uangya ditarik dan apabila di kemudian hari terdapat halhal yang sesuai dengan komitmen awal serta kemelut telah selesai dengan baikmaka Terdakwa I.

Iwan NG telah menjual seluruh sahamnya di PT GayalandProkencana kepada saksi Budiman Effendi selaku Komisaris PT GayalandProkencana dengan harga Rp2.600.000.000,00 dengan cara pembayaran cektunai Bank BCA Nomor 424957 senilai Rp1.500.000.000,00 dari bilyet GiroBCA nomor 715107 tertanggal 27 Nopember 2008 senilai Rp1.100.000.000,00dan saksi Budiman Effendi berkewajiban menyelesaikan hutang PT GayalandProkencana sebesar Rp5.500.000.000,00 di Bank Mustika;Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2008 di Kantor

Johan Maharis mengatakanbenar dirinya telah melakukan penarikan uang tersebut dengan alasan menarikmodal pribadinya yang pernah disetorkan, dan sekira Jam 13.00 WIB saksiAnthony Sumitro Rahardjo menerima Surat dari Terdakwa I Johan Maharis yangisinya memberitahukan bahwa sahamnya di PT Gayaland Prokencana sebesar23,75% atau setara dengan Rp 3.325.000.000,00 yang mana sebagian dari sahamtersebut telah disetorkan ke perusahaan, maka untuk upaya pengamanan untukHal. 7 dari 22 hal. Put.

Iwan NG telah menjual seluruh sahamnya di PT GayalandProkencana kepada saksi Budiman Effendi selaku Komisaris PT GayalandProkencana dengan harga Rp2.600.000.000,00 dengan cara pembayaran cektunai Bank BCA Nomor 424957 senilai Rp1.500.000.000,00 dari bilyet GiroBCA Nomor 715107 tertanggal 27 Nopember 2008 senilai Rp1.100.000.000,00dan saksi Budiman Effendi berkewajiban menyelesaikan hutang PT GayalandProkencana sebesar Rp5.500.000.000,00 di Bank Mustika;Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2008 di Kantor

IWAN NG dengan saksi pelapor ANTONI18SUMITRO RAHARJO dengan alasan untuk mengamankan modalnya telah menarikmodal sahamnya sebesar Rp1.500.000.000,00 dengan menggunakan 2 (dua) lembarBilyet Giro yang ditandatangani oleh Terdakwa II. Iwan NG dan Terdakwa III. LimKristine Lukimin (atas kuasa dari Terdakwa I.