., tanggal 13 September 2018mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulakamba, KabupatenBrebes pada hari Kamis tanggal 06 September 2007, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/28/IX/2007 tanggal 06September 2007;2.Bahwa setelah terjadi akad nikah antara Penggugat danTergugat pada tanggal tersebut, Tergugat ada mengucapkan sighottaliktalak; 22222222202 neon

Foto Copy Kutipan / Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BulakambaKabupaten Nomor : 1367/28/IX/2007 Tanggal 08September 2007 ( Bukti P2 );0202"Menimbang, bahwa selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugatjuga telah mengajukan bukti saksi masingmasing menerangkandibawah sumpah sebagai berikut :1.Nama : XXXXXXXX, umur 84 tahun, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di XXXXXXXX, Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi telah memberikan keteranganyang

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 2 Agustus 2009, di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 1367/38/VIII/2009 tanggal 3 Agustus 2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami istri tetapi belum melakukan hubungan layaknyaHal. 1 dari 11 Hal.

Putusan No.3011/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT,Nomor 1367/38/VIII/2009 Tanggal 03 Agustus 2009, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos

No. 1891 K/Pdt/2004hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata), yang telah menimbulkankerugian bagi Penggugat ;bahwa oleh karena itu terhadap Tergugat maupun Tergugat Il harusdinyatakan bersalah oleh karenanya harus bertanggung jawab atas kerugianyang diderita oleh Penggugat, baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama (tanggung renteng);bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:a.

Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap Penggugat sebesarRp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima juta seratus ribu rupiah).e. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar penggantiankerugian sebesar Rp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima jutaseratus ribu rupiah) kepada Penggugat secara tanggung renteng.f.

SYAHRILRASAD tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 396/PDT/2003/PT.BDG tanggal 7 Oktober 2003 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 243/PDT.G/2002/ PN.TNG tanggal 17 April 2003;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat , Il;DALAM KONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap

Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Yyksebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat Il dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):bahva benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

anaknya yang belum dewasa,mendasar telah diatur dalam ketentuan Pasal 47 ayat (1) dan (2)UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 1367ayat (1) dan (2) KUHPerdata :Pasal 47 UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan :(1) Anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahunatau belum pernah melangsungkan perkawanan adadibawah kekuasaan orang tuanya selama mereka tidakdicabut dari kekuasaannya.(2) Orang tua mevakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367

Roro Ida Naruti, SH yang telah meninggalkan jauh dibelakang danmembiarkan Dara Pangling Supraba sendirian mengendarai sepedaonthel di jalan raya, jalan umum yang ramai pengguna lalu lintas, sebabini identik dengan ketentuan hukum sebagaimana telah diatur dalamPasal 47 ayat (1) dan (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinandan Pasal 1367 ayat (1) dan (2) KUHPerdata, dan oleh karenanyatidaklah selayaknya untuk dibebankan hanya kepada Tergugat sajayang nyatanyata sejak semula dengan itikad baik telah

Bahwa atas kejadian tersebut, sebagaimana terurai di atas, makaberdasarkan Pasal 1365, 1866, dan 1367 KUHperdata dan Pasal 234 ayat(1) serta Pasal 235 ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untukdiberi dicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.

Selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumendan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal18 Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, (dua milyar enam ratustiga belas juta enam ratus ribu rupiah). Setelah lengkap, kemudian difiat oleh saksiDORRY MARESI dan kemudian dibawa ke saksi THAMRIN YAKIN yangbertugas sebagai Pimpinan Cabang untuk ditandatangani.

ZAIRIN dengan ANDI WIJAYA;3 (tiga) lembar foto mesin pembuat triplek;SPPD No. 1367/SP2DLS/KHP/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Daftar check list tanggal 18 Oktober 2012;Surat Permintaan Pencairan Dana No. 900/017/LS/KUKMPP/2012 tanggal 18Oktober 2012;Surat Pengantar SPPLS Barang dan Jasa No. 017/SPPLS/DISKOP, UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Hal. 41 dari 64 hal. Put.

1367/Pdt.P/2018/PA.Wtp

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Herman bin Bire, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Tompo SolorengBaringeng, Desa Mattampa Bulu, Kecamatan Lamuru, KabupatenBone, sebagai Pemohon I.Darmawati binti Abu Rahman, umur 32 tahun, agama

Islam, pendidikan terakhirSLTP, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunTompo Soloreng Baringeng, Desa Mattampa Bulu, KecamatanLamuru, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il dan saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 07 Juni 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Watampone Nomor 1367

G/2014/PAJS. mengemukakan halhal pada pokoknya adalah sebagai berikut :WwW Ww NBahwa, Pemohon adalah suami syah Termohon, telah menikah pada tanggal 08Maret 1987, menurut ketentuan hukum Islam (Agama Pemohon danTermohon) dan telah dicatat menurut perundangundangan yangberlaku,sesuai Akta Nikah Nomor : 1367/76/III/1987 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan PS.

(Dua juta rupiah), oleh karena itu kesepakatan tersebut harus ditetapkan dan mengikat keduahbelah pihak.Bahwa oleh karena jawab menjawab dipandang telah selesai, maka kepada Pemohondibebani untuk membuktikan permohonannya tentang hubungannya dengan Termohonsebagai suami istri, oleh karena itu Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa FotokopiBuku Nikah dengan kutipan Akta Nikah Nomor 1367/35/I/19872012, dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, bertanggal 8 Maret

SrgNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Kota Serang,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/03/X1I/2011tanggal 02 Nopember 2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang (kurang lebih 11 bulan);3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/03/XI/2011 atas namaTergugat dengan Penggugat yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Serang Kota Serang, Tanggal 02 November 2011,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P2;Hal. 3 dari 11 Hal. Putusan No.1276/Pdt.G/2019/PA. SrgB.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal O4 Februari 2000 sertadicatatkan pada Kantor Urusan Agama ALAMAT berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 1367/26/II/2000 tertanggal 05 Februari 2000;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahkediaman Penggugat yang beralamat di ALAMAT;3.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama ALAMAT, Nomor 1367

1367/Pdt.G/2021/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, dalam hal ini memberikan kuasakepada xxx/Advokat/Pengacara beralamat di xxx berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 22 Februari 2021, sebagaiPemohon

;melawanTERMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon/kuasa hukumnya dan saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 Februari2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Sbr tanggal 22 Februari 2021, telah mengajukanhalhal

1367/Pdt.G/2018/PA.Skh

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA Skhanol) Gall abl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telan menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan oleh :Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Termohon, umur 31Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dukuh Senden RT 004 RW 003 DesaGeneng, Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo,dalam

Tegalan Rt. 002 RW. 009 Desa Belimbing,Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksiPemohon di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak tertanggal 21 Nopember 2018 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama tersebut dengan register perkara nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Skh tanggal

Rumusanpasal tersebut relevan = atau sejalan denganprinsip kehatihatian yang harus dimiliki dandilakukan oleh sebuah lembaga perbankan (TergugatI) yang mendasari usaha dan pelayanannya padakepercayaan masyarakat ;Disamping itu, menurut Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata menyebutkan :Seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan karena perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang

yang berada dibawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyebutkan :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan1417.mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka didalam melakukanpekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Dari rumusan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas, telah nyata dan jelas menurut hukumTergugat I harus bertanggung jawab atas segalakerugian yang ditimbulkan

sumber hukum yang lain,atau membuat penafsiran sendiri denganalasan kemandirian/kebebasan yang dimilikinya .. ; 77777Bahwa dengan mengacu pada pendapat MahkamahAgung RI dalam putusan No. 1144.K/Pid/2006tanggal 13 September 2007 sesuai butir 3 diatas, maka gugatan Penggugat yangmendalilkan mengenai adanya dugaan tindakpidana Rahasia Bank yang dilakukan olehTergugat I dan Terggugat Til denganoomenganalogikannya sebagai Perbuatan MelawanHukum sebagaimana di atur dalam Pasal 1365jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Gugatan Penggugat Tidak Jelas danBahwa gugatan Penggugat tidak jelas dankabur antara Posita gugatan danPetitum; dimana penggugat dalam intigugatan Penggugat dengan jelas danterang benderang mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 1365 KUHPerdata, 1366KUHPerdata, 1367 KUHPerdata; disisilain Penggugat telah mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melanggar Undang =Undang No. 7 Tahun 1992

dari alat bukti yang diajukanoleh Penggugat (P1) dan Tergugat I di atas (T.13,dan T.14), diketahul pihak yang mengajukanpermohonan cetak rekening Penggugat adalah TergugatII dan dari keterangan saksi UMAR MAKHTUB yangdihadirkan oleh Penggugat, diketahui yang menyerahkanprint out rekening Penggugat adalah Tergugat III ;Menimbang, bahwa menjadi pertanyaan apa TergugatI dapat dipersalahkan melakukan perbuatan melawanhukum atas kelalaian Tergugat III yang menyerahkanMenimbang, bahwa meskipun Pasal 1367

Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA-Bgr.

SalinanPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PABer.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusannya atas perkara yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXXXXX,umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman XxxxxxxxxxxxxxRT.001 RW. 010Kelurahan XxXxxxxxxxxxxxx Kecamatan Xxxxxxxxxxxxxx KotaBogor, selanjutnya disebut Penggugat;LAWANXXXXXXXXXXXXXX,umur 34 tahun, agama Islam,

pekerjaan Swasta, tempatkediaman di d/a Kontrakan Ibu XxxxxxxxxxxxxxRT.004 RW. 001Kelurahan XxxxxxxxxxxxxxKecamatan XxXXXXXXXXxxxx KotaBogor, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 12Desember 2013 yang telah didaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bogor dibawahNomor 1367

BDG17.18.19.20.Tergugat dalam perkara aquo atas dasar keadaan Tergugat sebagaikarywan Tergugat II ;Bahwa selain itu, Perbuatan Melawan Hukum yang disangkakan kepadaTergugat terjadi diluar sepengetahuan dan kendali Tergugat II, dan sesuaidengan Pasal 1367 paragraph 4 KUHPerdata kepada Tergugat II tidakdapat dimintakan pertanggungjawaban.Pasal 1367 paragraph 4Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak

Dan apabila tetap akandipertimbangkan maka sudah sepantasnya berpedoman pada ketentuanPasal 1367 KUHPerdata paragraph 4 diatas, untuk kemudian menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima ;Bahwa selain itu perlu Tergugat Il sampaikan dimana Tergugat bekerjasebagai operator dengan tugas pokok sebagaimana tercantum dalam jobdescription dan tata tertib perusahaan.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong sama sekali tidakmencermati dan pertimbangan isi dari gugatan Pembanding semulaPenggugat mengajukan gugatan ini dengan merujuk pada ketentuanPasal 1365 dan Pasal 1367 KUH Perdata ;2. Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Cibinong telahsalah dalam menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa Terbanding II semula Tergugat II telah mengajukankontra memori banding pada tanggal 13 Juni 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Bahwa, pada tanggal 08 Agustus 2010 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/80/VIII/2010 tanggal 09 Agustus 2010);Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 2304/Pdt.G/2018/PA.CbnBahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kecamatan Rumpin Kabupaten Bogor;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan

Pdt.G/2018/PA.Cbn. tanggal 26Juli 2018, akan tetapi Termohon tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan atasperkara ini dengan menyatakan sidang tertutup untuk umum, denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksud permohonanPemohon tetap dipertahankan oleh Pemohon, sebagaimana tercantum dalamberita acara perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 1367

;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut, makayang bertanggung jawab atas kerugian sebagai akibat kecelakaan yangterjadi pada Pekerja adalah bukan menjadi tanggung jawab Klien kamiselaku Pekerja akan tetapi menjadi tanggung jawab PT. Jakarta ExpressTrans (PT. JET) selaku Perusahaan;Bahwa alasan PT. Jakarta Express Trans (PT.

Jakarta ExpressTrans dengan Pramudi No. 096/PTJETSDM & UMUM/PKP/VII/2010(Bukti T6) dengan cara diangsur atau potong gaji setiap bulannya, akantetapi Penggugat tidak sanggup mengangsur dan mengatakan secara lisanuntuk mengundurkan diri sebagai Pramudi Tergugat;Menanggapi Posita Penggugat Point 7, bahwa Tergugat menolakpenerapan dalil Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukan olehPenggugat karena Penggugat tidak menerapkan secara utuh dan benarPasal 1367 KUHPerdata tersebut, tetapi hanya sepotong saja, yangselengkapnya

Guruguru dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang mereka selamawaktu orangorang ini berada dibawah pengawasan mereka;Hal. 12 dari 22 hal.Put.Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/2013Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab itu";Dengan uraian lengkap dari Pasal 1367

Harta Tidak Bergerak berupa :

Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagai berikut :

- Sebelah timur dengan Sdr.

Harta Tidak bergerakSatu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiridiatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50Halaman 4 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Padt.G/2018/PA Unameter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletakdi Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yangberbatas sebagai berikut :sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Halaman 14 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Pdt.G/2018/PA Unasebelah timur dengan Sdr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak berupa :Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,Sebelah utara berbatas dengan Sdr. H. Udin,Sebelah selatan berbatas dengan Sdr. Ngatino.B.

tanggal 22 Oktober 2018 yang menyatakanbahwa panjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untuk melakukanpemanggilan terhadap Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi telahmengirimkan surat teguran kepada Pemohon dengan Nomor: W2A6/1260/HK.05/X/2018 tanggal 25 Oktober 2018 agar Pemohon menambahverskot biaya perkaranya paling lama satu bulan;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi telahmembuat laporan kepada Majelis Hakim dengan surat Nomor: W2A6/1367

Kekeliruan penafsiranhukum ini akan diuraikan pula pada bagian selanjutnya Memori Kasasi a quo;Judex Facti keliru dalam menafsirkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) kitabUndang Undang hukum Perdata, dan oleh karenanya haruslah dibatalkan;1.Bahwa Termohon Kasasi dahulu Terbanding /Penggugat dalam gugatansemula pada pokoknya mendalilkan telah menyetorkan uang depositosecara bertahap kepada Turut Terbanding/Tergugat II dengan total sebesarRp7.880.000.000,00 (tujuh miliar delapan ratus delapan puluh juta

YahyaHarahap, S.H., yang termuat pada Pendapat Ahli Secara Tertulis (Affidavit,Schriftliike Verklaring) halaman 11 s/d 13 yang menyatakan Majikan untukdapat dikenakan pertanggung jawaban ganti rugi/kerugian (SchadeVergoeding, Demage) atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehbawahan (employee) berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, setidaktidaknya harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut:a. Terdapat hubungan ketenagakerjaan (baik bersifat permanen maupuninsidentil);b.

Nomor 3047 K/Pdt/2016ls16,17.Akta Keterangan Ahli Nomor 3 tertanggal 30 Juli 2016 halaman 3 s/d 4memberikan pendapatnya menengai ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut sebagai berikut:Pasal tersebut terdiri dari empat unsur, yaitu: 1. Majikan, 2. Mengangkatorang lain untuk mewakili urusan mereka, 3. Pelayan atau bawahanmereka, 4. Melakukan pekerjaan untuk mana orang ini dipakai. Menurutpendapat hukum penghadap lagi, empat unsur itu harus terpenuhi semua(Kumulatif) bukan alternatif.

Erman Rajagukguk, SH., LL.M., Ph.D, apabila satusaja unsur dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut tidak terpenuhi,misalkan karena karyawan tersebut tidak melakukan pekerjaannya untukmana ia dipakai, maka ketentuan Pasal tersebut tidak dapat dijadikan dasaruntuk menuntut pertanggungjawaban dari Majikan;Bahwa dalam praktik hukum bisnis modern, tidak seluruh perbuatanmelawan hukum (pada sistem hukum common law dikenal dengan istilahtort) yang dilakukan oleh karyawan/pekerja sertamerta menjadi

Yahya Harahap, SH., dalam Pendapat AhliSecara Tertulis (Affidavit, Schriftliike Verklaring) halaman 15, kepadaPenggugat dipikulkan beban wajib bukti untuk membuktikan bahwa seluruhunsur pertanggungjawaban pada Pasal 1367 KUHPerdata tersebut telahterbukti secara kumulatif.

DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukan perbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatijkge daad) sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupa kerugian materil maupun immateril;- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik materil maupun imateril sebesar Rp.1.027.570.000,- (Satu Milyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh

Tergugat kepada Penggugatyang tidak pantas atau tidak wajar dan atau tanpa suatu alasan yangjelas dan benar serta mendasar, adalah jelasjelas merupakan perbuatanyang melanggar hukum yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagiorang lain yaitu bagi Penggugat dan mewajibkan kepada Pihak Tergugatkarena salahnya menyebabkan kerugian itu, untuk mengganti kerugianyang dimaksud sebesar Rp.1.027.570.000 (Satu Milyar Dua Puluh TujuhJuta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah) sebagaimana ketentuanPasal 1365 Jo Pasal 1367

Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukanperbuatan yang melanggar hukum sebagaimana ketentuan dalamPasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkantimbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupakerugian materi maupun immateri sebesar Rp.1.027.570.000, (SatuMilyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);3.