AdministrasiJakarta Utara mengeluarkan Surat Anjuran Nomor 3344/L831 tertanggal19 Juli 2016 yang berpendapat bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)sepihak yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana tercantum dalampertimbanganhukum Mediator Suku Dinas Tenaga kerja Jakarta Utara pada poin 11(sebelas) "Target yang ditentukan oleh pihak Perusahaan terhadappekerjaHal. 6 dari 14 hal.Put.Nomor 504 K/Pdt.SusPHI/201713.14.15.16.diluar Kemampuannya, bukanlah bentuk kesalahan mutlak pekerja tetapijuga bawahannya, sehingga sangsi

Demianus Ice, M.Th. oleh karena ParaPara Penggugat tidak mengindahkan segala bentuk aturan dan teguran dan bahkanpastoral, maka kepada Para Para Penggugat diberikan sangsi skorsing maupunpemberhentian tidak diberikan segala bentuk hakhaknya sebagaimana diatur dalamPasal 8 ayat 2 dan 4 Peraturan No. 4 tentang Pelayan Khusus;Bahwa oleh karena selama masa skorsing, Para Para Penggugat juga masih tetaptidak mengindahkan segala bentuk sangsi dan peringatan, dimana Para ParaPenggugat tidak mau tunduk dan

patuh pada aturanaturan Gereja dan tidak maukembali ke GMIH 1949 di Jalan Kemakmuran Tobelo Kabupaten Halmahera Utara.Para Para Penggugat lebih memilih tetap berada di GMIH Pembaruan yangberalamat di Vak 1 Kawasan Pemerintahan/depan Kantor Bupati Halmahera Utara.Maka setelah Para Para Penggugat diberi peringatan secara tertulis sebanyak 3(tiga) kali, maka oleh BPHSGMIH, setelah memberikan tahapan sangsi skorsing,kemudian disusul dengan pemberhentian Para Para Penggugat dari keanggotaanGereja GMIH

SAKSI, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diKecamatan Bondowoso, Kabupaten Bondowoso, Saksi memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat namun kenal denganTergugat namun saksi tidak ada hubungan dengan Tergugat; Bahwa Saksi tidak tahu masalah rumah tangga kedua pihak;e Bahwa saksi tahu dari cerita anak saksi yang bernama PRIA bahwa Dianmendapat sangsi administrasi dari Kantor di mana Dian bekerja di PolresBondowoso

Penggugatdengan lelaki bernama PRIA, sedangkan saksi tersebut mendengarkannya dariPRIA, namun oleh karena saksi tersebut mempunyai hubungan keluarga yangerat dengan PRIA, yaitu saksi adalah ayah kandung PRIA. maka keterangansaksi tersebut dapat dinilai kesaksiannya.Menimbang, bahwa saksi bernama SAKSI telah menerangkan yangpada pokoknya bahwa saksi tidak kenal Penggugat tapi kenal dengan Tergugatnamun tidak ada hubungan keluarga dengan Tergugat, saksi tahu dari Kantor dimana suami saksi bernama PRIA mendapat sangsi

Yang saksitahu dari cerita Tergugat kalau istrinya selingkuh dan Tergugat menunjukkanfotofoto perselingkuhan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SAKSI dan saksiSAKSI yang dinilai berhubungan dengan isi bukti T.1, telah membuktikanbahwa pada bulan April 2014 berdasarkan laporan Tergugat kepada PropamKepolisian Resort Bondowoso, bahwa PRIA mendapatkan sangsi administrasidari Kepolisian Resort Bondowoso berkaitan dengan hubungan cintaPenggugat dengan PRIA.

Bahwa terhadap perbuatan tersebut para Tergugat di berikan sangsi berupaSurat Peringatan pertama (SP I) sesuai PKB PT.BPG, akan tetapi paraTergugat menolak untuk dikenakan sangsi Surat Peringatan tersebut dengantidak bersedia menandatangani SPI;10.11.12.13.14.15.16.4Bahwa dengan tidak bersedianya menandatangani SPI tersebut pada tanggal18 Januari 2010 Penggugat mengabil langkah mutasi terhadap para Tergugatke bagian Printing karena atasan para Tergugat menolak untuk menerima,kembali para tergugat

Bahwa sangsi terhadap pelanggaran tersebut diatas telah diatur dalam pasal 71ayat 4 huruf b pada PKB PT.Busana Prima Global yang berbunyi : Kesalahan berat yang dapat menyebabkan Pemutusan Hubungan Kerja :Membujuk atau merayu teman sekerja untuk melakukan perbuatan yangmelanggar hokum di lingkungan perusahaan .22.Bahwa karena proses musyawarah Bipartit tidak mencapai kesepakatan, makaselanjutnya di tempuh upaya melalui mediator Dinas tenaga kerja dantransmigrasi kabupaten Bogor, dan pada tanggal

Penuntut Umum dalam perkara ini bahwa terdakwaALAM Bin AMBO DAENG MANGUNG, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana Gabungantindak pidana pencurian yang sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 362 KUHP jo Pasal 65 ayat (1), ayat (2) KUHP dan tidakditemukan adanya alasan pembenar atau alasan pemaaf sehingga terhadapterdakwa ALAM Bin AMBO DAENG MANGUNG, harus dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya dan terhadap Terdakwa patutdijatuhi sangsi

ditentukan,Pemohon dan Termohon datang menghadap sendiri di depan sidang;Bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil yang akan menceraikanisterinya, telah diperintahkan oleh Hakim Tunggal untuk menyerahkan Surat Izindari Pejabat berwenang, dan atas waktu yang diberikan oleh hakim tunggalsejak tanggal 31 Maret 2020 hingga tanggal 2 Juni 2020, Pemohonmenyatakan tidak mendapat surat izin yang dimaksud dan Pemohon dan dipersidangan Hakim Tunggal telah memberikan nasihat dan pandangan kepadaPemohon terkait sangsi

Putusan No. 149/Pdt.G/2020/PA.Pkp2020, Pemohon menyatakan tidak mendapat surat izin yang dimaksud, HakimTunggal di persidangan memberikan nasihat dan pandangan kepada Pemohonterkait sangsi bagi Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil yang akanmenceraikan istrinya tanopa memperoleh izin atasan dan Pemohon telahmenyerahkan Surat pernyataan tertanggal 2 Juni 2020 yang menyatakanPemohon bersedia menanggung resiko kepegawaian, dengan tambahanketerangan secara lisan yang menyatakan bahwa Pemohon telahmengupayakan

PA.PkpMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, hakimTunggal berpendapat makna selamalamanya dalam buitr 4 (empat) SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 5 tahun 1984 dapat difahami apabila dalamhal ternyata Pemohon setelah diberi waktu yang cukup namun menyatakantidak dapat memperoleh surat izin pejabat maka persidangan dapat sajadilanjutkan sebagaimana ketentuan lanjutan dalam butir 6 (enam), hal manajuga dalam perkara a quo Hakim Tunggal telah menjelaskan ekpada Pemohontentang kemungkinan sangsi

berselang dua harinya masih di bulan Agustus 2018 datangpetugas dari polsek banjarangkan menyampaikan data ada salah satuorang yang diperiksa terindikasi abis melahirkan dan setelah saksicocokan datanya ternyata orang tersebut adalah Ni Kadek Dwigitari; Bahwa saksi mendatangi orang tua Ni Kadek Dwigitari danmenyampaikan kalau Ni Kadek Dwigitari akan diajak periksa lanjutan kerumah sakit secara gratis karena ada indikasi kelainan padakandungannya ; Bahwa keluarga Ni Kadek Dwigitari telah melaksanakan sangsi

memastikannya, ternyata setelahsaksi perhatikan dari dekat yang ada di air itu adalah bayi, lalu MadeParwata meminta saksi untuk turun dan menjaganya agar tidak hanyutnamun setelah saksi melihatnya merasa tidak enak dan lari ; Bahwa Nyoman Sukirta datang dan Made Parwata minta untukmenjaganya agar tidak hanyut, kKemudian Made Parwata pulang dannelpon petugas ; Bahwa di desa diadakan rapat untuk dilakukan upacara mecaru (ritualmecaru) di sawah ; Bahwa keluarga Ni Kadek Dwigitari telan melaksanakan sangsi

tersebut sudahpernah serta tidak ada perubahan; Bahwa yang saksi ketahui adalah pada bulan Agustus 2018 pagipagisaksi berangkat ke sawah sesampainya di sawah saksi diberhentikanoleh Made Parwata dan saksi ditunjukan ada mayat bayi di pinggir kalikemudian saksi disuruh untuk untuk menjaganya agar tidak hanyut,kemudian Made Parwata pulang dan nelpon petugas ; Bahwa di desa diadakan rapat untuk dilakukan upacara mecaru (ritualmecaru) di Sawah ; Bahwa keluarga Ni Kadek Dwigitari telah melaksanakan sangsi

memberikan informasisecara lengkap dan benar;Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa Aan Sanusi alias Aan dan Terdakwa DidiSupriyadi alias Jois juga telah melanggar pasal 9 ayat 1 huruf a dan b yang bunyinyapelaku usaha dilarang menawarkan, mepromosikan, mengiklankan suatu barang atau jasasecara tidak benar dan dan atau seolah olahBahwa perbuatan Terdakwa Aan Sanusi alias Aan dan Terdakwa Didi Supriyadi alias Joisyang telah melanggar pasal 8 ayat 3 dan pasal 9 ayat 1 huruf a dan b dapat diancamdengan sangsi

tanpamemberikan informasi secara lengkap dan benar;Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa Aan Sanusi alias Aan dan TerdakwaDidi Supriyadi alias Jois juga telah melanggar pasal 9 ayat 1 huruf a dan b yangbunyinya pelaku usaha dilarang menawarkan, mepromosikan, mengiklankan suatubarang atau jasa secara tidak benar dan dan atau seolah olahBahwa perbuatan Terdakwa Aan Sanusi alias Aan dan Terdakwa Didi Supriyadi aliasJois yang telah melanggar pasal 8 ayat 3 dan pasal 9 ayat 1 huruf a dan b dapatdiancam dengan sangsi

informasi secara lengkap dan benarserta perbuatan yang dilakukan Terdakwa Aan Sanusi alias Aan dan Terdakwa Didi Supriyadi aliasJois juga telah melanggar pasal 9 ayat 1 huruf a dan b yang bunyinya pelaku usaha dilarangmenawarkan, mepromosikan, mengiklankan suatu barang atau jasa secara tidak benar dan danatau seolah olah, dikarenakan perbuatan Terdakwa Aan Sanusi alias Aan dan Terdakwa DidiSupriyadi alias Jois yang telah melanggar pasal 8 ayat 3 dan pasal 9 ayat 1 huruf a dan b dapatdiancam dengan sangsi

Incasu Terdakwa dengan sangsi pidana yang demikiandiharapkan dapat kembali menjadi warga Negara yang baik.

INDRA SOEDJOKO.kepada Penggugat, setelah putusan ini dibacakan ataudiucapkan ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengganti kerugian kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus atas sangsi Denda sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) per hari karena tidak menyerahkan tanahdan bangunan dalam keadaan kosong sebagaimana bunyi Akta PerjanjianPengosongan No. 84 tertanggal 14 Desember 2012 yang dibuat dihadapandan diterbitkan oleh Notaris/PPAT Ruddyantho Tantry, S.H. terhitung sejaktanggal 1 Januari

Petitum dan Posita Gugatan Tidak Sejalan :Halaman 14 dari44 Putusan No. 99/Pdt/2016/PT.SMR.Bahwa petitum gugatan hal. 7 angka 7 berbunyi MenghukumTergugat danTergugat Il untuk mengganti kerugian kepada Penggugat secara tunai dansekaligus atas sangsi denda sebesar Rp. 1.000.000.

Putusan Nomor 0028/Pdt.G/2017/PTA.Bjmpaling tepat merawat anak adalah Pembanding sebagai ayahkandungnya ; Walaupun Pembanding juga bekerja namun ada ibu kandung, kakakkandung serta bibi Pembanding yang dapat mengasuh dan merawatanak, disamping itu Pembanding sudah dekat dengan anak dan anaktersebut sudah akrab dengan anakanak kakak Pembanding ; Pembanding bertanggung jawab penuh akan mendidik anak sampaikuliah di perguruan tinggi, akan tetapi jika hak asuh diberikan kepadaTerbanding maka Pembanding sangsi

Bahwa perbuatan seperti ini dapat mempengaruhi' disiplinprajurit dan agar tidak ditiru~ oleh prajurit NI yang lain,Majelis perlu memberikan sangsi yang tegas dengan tujuanmemberikan efek jera kepada Terdakwa dan efek cegah terhadapprajurit TNI lainnya.Menimbang ...Menimbang, bahwa tujuan Majelis tidaklah semata mata hanyamemidana orangorang yang ber salah melakukan tindak pidana,tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agar Terdakwa dapatinsyaf dan kembali menjadi prajurit dan warga negara yang

Saksi Adecharge, Buyuang menerangkan di bawah sumpahyaitu. sesuai dengan pengakuan tukang urut/pijit KARImenurut nenek Leni yang memperkosa/menyetubuhi Leniberkali kali adalah kakeknya sendiri Pakiah RajoPangulu, sehingga neneknya sangsi dan ragu meninggalkanLeni dengan kakeknya ini ;6. Saksi Arkandi Aziz Sucipto ;Saksi mengetahui bahwa Terdakwa mempunyai kebun danpedagang pisang, JTerdakwa orangnya baik dan tidakpernah melakukan perkosaan terhadap Leni ;7.

Waemantar, sehinggasanksinya hanyalah ~ sangsi Administrasi belaka,bukan merupakan kesalahan mutlak sebagai manaDakwaan Jaksa Penuntut Umum Pasal 55 UU RI Nomor 22Tahun 2001.Bahwa unsur perbuatan melawan Hukum yang diuraikanoleh Jaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan maupuntuntutannya oleh pertim bangan Majelis Hakim sudahterpenuhi, tetapi apakah niat daripada melawanHukum tersebut sudah terpenuhi atau tidak.Bahwa seseorang tidak dapat di hukum apabila niatdaripada per butan Hukum yang dilakukannya tidakdapat

Pencabutan izin;Bahwa, dari ketentuan Pasal 218 ayat (1) di atas, maka jelas menuruthukum Tergugat dapat mengenakan sangsi administratif kepada Penggugatberupa pembekuan izin dan/atau pencabutan izin, apabila armada taksiPenggugat yang beroperasi melanggar ketentuan Pasal 211, yaituterjadinya pencemaran udara atau kebisingan;Bahwa, disamping itu ditinjau dari hierarkhi Pemerintahan, Izin OperasiTaksi Penggugat diberikan berdasarkan Keputusan Gubernur.

uraian fakta tersebut di atas, maka unsur ad. 2dari ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHP dinilai telah terpenuhi pula adanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP telah terpenuhi, maka dakwaan Penuntut Umum tersebut telah pula terbukti,sehingga terhadap terdakwa tersebut harus pula dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantersebut dan oleh karenanya sudah sepatutnya pula diberikan sangsi

Incasu Terdakwa dengan sangsi pidana yang demikiandiharapkan dapat kembali menjadi warga Negara yang baik.

Bahwa alasan mutasi dari bagian keamanan kebagian produksi yangdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat, sangat tidak relepankarena : Penggugat tidak mempunyai keahlian dibagian produksi ; Di bagian produksi tidak kekurangan tenaga kerja bahkan padawaktu Penggugat dimutasi Tergugat merumahkan sekitar 500(lima ratus) orang pekerja bagian produksi ;Bahwa karena menolak mutasi, Penggugat sudah diberikan sangsisecara sepihak oleh Tergugat berupa Surat Peringatan 1, 2 dan3;Bahwa sangsi tersebut tidak

mengisinkan dokter yangtidak memiliki SIP untuk melakukan praktik kedokteran di sarana pelayanankesehatan tersebut ;% Bahwa sehingga dengan demikian jikalau terjadi hal dimana Surat IzinPraktek Kedokteran (SIP) dan Surat Tanda Registrasi (STR) habis masaberlakunya, sebagai penanggung jawab sudah otomatis Kepala atau Direkturyang memiliki sarana pelayanan kesehatan (by system) jadi semua pihak ikutbertanggung jawab ;% Bahwa seharusnya dari semua kewajiban diatas tidak perlu ada sangsipidana, tetapi sangsi

diatas menurut pendapat Ahli ada 2 (dua)subyek hukum yaitu Penanggung Jawab Tenaga Kesehatan dan TenagaKesehatan yang mengetahui bahwa surat izinnya telah habis, selambatlambatnya 3 (tiga) bulan kedepan, penanggungjawab Tenaga Kesehatanwajidb mengurus perpanjangan (bukan orangnya/Nakes tapi penanggungjawab Nakes) kalau yang bersangkutan praktik di 3 (tiga) Rumah Sakit makake3 (ketiga) Kepala Rumah Sakit tersebut ikut pula bertanggung jawab danterhadap Penanggung jawab Nakes tersebut tidak dikenakan sangsi

medis yang ia pekerjakan, entah itu diRumah Sakit atau Puskesmas sesuai dengan izin yang diberikan oleh Pemerintahsetempat melalui Dinas Kesehatan, sehingga dengan demikian jikalau terjadi haldimana Surat Izin Praktek Kedokteran (SIP) dan Surat Tanda Registrasi (STR)habis masa berlakunya, sebagai penanggung jawab sudah otomatis Kepala atauDirektur yang memiliki sarana pelayanan kesehatan (by system) jadi semua pihakikut bertanggung jawab dan seharusnya dari semua kewajiban diatas tidak perluada sangsi

pidana, tetapi sangsi administrasi, sebagaimana kita ketahui secaraumum, kompetensi itu bisa diartikan sebagai kondisi atau persyaratan agar dapatdilaksanakan tugas dan menjalankan peran (the condition of being capable atau thecapacity to perform task or rule), Kembali kepada filosofi dan sumpah dokter apamungkin ketika pasien masih membutuhkan perawatan seorang dokter, tapi dokterHalaman 66 dari 75 halaman Putusan Nomor 233/Pid.Sus/2016/PN.

diatas menurut pendapat Ahli ada2 (dua) subyek hukum yaitu Penanggung Jawab Tenaga Kesehatan dan TenagaKesehatan yang mengetahui bahwa surat izinnya telah habis, selambat lambatnya3 (tiga) bulan kedepan, penanggungjawab Tenaga Kesehatan wajib mengurusperpanjangan (bukan orangnya/Nakes tapi penanggung jawab Nakes) kalau yangbersangkutan praktik di 3 (tiga) Rumah Sakit maka ke3 (ketiga) Kepala RumahSakit tersebut ikut pula bertanggung jawab dan terhadap Penanggung jawab Nakestersebut tidak dikenakan sangsi

uang bantuan;Bahwa berdasarkan informasi kehidupan Penggugat Yusmanidar masukkategori miskin;Bahwa Saksi tidak tahu kehidupan Yusmanidar seharihari;Bahwa Saksi tidak tahu Yusmanidar pernah dirawat pada Rumah Sakit Jiwa diPadang;Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana kehidupan Penggugat Yusmanidar;Bahwa Saksi tidak tahu bantuan secara pribadi dari Syamsul Bahri, RandiGusta, Al Indra dan Irzal kepada keluarga korban;Bahwa Saksi tidak periksa jumlahnya karena bantuan dalam amplop;Bahwa Saksi tidak tahu sangsi

Saksi AFRIZON.Bahwa saat kejadian di Polsek Sijunjung saksi bertugas di Polda Sumbarselaku Propos;Bahwa Saksi tahu perkembangan atas perkara di Polsek Sijunjuung dimanaTergugat Syamsul Bahri, Randi Gusta, Al Indra dan Irzal telah dilakukansidang disiplin, untuk Syamsul Bahri telah dijatuhi sangsi yaitu mutasi yangbersifat demosi, Al Indra sangsi penurunan pangkat, Irzal sangsi Mutasi yangbersifat demosi dan Randi Agusta dijatuhi sangsi penempatan dalam tempatkhusus palin lama 21 (dua puluh satu)