Ilda Bagus Ketut Bratha, seluas 150 M2;2. lda Bagus Putu Dharma, seluas 150 M2;3. Made Suweten, seluas 300 M2;4. Ketut Sampan, seluas 250 M2;5. Ida Bagus kompyang Arsa, seluas 200 M2;6. Gede Sadia, seluas 150 M2;7. Made Sadi, seluas 150 M2;8. Luh Putu Rumiasih, seluas 400 M2;9.

kemudian sekitar bulan Maret 2012 saksi Korban menemui terdakwa untukmenanyakan hasil penjualan sepeda motor dan keuntungan yang diperoleh daripenjualan sepeda motor serta pengembalian modal usaha saksi korban namunterdakwa menyampaikan kalau uang hasil usaha dan uang modal usaha telahdigunakan oleh terdakwa untuk membiayai iparnya ke Kanada,e Bahwa kemudian terdakwa menawarkan kepada saksi korban untukmenyelesaikan permasalahan tersebut dengan cara agar saksi korban menebussertifikat tanah milik Ilda

Ilda Yanti, 3. Nazwa Ananda Putri, 4. AlyaZahra Putri, 5. Nurazizah adalah warga Kelurahan Batu gadang yang tinggal dan berdomisilidi nrumah Rabiah jalan Rt. 03, Rw. 04 Kelurahan Batu Gadang ;Menimbang, bahwa dari bukti T. 4 berupa Surat Keterangan Pertukaran Tanah,tertanggal 8 11 1967, diketahui bahwa Suarni menjadi saksi atas pertukaran tanah milik1. Ramina, 2. Syamsudin , 3.

sebelas dan uangsebanyak Rp 650 (enam ratus lima puluh rupiah) dari Suar ;51Menimbang, bahwa dari bukti bukti yang diajukan oleh Tergugat yang berkaitanlansung dengan tanah terperkara hanya bukti T. dan bukti tersebut adalah berupaketerangan yang sifatnya dibawah tangan dan bukti tersebut belum mempunyai nilai buktiyang sempurna dan hanya bersifat permulaan dan harus didukung oleh bukti buktilainnya ;Menimbang, bahwa bukti bukti T. 2, bukti T. 3 hanya bukti tentang domisili dariBusrizal dan istrinya Ilda

dibungkus dengan menggunakanplastik putih transparan ;Bahwa, barang bukti berupa 1 (satu) bungkus Kristal putih yang didugashabu yang dibungkus dengan menggunakan plastik klip putin transparandi dalam kamar mandi di saluran air, sedangkan 1 (satu) kotak kartonwarna putin yang bertuliskan RIPCURL ditemukan di atas kasur dalamkamar losmen No. 28 ;Bahwa, saksi tidak tahu pasti berapa berat Kristal putih yang diduga shabutersebut, tapi shabu tersebut beratnya lebih dari satu gram ;Bahwa, saksi ke losmen Ilda

Ilda Trisnowati tahun 2005mendapat kenaikan istimewa dari golongan I/A1 ke 1I/B0 (naik 15 tingkatmasa kerja golongan, tahun 2008 mendapat kenaikan istimewa darigolongan /B2 ke I/C1 (naik 8 tingkat masa kerja golongan), tahun 2009mendapat kenaikan istimewa dari golongan /C1 ke I/D0 (naik 7 tingkatmasa kerja golongan), tahun 2011 mendapat kenaikan istimewa dari /D1ke II/A0 (naik 7 tingkat masa kerja golongan), tahun 2012 mendapatkenaikan istimewa dari I/D0 ke I/D3 (naik 3 tingkat masa kerja golongan

dimana dari arah berlawanan Hidayat mengendarai sepeda motorYamaha BK 2341 OD serta Wan Fadlansyah mengendarai sepeda motor hondaBK 4497 RAJ, untuk menghindari sepeda motor tersebut terdakwamengembalikan setir mobil angkutan tersebut ke kiri namun setir tidak dapatberfungsi dengan baik sehingga mobil angkutan oleng dan menabrak keduasepeda moior tersebut serta menabrak warung buah Fajar yang ada di pinggirjalan sehingga Hidayat dan Wan Fadlansyah terjatuh ke badan jalan serta warungbuah Fajar milik Ilda

tentara didaerah Tuban kemudianlwan( belum tertangkap)menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor hondascoopy warna kream kepada terdakwa untuk dijual kKemudian terdakwa pergidengan mengendarai sepeda motor honda scoopy warna kream tersebutmenuju ke daerah Kuta dekat sungai untuk bertemu dan menyerahkansepeda motor tersebut kepada saksi Saiful Anwar setelah sampai ditempattersebut, terdakwa menyerahkan sepeda motor honda scoopy warna creamkepada saksi saiful Anwar yang saat itu bersama dengan saksi Ilda

alsIda yang disangka melanggar pasal 362 KUHP belum lengkap (P 18), sertamenebitkan surat Nomor :B56/P.3.18/Epp.1/03/2016 tanggal 10 Maret 2016Perihal Hasil Penyidikan Pekara atas nama Tersangka Gofrida Owa als Idayang disangka melanggar pasal 362 KUHP belum lengkap (P19)Setelah diterima oleh Penyidik Polsek Riung Kepala Kejaksaan Negeri Bajawamenerbitkan surat Nomor : B63/P.3.18/Euh.1/03/2016 tanggal 28 Maret 2016perihal Pemberitahuan bahwa waktu Penyidikan Tambahan perkara atas namaGofrida Owa als Ilda

Berdasarkan fakta tersebut Nampak bahwa yangmenetapkan tersangka Gofrida Owa als Ilda bukan Penuntut Umumnamun yang menetapkan adalah Penyidik Kepolisian Sektor Riung.Dengan demikian maka permohonan Pemohon salah alamat sehinggaharus dibatalkan.Hal 21 Aart 40 halaman Putusan Nomor 2/Pid.Prap/201E/PN Biwb. Pemohon Pra peradilan salah obyek karena berkas perkara atas namatersangka Gofrida Owa alias ida berkas perkara dengannomorBP/21/l/2016/Reskrim tanggal 29 Februari 2016.

Baleno motor unit peranap, setelah itu saksi Mangatasmenanyakan kepada Sdri Ilda Kusuma Purba tentang temuan yang SaksiMangatas dapat bersama Saksi Harpendi Manurung Als Hendrik Bin GodlifManurung tersebut, dan Saksi Ida Kusuma Purba mengatakan bahwa 2 ( dua )unit sepeda motor merk honda revo BM 3473 VJ dan BM 5692 JQ telah dibawaoleh Terdakwa Maruba Raja Gukguk selaku pimpinan Cv.

Pembantah adalah pemilik sah atasobyek sengketa yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 1827/Desa PadangsambianKaja, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali, luas 240M2 (dua ratus empat puluh meter persegi), Gambar Situasi tanggal 18 Mei1992, No. 3718/1992, selaku pemegang hak yang sah adalah NI NYOMANNETRAWATI PUCANGAN (Pelawan/Pembantah), yang diatasnya berdiribangunan rumah tempat tinggal dengan segala turutannya, dengan batasbatas :Utara: tanah/rumah Ketut Negara;Timur : Tanah/rumah Ilda

Ilda Bagus Mantrasebelah Selatan: Paritsebelah Timur: Parit.sebelah Barat : tanah yang dikuasai Ni Nyoman Wantri.DIKEMBALIKAN KEPADA NEGARA CQ. KEMENTERIAN PEKERJAANUMUM4.

Departmen Pekerjaan Umum RI Kantor wilayah Propinsi Bali selakupihak yang memberikan uang ganti rugi dengan peruntukan pembangunan jalanbypass Prof Dr Ilda Bagus Mantra tersebut, dari hasil penjualantanah asset Negarasebagaimana tersebut diatas telah memberikan keuntungan kepada Terdakwa Made Bawa senilai Rp 187.500.000, (seratus delapan puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah) yang diperoleh dari hasil penjualan asset Negara pada tanggal 1Januari 2004 kepada saksi Ketut Cangker senilai Rp 30.000.000

Ilda Bagus Mantramelalui Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar. Peta salinannya jugadisimpan di Seksi Pengukuran dan Pendaftaran Tanah KantorPertanahan Kabupaten Gianyar.Pada awalnya Peta tersebut dibuat sebagai alat untuk melakukansosialisasi, yaitu dengan cara menggunakan Peta tanah di wilayah DesaKeramas Kecamatan Blahbatuh yang ada pada Seksi Pengukuran danPendaftaran Tanah kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar, kemudiandiatas Peta tanah tersebut di Plot gambar badan jalan bypas Prof.

Gianyarsebelah selatan jalan bypass Prof, Ilda Bagus Mantra dengan luas 250M2.Bahwa saksi hanya mengetahui status tanah tersebut denganberdasarkan dari keterangan Made Bawa sendiri bahwa tanahtersebut merupakan warisan dari Neneknya yaitu Ni Tangkihberdasarkan penunjukan SPPT oleh Made Bawa atas nama NiTangkih;Bahwa saksi bersedia menjadi saksi dan menandatangani SuratPernyataan Penguasaan Fisik bidang tanah (Sporadik) yang dibuatoleh Made Bawa, berdasarkan penunjukan SPPT oleh Made Bawaatas namaNi

Blahbatuh Kab.Gianyar sebelah selatan jalan bypass Prof, Ida Bagus Mantra denganluas 250 M2 dengan batasbatas tanah, sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Selatan : Telabah (sungai kecil) Sebelah Timur : Telabah (sungai kecil) Sebelah Barat : Tanah Milik Wayan CangkerBahwa dari pengakuan Made Bawa bahwa tanahnya dibebaskansebatas yang dipakai jalan By Pass Ilda Bagus Mantra sedangkansisanya masih menjadi miliknya.

Pemohon Kasasi dengan kesimpulan urine dan darahPemohon Kasasi dinyatakan benar tidak didapatkan kandunganNarkotika maupun Psikotropika, jadi hal ini semakin jelas semuatuduhan yang dialamatkan terhadap Pemohon Kasasi merupakanrekayasa yang dilakukan oleh Penyidik Polisi terhadap Saksi HendraWijaya dan Saksi Ilda fRuspitasari ataupun Saksi lainnya perludipertanyakan serta diragukan kebenarannya.

Ilda Bagus Putu Artana alias Aji PLNadalah benar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) No urut 61 lampiran Undang Undang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Asesmen yang dikeluarkan olehTim Asesmen Terpadu Provinsi Bali Nomor : R/REKOM83/VII/2021/TATtanggal 5 Juli 2021 dengan hasil assesmen Terdakwa terindikasi sebagaipenyalah guna narkotika berupa Metamfetamina (shabu) bagi diri sendiri deganpola penggunaan rekreasional

datang menemani Diah ke toko saksi;Bahwa saksi memberikan uang simpanan milik Diah kepada perempuantersebut karena perempuan tersebut mengaku bernama lda sebagaikeponakan Diah yang merupakan anak dari Tuo Binti Wadalle dan sayasangat mengenal Tuo Binti Wadalle pelanggan lama saksi dan Selain ituperempuan tersebut juga membawa dan memperlihatkan kepada saksinota kwitansi bukti penyimpanan simpanan atas nama Diah;Bahwa saksi memberikan uang simpanan milik Diah kepada perempuanyang mengaku bernama Ilda

Bahwa terakhir kali saksi melihat Diah dalam keadaan sehat;Bahwa saksi hanya membuat satu kwitansi sebagai bukti penyimpananmilik Diah yang saksi serahkan kepada Diah, jadi setiap Diah datanguntuk mengambil uang sebagai bagi hasil harus membawa Nota tersebutdimana saksi memberi catatan dibelakang kuitansi tangal dan besarnominal uang yang diberikan kepada Diah;Bahwa nota simpanan milik Diah dengan nominal Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta) tersebut saksi perbaharui saat perempuan yang mengakubernama Ilda

selanjutnya saksi bersama anggota Polisi mendatangi PuangBahar di toko emas miliknya di pasar dimana saat ditanyakan kepadaPuang Bahar mengenai simpanan milik Diah, Puang Baharmembenarkan bahwa korban Diah memiliki simpanan emas padanyanamun beberapa waktu yang lalu ada seorang perempuan yangmengambil simpanan tersebut sebanyak 2 (dua) kali dan mengakubernama lda atau anak dari Tou;Bahwa setelah mendengar hal tersebut saksi kKemudian memastikan haltersebut kepada keluarga Diah dan memperoleh fakta bahwa Ilda

PKJBahwa setelah memberikan kepada perempuan yang mengakubernama Ilda uang simpanan milik Diah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), kKemudian saksi Puang Bahar mengambil nota tersebut dan mengantidengan nota yang baru dengan nilai nominal sisa Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) dan 2 (dua) minggu setelah datang menemui saksi Puang Baharuntuk mengambil uang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)perempuan yang mengaku bernama lda pernah datang lagi menemui saksiPuang Bahar untuk

Ilda Bagus Oka Diwangkara dan Alm. Ida Ayu Sutiti W.Diwangkara yang juga pihak dalam perjanjian tersebut, Sehinggamasih ada satu pihak lagi dalam perjanjian yaitu Ida Bagus PutuBaskara yang tidak dilibatkan dalam gugatan ini.Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat tidak lengkap,masih ada orang yang mesti ikut bertindak sebagai Penggugat yaknida Bagus Putu Baskara dan segenap ahli waris Aim. ddaBagus OkaDiwangkara dan Alm. Ida Ayu Sutiti W.

Telabah Nasional Traiding Companydan Ilda Bagus Wisnu Bumi Dinakara Diwangkara;Bahwa ahli menerangkan dalam perjanjian sewa menyewa ketika jenisobyeknya tentang pengelolaan maka itu perjanjian pengelolaan dan yangHal 67 dari 91 halaman Putusan Nomor 282/Pat/G/2015/PN Dpsdimaksud dengan sewa menyewa putus adalah sewa menyewa yangsudah ditentukan kurun waktunya dan akan putus dengan berakhirnyawaktu sewa menyewa;Bahwa menurut = ahli, akta perjanjian sewa menyewa No. 38 dan No. 39masing masing tertanggal

Diwangkara;Bahwa yang menjadi para pihak dalam sewamenyewa tersebut adalah IdaBagus Oka Diwangkara , da Bagus Putu Baskara dan Ilda Bagus MadeDinakara yang mewakili CV.

Ilda Achyar;Bahwa tanah objek perkara tidak pernah sampai ke KAN (KerapatanAdat Nagari) Paninjauan;Halaman 61 dari 73 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Pdp.2.

Ilda Achyar adalahDatuak Tanmudo Nan Hitam; Bahwa Datuak Endah Kayo adalah kaum Datuak Garang, dan DatuakEndah Kayo adalah Tuo Kampuang dari kaum Datuak Garang; Bahwa tanah objek perkara adalah tanah pusako randah dari DatuakTan Mudo Nan Hitam; Bahwa sertifikat tanah objek perkara atas nama Hj.

Ilda Achyar, yang telah dilegalisirsesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya disebutsebagai Bukti T.VI7;Fotocopy Surat Permohonan Konversi/Pendaftaran Hak dari Hj.

telahmembuat Akta Perjanjian No.23 dan Kuasa No. 24 tertanggal 15 Maret 2000tanpa kehadiran dan tanpa persetujuan dari PENGGUGAT sebagai istri sah dariIda Bagus Ardana Pidada ;Bahwa begitu pula TURUT TERGUGAT Il ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo karena kedudukannya sebagai Notaris TURUT TERGUGAT II telah membuatAkta Perjanjian No. 16 tertanggal 4 Juni 2009 untuk pihakpihak yang tidak sahsebagai pemilik dari obyek yang diperjanjian, in casu obyek sengketa adalah milikbersama dari PENGGUGAT dan Ilda

seluruhnya atau sebagiankepunyaan/milik orang lain: Mengambil mengandung arti pengertian memindahkan sesuatu barangdari tempat semula atau asal ketempat lain dan pengambilan dinyatakan telahselesai apabila barang telah berpindah tempat dari tempatnya semula atau jikabarang berada pada pelaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangantelah ternyata terdakwa benar pada hari Senin tanggal 10 Nopember 2014sekitar pukul 02.00 wita bertempat di warung SINDI yang beralamat Jalan ByPass Ilda

Ilda Ayu Diah KUSUMAH W. S Pd yaitu :e Tanggal 17 Desember 2013 digunakan untuk membeli berlian sebesar Rp.395.000.000, (tiga ratus sembilan puluh lima juta rupiah).e Tanggal 18 Desember 2013 penarikan uang (uang keluar) sebesar Ap.100.000.000, (seratus juta rupiah) untuk kepentingan pribadi terdakwa 1. IdaAYU DIAH KUSUMAH W.

No 229/Pid/2015/PT.DKI444461)2 (dua) lembar aplikasi setoran Bank Mandiri atas namapengirim Ida Ayu Dyah KW, S.Pd sebesar Rp. 170.000.000,(seratus tujuh puluh juta rupiah), tanggal 18 Desember 2013;62)2 (dua) lembar aplikasi setoran Bank Mandiri atas namapengirim Ilda Ayu Dyah Kusuma W sebesar Rp. 600.000.000,(enam ratus juta rupiah), tanggal 23 Desember 2013;63)2 (dua) lembar aplikasi setoran Bank Mandiri atas namapengirim Ida Ayu Dyah Kusuma Wardhani sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah

B/2015/PN.Smd.Sukmana dan Encep Rukmanta agar tetap tinggal disitu dan akandibuatkan rumah ;Bahwa janji Ilda Yurida sampai saat ini belum pernah ditepati/dipenuhiuntuk membuat rumah tersebut ;Bahwa benar ke5 (lima) kwitansi tersebut dan dibuat pada tahun 2009(dipersidangan diperlihatkan bukti kwitansi) ;Bahwa nilai ganti rugi bangunan tersebut sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta) dengan cara dicicilberapa kali ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :1.

Sampora Agrotama Cocobef atau dalam hal inipemiliknya Ilda Aurida Yurinda pada saat meninggalkan bangunan kantortidak menitipkan kantor kepada saksi ;Bahwa pada tahun 1997 karyawan yang masih aktif akhirnyameninggalkan PT.